УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело
№22-403/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
марта 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Бугина Д.А.,
секретаря судебного
заседания Богуновой И.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Салманова
С.Г., адвоката Каменева А.А. и осуждённого Ефремова С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Мухина Д.Н. и осуждённого Ефремова С.В. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, которым
ЕФРЕМОВ Сергей
Вячеславович,
*** ранее судимый:
1) ‑9
мая 2015 года Кущевским районным судом Краснодарского края по пункту «б» части
второй статьи 111 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся 3 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению
Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года на не
отбытый срок 1 год 7 мес. 22 дня;
2) 26 июля
2021 года Карсунским районным судом Ульяновской области по пункту «б» части
второй статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении;
осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года и шесть месяцев.
В соответствии с
частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации Ефремову С.В. отменено условное
осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2021 года.
На основании
статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года и по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на четыре
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда
постановлено:
‑ меру пресечения Ефремову С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора
в законную силу содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
‑ срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
‑ зачесть
в срок лишения свободы на основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской
Федерации время содержания под стражей Ефремова С.В. с 30 декабря 2021 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
‑ взыскать с Ефремова С.В. в доход федерального бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ефремова С.В., адвоката
Каменева А.А. и прокурора Салманова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвоката Мухина Д.Н. ставится вопрос об отмене приговора по следующим
основаниям.
Ефремов С.В. не
признал вину в предъявленном ему обвинении. Признательное объяснение было дано
в ходе доследственной проверки вследствие оказания на него давления со стороны
полицейских. Считает, что наркотические вещества были принесены в его хозяйство
Т*** а куст конопли вырос из-за брошенных последним семян. Данная версия ничем
не опровергнута, но подтверждается показаниями свидетелей Ч*** Е*** *** П*** и
Л***. Критически относится к показаниям свидетелей по делу, среди которых
сотрудники полиции. Кроме того, считает понятых заинтересованными в исходе дела
лицами. Отмечает, что в ходе изъятия наркотических веществ с домохозяйства
Ефремова С.В., данные доказательства не были надлежащим образом опечатаны и
описаны. В связи с чем считает их недопустимыми. Кроме того, согласно
пояснениям матери осуждённого, последний проживал в её доме в летний период, а
в его дом и на прилегающую территорию мог попасть кто угодно. Таким образом,
автор жалобы считает, что обвинительный приговор в отношении Ефремова С.В. постановлен
без учёта требований закона и на предположениях о его причастности к совершению
преступления.
На основании
вышеизложенного адвокат Мухин Д.Н. просит приговор отменить, постановить в
отношении Ефремова С.В. оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Ефремов С.В. также не согласен с
приговором суда. Он утверждает, что преступления не совершал и осуждён
незаконно, обвинение построено на предположениях, в связи с чем приговор
подлежит отмене. Ефремов С.В. утверждает, что данное преступление совершил Т***
являющийся лицом наркозависимым, имеющим судимость за совершение преступления
предусмотренное частью второй статьей 228 УК Российской Федерации. Органами
предварительного следствия не было предпринято исчерпывающих мер по проверки
этой версии, розыску Т*** и его допросу. Его право на защиту было нарушено,
обыск и экспертиза изъятого вещества проведены незаконно. Считает, что в
возбуждении уголовного дела в отношении него следовало отказать за отсутствием
события преступления. Судом не в полной мере учтены показания свидетелей Е*** П***
Л*** а его показания о непричастности к совершению преступления ничем не
опровергнуты. Им заявлялись ходатайства о допросе ряда свидетелей, которые
могут изобличить Т*** а также исследовании видеозаписей, характеристики с места
отбывания наказания Т*** и других доказательств его (Ефремова) невиновности, но
судом было отказано.
Обращает внимание на
смягчающие обстоятельство – состояние здоровья близкого родственника, а именно
дочери *** года рождения. Девочка нуждается в лечении дорогостоящими
препаратами, приобрести которые мать ребенка не имеет финансовой возможности.
Он (Ефремов С.В.) является единственным кормильцем в семье, им никто не
помогает. Наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни
его семьи, ставит под угрозу здоровье его дочери. По делу не учтен ряд
смягчающих обстоятельств: ***, активное способствование расследованию и раскрытию
преступления. Обращает внимание на ряд положительных характеристик, которые
свидетельствуют о его исправлении и голословности обвинений в совершении
инкриминируемого преступления. Он ***, трудоустроен, к работе относится
добросовестно, является единственным кормильцем в семье.
По мнению автора
жалобы, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств и
предположений. Считает, что на свидетелей К*** и Б*** было оказано давление в
период предварительного следствия, в связи с чем их показания нельзя признать
достоверными. В судебном заседании данные свидетели дали правдивые показания.
Критически относится к заключениям проведенных по делу экспертиз. Считает, что
вещества, переданные на исследование были подменены, поскольку изъятие вещественных
доказательств производилось с нарушениями. Протокол обыска жилища и надворных
построек, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Обыск
проведен с нарушениями закона, без соответствующей санкции, запись о получении
им копии протокола сфабрикована. Кроме того, не были сняты отпечатки пальцев,
смывы с рук и не проведены другие следственные действия, направленные на
установление виновного лица. Оспаривает законность постановления суда от 31
августа 2021 года о признании законным проведение обыска в жилище, поскольку о
существовании данного судебного решения ему (Ефремову) стало известно только в
ходе судебного разбирательства, копию постановления он не получал, не мог его
обжаловать. В связи с этим просит восстановить срок обжалования данного
постановления.
Также считает, что
судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; об этом
свидетельствует отклонение 8 из 10 ходатайств стороны защиты. Критически
относится к показаниям Т*** который оговорил его (Ефремова С.В.) с целью
избежать уголовного преследования, что подтверждается, в том числе, и
показаниями свидетелей Ч*** и Я*** В допросе последнего было судом отказано.
Считает, что государственный обвинитель заинтересован в исходе уголовного дела,
в связи с чем он заявлен отвод прокурору, который был оставлен без
удовлетворения.
Указывает, что
приговор судьи Жучковой Ю.П. Карсунского районного суда Ульяновской области от
26 июня 2021 по части второй статьи 158 УК РФ был изменен, однако, по
обжалуемому решению судом незаконно учтен рецидив преступлений (учтен дважды).
Кроме того, просит не взыскивать с него процессуальные издержки в сумме 7500
рублей, связывая с тяжелым материальным положением. Указывает на неверный зачет
времени содержания под стражей.
На основании изложенного
осуждённый Ефремов С.В. просит приговор суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Ефремов С.В. и адвокат Каменев А.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Салманов
С.Г.. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ефремов С.В., заведомо зная, что верхушечные
части растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана), в
августе 2021 года в надворных постройках своего жилого дома, расположенного по
адресу: ***, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана)
общей массой не менее 738,95 грамма, что является крупным размером, до момента
его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 27 августа
2021 года в ходе обыска жилища и надворных построек Ефремова С.В.,
расположенных по вышеуказанному адресу.
В суде первой инстанции осуждённый вину в
совершении данного преступления не признал, утверждая, что данное наркотическое
средство ему не принадлежит. Наркотические средства он прекратил употреблять с
декабря 2019 года, о наличии в надворных постройках коробок с марихуаной он не
знал. Он полагает, что найденная трава принадлежит его приятелю Т***. Осуждённый
пояснил, что осенью 2020 года некоторое время Т*** жил в его доме, собирал
марихуану, сушил и курил её. Понятые его оговаривают в связи с неприязненным к
нему отношением, а в суде они дали ложные показания.
Несмотря на позицию осуждённого, суд пришёл к
правильному выводу, что вина Кривова Б.Б. в совершении преступлении полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Факт незаконного хранения осуждённым
наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей Б*** К*** Б*** а
также Г*** Н*** Б***
В частности, свидетели К*** и Б*** показали,
что они участвовали при осмотре домовладения осуждённого, во время которого
были обнаружены указанные наркотические средства. При этом Ефремов С.В.
подтвердил, что всё обнаруженное в его домохозяйстве наркотическое средство
принадлежит ему.
Кроме того были допрошены свидетели Е*** Ч***
Л*** Н.Н.,!% П***
Судом также
исследованы материалы уголовного дела: протокол обыска от 27 августа 2021 года,
согласно которому в жилом помещении осуждённого по адресу: *** проведенного в
присутствии понятых К*** и Б*** были обнаружены и изъяты две картонные коробки
с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пластиковая бутылка зеленого
цвета емкостью 0,5 л, куст растения зеленого цвета, внешне схожий с растением
конопля. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проведенного в
присутствии понятых К*** и Б*** были обнаружены и изъяты: две картонные коробки
с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пластиковая бутылка
зеленого цвета емкостью 0,5 л, куст растения зеленого цвета, внешне схожий с
растением конопля; исследован также протокол осмотра данных предметов.
Постановлением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года
производство данного обыска признано законным. Апелляционной инстанцией
проверена законность и обоснованность данного постановления; законность и
обоснованность данного судебного решения сомнений не вызывает.
Согласно справке об исследовании от 28
августа 2021 года вещество растительного происхождения, представленное на
исследование в двух коробках из картона, является наркотическим средством
каннабис (марихуана), масса которого составила, соответственно, ‑ 614,25
г. и 124,70 г. Заключением судебной химической экспертизы от 27 сентября 2021
года подтверждено, что данное вещество растительного происхождения является наркотическим
средством каннабис (марихуана), масса которого составила 612,31 г и 122,80 г (с
учётом проведённого ранее исследования данного вещества).
Также судом исследованы рапорт заместителя
начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Карсунский» об
обнаружении наркотического вещества в домохозяйстве осуждённого, справка
администрации МО Большепоселковского сельского поселения о принадлежности
Ефремову С.В. указанного жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному
по адресу.
Таки образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного
приговора.
Судом была тщательно
проверена и обоснованно признана несостоятельной версия осуждённого о его
непричастности к данному преступлению. Явно надуманными являются его доводы о
том, что наркотические средства
принадлежали Т*** а также и другая его версия ‑ о фальсификации доказательств,
совершённых сотрудниками полиции, подложивших указанные наркотического средства незадолго до начала обыска.
Данное
обстоятельство тщательно проверялось на протяжении всего судебного
разбирательства, и доводы стороны защиты, в том числе и осуждённого, были
полностью опровергнуты. При этом утверждение осуждённого о том, что осенью 2020
года некоторое время в его доме жил его приятель Т*** который, по версии осуждённого,
собирал марихуану, сушил и курил её, указывает непосредственно на то, что
осуждённый фактически признал факт наличия в своём доме и заведомо незаконного
хранения им наркотического средства. При этом, в данном конкретном деле, не
имеет правового значения, когда и кем было приобретено данное наркотическое средство.
Нельзя признать убедительным и довод жалобы о
том, что органами предварительного следствия не было предпринято исчерпывающих
мер по проверке его версии, розыску Т*** и его допросу. Это утверждение не
основано на материалах дела. Данное лицо было допрошено в качестве свидетеля на
стадии предварительного следствия и судом принимались меры по установлению его
места нахождения. При этом стороны не возражали
против окончания судебного следствия при состоявшейся явке.
Также несостоятельны доводы автора жалобы об
обвинительном уклоне судебного разбирательства, обосновывая свою жалобу ссылкой
на отклонение большинства ходатайств, заявленных стороной защиты. Многие,
имеющие значение для дела, ходатайства были удовлетворены. Так, по ходатайству
осуждённого были допрошены в качестве свидетелей Б*** Г*** Н*** Е*** Л***.,
показаниям которых дана надлежащая оценка. При этом совокупность доказательств,
представленных суду, подтвердили причастность и виновность осуждённого в
указанном преступлении.
Таким образом,
нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Судом проверена вменяемость осуждённого, способность нести
уголовную ответственность.
Так, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, проведённой с участием врача-нарколога, Ефремов С.В. хроническим
психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством не
страдал и не страдает. *** Вместе с тем степень расстройств не лишала его
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он
не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства,
осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог
руководить ими.
Таким образом,
оснований для сомнений в психической полноценности осуждённого, его вменяемости
не имелось.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для
осуждённого, суд обоснованно признал состояние здоровья, *** а также нахождение
на его иждивении сожительницы и её ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание,
правильно признан рецидив преступлений.
При избрании вида и срока наказания, учитывая
характер и степень общественной опасности преступления, совокупность
вышеуказанных обстоятельств, данные о личности осуждённого, суд пришёл к
справедливому выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения
свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64
УК Российской Федерации, а также положений статьи 73, части третьей статьи 68
УК Российской Федерации, части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Окончательное наказание по совокупности
приговоров правильно назначено по правилам части пятой статьи 74 УК Российской
Федерации. Режим исправительного учреждения определён правильно.
Таким образом, наказание является
справедливым. Что касается дополнительных данных о личности осуждённого и
сведения о здоровье ребёнка сожительницы, то они не ставят под сомнение
справедливость приговора.
Мера пресечения обоснованно изменена на
заключение под стражу.
Вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах разрешён также правильно; оснований для его
освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось. В связи с этим
суд обоснованно взыскал процессуальные издержки в полном объёме; доводы жалоб в
этой части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем необходимо внести уточнение в
приговор суда в части применения материальной нормы по вопросу зачёта в срок
наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную
силу.
Суд первой инстанции ошибочно
руководствовался положениями пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации. Между тем суду следовало
руководствоваться частью третьей2
статьи 72 УК Российской Федерации, поскольку Ефремов С.В. совершил одно из
преступлений, специально перечисленных в данной норме уголовного закона.
Вместе с тем данное изменение не ставит под
сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в части правовой
оценки преступного деяния и назначенного наказания.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года в отношении Ефремова
Сергея Вячеславовича изменить,
Зачесть в срок лишения свободы время
содержания под стражей Ефремова С.В. с 30 декабря 2021 года до вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании части
третьей2 статьи 72 УК Российской
Федерации.
В остальной части приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года в отношении Ефремова
Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного
итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, ‑
в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |