УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова С.О.
Дело № 22-449/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
марта 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
секретаря судебного
заседания Богуновой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова Г.А., адвокатов
Торбина М.О., Саркисова Ю.Л., осуждённых Синдяева А.А. и Демашина А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов
Синдяева А.А. и Торбина М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2022 года, которым
ДЕМАШИН Алексей
Сергеевич,
*** ранее не
судимый,
осуждён по пункту
«а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на
четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда
постановлено:
‑ меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демашину А.С.
изменить, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу;
‑ срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
‑ на
основании пункта «а» части третьей1
статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания под стражей Демашина
А.С. с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
СИНДЯЕВ Анатолий
Александрович,
*** судимый:
1) 28 февраля
2017 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
2) 22 мая 2018
года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (с учетом пересмотра от 7
февраля 2019 года) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
освобожден 12 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён по пункту
«а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на
четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором суда
постановлено:
‑ меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синдяеву А.А.
изменить, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу;
‑ срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
‑ на
основании пункта «а» части третьей1
статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания под стражей Синдяева
А.А. с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором суда
решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
постановлено взыскать с Демашина А.С., Синдяева А.А. с каждого, процессуальные
издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе
предварительного расследования в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот
пятьдесят) рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескебирова К.К. о содержании приговора суда и доводах апелляционных
жалоб, а также выступления осуждённых Синдяева А.А. и Демашина А.С., адвокатов
Торбина М.О. и Саркисова Ю.Л., и прокурора Трофимова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демашин А.С. и
Синдяев А.А. осуждёны за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю***.,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Адвокат Саркисов
Ю.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Демашина А.С., не согласен с
приговором суда по следующим основаниям.
В судебном заседании
установлено, что потерпевший Ю*** пояснял о нанесении ему трёх ударов в голову
Демашиным А.С., что подтверждается видеозаписью и другими материалами дела. В
связи с этим действия его подзащитного следует переквалифицировать на пункт «г»
части второй статьи 112 УК Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным
материалам, Демашин А.С. не ведёт антисоциальный или антиобщественный образ
жизни. Осуждённый ответственно относится к возможности наступления
уголовно-правовых последствий преступления. Он являлся на все следственные
действия, дал подробные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, не допускал нарушений избранной ему меры
пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной
ответственности. Поведение Демашина А.С. после совершения преступления
свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, осознал
противоправность преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что к его
подзащитному возможно применение положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Назначенное же осуждённому наказание является несправедливым, не
соответствующим тяжести содеянного и личности Демашина А.С.
На основании
вышеизложенного адвокат Саркисов Ю.Л. просит приговор в отношении Демашина А.С.
изменить, смягчить осуждённому наказание, назначив наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
Адвокат Торбин М.О.
в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Синдяева А.А.,
также не согласен с приговором суда, поскольку считает его необоснованным и
несправедливым, а назначенное наказание ‑ чрезмерно суровым.
Так, при назначении
наказания Синдяеву А.А. и решении вопроса о возможности применения положений
статьи 73 УК Российской Федерации суд не в полной мере учёл все смягчающие вину
осуждённого обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В частности,
не учтены положение семьи осуждённого, который помогал материально и участвовал
в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы Ш***; состояние
здоровья самого Синдяева А.А. и его отца; принесение извинений потерпевшему;
раскаяние в содеянном. Суд не принял во внимание и аморальное поведение
потерпевшего, обосновав тем, что преступление совершено на почве личных
неприязненных отношений осуждённого и потерпевшего. Однако Синдяев А.А. и Ю***
ранее знакомы не были. Неприязненное отношение у осуждённого к потерпевшему
возникло из-за аморального поведения последнего. Кроме того, потерпевший в
своём заявлении указал, что претензий к Синдяеву А.А. не имеет, не требовал
строгого наказания. Адвокат считает, что суд не в достаточной мере учёл все
обстоятельства дела. Между тем имелась возможность применить в отношении
Синдяева А.А. положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
На основании
вышеизложенного адвокат Торбина М.О. просит приговор суда изменить, применить
положения статьи 73 УК Российской Федерации или части третьей статьи 68 УК
Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Тихонов С.Е. не
соглашается с доводами защитников о неверной квалификации действий Демашина
А.С., об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой
лиц по предварительному сговору», о чрезмерной суровости назначенного им
наказания. Упомянутый квалифицирующий признак, по мнению стороны обвинения,
нашёл своё подтверждение в материалах дела, в частности показаниями
потерпевшего Ю*** свидетеля А*** Осуждённые Демашин А.С. и Синдяев А.А.
действовали совместно и согласованно, координировали свои действия.
Квалификация их действиям дана верно. Об умысле осуждённых свидетельствует
характер их противоправных действий, прежде всего применение в качестве оружия
штакетины, нанесение неоднократных ударов в область головы потерпевшего. Доводы
о нанесении Демашиным А.С. трёх ударов Ю***. опровергаются просмотренной в
судебном заседании видеозаписью, на которой осуждённый нанёс потерпевшему четырёх
ударов, а также показаниями осуждённых, данных в ходе предварительного
следствия, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В суде апелляционной
инстанции осуждённые Демашин А.С. и Синдяев А.А., адвокаты Торбин М.О. и
Саркисов Ю.Л. поддержали доводы жалоб в полном объёме. Однако прокурор Трофимов
Г.А. возражал против удовлетворения доводов жалоб и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору
суда, 6 ноября 2021 года, в период с 19 час. 00 мин. до 19 часов 30 минут,
возле дома *** г.Ульяновска, Синдяев А.А. и Демашин А.С., используя в качестве
оружия штакетины (деревянные элементы забора), по предварительному сговору
между собой, на почве личных неприязненных отношений причинили тяжкий вред
здоровью Ю*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Фактические
обстоятельства установлены правильно, а виновность осуждённых полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В суде первой
инстанции осуждённый Демашин А.С. вину в совершении инкриминируемого
преступления фактически признал, утверждая лишь, что в область головы
потерпевшему нанёс только три удара. Осуждённый Синдяев А.А. вину признал
полностью.
В связи с отказом
осуждённых от дачи показаний, в суде были исследованы их показания, данные на
стадии предварительного следствия.
Из показаний
Демашина А.С. установлено, что незнакомый мужчина, которым оказался потерпевший
Ю*** выразился в адрес Синдяева А.А. грубой нецензурной бранью. В связи с этим
Демашин А.С. предложил Синдяеву А.А. избить Ю*** за его ненадлежащее поведение.
Синдяев А.А. согласился. Они вооружились штакетинами, которые оторвали от
забора, и стали ждать, когда на улицу выйдет Ю*** Когда Ю*** вместе с другими
тремя мужчинами вышел из подъезда, между ними произошла потасовка, во время
которой они избили потерпевшего. Синдяев А.А. нанес Ю***.
семь ударов деревянной штакетиной в область головы и лица; Демашин А.С. также
нанёс по голове Ю*** удары штакетиной, а также руками. Они оба
намеренно наносили удары по
голове потерпевшего, но Ю*** сопротивлялся и уворачивался, поэтому не все удары
были нанесены по голове.
Из показаний
Синдяева А.А., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что он
давал аналогичные показания. При этом уточнил, что Ю*** он нанёс деревянной
штакетиной всего не менее восьми ударов в область головы, а также не менее
одного удара по спине, один и более ударов в левый бок и не менее двух ударов
по левой руке. Демашин А.С. же нанёс Ю*** не менее двух ударов в область головы,
один удар по правой руке.
Осуждённые полностью
подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия.
Виновность
осуждённых также доказана исследованными в суде показаниями потерпевшего Ю***
свидетеля А*** показаниями свидетелей М*** А*** Ш*** М***
Судом также
исследованы материалы уголовного дела: протоколы очной ставки от 7 ноября 2021
года между Ю*** и Демашиным А.С., очной ставки между Ю*** и Синдяевым А.А.;
очной ставки между Демашиным А.С. и Синдяевым А.А.; протокол следственного эксперимента
от 7 ноября 2021 года, проведенного с участием Синдяева А.А.; протоколы выемки
одежды осуждённых с целью обнаружения и исследования следов преступления;
протокол выемки от 11 ноября 2021 года у свидетеля М*** осмотра диска
компакт-диска, содержащего обстоятельства преступления и доказательства
причастности осуждённых к его совершению и их виновности в данном преступлении;
а также исследованы заключение эксперта №701 от 22 ноября 2021 года по одежде
потерпевшего Ю*** заключение эксперта №700 от 23 ноября 2021 года об обнаружении
на куртке Демашина А.С. пятен крови Ю*** заключением эксперта №702 от 23 ноября
2021 года об обнаружении следов крови Ю*** на поверхностях элемента деревянного
забора, изъятого 7 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия.
Судом также
исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №3410 от 26 ноября 2021
года о телесных повреждениях, причинённых осуждёнными потерпевшему,
квалифицированных как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по
своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, как вред здоровью,
вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; а также повреждения,
причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство
здоровья.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности
для постановления обвинительного приговора. Все противоречия, возникшие в ходе
судебного разбирательства, были проверены судом и устранены. В приговоре
приведена подробная оценка показаниям осуждённых и свидетелей, а также
материалам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о нанесении Демашиным А.С. лишь
трёх ударов по голове потерпевшего является ошибочным. Данный довод
опровергается видеозаписью, изъятой с места происшествия, исследованной судом.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий,
поскольку преступление совершение группой лиц по предварительному сговору на
причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета,
использованного в качестве оружия, при этом все повреждения, причинённые обоими
осуждёнными, входящие в комплекс одной травмы, причинили тяжкий вред здоровью
потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Таким образом,
виновность осуждённых сомнений не вызывает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо
отмену судебного решения, не допущено. Данный вопрос был предметом тщательной
проверки.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённых дана правильная. Доводы апелляционной жалобы о
необходимо переквалификации действий Демашина А.С. на пункт «г» части второй
статьи 112 УК Российской Федерации нельзя признать правильными.
Наказание осуждённым
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и на
условия жизни его семьи.
Судом проверено
психическое здоровье осуждённых. Сомнений оно не вызывает.
Согласно
исследованному судом заключению эксперта № 3238 от 19 ноября 2021 года
Синдяев А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с сопутствующим
синдромом алкогольной зависимости (F70). Однако психические отклонения по
степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого
ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства
и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
Из заключения
эксперта № 3252 от 26 ноября 2021 года Демашин А.С. хроническим
психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством
психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему
деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осуждённым, суд правильно указал полное признание ими
своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, наличие у Демашина А.С. *** ребенка ***, его участие в воспитании
ребенка сожительницы, *** прохождение службы в армии ***.; состояние его
здоровья, а также его родственников и близких; участие Синдяева А.А. в
воспитании *** детей сожительницы, трудоустройство, *** состояние здоровья его,
его родственников и близких.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку
установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных
отношений, возникших между осуждёнными и потерпевшим. Какие-либо насилие,
издевательства, тяжкие оскорбления в адрес осуждённых со стороны потерпевшего
не совершались. В связи с этим доводы жалоб о неправомерном поведении
потерпевшего не основаны на материалах дела.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Синдяева А.А., суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
Учитывая все
обстоятельства по делу, на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, руководствуясь нормами
действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённым
наказания в виде реального лишения свободы. Суд привёл в приговоре развёрнутое
и убедительное обоснование решения о назначении данного наказания.
Оснований для
применения правил статьи 64, правил части третьей статьи 68, а также 73 УК
Российской Федерации не имелось. С учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении осуждённых положений части шестой статьи
15 УК Российской Федерации. Вместе суд учитывал правила части первой статьи 62 УК
Российской Федерации.
Таким образом,
наказание в отношении обоих осуждённых назначено справедливое, оснований для
его смягчения не имеется. Все доводы апелляционных жалоб о семейном положении
осуждённых, наличии иждивенцев, в том числе и малолетних, смягчающие
обстоятельства, состояние здоровья судом учтены в полной мере.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно.
Вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2022 года в
отношении Демашина Алексея Сергеевича и Синдяева Анатолия Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные
жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных ‑
в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённым,
что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |