УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело
№ 22-1195/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Богуновой И.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурцева В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля
2022 года в отношении
БУРЦЕВА Виктора
Владимировича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области;
об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чубаровой О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе Бурцева В.В. считает постановление необоснованным, незаконным и
несправедливым по следующим основаниям.
Считает, что суд
рассмотрел материал формально. Судом не устанавливались причины отказа
администрации исправительного учреждения поддержать его ходатайство, считает
позицию администрации учреждения незаконным. Позиция администрации связана, по
мнению автора жалобы, с тем, что он не признал вину.
Автор жалобы также
указывает на нарушения судьёй первой инстанции судебной этики, в частности считает
оскорбительным для себя вольности, допущенные судом при изложении данных о
сроке отбытого наказании и о законности приговора. Так, по приговору суда срок
наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2011 года, а не с 29 ноября 2011
года.
Не согласен автор
жалобы и с выводами суда о том, что отсутствие поощрений с 2021 года
свидетельствует об отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной
стороны. Судом не установлены причины отсутствия поощрений с 2021 года. Между
тем они связаны с частой сменой начальников отряда, которые, в свою очередь,
ссылались на незнание контингента.
В начале отбывания
наказания он был трудоустроен по собственному желанию, в связи с чем получил
поощрения, однако, по состоянию здоровья вынужден был прекратить работу. При
этом прошёл обучение и получил несколько специальностей. Все наложенные на него
взыскания сняты досрочно, поэтому считает, что в его поведении прослеживается
положительная тенденция. Отказ же в удовлетворении его ходатайства осуждённый
связывает с тяжестью режима исправительного учреждения, в котором он
(осуждённый) отбывает наказание.
С учётом
вышеизложенного Бурцев В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое
решение об удовлетворении ходатайства.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда
оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы и представленные материалы, суд находит постановление законным и
обоснованным, а также мотивированным.
В соответствии с
частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из положений части четвёртой статьи 80
УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба
или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено,
что Бурцев В.В. осуждён приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
29 ноября 2011 года (с учетом последующих изменений приговора) по *** УК Российской
Федерации к лишению свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с
воспитанием несовершеннолетних сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком
на 1 год. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 апреля
2011 года по 1 мая 2011 года и нахождения под домашним арестом со 2 мая 2011
года по 28 ноября 2011 года. Окончание
срока наказания – 29 апреля 2024 года. На день рассмотрения ходатайства судом
первой инстанции оставшаяся не отбытой часть наказания составляла два года и 2
дня.
Согласно
сведениям из характеристики на осуждённого, представленной администрацией
исправительного учреждения, осуждённый отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, по истечении которой он вправе обратиться с
ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания. Бурцев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области с 11 февраля 2012 по настоящее время. Не трудоустроен по
причине пенсионного возраста. Выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в
обычных условиях. Обучался, получил ряд рабочих специальностей. За весь период
отбывания наказания имеет 21 поощрение.
Вину в совершении преступления не признал, не раскаялся. На исполнении
исполнительных листов не имеется.
Вместе с тем судом
правильно учтено, что поведение Бурцева В.В. носит непоследовательный характер.
С 16 февраля 2012 года он поставлен на профилактический учёт ***. Снят с
данного учёта 24 января 2017 года. За время отбывания наказания допускал
нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Несмотря на
то, что они сняты, суд, в силу закона, обоснованно принял их во внимание,
поскольку это обстоятельство является одним из важных критериев оценки личности
осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.
Кроме того судом
обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения,
возражавшей против ходатайства осуждённого. Позиция администрации имеет
существенное значение и не могла быть проигнорирована судом, поскольку она не
носит произвольный характер, то есть не обусловлена причинами субъективного
характера, но представляет общее единое мнение представителей администрации,
основанное на конкретных объективных данных о личности осуждённого и на результатах
длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном
учреждении и процессом его исправления.
В связи с
изложенным, довод апелляционной жалобы о необъективности и незаконности позиции
администрации исправительного учреждения нельзя признать обоснованным.
Что касается других
доводов апелляционной жалобы, то суд находит их также неубедительными.
Так, положительная
тенденция к исправлению осуждённого, наличия ряда поощрений, прохождение
обучения и получение ряда специальностей, приняты судом во внимание и им дана
надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у
апелляционной инстанции не имеется.
Дата начала
отбывания наказания указана судом верно, поскольку указание соответствует
резолютивной части приговора суда. При этом учтено, что приговором суда зачтено
время содержания под стражей и домашним арестом с 30 апреля 2011 года.
Таким образом, суд
тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности
осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение
осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший
период отбывания наказания.
В соответствии со
статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные
по материалу данные на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены
оставшейся не отбытой части наказания любым иным, более мягким, видом
наказания. Тем самым судебное решение не носит произвольный характер, поскольку
основано оно на конкретных фактических данных.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь
нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд
принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года в
отношении осуждённого Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
Российской Федерации.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |