Осуждены по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ законно

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  
СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                   Дело №22-515/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  30 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Семенова А.С., его защитника – адвоката Лунькова
М.О., осужденного Прибылова С.Н., его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Семенова А.С., Прибылова С.Н., адвоката
Кирасирова О.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
декабря 2021 года, которым

 

СЕМЕНОВ
Алексей Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3
ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

ПРИБЫЛОВ
Семён Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

 

Постановлено:

— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу, взять под стражу в зале суда;

— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;

— в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачесть
Семенову А.С., Прибылову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную
силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;

— зачесть  Семенову
А.С., Прибылову С.Н. в срок лишения свободы время их фактического задержания
13,14 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

— взыскать с Семенова А.С. в доход федерального бюджета 1680
рублей, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н. и 40 030
рублей на оплату труда адвоката Лунькова М.О. в ходе следствия.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Этим же приговором осужден Ц***  Н.Ю., в отношении которого судебное решение
не обжаловалось.

 

Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в соответствии с ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей
содержание приговора, существо 
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Семенов
А.С. и Прибылов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере в
период времени с августа 2020 года до 13 октября 2020 года на территории 
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Прибылов С.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.

Он не являлся членом организованной группы, деятельность в
интернет-магазине «BDSMshop»
не осуществлял, доступ в аккаунт Семенова А.С. не имел.

Ц*** Н.Ю., В*** Д.В. и Ч*** Н.С. ему неизвестны, каких-либо
сообщений об оптовых закладках от них он не получал.

13 октября 2020 года он проводил время совместно с Семеновым
А.С., при этом о сбыте наркотических средств ему что-либо известно не было.

При задержании сотрудниками полиции к нему применялись
специальные средства – наручники, наркотические средства, обнаруженные при
личном досмотре, были подброшены ему сотрудниками полиции.

В РУВД на него оказывали давление, зная о плохом
самочувствии из-за  перенесенной операции
в период стационарного лечения с 23 по 29 сентября 2020 года, кроме того
препятствовали связаться с адвокатом.

В ходе осмотра аккаунта Семенова А.С. с личного счёта
последнего были списаны денежные средства около 30-40 тысяч рублей, что
подтверждается соответствующим протоколом, в котором сумма биткоинов по
состоянию на 14 октября 2020 года 00 часов 30 минут стала меньше, чем была на
начало осмотра. Осмотр аккаунта проводился сотрудником полиции в вечернее
время, полагает, что вывод биткоинов осуществило лицо, проводившее следственное
действие.

На сайте «Hydra»
установлено Московское время, в него имелся свободный доступ, который действует
на территории России.

Первоначальные показания в качестве подозреваемого,
обвиняемого он не давал, содержание протоколов допросов его и Семенова А.С.
идентичны друг другу.

Сведениями детализации соединений с биллингом телефона
Семенова А.С.  не подтверждено, что в
инкриминируемый период времени с 5 августа по 13 октября 2020 года он находился
вместе с ним с целью отыскания «мастер-кладов». Выездов для отыскания кладов с
надписью «dar»
совместно с Семеновым А.С. он не осуществлял, ему об этом что-либо неизвестно.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести
оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Кирасиров О.Е., действующий в интересах осуждённого Прибылова С.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.  

Суд без достаточных оснований признал Прибылова С.Н.
виновным в совершении преступления в составе организованной группы. Выводы суда
основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судом нарушены принципы презумпции невиновности,
состязательности, право на защиту Прибылова С.Н. 

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит
данных, какие  действия были совершены
Прибыловым С.Н., Семеновым А.С. в составе организованной группы в период с
августа 2020 года по 13 октября 2020 года. Инкриминируемое им время совершения
преступления противоречит с вмененным периодом преступных действий
организованной группы с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Описывая признаки сплоченности, устойчивости,
конспиративности организованной группы, суд не отразил, каким образом её
участники общались между собой, кто и какие конкретно преступные действия
совершил, в каком месте они осуществлялись, когда. Кроме того, количество и вид
наркотического средства не указаны при описании преступления, равно как и не
приведены доказательства виновности осужденных. Таким образом, судом нарушена
ст.73 УПК РФ.

Конспиративность Прибылова С.Н. и Семенова А.С. чем-либо не
подтверждена.

Судом в основу приговора необоснованно положены показания
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, а также понятого Горшкова
К.Е., скрывавшего от защиты сведения о его личности в части наличия
(отсутствия) судимости за незаконный оборот наркотических средств.

Показания сотрудников полиции С*** А.Ю., Г*** А.Е., К***
С.А., Х*** И.М., Ф*** А.А., С*** Л.И. содержат противоречия в части получения
оперативной информации о незаконной деятельности лиц, причастных к этому. Часть
из них указала о получении таковой 13 октября 2020 года, что согласуется с
рассекреченными материалами и опровергает показания С*** Л.И., Г*** А.Е. о ее
наличии с лета 2020 года. Все свидетели, указанные выше, являются действующими
сотрудниками правоохранительных органов, проводили оперативные мероприятия и
сопровождение по делу, поэтому заинтересованы в его исходе. Их показания не
могут являться доказательствами по делу.

Кроме того судом приняты во внимание первоначальные
показания Прибылова С.Н. и Семенова А.С., протоколы их личных досмотров,
которые являются недопустимыми доказательствами.

Показания Прибылова С.Н. и Семенова А.С., данные в ходе
предварительного расследования, судом приведены в приговоре только в
признательной части, без изложения обстоятельств, которые ими оспаривались. В
связи с чем невозможно сделать вывод, в какой части они приняты во внимание, а
в какой — отвергнуты. Несмотря на то, что осужденные давали разные показания об
участии в сбыте наркотических средств, суд, не разграничивая их, пришел к
выводу о признании Прибыловым С.Н. и Семеновым А.С. факта участия в преступной
организованной группе по сбыту наркотических средств, что не соответствует
действительности и опровергается их показаниями, данными как на предварительном
следствии, так и в суде.

Ссылка суда на протокол проверки показаний на месте с
участием Семенова А.С. от 15 марта 2021 года (л.33) несостоятельна, поскольку
указанный протокол не исследовался.

Факт изъятия наркотических средств у Прибылова С.Н.,
Семенова А.С.  не свидетельствует об их
участии в организованной преступной группе, поэтому выводы суда об обратном — необоснованны.  Кроме того, тексты протоколов допросов в
качестве подозреваемого и обвиняемого Прибылова С.Н., Семенова А.С.,
формулировки, вопросы в них, идентичны друг другу, что свидетельствует о
фактическом копировании их из протоколов допроса в качестве подозреваемого
в  протоколы допросов обвиняемых обоих
осужденных.

Анализируя время проведения допроса в качестве обвиняемых,
полагает, что невозможно ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве
обвиняемого за 1-2 минуты с учетом его объема. Кроме того, уведомления
следователя Х*** И.А. о предъявлении обвинения Прибылову С.Н., Семенову А.С.,
их защитникам были направлены на домашние адреса, а не вручены нарочно. При
этом отметки об их получении перед допросом в качестве обвиняемых, в материалах
дела не имеется, что ставит под сомнение показания следователя Х*** И.А. в суде
о вручении их лично участникам следственного действия. Таким образом, органом
следствия существенно нарушены права Прибылова С.Н. и Семенова А.С. на защиту,
ввиду непредставления реального времени ознакомления с постановлениями о
привлечении в качестве обвиняемых, а также неполучением квалифицированной
юридической помощи и несогласовании позиции с адвокатами перед допросом.

В проведении следственного эксперимента в части установления
реального времени  прочтения
постановления о привлечении в качестве обвиняемых судом было отказано
немотивированно, что повлекло за собой 
нарушение принципов состязательности, равенства сторон и презумпции
невиновности.

В суде апелляционной инстанции Прибылов С.Н., Семенов А.С.
не подтвердили показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очной ставке
между собой по участию в организованной группе, количестве сделанных закладок,
названий наркотических средств, распределении ролей, доступа Прибылова С.Н. к
аккаунту Семенова А.С., объяснив оговором себя под  психологическим воздействием со стороны
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, что нашло свое объективное
подтверждение, а именно в избрании по особо тяжкому преступлению в отношении
осужденных мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.

В нарушение ч.2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля Х*** И.А.
в части проведения процессуальных действий с осужденными, неоказания
какого-либо давления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами,
поскольку он прямо заинтересован в исходе дела, непосредственно проводил
оспариваемые стороной защиты следственные действия.

В ходе предварительного следствия и в суде Прибылов С.Н.
сообщил о подбросе ему свертков с наркотическим средством сотрудниками
наркоконтроля. Подброс наркотических средств сотрудниками полиции  Прибылову С.Н. после задержания
подтверждает  то обстоятельство, что последний
находился в наручниках до личного досмотра. До задержания Прибылова С.Н. и
Семенова А.С. за ними велось наблюдение. Каких-либо приспособлений для вскрытия
упаковки с наркотическим средством у них не имелось, равно, как и времени
разделить его, а затем разложить наркотическое средство по карманам. В связи с
чем их первоначальные показания не могут быть признаны допустимыми
доказательствами.

Место нахождения Семенова А.С., Прибылова С.Н.  после их освобождения из РУВД соответственно
с 11 часов 08 минут, 11 часов 00 минут 14 октября 2020 года до 16 часов 40
минут  не установлено, полагает, что в
это время их готовили к допросу у следователя, не обеспечив участие защитника.

Возражения стороны защиты по оглашению первоначальных
показаний Прибылова С.Н., Семенова А.С. в суде первой инстанции стороной
обвинения лишь в признательной части, в том числе, протокола очной ставки со
свидетелем Г*** К.Е., судом не приняты во внимание. Отказ в удовлетворении
ходатайства об исключении из числа доказательств вышеназванных процессуальных
документов как недопустимых, является немотивированным.

Сотрудник УНК УМВД России по Ульяновской области С*** А.Ю.
не отрицал заинтересованность в исходе дела, поэтому его показания, равно как и
свидетеля Г*** А.Е.  о неприменении
давления на Прибылова С.Н., Семенова А.С. не могут являться объективными.

Таким образом, доводы осужденных Прибылова С.Н., Семенова
А.С. в части оказания на них давления со стороны сотрудников полиции,
государственным обвинителем не опровергнуты.

Показания осужденного Ц*** Н.Ю. приведены судом выборочно,
без изложения информации о том, что Прибылов С.Н. и Семенов А.С. ему известны
не были, с ними в организованной группе не состояли, сбытом наркотических
средств не занимались.

Суд не мотивировал, каким образом отрицание Ц*** Н.Ю. факта
проставления на кладах слова «dar»
преуменьшает меру его ответственности за содеянное, несмотря на то, что в
остальной части указанное лицо подтвердило свои показания.

Ссылка на показания Ч*** Н.С., В*** Д.М., с которыми
заключено досудебное соглашение, необоснованна, поскольку они не отрицали факт
своего участия в организованной группе, но без Прибылова С.Н., вместе с тем
они  отрицали факт обозначения кладов
словом «dar».

При допросе в суде Ч*** С.Н. председательствующим оказано на
него психологическое давление, выраженное в неоднократном разъяснении
последствий и ответственности осужденного за изменение условий досудебного
соглашения, в нарушении порядка, предусмотренного ст. 281.1 УПК РФ, когда тот
не подтвердил свои показания в части обозначения кладов словом «dar».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом
ст.15 УПК РФ, обвинительном уклоне председательствующего по делу.

Поэтому подтвержденные впоследствии Ч*** С.Н. показания,
данные на стадии предварительного расследования, после оказанного на него
давления, не могут являться допустимым доказательством.

Допрошенный в суде В*** Д.М. также отрицал проставление
надписи на кладах слова «dar»,
что подтверждается обнаруженными и изъятыми органом следствия свертками,
упаковками с наркотическими средствами, якобы изъятых у Прибылова С.Н. и
Семенова А.С. при их  задержании.

В приговоре не дано анализа другим показаниям Ч*** С.Н. и В***
Д.М. Судом не учтено, что показания лиц, с которыми заключено досудебное
соглашение, не могут являться доказательством по другому уголовному делу в силу
прямого запрета законом.

Личные досмотры Прибылова С.Н. и Семенова А.С. проведены без
фото и видеофиксации, без участия защитников. Протоколы содержат ссылки на
нормы КоАП РФ, а также Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной
деятельности», что является незаконным. 
Согласно постановлению от 13 октября 2020 года в отношении Прибылова
С.Н. и Семенова А.С. велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в
котором указано основание для его проведения – совершение уголовно-наказуемого
деяния. Прибылов С.Н. и Семенов А.С. не задерживались в административном
порядке, протоколы о направлении их на медицинское освидетельствование в рамках
привлечения к административной ответственности составлены позднее, чем
проведены личные досмотры.

Факт нахождения Прибылова С.Н. в болезненном состоянии в
момент его задержания подтвержден выпиской из истории болезни.

Прибылов С.Н. и Семенов А.С., отказавшись от прохождения
медицинского освидетельствования, были введены в заблуждение сотрудниками
наркоконтроля, что дало последним формальное основание для их задержания.

Таким образом, сотрудники УНК С*** А.Ю. и Г*** А.Е. не имели
законных оснований для проведения личных досмотров Прибылова С.Н. и Семенова
А.С. Кроме того, статьи 12,13 ФЗ «О полиции», ст.6 «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ» также не предусматривают личный досмотр, в них содержатся
положения о правах и обязанностях полиции, виды оперативно-розыскных
мероприятий.

Как следствие, проведенные экспертизы по изъятым у
осужденных наркотическим веществам не являются допустимым доказательством,
поскольку достоверность и допустимость их изъятия не подтверждена материалами
дела. Указанным доводам защиты судом оценка не дана, а приведенные показания
понятого Горшкова К.Е. не опровергают допущенные сотрудниками наркоконтроля
нарушения при личных досмотрах Прибылова С.Н. и Семенова А.С. Кроме того,
свидетель Г*** К.Е. не мог что-либо существенно пояснить по поводу проведенных
досмотров, отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции
РФ.

Судом не дано оценки имевшейся провокации со стороны
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области. Об этом свидетельствуют
показания самих сотрудников. Большинство из них при допросе пояснили о
полученной оперативной информации в отношении Прибылова С.Н. и Семенова А.С. 13
октября 2020 года по сбыту наркотических средств.

Из протокола осмотра аккаунта Семенова А.С. (л.6),  следует, что 13 октября 2020 года в 8 часов
44 минуты оператор магазина «VANS SHOP»
сообщил информацию о закладке наркотического средства с координатами местности.
Однако объективные доказательства этому судом не приведены.

Вместе с тем осужденный Семенов А.С. пояснял о поступлении
такой информации от оператора магазина  «VANS SHOP» 13 октября 2020 года в
15 часов, после чего позвонил Прибылову С.Н. и в вечернее время они встретились
для извлечения свертка с веществом из тайника.

С учетом изложенного, вызывает сомнение, каким образом
сотрудники наркоконтроля получили оперативную информацию о закладке в утреннее
время. Кроме того, судом не учтены показания сотрудника полиции С*** Л.И. об
имевшемся опыте работы у него с сайтом ««Hydra».  Прохождение
информации от магазина «VANS SHOP»
до Семенова А.С. и поступление ее сотрудникам УНК, законность действий
последних судом не проверены.

При неустановлении организаторов, кураторов, курьеров,
фасовщиков автор жалоб не исключает возможности совершения преступления самими
должностными лицами правоохранительных органов. 

Ссылка на протокол обыска в приговоре (л.30) незаконна,
поскольку он проведен в квартире Прибылова С.Н. без фото и видеофиксации
сотрудником наркоконтроля, с многочисленными нарушениями. Следователем не был приглашен
защитник в нарушение ст.ст.16, 49, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, несмотря на его
обязательное участие. От Прибылова С.Н., его защитника после допроса  не поступало ходатайств о проведении обыска в
их отсутствии, в протоколе не содержится разъяснений следователя о таком праве
обвиняемому Прибылову С.Н.

С протоколом обыска (л.д.87-89 т.3) Прибылов С.Н. ознакомлен
18 октября 2020 года, то есть после рассмотрения соответствующего ходатайства в
суде.

В постановлении следователя о производстве обыска отражено
ходатайство собственника квартиры — Прибыловой О.Г., о желании участвовать в
суде по рассмотрению вопроса о законности проведения следственного действия. В
тоже время из постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2020 года (л.д.98 т.3) следует, что Прибылова О.Г.  участия в суде не принимала.

Прибылова О.Г. в суде пояснила о неразъяснении
процессуальных прав при обыске, 
следователем Х*** И.А. она была введена в заблуждение о возможности не
принимать участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности
(незаконности) следственного действия. Поэтому протокол обыска от 14 октября
2020 года не может быть признан допустимым доказательством.

Не опровергают доводы жалоб в этой части показания понятых А***
А.Э. и Б*** А.В. (л.22), неоднократно участвовавших в качестве таковых по
приглашению сотрудников наркоконтроля. Свидетели А*** А.Э., Б*** А.В. имеют
заинтересованность в исходе дела, поскольку они проходили практику в Управлении
наркоконтроля.

В ходе предварительного и судебного следствия не
устанавливались обстоятельства появления следов наркотического вещества на
предметах, изъятых из квартиры Прибылова С.Н. Не имеется доказательств
приобретения или употребления осужденным наркотических веществ. Показания
последнего и Прибыловой О.Г. об использовании весов и рулонов в хозяйственных
целях не опровергнуты.

Указывает на нарушения, допущенные при проверке аккаунта
Семенова А.С., протоколов осмотра детализации телефонных соединений абонентских
номеров Прибылова С.Н. и Семенова А.С. (т.2 л.д.25-250, т.3 л.д.1-48, т.13
л.д.98-252, т.14 л.д.1-229).

Осмотр аккаунта проводился оперуполномоченным УНК УМВД
России по Ульяновской области С*** Л.И. 14 октября 2020 года в период с 16
часов до 17 часов 30 минут, доступ к которому был предоставлен следователем Х***
И.А. Из протокола следственного действия, приложения к нему (л.д.28-70 т.2,
л.д.17-48 т.3) следует изменение баланса биткоин-кошелька Семенова А.С. в сторону
уменьшения путем вывода денежных средств в размере 30-40 000 рублей.
Поскольку осужденный был лишен возможности произвести операции по переводу
денежных средств из кошелька, так как допрашивался следователем, указанное
действие полагает было произведено непосредственно С*** Л.И. Поэтому выводы
суда об отсутствии расходных операций (л.36), основанные на показаниях
допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного сотрудника, не
подтверждаются иными доказательствами. Показания С*** Л.И. в этой части судом
не проверены, не установлены сведения об отражении реального времени на
торговой площадке «Hydra»
в информации магазина «BDSM—SHOP». Суду, не обладающему
специальными познаниями в области IT-технологий, следовало назначить и провести соответствующую
экспертизу, чего сделано не было. На основании изложенного, протокол осмотра
аккаунта Семенова А.С. является недопустимым доказательством. Ходатайство о
признании его таковым немотивированно отклонено и не разрешено по существу при
вынесении итогового решения.

Суд принял во внимание как доказательство виновности
Семенова А.С. и Прибылова С.Н. протоколы детализации телефонных переговоров
между ними за период времени с 1 октября по 13 октября 2020 года, в то же время
сведения в них не подтверждают их совместное нахождение.

Использование Прибыловым С.Н., Семеновым А.С. в период с 5
августа по 10 октября 2020 года аккаунта «***» на торговой площадке сайта «Hydra», появлении в нем 13
октября 2020 года в 8 часов 44 минуты сообщения от оператора магазина «VANS—SHOP» c координатами тайника наркотического средства чем-либо не
подтверждены. При этом стороной защиты была представлена выписка из ПАО МТС о
пользовании номером телефона 89170638735 Прибыловым С.Н. с 25 сентября 2020
года. С этой же даты до конца сентября Прибылов С.Н. находился на стационарном
лечении, что опровергает выводы суда о причастности осужденного к незаконной
деятельности по сбыту наркотических средств с августа по 13 октября 2020 года.
Поскольку протоколы осмотра предметов, принятые судом во внимание, противоречат
требованиям ст.ст.164, 166,176,180 УПК РФ, они являются недопустимыми
доказательствами.

Протоколы осмотра сотового телефона Прибылова С.Н., сведения
о движении денежных средств с расчетного счета Семенова А.С. за период с 1
августа по 1 декабря 2020 года какого-либо доказательственного значения не
имеют. Суд ограничился общими формулировками, приведенными в обвинительном
заключении, при этом не раскрыл, какой именно лист дела содержит то или иное
доказательство. Показания Прибылова С.Н., Семенова А.С., не отрицавших перевод
денежных средств на банковские карты между собой ввиду долговых обязательств
друг перед другом, в том числе, осуществление фотографирования Прибыловым С.Н.
различных мест г.Ульяновска в личных целях, не опровергнуты, равно как и не
проверены органом следствия.

Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям
свидетеля К*** А.В. о проверках показаний на месте с участием Ч*** С.Н. от 25
ноября 2020 года, так как свидетель в суде не смог подтвердить имевшие место
обстоятельства проведения следственного действия.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны
достоверными показания свидетеля – понятого Б*** Д.С., которые по сути своей
противоречат показаниям свидетеля К*** А.В. В связи с чем протоколы их
допросов, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия с участием
осужденного Ч*** С.Н. от 25 ноября 2020 года, осмотр аккаунта Ч*** Н.С.
(л.д.86-95, л.д.96-100, л.д.101-104, л.д.105-109, л.д.137-142, л.д.170-174,
л.д.202-207, л.д.235-239 т.6)  являются
недопустимыми доказательствами.

Остальные приведенные в приговоре доказательства не имеют
прямого отношения к Прибылову С.Н. и Семенову А.С., поскольку касаются
обстоятельств незаконной деятельности иных лиц, либо не содержат имеющей
значение по настоящему делу информации.

Суд не принял во внимание, что Прибылов С.Н. и Семенов А.С.
не были осведомлены о распространении именно наркотических средств куратором
магазина, потребителями таковых  они не
являлись, названия данных веществ им известны не были, никогда подобной
деятельностью они не занимались. Их умысел на сбыт наркотических средств ничем
не доказан. О том, что на торговой площадке сайта «Hydra», магазина «BDSM—SHOP» ведется речь о сбыте наркотических средств, осужденные не
понимали, поскольку не обладали специальными познаниями в этой области.

Кроме того, Прибылову С.Н. не было известно о том, что в
пакете, поднятом Семеновым А.С., находятся наркотические средства. Частичное
признание им (Прибыловым С.Н.) фактических обстоятельств его задержания с
Семеновым А.С. не может свидетельствовать об обратном.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу
закона должны трактоваться в его пользу. Учитывая, что судом приведенные выше
противоречия не устранены, выводы суда не подтверждаются доказательствами,
доводы стороны защиты не опровергнуты, то обжалуемый приговор не может быть
признан законным.

Протокол судебного заседания является неполным, действия
государственного обвинителя, стороны защиты и председательствующего по делу,
показания допрошенных лиц занесены в него в искаженном виде, что не может
свидетельствовать о беспристрастности и независимости суда.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Прибылова
С.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.С., не соглашаясь с 
приговором, считает его незаконным. Не оспаривая фактические
обстоятельства дела, квалификацию содеянного, назначенное наказание, не соглашается
со взысканными с него процессуальными издержками в сумме 1680 рублей,
затраченными на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н., 40 030 рублей на оплату
труда адвоката Лунькова М.О. При этом отмечает свою имущественную
несостоятельность. На основании изложенного, просит приговор изменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Семенов А.С., его защитник – адвокат Луньков
М.О., осужденный Прибылов С.Н., его защитник – адвокат Кирасиров О.Е.  просили приговор отменить по доводам апелляционных
жалоб; при этом осужденный Семенов А.С. дополнил о полном признании вины,
несогласии с процессуальными издержками, так как адвокат Глушенкова С.Н. его
защиту не осуществляла; защитник Кирасиров О.Е. дополнил о провокационных
действиях сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, выразившихся в
возможности пресечения преступной деятельности лиц, распространяющих
наркотические средства, путем блокировки сайта «Hydra», проведении оперативно-розыскного
мероприятия, личных досмотров без оперативно-следственной группы, защитников;
отсутствии доказательств о получении достоверной информации должностными лицами
о незаконной деятельности Прибылова С.Н.; непричастности последнего к сбыту
наркотических средств ввиду отсутствия у него компьютера, доступа к какому-либо
сайту, биткоин-кошелька, аккаунта; предоставление осужденному Ч*** С.Н. времени
для общения с государственным обвинителем; незаконности повторного допроса
оперативных сотрудников; неучете молодого возраста Прибылова С.Н. судом; Прибылов
С.Н. просил оправдать его ввиду недоказанности его виновности;

— прокурор Герасимов Д.Ю. в целом обосновал
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить в части
зачета времени содержания под стражей осужденных на основании ч.3²
ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, и освободить Семенова
А.С. от взыскания процессуальных издержек в размере 1680 рублей за участие
адвоката Глушенковой С.Н., поскольку последняя не осуществляла его защиту.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
и неправильным применением уголовного законов.

 

Доводы жалоб аналогичны позиции осужденных, защиты в
судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем
доказательствам.

 

Верно
суд указал об отсутствии данных о том, что сотрудниками правоохранительных
органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных Семенова
А.С. и Прибылова С.Н. совершить преступление. Проведение оперативно-розыскного
мероприятия в виде «Наблюдения» 13 октября 2020 года не противоречило требованиям
закона, поскольку вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности
осужденных. Полученная от осведомителя информация о причастности Семенова А.С.
и Прибылова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась в
ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что свидетельствует о
наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, который
сформировался независимо от действий сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской
области.

 

Показания
оперативных сотрудников С*** Л.И., Г*** А.Е. о получении оперативной информации
летом 2020 года не свидетельствуют о их недостоверности либо противоречивости
по отношению к результатам оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение»,
показаниям свидетелей С*** А.Ю., К*** С.А., Х*** И.М., Ф*** А.А., Г*** А.В.,
пояснивших о ее поступлении 13 октября 2020 года. Приведенные показания
названных лиц не подвергают сомнению выводы суда по установленным фактическим
обстоятельствам дела о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в
составе организованной группы осужденных 
Прибылова С.Н. и Семенова А.С. в период с августа 2020 года по 13
октября 2020 года, а осужденных Ц*** Н.Ю., Ч*** Н.С., В*** Д.М. с ноября 2019
года по 19 ноября 2020 года, а наоборот согласуются с ними.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности   Прибылова С.Н. и Семенова
А.С. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном
организованной группой,  соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При
этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие — отверг.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденных Прибылова С.Н., Семенова
А.С., отрицавших причастность к сбыту наркотических средств, в том числе, в
составе организованной группы, является 
способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности
в совершенном преступлении.

 

Виновность осужденных Прибылова С.Н., Семенова А.С.
подтверждается, а их позиция, стороны защиты в суде опровергается
исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Признательными
показаниями осужденного Семенова А.С. в суде и на следствии (т.1, л.д.175-178,
183-185, 186-187, 205-206, т. 3, л.д. 83-84, т. 4 л.д. 117-119, т.16,
л.д.240-242, т.17, л.д.25-26, 168-169), в которых он изобличил себя и Прибылова
С.Н. в совместной регистрации аккаунта «***» в августе 2020 года в
интернет-магазине «BDSMshop» на сайте «Hydra»; работе в качестве закладчиков наркотических средств
вдвоем либо раздельно с конца августа 2020 года до 13 октября 2020 года и
распространении в парках, безлюдных местах путем прикопа в земле более 500
закладок в разных районах г.Ульяновска после получения сведений от оператора о
месте нахождения оптовых партий с наркотическим средством мефедрон, амфетамин,
экстази; фотографировании Прибыловым С.Н. мест закладок, их описании; отсылки
сведений о произведенных закладках через сайт интернет-магазина куратору;
получении за это денежных средств путем перевода в биткоин-кошелек и их выводе
на банковскую карту; разделе между собой заработанных денег.

При этом Семенов А.С.
дополнил, что 13 октября 2020 года, получив около 15 часов адрес места
расположения очередного клада с мефедроном в районе Сельдинского шоссе
г.Ульяновска он совместно с Прибыловым С.Н. прибыл туда, где забрав закладку с
наркотическим средством, они разделили содержимое между собой с целью сбыта, но
были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у них были
обнаружены и изъяты наркотическое средство, телефон, банковские карты.  

 

Осужденный
Прибылов С.Н. в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с Семеновым
А.С. (т.1, л.д.194-197, 202-208, т.4 л.д.106-108) по существу дал аналогичные
показания, дополнив об изъятии у него при задержании 19 термоупаковок с
веществом внутри, мобильного телефона, упакованных сотрудниками полиции
надлежащим образом.

 

Свои признательные показания осужденные Семенов А.С. и
Прибылов С.Н. подтвердили на очной ставке между собой (т.1 л.д.205-206), в том
числе, Семенов А.С. при проверке показаний на месте (л.д.152-156 т.4), протокол
названного следственного действия был оглашен в суде апелляционной инстанции, в
ходе которой он указал место оптовой закладки с наркотическим средством,
забранной совместно с Прибыловым С.Н. 13 октября 2020 года, и их задержания.

 

При
проведении следственных действий с Семеновым А.С., Прибыловым С.Н.
(первоначальных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки,
на которые обращается внимание в жалобах) участвовали их защитники, что
исключало возможность оказания на осужденных давления со стороны сотрудников
полиции. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание
протоколов, в том числе, о подбросе наркотических средств Прибылову С.Н.
сотрудниками полиции до проведения его личного досмотра, оказании недозволенных
методов ведения следствия, не поступало. Осужденным были разъяснены положения
ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы оформлены в соответствии с
требованиями УПК РФ, проставлены подписи участвующих в следственных действиях
лиц.

 

Проанализировав
тексты протоколов допроса Семенова А.С., Прибылова С.Н., приведенные выше,
судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию они не являются
копиями друг другу, что опровергает доводы жалоб об обратном.

 

Добровольность
дачи первоначальных признательных показаний Семеновым А.С., Прибыловым С.Н.
подтвердил следователь Х*** И.А., в чьем производстве находилось уголовное
дело, а также сотрудники УНК С*** А.Ю., Г*** А.Е. Поскольку должностные лица
были допрошены лишь в части проведения следственных действий (допросов,
задержания, личных досмотров, проведения оперативно-розыскного мероприятия),
суд обоснованно принял во внимание их показания, проверив, таким образом,
доводы осужденных об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции
как того предписывают требования уголовно-процессуального закона.

 

Утверждения
адвоката Кирасирова О.Е. о нарушении права на защиту Прибылова С.Н.,
выразившееся в недопуске защитника, несогласовании позиции с ним до допроса,
недостаточности времени для ознакомления с постановлением о привлечении в
качестве обвиняемого от 14 октября 2020 года, являются голословными, поскольку
опровергаются приведенными выше протоколами допроса. Из них следует, что
каких-либо соответствующих ходатайств, в том числе, о неквалифицированной
юридической помощи, необходимости согласования позиции с адвокатом,
непредоставлении времени для ознакомления с текстом обвинения  от Семенова А.С., Прибылова С.Н. следователю
не поступало.

 

Само
постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2020 года не
является объемным, его текст изложен на одном листе, поэтому оснований для
удовлетворения ходатайства в проведении следственного эксперимента по
установлению реального времени прочтения постановления Прибыловым С.Н., у суда
первой инстанции не имелось, а потому было обоснованно отклонено.

 

Направление
следователем сведений о дате предъявления обвинения Семенову А.С., Прибылову
С.Н., их защитникам 14 октября 2020 года на домашний адрес, не свидетельствует
о неуведомлении  их об этом.
Обвинение  в названный день осужденным
было предъявлено, что подтверждается подписями Прибылова С.Н., Семенова А.С. и
их защитников в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых. В связи с
чем у суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях следователя Х***
И.А.

 

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденный Семенов А.С. на
протяжении всего предварительного и судебного разбирательства, в том числе в
суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт участия Прибылова С.Н. в
распространении наркотических средств совместно с ним (л.120-125 протокола
судебного заседания суда первой инстанции). Поэтому доводы последнего,
защитника об обратном, а также о том, что Прибылову С.Н., Семенову А.С. не было
известно, что находилось в свертке, обнаруженном ими 13 октября 2020 года, либо
ранее, начиная с августа 2020 года при осуществлении закладок, судебная
коллегия считает неубедительными.

 

Неустановление
места нахождения Семенова А.С., Прибылова С.Н. после их освобождения из РУВД в
период с 11 часов до 16 часов 40 минут 14 октября 2020 года, то есть до момента
начала допросов, не имеет какого-либо юридического значения, не свидетельствует
о том, что к осужденным в указанное время применялось давление со стороны сотрудников
полиции. Данный довод жалоб является предположением стороны защиты.

 

В
соответствующие правоохранительные органы Семенов А.С., Прибылов С.Н. с
заявлением о применении недозволенных методов сотрудниками полиции, подбросе
наркотических средств Прибылову С.Н. не обращались, что не оспаривалось
осужденными в суде.

 

Избрание
следователем в отношении Семенова А.С., Прибылова С.Н. мягкой меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по особо тяжкому преступлению,
не может являться подтверждением факта применения недозволенных методов к ним
сотрудниками полиции. Следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет
ход расследования и принимает решение об избрании той или иной меры пресечения.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб об оказании давления на Прибылова
С.Н., Семенова А.С. после их задержания, подбросе наркотических средств,
судебной коллегией отклоняются.

 

Оснований
подвергать сомнению признательные показания Семенова А.С., Прибылова С.Н. не
имелось, равно как и для оговора осужденными друг друга, в связи с чем суд
первой инстанции верно принял во внимание их показания в той части, в какой они
согласуются между собой, с установленными обстоятельствами дела и
подтверждаются исследованными доказательствами. Таким образом, судом дана
надлежащая оценка показаниям осужденных.

 

Кроме
того, утверждения об отсутствии у осужденных приспособлений для вскрытия
упаковки с наркотическим средством с целью его сбыта до задержания ввиду
применения к Прибылову С.Н., Семенову А.С. специальных средств (наручников),
невозможности разделить его между собой, опровергаются вышеназванными
признательными показаниями осужденных, которые суд положил в основу приговора.

 

Доводы
Прибылова С.Н. и его защитника в суде апелляционной инстанции, что признательные
показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям оперативных
сотрудников, судебная коллегия отклоняет. Из протоколов первоначальных допросов
осужденных, принятых судом во внимание следует, что Семенов А.С. и Прибылов
С.Н., разделив наркотическое средство, решили разойтись в разные стороны для
осуществления закладок, но были задержаны, что согласуется с показаниями
оперативных сотрудников С*** А.Ю., К*** С.А., Х*** И.М., Ф*** А.А., Г*** А.В. о
непосредственном задержании осужденных в 200 метрах от места закладки.

 

Возражения
защитников об оглашении государственным обвинителем показаний Семенова А.С.,
Прибылова С.Н., протокола очной ставки со свидетелем Г*** К.Е. лишь в
признательной части, не свидетельствуют о нарушении судом принципа
состязательности сторон, поскольку показания оглашались стороной обвинения в
силу п.1 ч.1 ст.276 УПК, ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными
противоречиями после допроса в суде указанных лиц. Адвокаты не были лишены
возможности заявить ходатайство об оглашении любого протокола следственного
действия в интересующей их части, чем они не воспользовались.

 

Учитывая
вышеизложенные обстоятельства суд верно пришел к выводу о том, что
признательные показания Семенова А.С., Прибылова С.Н., принятые судом во
внимание, являются допустимыми доказательствами, они согласуются с другими
доказательствами,  показаниями осужденных
Ц*** Н.Ю., в том числе, В*** Д.М., Ч*** Н.С., допрошенными в суде первой
инстанции по правилам ст.281¹ УПК РФ.

 

Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно допросил В*** Д.М., Ч*** Н.С., поскольку в
отношении них приговор вынесен по результатам рассмотрения выделенных уголовных
дел в отдельное производство в порядке особого производства, в связи с
заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, приговор,
постановленный в соответствии со ст.317⁷ УПК РФ не имеет для суда
преюдициального значения в силу ст.90 УПК РФ. В связи с чем показания В***
Д.М., Ч*** Н.С. в суде обоснованно приняты во внимание, что не противоречит
требованиям закона.

 

Осужденный Ч*** Н.С.
дал подробные показания об участии в составе организованной группы в незаконной
деятельности наркотических средств, подтвердив оглашенные показания на стадии
предварительного расследования (т.5, л.д. 1-6, 12-13, 53-55, 58-60, 61-63, т.6,
л.д. 86-95, т.7, л.д. 61-62, 163-165, 193-198, т.8, л.д. 54-58, 64-66, т. 16,
л.д. 157-160, т. 17, л.д. 133-134, 152-153).

При этом показал о
регистрации на сайте «Hydra»
своего аккаунта «***» в 2019 году. В мае 2020 года он стал работать курьером в
интернет-магазине «BDSMshop» для распространения наркотических средств. К нему
присоединились чуть позднее его друзья Ц*** Н.Ю. и В*** Д.М. Для получения
заработной платы за проделанную работу он (Ч*** Н.С.) создал свой
биткоин-кошелек. В чат к нему поступала информация, в том числе, с аккаунта «***»
о месте расположения оптовых закладок, которые они раскладывали в большом
количестве по разным районам, за исключением Железнодорожного района
г.Ульяновска, за что каждый из них заработал примерно около 100 000
рублей. Первая закладка была забрана Ц*** Н.Ю. у с.Большое Нагаткино Цильнинского
района Ульяновской области, в которой находилось 5 свертков, тот разложил их, а
он отправил оператору фотографии местоположения закладок. Впоследствии они
втроем забирали оптовые закладки, раскладывали, отправляли фотографии куратору.
Затем они стали работать фасовщиками, для чего приобрели электронные весы,
стрип-пакеты, термотрубки. Получив 17 ноября 2020 года от аккаунта «***»
очередное сообщение об оптовой партии закладки с наркотическим средством, они
втроем выехали к лесополосе у с. Архангельское Ульяновского района Ульяновской
области, забрали клад, после чего спрятали его в тайнике у дома. 19 ноября 2020
года он решил разложить закладки с полученным мефедроном, для чего позвал с
собой В*** Д.М., выполнявшего роль водителя и Ц*** Н.Ю., помогавшего
раскладывать закладки. Приехав в СНТ «***» Ленинского района г.Ульяновска в
обеденное время, он и Ц*** Н.Ю.  сделали
5-6 закладок с наркотическим средством, при этом В*** Д.М. остался в машине с
целью наблюдать за обстановкой и в случае опасности сообщить им об этом.
Вернувшись к автомобилю, они направились к КПП, где были задержаны сотрудниками
полиции, которые провели их личный досмотр, изъяли телефоны, деньги, оставшееся
наркотическое средство мефедрон.

 

Осужденный В*** Д.М.
по существу дал аналогичные показания в суде первой инстанции (т. 5, л.д.
20-28, 61-63, т. 7, л.д. 13-14, 63-64, 166-170, 202-208, т. 8, л.д. 105-107,
111-114, т.16 л.д. 184-185, т.17 л.д. 107-108, 184-187), при этом дополнил, что
он выполнял роль водителя при совместных поездках с Ч*** Н.С. и Ц*** Н.Ю.,
которые раскладывали закладки с наркотическим средством с лета 2020 года, о чем
ему заранее было известно от Ч*** Н.С., а также они втроем расфасовывали
оптовые закладки на мелкие партии в автомобиле.

 

Разъяснение
председательствующим Ч*** Н.С. при его допросе в суде неоднократно положений
ст.281¹ УПК РФ, не свидетельствует об оказанном на осужденного
давлении, нарушении ст.15 УПК РФ, поскольку суд обязан был при изменении Ч***
Н.С. показаний предупредить его о последствиях и ответственности,
предусмотренных главой 40¹ УПК РФ в случае несоблюдения осужденным
условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о
сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или
сокрытия каких-либо существенных сведений. Поэтому доводы жалоб в этой части
судебной коллегией отклоняются.

 

Осужденный
Ц*** Н.Ю. в целом подтвердил показания В*** Д.М. и Ч*** Н.С., дополнив о том,
что с июня 2020 года последний скидывал ему на телефон сведения о
местоположении оптовых закладок, после чего он распространял мелкие закладки в
разных местах города, фотографировал их и передавал Ч*** С.Н., за что получил в
общей сложности 35 000 рублей. С августа 2020 года он, В*** Д.М. и Ч***
С.Н. стали работать фасовщиками наркотического средства «амфетамин»,
«мефедрон», при этом небольшую часть вещества оставляли себе. Фотографии
закладок оператору интернет-магазина отправлял непосредственно Ч*** Н.С. в
общий чат «VANS SHOP»,
при этом подписывал их словом «dar».
Денежные средства за работу фасовщика поступали на биткоин-кошелек Ч*** Н.С.,
которые они делили поровну. Свою зарплату он выводил на банковскую карту
«Тинькофф», куда поступило не менее 50 000 рублей (т.5, л.д. 38-42, 58-60,
64-66, том 7, л.д. 68-69, 72-73, 242-247, т.8, л.д. 49-50, 59-63, т.16, л.д.
213-216, т. 17, л.д. 81-82, 223-224).

 

Свои показания В***
Д.М., Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю. подтвердили в ходе очных ставок между собой
(л.д.46-48 т.5, л.д.56-57 т.5).

 

Не
подтверждение оглашенных в суде показаний в части проставления на кладах слова
«dar» осужденными В***, Д.М., Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю., их участие в организованной
группе совместно с С*** А.С., П*** С.Н. 
не свидетельствует о недоказанности виновности последних в совершенном
преступлении в составе организованной группы, поскольку она подтверждается
иными доказательствами.

 

Показаниями 
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области:

— Ф*** А.А., Г*** А.В., К*** С.А., С*** А.Ю., Х*** И.М. о
получении оперативной информации  13 октября
2020 года о незаконной деятельности Семенова А.С. и Прибылова С.Н., связанной с
оборотом наркотических средств; проведении оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение»;  задержании осужденных
Семенова А.С., Прибылова С.Н. возле д*** по С*** шоссе г. Ульяновска; их личных
досмотров при доставлении в УНК; обнаружении у них и изъятии сотовых телефонов,
наркотических средств в количестве более 10 штук у каждого; получении
аналогичной информации 19 ноября 2020 года о незаконной деятельности по
распространению наркотических средств В*** Д.М., Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю.;
проведении аналогичных мероприятий с ними; задержании их у КПП №1 СНТ «***»;
изъятии банковских карт, телефонов и по 2 свертка из термоупаковки с
находящимся внутри веществом при личных досмотрах;

—  С*** Л.И., Г***
А.Е. о получении оперативной информации в отношении Семенова А.С. и Прибылова
С.Н. в июне 2020 года о причастности последних к сбыту наркотических средств в
составе организованной группы бесконтактным способом через сеть Интернет путем
регистрации в интернет-магазине «BDSMshop» на сайте «Hydra» аккаунта «***» 4 августа 2020
года;  его осмотре после их  задержания и установлении организатора группы
под ником «***», операторов под никами «***», «***», «***» и «***»; поступлении
сообщений на аккаунт Семенова А.С., Прибылова С.Н. от складов – фасовщиков под
никами «***», «***» и «***» с указанием места расположения мелко-оптовых партий
с наркотическим средством, психотропными веществами по координатам.

При этом дополнили о задержании Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю. и В***
Д.М. 19 ноября 2020 года в связи с 
поступлением информации об их причастности к сбыту наркотических
средств. При осмотре аккаунта Ч*** Н.С. установлено, что он имеет название «***»,
зарегистрирован на торговой площадке «Hydra», в нем обнаружена переписка с операторами
интернет-магазина «BDSM—Shop» по работе, связанной с
распространением наркотических средств на территории г.Ульяновска и Ульяновской
области. В сообщениях указывались адреса закладок наркотических средств и
психотропных веществ, которые были осуществлены Ч*** Н.С., В*** Д.М. и Ц***
Н.Ю. При этом, все мелко-оптовые закладки с наркотическими средствами и
психотропными веществами последние помечали словом «dar». Именно такие сообщения о кладах с
пометкой «dar»  поступали в аккаунт «***»,
что  свидетельствовало о неоднократном
получении сведений о мелто-оптовых закладках с наркотическим средством
Прибыловым С.Н., Семеновым А.С. от склада-фасовщика, именуемого «dar», то есть от В*** Д.М., Ц***
Н.Ю. и Ч*** Н.С.

 

Свидетель Г*** К.Е. показал об участии в качестве понятого
при личном досмотре Семенова А.С. и Прибылова С.Н., проведенных поочередно друг
за другом, в ходе которых осужденным разъяснялись процессуальные права и
обязанности, они добровольно выдали находящиеся при себе вещество. Прибылов
С.Н. выдал 19 термоупаковок с веществом внутри, телефон; Семенов А.С. –
телефон, 29 свертков из отрезка термоусадки зеленого цвета с веществом внутри.
При этом Прибылов С.Н., Семенов А.С. пояснили, что наркотическое средство
предназначалось для дальнейшего сбыта.

 

Свидетель К*** А.Б. подтвердил свое участие в качестве
понятого при личных досмотрах В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. и Ч*** Н.С. 19 ноября 2020
года, которые на вопрос сотрудников полиции пояснили о наличии при себе
наркотического средства мефедрон, предназначавшегося для дальнейшего сбыта,
после чего выдали его добровольно. Все изъятые предметы были упакованы
надлежащим образом.

 

Свидетель Б*** Д.С. показал об участии в качестве понятого
при обыске в квартире Семенова А.С., в ходе которого последний выдал компьютер.
Кроме этого он (свидетель) участвовал понятым при проверке показаний на
месте  Ч*** С.Н. и осмотрах мест
происшествия у СНТ «***», где тот совместно с В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. осуществили
закладки с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками
полиции. Впоследствии Ч*** С.Н. были указаны несколько мест закладок, и в ходе
осмотра обнаружены 4 свертка из термоупаковки с веществом внутри.

 

Свидетель К*** А.В. по
существу дал аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания, данные в
ходе предварительного расследования (л.д.235-239 т.6), равно как и свидетель Б***
Д.С. (т. 3, л.д. 74-75, т. 6, л.д. 240-244), Г*** К.Е. (л.д.166-168 т.1).

 

Доводы жалоб об исключении показаний свидетелей Г*** К.Е., Б***
Д.С., К*** А.В. из числа доказательств, поскольку они в суде не смогли
рассказать об обстоятельствах проведения следственных действий,
противоречивости их показаний, несостоятельны. В ходе судебного следствия
названные лица подтвердили показания, данные им в ходе предварительного
расследования, пояснив, что в связи с давностью их допроса они не могли в
точности показать о тех обстоятельствах, которые имели место в октябре, ноябре
2020 года.

 

Тот факт, что свидетель Г*** К.Е. отказался отвечать на
вопросы защитника в суде, не свидетельствует о его (свидетеля)
заинтересованности в исходе дела, так как отказ обусловлен нежеланием сообщать
сведения, не относящиеся  к
рассматриваемому делу.

 

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетелей А***
А.Э., Б*** А.В., которые подтвердили 
свое участие понятыми при обыске в квартире Прибылова С.Н., где следователем
было предъявлено осужденному, его матери постановление о проведении обыска,
последние расписались в нем, разъяснены процессуальные права. После этого им
(Прибыловым) было предложено выдать запрещенные предметы, чего сделано не было.
В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты: вещество растительного
происхождения в стрип-пакете, электронные весы, банковская карта, рулон пищевой
пленки и фольги. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного
действия не поступало.

 

Доводы жалоб о заинтересованности А*** А.Э., Б*** А.В. в
исходе дела являются голословными утверждениями, не подтвержденными чем-либо.
Не могут об этом свидетельствовать показания свидетелей о прохождении практики
в УНК УМВД России по Ульяновской области. А*** А.Э., Б*** А.В. пояснили, что
ранее с осужденным Прибыловым С.Н., Семеновым А.С. знакомы не были,
неприязненных отношений к ним не имеют. Факт участия их в качестве понятых
неоднократно по приглашению сотрудников УНК, не имеет какого-либо юридического
значения, поскольку их участие касалось иных лиц, по другим уголовным делам.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств  мотивированно признано,
что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей обвинения, в том
числе и  у оперативных сотрудников,
подтвердивших причастность Прибылова С.Н., Семенова А.С. к преступным действиям
по покушению на сбыт   наркотических
средств в крупном размере, организованной группой,  не было.

 

Некоторые несоответствия в показаниях осужденных,
свидетелей, на что обращается внимание в жалобах,  значимых обстоятельств не касаются, на вывод
суда о доказанности виновности Семенова А.С.. Прибылова С.Н. и на юридическую
квалификацию их действий не влияют.

 

Все неточности в показаниях свидетелей обвинения были
устранены путем дополнительных вопросов, оглашения их показаний, свидетели
пояснили, с чем они связаны, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не
имелось.

 

Данных о заинтересованности свидетеля – сотрудника УНК С***
А.Ю. материалы дела не содержат, его показания не подвергают сомнению выводы
суда о доказанности виновности Прибылова С.Н. и Семенова А.С., поскольку
достоверность показаний свидетелей обвинения согласуется, а доводы осужденных о
непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе, к совершению
преступления в составе организованной группы, опровергаются исследованными
доказательствами по делу:

— протоколами личных досмотров при задержании:

— у Семенова А.С. (л.д.137-139 т.1) изъято из одного
кармана  куртки 3 свертка из отрезков
термоусадки зеленого цвета с веществом внутри, из другого — 29 свертков из
отрезков термоусадки зеленого цвета с веществом внутри, банковская карта,
телефон;

— у Прибылова С.Н. (л.д.115-116 т.1) изъято 19 пакетиков из
термоупаковки с веществом внутри, телефон;

— у Ц*** Н.Ю. изъято 2 свертка из термоупаковки с веществом
внутри, мобильный телефон (л.д.171-173 т.4);

— у В*** Д.М. — 2 свертка из термоупаковки с веществом
внутри, три банковские карты, телефон (л.д.194-194 т.2);

— у Ч*** Н.С. — 2 свертка из термоупаковки с веществом
внутри, 2 мобильных телефона (т.4 л.д.213-215);

— протоколом досмотра транспортного средства, принадлежащего
Ч*** Н.С., в ходе которого изъято более 10 свертков из термоупаковки с
веществом внутри, 3 банковские карты, 
принадлежащие Ц*** Н.Ю. (л.д.233-235 т.4);

— протоколом обыска в квартире Семенова А.С. (л.д.61-64 т.3)
изъят компьютер;

— протоколом обыска в квартире Прибылова С.Н. (л.д.91-94
т.3) изъяты: электронные весы, рулон металлической фольги и полимерной пленки,
вещество растительного происхождения;

— протоколом обыска в квартире Ч*** Н.С. изъяты 2 банковские
карты, электронные весы, системный блок (л.д.73074 т.5);

— протоколом обыска в квартире Ц*** Н.Ю. изъята банковская
карта «Tinkoff»
(л.д.11-14 т.8);

— справками об исследовании, которыми установлено, что
изъятое в ходе личного досмотра у Прибылова С.Н. вещество массами: 2,773 г.,
2,825 г., 2,795 г., а также массами: 1,821 г., 1,873 г., 1,867 г., 1,845 г.,
1,791 г., 0,903 г., 1,848 г., 1,807 г., 1,854 г., 1,836 г., 1,858 г., 1,842 г.,
1,807 г., 1,803 г., 1,806 г., 1,845 г. содержит в своем составе наркотическое
средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 128, 165);

— заключением физико-химической судебной экспертизы,
согласно которой изъятое у Прибылова С.Н. в ходе личного досмотра вещество
остаточной массой: 2,763 г., 2,815 г., 2,785 г., содержит в своем составе
наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса
наркотического средства после экспертизы: 2,753 г., 2,805 г., 2,775 г. (т. 1,
л.д. 233-235);

— заключением физико-химической судебной экспертизы,
согласно которой изъятое у Прибылова С.Н. в ходе личного досмотра вещество
остаточной массой: 1,811 г., 1,863 г., 1,857 г., 1,835 г., 1,781 г., 0,893 г.,
1,838 г., 1,797 г., 1,844 г., 1,826 г., 1,848 г., 1,832 г., 1,797 г., 1,793
г.,  1,796 г., 1,835 г. содержит в своем
составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса
наркотического средства после экспертизы: 1,801 г., 1,853 г., 1,847 г., 1,825
г., 1,771 г., 0,883 г., 1,828 г., 1,787 г., 1,834 г., 1,816 г., 1,838 г., 1,822
г., 1,787 г., 1,783 г., 1,786 г., 1,825 г. (т. 3, л.д. 219-221);

— справками об исследовании, которыми установлено, что
изъятое в ходе личного досмотра у Семенова А.С. вещество массами: 2,890 г.,
2,829 г., 2,863 г., а также массами: 0,899 г., 0,885 г., 0,895 г., 0,886 г.,
0,858 г., 0,881 г., 0,865 г., 0,854 г., 0,899 г., 0,888 г., 0,867 г., 0,885 г.,
0,854 г., 0,866 г., 0,876 г., 0,873 г., 0,875 г., 0,917 г., 0,867 г., 0,888 г.,
0,899 г., 0,844 г., 0,881 г., 0,862 г., 0,895 г., 0,880 г., 0,834 г., 0,899 г.,
0,859 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон
(4-метилметкатинон) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон
(4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 150, 163);

— заключением физико-химической экспертизы, согласно
которой изъятое у Семенова А.С. в ходе личного досмотра вещество остаточной
массой: 2,880 г., 2,819 г., 2,853 г., содержит в своем составе наркотическое
средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная масса наркотического средства
после экспертизы: 2,870 г., 2,809 г., 2,843 г. (т.2, л.д. 9-11);

— заключением физико-химической судебной экспертизы,
согласно которой изъятое у Семенова А.С. в ходе личного досмотра вещество
остаточной массой: 0,889 г., 0,875 г., 0,885 г., 0,876 г., 0,848 г., 0,871 г.,
0,855 г., 0,844 г., 0,889 г., 0,878 г., 0,857 г., 0,875 г., 0,844 г., 0,856 г.,
0,866 г., 0,863 г., 0,865 г., 0,907 г., 0,857 г., 0,878 г., 0,889 г., 0,834 г.,
0,871 г., 0,852 г., 0,885 г., 0,870 г., 0,824 г., 0,889 г., 0,849 г. содержит в
своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Остаточная
масса наркотического средства после экспертизы: 0,879 г., 0,865 г., 0,875 г,
0,866 г., 0,838 г., 0,861 г., 0,845 г., 0,834 г., 0,879 г., 0,868 г., 0,847 г.,
0,865 г., 0,834 г., 0,846 г., 0,856 г., 0,853 г., 0,855 г., 0,897 г., 0,847 г.,
0,868 г., 0,879 г., 0,824 г., 0,861 г., 0,842 г., 0,875 г., 0,860 г., 0,814 г.,
0,879 г., 0,839 г. (т.3, л.д. 241-243);

— справкой об исследовании, которой установлено, что
изъятое в ходе личного досмотра у Ц*** Н.Ю. вещество массами: 1,933 г., 1,934
г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)
(т. 4, л.д. 183);

— справкой об исследовании, которой установлено, что
изъятое в ходе личного досмотра у В*** Д.М. вещество массами: 1,941 г., 1,942
г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)
(т.4, л.д. 204);

— справкой об исследовании, которой установлено, что
изъятое в ходе личного досмотра у Ч*** Н.С. вещество массами: 1,956 г., 1,959
г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)
(т. 4, л.д. 225);

— справками об исследовании, которыми установлено, что
изъятое в ходе досмотра автомашины марки «Лада 217030» государственный
регистрационный знак *** вещество массой 1,910 г., а также массами: 4,614 г.,
4,822 г., 4,670 г., 4,915 г., 4,857 г., 4,904 г., 4,864 г., 4,857 г., 4,866 г.,
4,914 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон
(4-метилметкатинон) (т. 4, л.д. 239-241);

— заключением физико-химической судебной экспертизы,
согласно которой изъятое у Ц*** Н.Ю. в ходе личного досмотра вещество
остаточной массой: 1,923 г, 1,924 г. 
содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон
(4-метилметкатинон), остаточная масса наркотического средства после экспертизы:
1,913 г., 1,914 г.; изъятое у Ч*** Н.С. в ходе личного досмотра вещество
остаточной массой: 1,946 г., 1,949 г. содержит в своем составе наркотическое
средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса наркотического средства
после экспертизы: 1,936 г., 1,939 г.; изъятое у В*** Д.М. в ходе личного
досмотра вещество остаточной массой: 1,931 г., 1,932 г. содержит в своем
составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса
наркотического средства после экспертизы: 1,921 г., 1,922 г.; изъятое в ходе
досмотра автомашины марка «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***
массами: 1,900 г., 4,604 г., 4,812 г., 4,660 г., 4,905 г., 4,847 г., 4,894 г.,
4,854 г., 4,847 г., 4,856 г., 4,904 г. содержит в своем составе наркотическое
средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса наркотического средства
после экспертизы: 1,890 г., 4,594 г., 4,802 г., 4,650 г., 4,895 г., 4,837 г.,
4,884 г., 4,844 г., 4,837 г., 4,846 г., 4,894 г. (т.6, л.д. 56-61);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Ч***
Н.С., в ходе которого последний указал места закладок, произведенных им и Ц***
Н.Ю. 19 ноября 2020 года на участках местности у СНТ «***» Ленинского района
г.Ульяновска (86-95 т.6), после чего были произведены осмотры мест происшествия:

— участка местности по координатам
54.35683, 48.304426 в 120 метрах от СНТ «***» Ленинского района г.Ульяновска,
где В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. и Ч*** Н.С. пытались сбыть неустановленному лицу
наркотическое средство путем «закладки», в ходе следственного действия изъят сверток с
веществом (т. 6, л.д. 105-109);

— участка местности по координатам
54.356115, 48.304448 в 21 метре от СНТ «***» Ленинского района г.Ульяновска,
где В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. и Ч*** Н.С. пытались сбыть неустановленному лицу
наркотическое средство путем «закладки», в ходе следственного действия изъят сверток с
веществом (т. 6, л.д. 137-142);

— участка местности по координатам
54.356471, 48.30413 в 22 метрах от СНТ «***» Ленинского района г.Ульяновска,
где В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. и Ч*** Н.С. пытались сбыть неустановленному лицу
наркотическое средство путем «закладки», в ходе следственного действия изъят сверток с
веществом (т. 6, л.д. 170-174);

— участка местности по координатам
54.356299, 48.304255 в 25 метрах от СНТ «***» Ленинского района г.Ульяновска,
где В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. и Ч*** Н.С. пытались сбыть неустановленному лицу
наркотическое средство путем «закладки», и в ходе которого изъят сверток с
веществом (т. 6, л.д. 202-207);

— из заключения физико-химической экспертизы следует, что
изъятые в ходе вышеприведенных осмотров мест происшествия с участием Ч*** С.Н.
вещества массами: 1,864 г., 1,874 г., 1,876 г., 1,879 г., содержат в своем
составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса
наркотического средства после экспертизы: 1,854 г., 1,864 г. 1,866 г. 1,869 г.
(т.6, л.д. 78-80);

— по заключению физико-химической экспертизы по изъятым в
ходе обыска у Ч*** Н.С. электронных весов и пластиковых карт на их поверхности
обнаружены следы наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 6,
л.д. 40-42);

— по заключению физико-химической экспертизы (т. 4, л.д.
9-11) на поверхности электронных весов, рулона металлической фольги, рулона
прозрачной бесцветной полимерной пленки, изъятых в ходе обыска у Прибылова
С.Н., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

— из заключения компьютерной экспертизы (т.7, л.д. 27-30)
следует, что в ходе ее проведения установлено наличие в памяти системного блока
Ч*** Н.С. графических файлов, содержащих места возможных «закладок»,
наркотических средств, а также в содержимом памяти накопителя информации на жестких
магнитных дисках данных о работе следующих Интернет-браузеров: «Google Chrome», «Internet Explorer», «Opera», «Safari», «Tor Browser»;

— заключением компьютерной экспертизы (т. 4, л.д. 63-68),
согласно которой установлено наличие на носителях информации системного блока
Семенова А.С. файлов изображений, содержащих места возможного хранения или
распространения наркотических средств, а также история помещения
Интернет-ресурсов и наличие интернет-браузеров, таких как: «Google Chrome» и «TOR Browser»;

— протоколом осмотра аккаунта «***»,
зарегистрированного на торговой площадке «Hydra», анализ которого позволил суду прийти к правильному выводу
о  незаконной деятельности Семенова А.С.
и Прибылова С.Н. по сбыту наркотических средств в составе организованной группы
в качестве розничных закладчиков в период с августа по 13 октября 2020 года.

Из переписки следует, что осужденные
Семенов А.С., Прибылов С.Н. в интернет-магазине «BDSM—Shop» общались с координатором данного магазина, от которого
получали информацию о местах оптовых закладок, сделанных, в том числе,
«фасовщиками» под ником «***»; с кураторами магазина, которые контролировали
деятельность последних по осуществлению ими розничных закладок, давали
подробные инструкции, как делать их, а также с «бухгалтерами» магазина, которым
Прибылов С.Н. и Семенов А.С. передавали сведения о выполненной работе. Также в
аккаунте имеются адреса закладок с наркотическими средствами, осуществленных
Прибыловым С.Н. и Семеновым А.С. с указанием соответствующих координат, дат. На
витрине магазина прямо указаны наименования 
наркотических средств: «мефедрон», «амфетамин», «экстази», то есть без
сокращенного наименования,  что опровергает
доводы жалоб и утверждения в суде осужденных о распространении ими неизвестного
вещества либо неосведомленности  о
названиях наркотических средств (т.2, л.д.25-250, т.3, л.д. 1-48).

Факт незаконной деятельности
осужденных Семенова А.С., Прибылова С.Н. в составе организованной группы
совместно с Ч*** С.Н., В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. подтверждается получением от
куратора сообщений о месте нахождения кладов, сделанных последними.

Так, на л.д.106 т.2 в аккаунт Семенова
А.С., Прибылова С.Н.  «***» 15 августа
2020 года в интернет-магазин «BDSM—Shop» куратор под ником «***»
отправлял неоднократно сообщения с координатами кладов, например: «Меф мука
ФМ1-20.2-10», прикоп в отмеченном месте у деревца. На поиски брать лопату»,
имеется пометка со словом «dar».

Кроме того сообщения о кладах,
помеченных словом «dar», поступали в аккаунт Семенова А.С., Прибылова С.Н.
вплоть до 5 октября 2020 года, которые содержатся на л.д.108,
124,130,131,132,135,136,146,147,164,165,169 т.2, в том числе и от других
неустановленных фасовщиков.

В 8 часов 44 минуты 13 октября 2020
года от куратора Семенову А.С., Прибылову С.Н. поступило сообщение следующего
содержания: «меф мука светлый сверток 15 см, *** c пометкой «pol» (л.д.245 т.2).

При проверке указанных координат путем
ввода в «Карты» определяется местонахождение закладки в нескольких метрах от д.***
по С*** шоссе г. Ульяновска, где и были задержаны Семенов А.С. и Прибылов С.Н.

Приведенные сведения опровергают
доводы жалоб о поступлении 13 октября 2020 года сообщения осужденным позднее,
то есть в 15 часов в день задержания, а также подтверждают показания
сотрудников УНК по Ульяновской области Ф*** А.А., Г*** А.В., К*** С.А., С***
А.Ю., Х*** И.М. о поступлении оперативной информации о незаконной деятельности
Прибылова С.Н. и Семенова А.С. в утреннее время 13 октября 2020 года.

 

Кроме того, незаконная деятельность
Семенова А.С., Прибылова С.Н. в организованной группе с Ц*** Н.Ю., Ч*** Н.С., В***
Д.М. подтверждается и сведениями о получении сообщений о закладках от фасовщика
«***» (т.2 л.д.99, 101). От этого же фасовщика с ником «***» получали сообщения
Ц*** Н.Ю., Ч*** Н.С., В*** Д.М., что подтверждается протоколом осмотра
аккаунта  «***» (л.д.130, 134, 138,
142,147,149 т.5).

 

Из анализа
протокола осмотра аккаунта «***» (т.5, л.д.130-250, т.6, л.д. 1-27)
следует, что он зарегистрирован на торговой площадке «Hydra» 4 июля 2019 года; Ч*** Н.С., В***
Д.М., Ц*** Н.Ю. осуществляли незаконную деятельность через тот же
интернет-магазин  «BDSM—Shop», через который осуществляли свою незаконную деятельность
Семенов А.С., Прибылов С.Н.

В переписке названного аккаунта ведется речь о незаконном
обороте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку содержатся  наименования наркотических средств, в том
числе, «кристаллы, кристаллическая мука», их масса. Прослеживается тот же
куратор «***». В период с 5 по 15 ноября 2020 года в интерен-магазин  Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю. и В*** Д.М. скидывалась
информация, свидетельствующая об активной деятельности по сбыту наркотических
средств в качестве «фасовщиков» и 
розничных закладчиков, что подтверждается перепиской с координатором
данного магазина, от которого осужденные получали информацию о местах оптовых
«закладок»; с кураторами магазина, контролировавших деятельность Ч*** Н.С., Ц***
Н.Ю. и В*** Д.М. по осуществлению многочисленных оптово-розничных закладок с
указанием их координат; им давались подробные инструкции о фасовке наркотиков и
осуществлении закладок. Из переписки с 
«бухгалтерами» магазина следует, что осужденными передавались сведения о
выполненной работе, за что начислялась заработная плата (л.д.169 т.5). Кроме
того, содержание текста по оптовым закладкам (л.д.159,163,167,169 т.5),
выполненным Ч*** С.Н., В*** Д.М., Ц*** Н.Ю. соответствует тексту сообщений,
поступивших от куратора Семенову А.С., Прибылову С.Н., содержащиеся в протоколе
осмотра их аккаунта (л.д.124-130, 106, 108, 92 т.2).

 

Вопреки доводам жалоб оснований для
признания протокола осмотра аккаунта Семенова А.С. и Прибылова С.Н. (т.2,
л.д.25-250, т.3, л.д.1-48) недопустимым доказательством ввиду изменения баланса
биткоина-кошелька в сторону уменьшения на 30-40000 рублей, не имелось.

При осмотре информации о состоянии
биткоин-кошелька (л.д.41 т.2) установлено, что в 00 часов 26 минут произошло
пополнение баланса на 0,01694 ВТС. Кроме того, баланс пополнялся, начиная с 4
августа 2020 года (даты регистрации аккаунта) вплоть до 13 октября 2020 года, а
вывод средств на карту последний раз осуществлялся 12 октября 2020 года, то
есть до задержания осужденных. На момент осмотра количество биткоинов в строке
финансы составляло — 0,01702215. Указанные данные совпадают со сведениями на
л.д.70 т.2. При сложении суммы поступления 
0,01694 ВТС с суммой 0,00008215 ВТС, отраженной на л.д.17-48 т.3, результат
соответствует цифре — 0,01702215 ВТС. Таким образом, какого-либо уменьшения
биткоинов не произошло, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная
коллегия отклоняет.

 

При таких обстоятельствах суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Кирасирова О.Е. о
назначении и проведении соответствующей экспертизы лицом, обладающим
специальными познаниями в области IT-технологий по аккаунту Семенова А.С.

 

Необходимости проверки показателя
реального времени на торговой площадке «Hydra» не имелось, поскольку какого-либо юридического значения
это не имеет, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией не
принимаются во внимание.

 

Оснований для признания
протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра мест происшествия с
участием осужденного Ч*** Н.С. (л.д.86-95, л.д.96-100, л.д.101-104,
л.д.105-109, л.д.137-142, л.д.170-174, л.д.202-207, т.6) у суда не имелось,
поскольку следственные действия проведены с участием понятых, с применением
фотосъемки, всем участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности,
протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 164,166,174,176,177,189 РФ.
Каких-либо ходатайств от участников следственных действий не поступало. 

 

Что касается доводов о признании недопустимыми
доказательствами протоколов личного досмотра Прибылова С.Н. и Семенова А.С.,
протокола обыска в квартире Прибылова С.Н., то судебная коллегия приходит к
следующему выводу.

 

Оснований для признания приведенных доказательств
недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

 

При проведении личных досмотров осужденных Прибылова С.Н.,
Семенова А.С., обыска в квартире Прибыловой О.Г. присутствовали понятые, в
связи с чем фото и видеофиксации не требовалось, что не противоречит
требованиям ст.164, 166,170 УПК РФ, Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ». Каких-либо замечаний в протоколы следственных действий от
участвующих лиц не вносилось.

 

Несмотря на то, что в протоколах личного досмотра имеются
ссылки на нормы статей КоАП РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»,
Прибылов С.Н., Семенов А.С. в порядке административного производства не
задерживались, протоколы о направлении их на медицинское освидетельствование
составлены позже, чем произошло задержание, указанные обстоятельства не
свидетельствует о незаконности проведения личных досмотров, действий
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области.

 

Ссылка в протоколах личных досмотров Прибылова С.Н.,
Семенова А.С. на нормы статей КоАП РФ обусловлена тем, что уголовное дело в
отношении осужденных на тот момент возбуждено не было. Как следует из
материалов уголовные дела возбуждались соответственно 14 октября 2020 года в
14-00 часов и 14 часов 25 минут (л.д.1,7 т.1). В связи с чем необходимости
вызова и участия оперативно-следственной группы, защитников не требовалось.

 

Статьей 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ предусмотрено, что одним из
видов оперативно-розыскного мероприятия является «Наблюдение». 

 

В соответствии с полученными оперативными данными сотрудниками
УНК УМВД России по Ульяновской области о незаконной деятельности Семенова А.С.,
Прибылова С.Н., связанной со сбытом наркотических средств, заместителем
руководителя Управления А*** А.А. принято решение о проведении 13 октября 2020
года в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В
ходе него для проверки полученных сведений в соответствии со ст.12 Закона «О
полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудниками было принято верное решение
о задержании осужденных, их личном досмотре, что не противоречило требованиям
вышеприведенной нормы закона. Кроме того, полученная оперативными сотрудниками
информация была подтверждена.

 

При таких обстоятельствах утверждения осужденных, их
защитников об отсутствии оснований для задержания Прибылова С.Н., Семенова А.С.
и проведении их личных досмотров являются несостоятельными.

 

Верно
суд пришел к выводу о допустимости протокола обыска в квартире Прибылова С.Н.
Как следует из протокола (л.д.87-89 т.3) 
владельцу квартиры П*** О.Г., а также участвующему лицу Прибылову С.Н.
были разъяснены права и обязанности, предусмотренные  уголовно-процессуальным законом, о чем
свидетельствуют подписи названных лиц.

 

В
силу ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе участвовать защитник. Каких-либо
ходатайств об участии защитника от Прибыловых не поступало.

 

В
связи с чем нарушений статей 16, 49, п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ,  регламентирующих право подозреваемого
(обвиняемого) на участие защитника, его обязательное участие, органом следствия
допущено не было.

 

Кроме
того, на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16 октября 2020 года (л.д.98 т.3, л.д.226 т.20), вступившего в законную
силу, следственное действие в виде обыска признано законным. 

 

Таким образом, все приведенные выше доказательства
соответствуют требованиям  УПК РФ, в том
числе, ст.ст.164, 166, 176, 180, 182 УПК РФ.

 

Доводы
апелляционных жалоб об участии одних и тех же понятых опровергаются материалами
дела. Понятые и осужденные ранее не были знакомы, между ними не имелось
неприязненных отношений, поэтому суд правильно принял во внимание показания
понятых.

 

Как
следствие оснований для признания физико-химических экспертиз по изъятым в ходе
личного досмотра осужденных, обыска в квартире Прибыловых веществу, фольге,
пищевой пленке недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

 

Доводы
защиты об использовании весов, рулонов фольги и пищевой пленки П*** О.Г. в
домашних целях суд обоснованно отклонил, поскольку  они являются неубедительными. Как следует из
заключений физико-химических экспертиз, на данных предметах обнаружены следы
наркотического средства, а из первоначальных признательных показаний Семенова
А.С., Прибылова С.Н. следует, что в целях распространения закладок ими были
приобретены весы, фольга и пищевая пленка. В связи с чем оснований для проверки
показаний П*** О.Г. не имелось.

 

Выводы суда о
доказанности виновности осужденных основаны, в том числе, и на результатах
оперативно — розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров,
«Наблюдение» (т.1, л.д. 110-111, 113, 114, 126, 132-133, 135, 136, 148,
154-155, т. 4, л.д. 166-167, 169, 170, 181, 187-188, 190, 191, 202, 208-209,
211, 212, 223, 229-230, 232, т. 7, л.д. 39-50), которые проведены в
соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем
подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также
постановлений Ульяновского областного суда.  

Результаты
оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. Оснований для
признаний их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Предоставление
результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных
переговоров», «Наблюдение», вынесены компетентным должностным лицом,  в деле имеются сопроводительные документы и
рапорта об обнаружении признаков преступлений, рассекречивании полученных
сведений в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание
телефонных переговоров» на основании постановлений Ульяновского областного
суда.

 

Обоснованно
суд привел в приговоре протоколы осмотра детализации телефонных соединений
абонентских номеров Прибылова С.Н., Семенова А.С. (л.д.98-252 т.13, л.д.1-229
т.14), из которых следует, что 13 октября 2020 осужденные находились в одном
месте у д.*** С*** шоссе г. Ульяновска, где и были задержаны (л.д.225 т.14), а
также в одних и тех же районах, местах города Ульяновска 29 сентября 2020
года  (л.д.54, 55,56,57 т.14), 4 октября
2020 года (л.д.109, 110 т.14).

 

Данная
детализация согласуется с протоколом осмотра аккаунта Семенова А.С. «***»
(л.д.168, л.д. 245 т.2), в котором обнаружена переписка от 4 октября 2020 года
осужденных с куратором следующего содержания: «мк забрал, залил меф мука 30 по
2 гр. Жду следующий»; «Меф мука ФМ2-5.3-15, прикоп в отмеченном месте на 10-15
см, красный пак координаты 54.387927 46.681463»; 13 октября 2020 года в 8 часов
44 минуты: «Меф мука светлый сверток 15 см, ***,  то есть, 
указаны координаты, соответствующие месту задержания осужденных.

 

Использование
Прибыловым С.Н. номера телефона 89170638735 лишь с 25 сентября 2020 года,
нахождение его на стационарном лечении до конца сентября 2020 года, не имеют
какого-либо юридического значения, поскольку его незаконная деятельность в
составе организованной группы подтверждается совокупностью вышеприведенных
доказательств. Кроме того, как следует из первоначальных показаний осужденного
Прибылова С.Н., Семенова А.С. они распространяли закладки с наркотическим
средством как вместе, так и раздельно. 

 

Из протокола осмотра банковских карт Семенова А.С.,
Прибылова С.Н. (т. 9, л.д. 82-149) следует, что в нем содержится информация об
операциях по переводу денежных средств между осужденными, зачислению на
банковский счет без пополнения лимита в разных суммах, в среднем: 2000, 4000,
5000, 6000, 10000, 14000, 17000, 26000, 29000 рублей за июль, август, сентябрь,
октябрь 2020 года (л.д.98,99,100,101,102,103,104,105,107,108 т.9), что
согласуется с их признательными показаниями о выводе биткоинов из кошелька
Семенова А.С., созданного в аккаунте «***» и протоколом осмотра этого аккаунта
(л.д.43-44 т.2). Поэтому доводы жалоб о непроверке показаний осужденных в части
долговых обязательств друг перед другом также являются неубедительными.

 

В протоколе осмотра
банковских карт В*** Д.М., Ч*** Н.С., Ц*** Н.Ю. содержится информация об
операциях по переводу денежных средств между осужденными, зачисление на
банковскую карту без пополнения лимита в разных суммах: 2000, 4000, 4700, 5500,
1780, 1350, 12000,1900 рублей за август, сентябрь, октябрь 2020 года (т.10,
л.д.39,40,41,44,46,47,48,49,50,51,52,).

 

Вопреки доводам жалоб
верно принят во внимание протокол осмотра сотового телефона Прибылова С.Н.
(л.д.144-201 т.3), в котором обнаружены многочисленные фотографии участков
местности с проставленными координатами, что согласуется с признательными
показаниями осужденных, принятых во внимание, о закладках ими наркотических
средств в разных местах г. Ульяновска в период с августа по 13 октября 2020
года.

 

Кроме
указанных доказательств, виновность осужденных Семенова А.С., Прибылова С.Н.
подтверждается иными доказательствами, которые исследовались судом,  содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.

 

На основании
изложенного, доводы защитника Кирасирова О.Е. в жалобах, приведенные в суде
апелляционной инстанции о недоказанности винотвности Прибылова Н.С. к сбыту
наркотических средств ввиду отсутствия у него компьютера, доступа к какому-либо
сайту, биткоин-кошелька, аккаунта судебная коллегия отклоняет, поскольку она
подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления обвинительного приговора.

 

Обвинительный приговор, за исключением вносимых изменений,
соответствует требованиям ст.ст.299,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, конкретные действия каждого из осужденных,
место, время, способ и другие данные совершения преступления (вид
наркотического средства, его масса), проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности Семенова А.С., Прибылова С.Н., и
мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного
наказания.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке
доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности
виновности осужденных Прибылова С.Н., Семенова А.С. в совершении вышеуказанного
преступления, не влияет.

Тот
факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного
Прибылова С.Н., и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
приговора.

 

Таким образом, 
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденными Прибыловым С.Н. и Семеновым
А.С.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, все доказательства
по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности  Семенова А.С., Прибылова С.Н.
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована.

 

Изъятое
количество наркотического средства у Семенова А.С., Прибылова С.Н. при личном
досмотре относится к крупному размеру.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, их
оправдания судебная коллегия не усматривает.

 

Необоснованными
являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака
«совершение преступления организованной группой».

 

По
смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если
оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения
одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы
лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

 

Об
устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно
продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но
сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.
Причем организованность — это подчинение участников группы указаниям одного или
нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных
намерений.

 

По
данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение
преступления между каждым членом группы и ее лидером состоялся до начала
противоправных действий. Осужденные действовали с четко разработанным планом и
распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и
способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер,
каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием
охватывалось способствование в достижении единой поставленной цели лидером
организованной преступной группы – неустановленного лица, указаниям которого
подчинялись ее члены (забирали наркотические средства, хранили, фасовали, делали
закладки, сообщали о их местоположении организатору). Доводы о том, что не все
осужденные общались между собой и не были знакомы, либо общение происходило
только между 2 лицами, не противоречат выводам суда о существовании
организованной группы, которая и характеризуется наличием обособленных членов
группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не знать всех её лиц, не
общаться между собой, в то же время всех их объединяло общение с лидером
преступной группы, по настоящему делу – неустановленного лица.

 

Условием
длительного существования организованной группы явилось сплоченность ее
участников на условиях конспиративности. Каких-либо противоречий в периодах
существования организованной группы, приведенных в установочной части
приговора, судебная коллегия не усматривает. Как следует из фактических
обстоятельств дела, Ц*** Н.Ю., В*** Д.М., Ч*** С.Н. осуществляли незаконную
деятельность по сбыту наркотических средств в составе организованной группы в
период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, а Прибылов С.Н. и Семенов А.С.
меньший период времени — с августа по 13 октября 2020 года, как и было вменено
органом предварительного расследования.

 

С
учетом изложенного, доводы жалоб об отсутствии признаков организованной группы
– устойчивости, конспиративности, сплоченности, судебная коллегия отклоняет.

 

Исследованные
доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений
участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на
незаконную деятельность, что бесспорно установлено судом, в том числе на основе
показаний самих осужденных Прибылова С.Н., Семенова А.С., Ц*** Н.Ю., В*** Д.М.,
Ч*** С.Н. на досудебной стадии уголовного производства, в суде, а также свидетелей
по делу, а потому доводы о недоказанности участия осужденных Прибылова С.Н. и
Семенова А.С. в организованной группе несостоятельны.

 

Содержащиеся
в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности и
равноправия сторон, необъективности суда, нарушения права на защиту осужденных
— неосновательны.

 

Как
видно из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи, дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон. Допросы свидетелей, подсудимых произведены без нарушения
требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания
ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, ставились на
обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные,
обоснованные и мотивированные постановления. Суд верно пришел к выводу о
необходимости проверки всех доказательств, их оценке о допустимости
(недопустимости) в совещательной комнате при вынесении итогового решения, что и
было сделано впоследствии. В связи с чем судебная коллегия не усматривает в
этой части каких-либо нарушений 
уголовно-процессуального закона РФ судом первой инстанции.  

 

Кроме
того, всем доводам защиты, приведенным в суде, суд дал надлежащую оценку,
которая содержится в приговоре.

 

Неправомерного
вмешательства суда в допрос свидетелей, подсудимых, а также совершения иных
действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в
жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается. Повторный допрос
оперативных сотрудников, следователя Х*** А.И. был обусловлен необходимостью
проверки доводов осужденных об оказании на них давления сотрудниками полиции
при задержании, допросах (л.д.163-182 протокола судебного заседания), что
отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ. 

 

Приведенные
в жалобах утверждения о несоответствии показаний свидетелей, подсудимых,
неполном отражении ответов и вопросов всех участников процесса, хода судебного
заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обязан дословно
приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных лиц, действия суда
максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи, замечания на
протокол судебного заседания защитника 
Кирасирова О.Е. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК
РФ, большая часть из них удовлетворена.

 

Вопрос о психическом состоянии Прибылова С.Н. и Семенова
А.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности
полученных сведений о личностях осужденных, их поведения в судебном процессе, а
также результатов проведённых психиатрических экспертиз, они правомерно
признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного
наказания на их исправление, роль каждого в содеянном, совокупность смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

В
качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенова А.С. и Прибылова
С.Н. правильно учтены: 
молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного,
в том числе, другими лицами, менее активная роль в преступления, наличие
заболеваний и состояние здоровья осужденных и их близких родственников,
многочисленных поощрений в области учебы и спорта, занятие общественно-полезным
трудом, тяжелое материальное положение, занятие волонтерской деятельностью,
благотворительностью Семеновым А.С., то есть все те, на что обращалось внимание
в жалобах и в суде апелляционной инстанции.

 

Прибылов С.Н., Семенов А.С. не судимы, к административной
ответственности не привлекались, на специализированных учетах у врача-нарколога
и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, роли в содеянном
каждого из осужденных,  суд, не усмотрев
оснований для применения положений статей 
64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Семенова А.С., Прибылова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества,
а потому назначил наказание в виде реального лишения свободы без
дополнительного  наказания по правилам
ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

 

Применение льготных положений, предусмотренных ч.1 ст.62,
ч.3 ст.66 УК РФ позволило суду назначить наказание осужденным ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

 

Судебная коллегия полагает, что именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения
ими новых преступлений, поэтому считает назначенное наказание справедливым, не
подлежащим смягчению.

 

Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.

 

В силу
ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

 

Срок
исчисления наказания, период зачета времени содержания под стражей и его
расчет, с учетом даты фактического задержания осужденных, судом засчитан верно.

 

Вместе
с тем приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В
соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания лица под
стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев,
предусмотренных частями 3², 3³
ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме
либо исправительной колонии строгого или особого режима.

 

Засчитывая
Прибылову С.Н. и Семенову А.С. период времени содержания под стражей с 20
декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день
за один день, суд не учел, что осужденные совершили преступление,
предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ,
следовательно, суд должен был руководствоваться требования ч.3²  ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3¹ ст.72
УК РФ. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующие изменения путем указания о зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы осужденных на основании ч.3² ст.72 УК
РФ.

 

Что касается доводов жалобы Семенова А.С. о взыскании
процессуальных издержек, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

В
силу ч.2 ст.389¹⁵ УПК РФ одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.

 

Как следует из представленных материалов, адвокат Глушенкова
С.Н. обратилась к следователю с заявлением об оплате ее труда, указав, что на
осуществление защиты В*** Д.М. ею был затрачен 1 рабочий день: 20 ноября 2020
года — допрос подозреваемого, очная ставка, за что просила выплатить 1680
рублей, исходя из расчета 1680 рублей за 1 рабочий день.

 

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области П*** Е.Н. 20 апреля 2021 года принято решение о выплате вознаграждения
Глушенковой С.Н. в заявленном размере и признании их процессуальными издержками
за осуществление защиты В*** Д.М. (л.д.96-97 т.19).

 

Принимая во внимание, что защитник Глушенкова С.Н.
осуществляла защиту обвиняемого В*** Д.М., а не Семенова А.С., судебная
коллегия приходит к выводу об отмене принято судом решения в части взыскания
процессуальных издержек с осужденного Семенова А.С. в размере 1680 рублей,
поскольку находит его незаконным по вышеизложенному основанию, в связи с чем
доводы жалобы Семенова А.С. в этой части подлежат удовлетворению, а приговор
изменению.

 

Вместе с тем в своем заявлении адвокат Луньков М.О. указал
об участии по защите Семенова А.С.  в
течении 21 дня:

— 14 октября 2020 года – допрос подозреваемого; предъявление
обвинения, допрос обвиняемого, очная ставка со свидетелем Г*** К.Е., очная
ставка с обвиняемым Прибыловым С.Н., ознакомление с назначением экспертиз;

— 20 октября 2020 года – ознакомление с постановлениями о
назначении экспертиз;

— 21 января 2021 года – ознакомление с заключениями
экспертиз, с постановлениями о назначении экспертиз;

— 25 января 2021 года ознакомление с заключениями экспертов;

— 28 января 2021 года – проверка показаний на месте;

— 3 марта 2021 года – дополнительный допрос обвиняемого;
ознакомление с заключениями экспертов;

— 15 марта 2021 года – проверка показаний на месте, осмотры
места происшествия;

— 7 апреля 2021 года – предъявление обвинения;

— 16 апреля 2021 года – предъявление обвинения;

— 21 мая 2021 года – предъявление обвинения;

— 7 июня 2021 года – уведомление об окончании
предварительного расследования;

— 8,9,10,11,15,17,18 июня 2021 года – ознакомление с
материалами уголовного дела;

— 5 июля 2021 года – предъявление обвинения;

— 6 июля 2021 года – уведомление об окончании
предварительного расследования;

— 7 июля 2021 года – ознакомление с материалами уголовного
дела. Поскльку уголовное дело состояло более чем из 3-х томов, просил выплатить
вознаграждение из расчета 1680 рублей за 1 день за 2 дня 2020 года, и 1930
рублей за  19 дней 2021 года.

 

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области Потаниной Е.Н. принято решение о выплате адвокату Лунькову М.О.
вознаграждения в размере 40 030 рублей за счет средств федерального бюджета
(л.д.100-101, л.д.102-105 т.19).

 

В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого
постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (с последующими
изменениями), размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда (далее — адвокат), составляет: с
1 января 2021 года за один день участия не менее 1500 рублей, 1930 рублей по
делам в отношении 3-х и более лиц, по делам, объем материала, по которым
составляет более 3-х томов, а с 1 января 2020 года – 1680 рублей. Время
занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят
выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

 

Расчет размера вознаграждения осуществляется исходя из
сложности уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются
подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской
Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и
приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть
вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых),
объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в
другой населенный пункт и другие обстоятельства.

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма
относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются
за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд
вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного.

 

Из протокола судебного заседания следует, что Семенову А.С.
были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, он возражал против взыскания с
него указанной суммы.

 

Вопреки доводам жалобы Семенова А.С., суд обоснованно
взыскал с осужденного за осуществление защиты адвокатом Луньковым М.О. за 21
день работы 40 030 рублей. При этом принял во внимание трудоспособность
осужденного, его возраст, в связи с чем верно не нашел оснований для
освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным.

 

Сумма вознаграждения, исходя из сложности дела, определена
верно.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

 

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,
389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,
судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2021 года в отношении осужденного Семенова Алексея Сергеевича и
Прибылова Семена Николаевича изменить.

Считать зачет времени содержания под стражей Семенова А.С. и
Прибылова С.Н. в срок лишения свободы в период с 20 декабря 2021 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3²
ст. 72 УК РФ.

Отменить приговор в
части взыскания с Семенова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек, связанных с возмещением средств, затраченных на оплату труда адвоката
Глушенковой С.Н. в размере 1680 рублей, освободив осужденного от указанных
процессуальных издержек.

В остальном приговор в отношении Семенова А.С., Прибылова
С.Н. оставить без изменения, а 
апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в 
кассационном порядке в   судебную
коллегию по уголовным делам  Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК
РФ.

Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и
401⁸ УПК РФ,
могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в
законную силу.

Разъяснить
осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

судьи                                                                                

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осуждены по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ законно»