УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В.
Дело № 22-406/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бугина Д.А. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Глебова А.О.,
его защитника – адвоката Лукьяновой А.Г.,
при секретаре Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Глебова А.О. и его защитника – адвоката Лукьяновой
А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2021
года, которым
Глебов Артем Олегович,
***, ***, ***, не
судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, исчислении срока отбывания
наказания и зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции на основании ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов А.О. признан виновным в умышленном причинении Г*** тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено в Засвияжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что судом были допущены
существенные нарушения требований УПК РФ. Указывает, что выводы суда основаны
только на показаниях потерпевшей, которая не помнит каким образом ей был
нанесен удар, очевидцев преступления не имеется, другие приведенные в приговоре доказательства
не подтверждают вину Глебова А.О., который последовательно утверждал, что не
имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, а лишь отмахнулся и в
результате рубанок отлетел в сторону матери. Просит отменить приговор, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Глебов А.О., не соглашаясь с вынесенным приговором, приводит свои пояснения об обстоятельствах
произошедшего, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Считает, что
выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Утверждает, что не наносил умышленно удар рубанком Г***, а
причинил ей телесные повреждения случайно, защищаясь от действий последней, при
этом был трезвый. Считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и
к ним необходимо отнестись критически. Выражает несогласие с заключением
судебно-психиатрической экспертизы в части указания об употреблении им *** и об
отсутствии у него жалоб на здоровье. Утверждает, что следователь неверно
отразил его показания в протоколе допроса и следственного эксперимента и это
повлияло на выводы судебно-медицинской экспертизы, которая оценивала
возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при описанных им
обстоятельствах. Полагает, что суд надлежащим образом не учел положительные
данные о его личности, состояние его здоровья. Указывает, что протокол
судебного заседания не соответствует действительности. Просит отменить приговор.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Глебов
А.О. и его защитник – адвокат Лукьянова А.Г. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить;
— прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Глебова А.О. в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей Г***,
которые она давала в ходе предварительного следствия, 07 августа 2021 года Глебов
А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее денежные
средства на спиртное. Она, находясь на диване, достала из ящика с инструментами
рубанок, который первым попался ей под руку и, демонстрируя рубанок Глебову
А.О., потребовала не подходить к ней, боясь с его стороны агрессии. Однако
Глебов А.О. подошел к ней. Она, сидя на диване, оттолкнула его ногами от себя.
Глебов А.О. от толчка присел назад, после чего поднялся, выхватил у нее из рук
металлический рубанок и нанес им удар по голове в область виска с правой
стороны. Более она ничего не помнит. Очнулась она лишь утром следующего дня от
того, что сын Глебов А.О. будил ее и вновь
просил денег. Она увидела, что
лежит вся в крови, стала упрекать сына в содеянном, после чего он ушел из
квартиры. Она позвонила сожителю П***, который придя, вызвал скорую помощь, она
была госпитализирована.
В ходе очной ставки с подозреваемым
Глебовым А.О. потерпевшая Г*** давала
аналогичные показания, а при проведении следственного эксперимента
продемонстрировала механизм нанесения ей Глебовым А.О. телесных повреждений.
В судебном заседании суда первой
инстанции потерпевшая Г*** указала, что не помнит, как Глебов А.О. нанес ей
удар, однако при этом пояснила, что некоторые обстоятельства произошедшего в
настоящее время помнит плохо. При этом потерпевшая полностью подтвердила показания, которые она давала в
ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно именно эти
показания признал достоверными и использовал
в качестве доказательства вины осужденного.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей у
суда не имелось, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
наличии у нее причин оговаривать Глебова А.О. в судебном заседании установлено
не было, при этом показания потерпевшей в целом последовательные и полностью
согласуются с показаниями свидетелей П***, М***, К***, которым Г***
рассказывала о том, что осужденный нанес ей удар рубанком по голове, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г*** обнаружены открытая проникающая
черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени (зона ушиба в
лобной доле справа), субдуральная гематома в лобно-теменной области справа
малого объема, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, перелом
большого и малого крыльев основной (клиновидной) кости справа, две ушибленные
раны мягких тканей головы в лобно-теменной области справа, которые в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная
травма могла образоваться от неоднократного травмирующего воздействия, а также
учитывая близкое анатомическое расположение ушибленных ран мягких тканей головы
в лобно-теменной области справа, не исключена возможности образования, как от
однократного травмирующего воздействия, так и в комплексе с повреждениями,
входящими в состав черепно-мозговой травмы, от однократного травмирующего
воздействия тупого твердого предмета с неровной рельефной поверхностью. Также у Г*** обнаружен закрытый перелом
верхней челюсти справа (в проекции передне-боковой стенки гайморовой пазух) с
развитием гемосинуса (кровь в полости правой гайморовой пазухи), который
причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Данная травма могла образоваться как от однократного, так и
неоднократного травмирующего воздействия. Повреждения у Г*** могли образоваться
07.08.2021. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
индивидуальных и характерные особенности которых в повреждения не отобразились.
Областями приложения травмирующей силы являлись лобно-теменная область головы
справа, область верхней челюсти справа (в проекции передне-боковой стенки
гайморовой пазухи).
Кроме
того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого
и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей Глебов А.О. пояснял, что не
помнит обстоятельств произошедшего конфликта, однако полностью согласен с
показаниями матери Г***, верит ей.
Доводы
Глебова А.О. о том, что указанные показания он давал под давлением со стороны
сотрудников полиции, были проверены судом, в том числе путем допроса
следователя Г***, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Также судом была тщательно проверена и обоснованно признана
несостоятельной версия Глебова А.О. о том, что он оборонялся от противоправных
действий потерпевшей и причинил последней тяжкий вред здоровью по
неосторожности. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает, учитывая непоследовательность показаний
осужденного, а также то обстоятельство, что они полностью опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшей Г***, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы,
согласно которому возможность причинения комплекса всех повреждений, имевшихся
у потерпевшей Г*** при обстоятельствах,
указанных и продемонстрированных Глебовым А.О. при проведении следственного
эксперимента исключается. Доводы апелляционной жалобы осужденного, что
следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса и следственного
эксперимента и это повлияло на выводы вышеуказанной судебной экспертизы,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят голословный и
явно надуманный характер.
Каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение
выводы судебно-психиатрической экспертизы, в том числе в части указания об
употреблении Глебовым А.О. *** и об отсутствии у него жалоб на здоровье, в
апелляционных жалобах осужденным не приведено.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Глебова А.О., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Глебова А.О. в
инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений правильность квалификации в приговоре действий Глебова А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Глебову А.О.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Глебову
А.О. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного, что протокол судебного заседания не
соответствует действительности, по мнению судебной коллегии, являются
необоснованными. Замечания, содержавшиеся в апелляционной жалобе осужденного,
были в установленном законом порядке рассмотрены председательствующим и с
учетом имеющейся аудиозаписи обоснованно отклонены.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение
либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2021 года в отношении осужденного Глебова Артема Олеговича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |