УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова О.А. |
Дело № 22-1960/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
30 октября 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденной Шариповой К.Р.,
защитника – адвоката Овсяникова П.Ю.
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Шариповой К.Р. и защитника-адвоката
Загороднова С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 сентября 2024 года, которым
ШАРИПОВА Кристина
Расуловна,
***, не судимая,
осуждена по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении осужденной изменена на заключение под стражу с содержание
в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова К.Р. признана виновной в покушении 20 июня 2024
года на убийство А*** И.В. в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Загороднов С.В.
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции. Так, не доказан умысел Шариповой К.Р. на лишение жизни А*** И.В. на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. На предварительном
следствии и в судебном заседании не были установлены цель и мотив совершения
Шариповой К.Р. преступления, доказательств совершения преступления на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений не имеется. Доказательств об
умышленном со значительной силой нанесении Шариповой К.Р. потерпевшей А*** И.В.
одного удара клинком ножа в область расположения жизненно важного органа —
переднюю поверхность шеи, а также двух ударов в область правой кисти и левого
предплечья, материалы дела не содержат и судом не установлены. Из показаний
потерпевшей А*** И.В., Шариповой К.Р., свидетеля Б*** М.Б. не усматривается
наличие конфликтной ситуации между осужденной и потерпевшей, что могло бы
послужить причиной внезапного возникновения личных неприязненных отношений у
Шариповой К.Р. для причинения смерти А*** И.В. с прямым или косвенным умыслом.
В судебном заседании не удалось достоверно установить обстоятельства при
которых А*** И.В. поранилась 20 июня 2024 года ножом, находившимся в руках у
Шариповой К.Р. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно
сделал вывод о доказанности вины Шариповой К.Р. в покушении на убийство. Суд
первой инстанции неверно оценил показания Б*** М.И. из которых следует, что
Шарипова К.Р., находясь в спальной комнате, не могла свободно размахивать ножом
и нанести умышленно два удара ножом в область правой кисти и левого предплечья
А*** И.В. Последующие действия осужденной в спальной комнате связаны не с
умыслом на убийство, а со страхом за свою жизнь, поскольку в это время ее
держали за руки и к ней применялась физическая сила со стороны А*** И.В. и Б***
М.И. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Показания свидетеля Я*** Д.О. в части сведений о нанесении Шариповой К.Р.
ножевого ранения А*** И.В. не являются допустимыми и достовеными
доказательствами, поскольку данные сведения он получил от свидетеля Б*** М.И.
При этом в судебном заседании А*** И.В. показала, что момента нанесения ей в
прихожей удара ножом, она не видела, а порезы на руке и предплечье образовались
не от удара ножом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденная Шарипова К.Р. также
выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что суд первой
инстанции, признавая доказанным описанное органом предварительного расследования
преступное деяние, основывался на следующих доказательствах: догадки и
предположения потерпевшей А*** И.В., которая при этом меняла свои показания
и не объяснила как и когда она увидела
кровь, когда почувствовала боль; предположения Б*** М.И., которая не являлась
свидетелем ранения в нижнюю часть шеи А*** И.В.; протоколы следственных
действий с ее участием, в которых её показания не противоречили друг другу и
соответствовали реальным фактам; показания сотрудников полиции, которые не
являлись очевидцами происшествия и либо имели неприязненные отношения к
последней, либо были заинтересованы в ее обвинении; заведомо ложных показаниях
А*** И.В. и Б*** И.М., которые абсолютно исключили физическую возможность
исполнения описанных ими ее действий; личное мнение следователя о степени силы
удара, которое не было подтверждено; слухах и догадках о якобы неприязненных
отношениях между осужденной и потерпевшей, либо со стороны осужденной к потерпевшей;
предположения следователя, которые не были подтверждены чем-либо. Суд первой
инстанции проигнорировал существенные доказательства, имеющие значение для
вынесения справедливого приговора: фотографию ее левой ладони в высоком
разрешении, на которой были запечатлены вмятины в виде затемнений,
соответствующие форме и размеру ножа, которым А*** И.В. пыталась ей нанести
удары в область лица и головы. Поскольку судом первой инстанции принято решение
уничтожить данный нож, то очевидно намерение скрыть существенное
доказательство, указывающее на то, что нападающей стороной была А*** И.В.;
фотографии ее рук, сделанные при тех же условиях, свидетельствующие о
продолжительности их сжатия со значительной силой, поскольку они были очень
опухшими именно в тех местах, за которые потерпевшая и ее мать удерживали
осужденную; заключение эксперта, в котором не исключалась ее версия о механизме
возникновения раны в нижней части шеи А*** И.В., что подтверждает тот факт, что
потерпевшая могла раниться разными способами; состояние здоровья осужденной,
которое исключает возможность проявления той степени физической активности,
которую описали А*** И.В. и ее мать Б*** М.И.; отсутствие типичных признаков
борьбы в виде синяков, ушибов и других у осужденной, потерпевшей и ее матери,
что является доказательством того, что она не вступала в борьбу с ними;
отсутствие нетипичных признаков борьбы в виде поврежденных сосудов глаз в связи
с наличием у нее заболеваний; высокую физическую активность со стороны
потерпевшей, которая возникла с момента получения ранения и длилась до приезда
сотрудников полиции, несмотря на ее заявления о том, что ей было трудно дышать;
странное поведение потерпевшей, которое заключалось не только в нетипичной для
ее состояния при ранении физической активности, но и в не нормальном ментальном
поведении; спокойное состояние осужденной в отличие от возбужденного состояния
потерпевшей, что указывает на малую вероятность того, что она могла вступить в
борьбу и конфликт; ее плач, который свидетельствует о физической и моральной
боли, которую ей причинила А*** И.В., при этом потерпевшая не плакала ни в день
происшествия, ни в суде, то есть ее слез и других признаков эмоций никто не
видел; неуважительное отношение потерпевшей к матери, давних психологических
проблемах у потерпевшей; ее версию произошедшего, согласно которой А*** И.В.
напала на нее в результате быстро
нарастающего психоза, признаки которого отмечались в течение последних трех
лет. Б*** М.И. является соучастницей преступления. Данный вывод подтверждается
как прямыми доказательствами, так и дачей Б*** М.И. заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о возможности другого механизма
образования повреждений у А*** И.В., что указывает на заинтересованность суда в
обвинительном приговоре. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы
в полном объеме обстоятельства получения ранений потерпевшей и нападения, в
котором она обвинялась. Считает, что А*** И.В. сознательно оговорила ее с целью
сокрытия своего нападения на осужденную и ее мать. Это преступление не было
расследовано, так как она отказалась заявлять на нее. Для определения
законности вынесенного приговора имеет важное значение установление и учет
условий, при которых она общалась с сотрудниками полиции К*** А.В. и З*** Р.Р.
(сотрудники ППС), Я*** Д.О. (дознаватель и сосед из квартиры №***), Д*** Д.А. и
К*** П.С. (оперуполномоченные). Данные сотрудники полиции, обладая не
достоверной информацией, оговорили ее. Обращает внимание на то, что выданную данными сотрудниками полиции
заведомо ложную информацию о государственной измене и побеге А*** И.В. ни
осужденная, ни потерпевшая не подтвердили, так как они об этом никогда с ней не
разговаривали о работе в ***, она не знала, работает ли потерпевшая там вообще.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл расхождения показаний А*** И.В. с ее и
Б*** М.И. пояснениями в ходе доследственной проверки. Осужденной указано, что
суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все показания, необходимые
для установления умысла, мотива и цели преступления в отношении А*** И.В. Так,
на очной ставке от 11 июля 2024 года А*** И.В. на соответствующий вопрос
следователя ответила: «Я думаю, она хотела меня убить». При этом также
пояснила, что точно не знает, что она хотела сделать. Таким образом, А*** И.В.
высказала лишь свое мнение о цели предполагаемого преступления, что указывает
на наличие у потерпевшей сомнений по поводу наличия умысла, направленного на
лишение ее жизни. В пользу отсутствия умысла на убийство свидетельствуют, по
мнению осужденной, и одинаковые по смыслу показания А*** И.В., Б*** М.И., Б***
М.Б., а также ее показания, согласно которым неприязненных отношений между
потерпевшей и осужденной не было. Далее, судом первой инстанции не были учтены
соответствующие показания и исследованы обстоятельства, при которых в руке А***
И.В. оказался ее нож. Судом первой инстанции не были разрешены противоречия
относительно ранения правой кисти А*** И.В. Для этого нужно было привести в
соответствие показания А*** И.В., Б*** М.И. и ее показания.
Суд первой инстанции проигнорировал показания А*** И.В. о том, что она сама
поранилась ножом. Это было подтверждено ее показаниями. Обращает внимание на
то, что хватание за лезвие ножа является травмоопасным и сверхненормальным
действием вне зависимости от степени осознанности этого. Суд первой инстанции
безосновательно проигнорировал обстоятельства, при которых это произошло: А***
И.В. поспешила схватить нож, оказавшись на полу в прихожей, чтобы этот нож не
оказался в ее руке. По этой причине такие действия А*** И.В. считает неуместными и незаконными, так как угроз с ее
стороны не было. Данный вывод подтверждают А*** И.В. и ее мать, которые
утверждают, что 20 июня 2024 года они не
ссорились, не ругались, не дрались, не обзывались, что бесспорно указывает на
отсутствие конфликта 20 июня 2024 года. При таких обстоятельствах единственной
причиной произошедшего мог быть несчастный случай либо случайное
соприкосновение с ножом без ранения. Данный факт подтверждает А*** И.В.,
которая показала, что почувствовала укол в область нижней части шеи, не видя
при этом удара ножом. Также она не уточнила, каким образом могла видеть кровь,
находясь в прихожей. Это важное обстоятельство: как и когда А*** И.В. увидела
свою кровь 20 июня 2024 года, которое не было установлено судом. Кроме того,
судом первой инстанции не были приняты во внимание очевидные противоречия в
утверждении А*** И.В. о невероятном уклонении ее от невидимого ею
предполагаемого удара ножом. Полагает, что суд первой инстанции дал
неправильную оценку установленным обстоятельствам: судом в приговоре были
заменены ключевые слова в показаниях Б*** М.И., данные ею в судебном заседании
5 сентября 2024 года, а именно вместо слова «дырка» (в нижней части шеи А***
И.В.) было использовано слово «рана»; вместо «текла» — «сочилась» (кровь из
раны в нижней части шеи), что являлось более достоверным, но, как полагает
осужденная, не точным в визуальном плане. Согласно медицинской документации
кровь из раны нижней части шеи А*** И.В. не текла, а скудно выделялась, что
свидетельствует о том, что рана представляла собой небольшой порез, не
причинивший такой вред здоровью А*** И.В., который бы мог привести к опасным
для жизни и здоровья последствиям. Однако суд, игнорируя данный факт,
установил, что смерть А*** И.В. не наступила благодаря своевременно оказанной
медицинской помощи. Таким образом, суд первой инстанции обратил по факту
достоверные сведения в недостоверные, очевидно преследуя цель обвинить ее в
покушении на убийство. Дополнительным доказательством стремления суда первой
инстанции вынести обвинительный приговор незаконными способами является факт
помощи Б*** М.И. в выборе показаний, направленных против нее. Более того, суд
не зафиксировал противоречивость показаний Б*** М.И. Суд проигнорировал ее
показания, которые свидетельствовали о возникновении внезапной агрессии со
стороны А*** И.В., что подтверждается материалами дела и показаниями
свидетелей, видевших ее с ножом в руке в состоянии повышенной физической и
психической активности, очевидно возникшей из-за нервного срыва, связанного с
давними серьезными переживаниями и спонтанным происшествием 20 июня 2024 года.
Осужденная полагает, что поскольку в медицинском учреждении жалобы на
затруднённое дыхание и головную боль у потерпевшей установлены не были, то
этого не было. Вопросов по этой теме и о причинах агрессии со стороны А*** И.В.
суд не задавал. Более того, суд первой инстанции не обоснованно снял вопрос
осужденной, который был связан с ее давним нервным напряжением из-за
значительных психологических переживаний. Судом первой инстанции проигнорирован
факт дачи заведомо ложных показаний А*** И.В. Например, она утверждала, что не
видела удар ножом, так как рассматривала в этот момент книгу по санаториям
России, но на вопрос защитника о том, куда делась книга, она затруднилась точно
ответить. Ранее говорила, что приняла эту книгу, а до этого отрицала данный
факт. Не понятно, откуда взялась заведомо ложная информация о том, что в зале
горел свет, поскольку всеми утверждалось, что свет был только в прихожей. Полагает, что выяснение вопроса освещенности
при происшествии является важным. Судом первой инстанции приняты некоторые
заведомо ложные показания без их исследования. Также судом первой инстанции недостаточно
исследованы данные о ее личности. Просит не уничтожать нож, который является
главным вещественным доказательством нападения на нее А*** И.В. и сохранить его
до момента вынесения приговора в отношении А*** И.В.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденная Шарипова К.Р. и ее защитник — адвокат Овсяников
П.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции Шарипова К.Р. вину не
признала, показывала, что никаких ударов ножом А*** И.В. она ни в прихожей
квартиры последней, ни в спальной комнате не наносила. 20 июня 2024 года в 21
час. 00 мин. она решила зайти к А*** И.В. для того, чтобы забрать папку с
файлами о Турецкой Республике, которые она накануне передала для неё её матери,
также оставить книгу Б*** М.И. об отдыхе по России и спросить у А*** И.В. о
ранее взятому неё Б*** М.И. ноже. Так как Б*** М.И. не помнит, что она брала
ножик, она решила взять с собой из дома маленький ножик из того же набора,
чтобы напомнить Б*** М.И., что она брала такой же ножик, и показать А*** И.В.,
может быть она видела у них дома ножик с такой же рукояткой. Она взяла пакет,
положила туда книгу об отдыхе по России, ключи и ножик и спустилась к А***
И.В.Находясь в прихожей комнате квартиры А*** И.В., та отдала ей папку с
файлами, между ними зашел разговор про Турецкую Республику. Она начала
предостерегать А*** И.В. относительно отдыха в данной стране. Также она
сообщила ей, что Б*** М.И. брала ножик ранее, достала ножик, чтобы
продемонстрировать рукоятку. Спросив у мамы и посмотрев на кухне, А*** И.В.
сказала, что ножа у них нет. Тогда она решила сама посмотреть ножик на кухне,
сделав полшага вперед. А*** И.В. дернула её за руку, не разрешив пройти, отчего
она чуть не упала. Сделав шаг в обратную сторону, А*** И.В. опять её дернула,
её правую руку с ножом в руке повело в сторону. В этот момент А*** И.В.
ударилась головой об её плечо, а плечом об её грудь. Встав на место, А*** И.В.
схватилась рукой за шею, позвала Б*** М.И. А*** И.В., надавливая ей на плечи,
посадила её на пол. Там она выкинула нож, а А*** И.В. подняла его. А*** И.В. и
Б*** М.И. потащили её в спальню, где посадили на кровать. Б*** М.И. держала её
за руку, а А*** И.В. размахивала ножом перед её лицом, наносила ей ножом раны
на ладони руки, кровью с шеи обмазала ей колени. Потом они вывели её в подъезд,
где А*** И.В. вновь размахивала ножом перед её лицом. Где и как А*** И.В.
получила ранение шеи, не знает, кровь на шее потерпевшей увидела только в
подъезде, рану не видела, А*** И.В. могла сама пораниться как в прихожей
комнате, так и в спальной комнате, момент получения ранения А*** И.В. она не
почувствовала и не видела.
Будучи допрошенной 11 июля 2024 года в качестве
подозреваемой, Шарипова К.Р. показывала, что она попыталась пройти на кухню,
чтобы проверить, находится ли там принадлежащий ей нож. А*** И.В. схватила её
за левую руку и начала выталкивать её в сторону выхода. Она выставила нож,
который находился у неё в правой руке, вперед, держа его на уровне груди. А***
И.В. дернула её к себе и лезвие ножа вонзилось в поверхность её шеи. У А***
И.В. была маленькая рана в области шеи, размазано пятно бурого цвета. Ей
известно о том, что, если бы лезвие ножа попало в кровеносный сосуд, то А***
И.В. скончалась бы. Факт нахождения в её руке ножа, когда А*** И.В. получила
ранение, не отрицала.
В ходе очной ставки с потерпевшей А*** И.В. 11 июля 2024
года Шарипова К.Р. показывала, что, настаивая посмотреть нож на кухне, А***
И.В. повысила голос, в резкой форме ответила, что нельзя. Когда она начала
движение вперед, чтобы пройти на кухню, А*** И.В. схватила её за запястье левой
руки, стала тянуть её к входной двери. Она стала дергаться в обратную сторону,
А*** И.В. резко потянула её на себя, и в этот момент сама не устояла на ногах,
в результате чего шеей наткнулась на нож.
Будучи допрошенной 29 июля 2024 года в качестве обвиняемой
Шарипова К.Р. показывала, что момент
соприкосновения ножа с шеей А*** И.В. она не видела и не чувствовала. Когда она
собиралась пройти на кухню, А*** И.В. потянула её левую руку вниз к себе, ввиду
чего она потеряла равновесие, оказавшись на левой ноге, нож в это время был в
правой руке на уровне груди. В этот момент она увидела и почувствовала, как А***
И.В. ударилась лбом об её плечо, а её правое плечо соприкоснулось с её грудной
клеткой. Рану на шее А*** И.В. она не видела. А*** И.В. сама в спальной
квартиры напала на неё с ножом, о чем свидетельствуют следы уколов ножом на её
левой ладони, полученных при самозащите от действий А*** И.В.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности
осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей А*** И.В. в судебном заседании
первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования, следует, что
примерно за две недели до 20 июня 2024 года она встретила маму Шариповой К.Р. в
магазине и сообщила ей, что едет отдыхать в Турецкую Республику. 19 июня 2024
года Шарипова К.Р. пришла к ней вечером домой, дома была мама Б*** М.И.,
принесла распечатки про места отдыха в *** Республике, которые оставила для неё
почитать. На следующий день, 20 июня 2024 года в десятом часу вечера Шарипова
К.Р. снова пришла к ней домой. В прихожей квартиры между ними произошел
разговор про Т***, про отдых, Шарипова К.Р. предостерегала её от поездки в Т***.
Никаких конфликтов между ними в ходе разговора не было. Она вернула Шариповой
К.Р. принесенные ранее распечатки. Шарипова К.Р. из пакета достала книгу с
российскими курортами. Когда она просматривала эту книгу, Шарипова К.Р. стояла
от нее на расстоянии около 80 см, в какой-то момент последняя достала нож из
пакета и умышленно нанесла им удар ей в шею. От неожиданности она попыталась
увернуться, нож задел левую сторону её шеи, отчего у неё появилась резаная
рана, от которой она испытала физическую боль и из которой пошла кровь.
Испугавшись, после нанесения удара ножом она побежала в спальню, где находилась
её мама, Шарипова К.Р. с ножом в правой руке побежала за ней. Забегая в
спальню, она споткнулась о линолеум, упала на пол, Шарипова К.Р. вслед за ней
тоже споткнулась, упала на пол. Она стала просить Шарипову К.Р. отдать нож. Они
с мамой попытались отобрать у Шариповой К.Р. нож, которая размахивала им. Б***
М.И. держала Шарипову К.Р. за одну руку, а она держала Шарипову К.Р. за другую
руку. После того, как она и Б*** М.И. в ходе борьбы уложили Шарипову К.Р. с
целью оказания сопротивления её неправомерным действиям по отношению к ней
Шарипова К.Р., продолжая удерживать нож в правой руке, умышленно размахивала
им, целенаправленно нанесла ей один удар ножом в область пальца правой кисти и
один удар ножом в область левого предплечья, отчего она испытала резкую
физическую боль и у неё образовались телесные повреждения. В этот момент
Шарипова К.Р. ничего не говорила, не кричала, угроз не высказывала. Затем
Шарипова К.Р. сама отпустила нож. Она и Б*** М.И. вывели Шарипову К.Р. из
квартиры, та сопротивлялась. Соседей с 4 этажа никого дома не оказалось, на
3-ем этаже дверь открыл сосед Я*** Д.О., который стал звонить, вызывать наряд
полиции. Сосед с первого этажа вызвал ей скорую помощь.
В ходе проверки показаний на месте от 12 июля 2024 года
потерпевшая А*** И.В. показывала на помещение прихожей квартиры *** д. *** по ***,
где 20 июня 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут Шарипова
К.Р. нанесла ей один удар ножом в область передней поверхности шеи,
продемонстрировала механизм нанесения Шариповой К.Р. удара ножом. А*** И.В. в
помещении спальной комнаты продемонстрировала механизм борьбы между ней и
Шариповой К.Р., обстоятельства изъятия ножа у последней.
Из показаний свидетеля Б*** М.И. в судебном заседании первой
инстанции, также в ходе предварительного расследования следует, что 19 июня
2024 года около 21 часа пришла Шарипова К.Р., принесла распечатки для А***
И.В., чтобы та их посмотрела. 20 июня 2024 года в это же время Шарипова К.Р.
вновь пришла к ним, она пустила её в квартиру, ушла в свою спальню. А*** И.В. с
Шариповой К.Р. находились в коридоре. Через какое-то время А*** И.В. вбежала в
спальню, у входа в спальню упала, за ней забежала Шарипова К.Р., в правой руке
у неё находился нож, упала рядом с А*** И.В., между ними началась борьба. А***
И.В. схватилась за правую руку Шариповой К.Р., в которой находился нож. А***
И.В. была вся в крови, а на шее рана, из которой сочилась кровь. А*** И.В.
кричала Шариповой К.Р. отдать нож, покинуть квартиру, однако последняя никак не
реагировала. Она очень сильно испугалась, Шарипова К.Р. двигалась к дочери с
ножом. Пытаясь спастись, А*** И.В. схватила Шарипову К.Р. за правую руку,
отнимала нож. Она, пытаясь помочь дочери, встала с кровати, схватила Шарипову
К.Р. за левую руку. Во время борьбы Шарипова К.Р. размахивала ножом, А*** И.В.
получила резаные раны на руках. В какой-то момент А*** И.В. вырвала у Шариповой
К.Р. нож, и они её вывели из квартиры в подъезд, стали стучать соседям.
Приехала скорая помощь, полиция.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля Я*** Д.О. показывал, что 20 июня 2024 года после 21 часа он находился
дома с семьей. В это время услышал шум из квартиры, расположенной над его
квартирой, в которой проживает А*** И.В., как будто что-то упало. Через
какое-то время к нему в квартиру постучались. Выйдя в подъезд, он увидел Б***
М.И. и Шарипову К.Р. между 3-им и 4-ым этажами, они кричали. Б*** М.И. сказала,
что её дочери нанесли ножевое ранение. С нижних этажей поднялась А*** И.В.,
держась за горло, шея была в крови, в руках нож. А*** И.В. сказала, что
Шарипова К.Р. нанесла ей ножевое ранение. Он позвонил в дежурную часть и
сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники ППС и он передал Шарипову К.Р. им.
Со слов Шариповой К.Р. ему известно, что А*** И.В. должна была лететь в Турцию,
в связи с чем, та заподозрила А*** И.В. в том, что последняя передает ***
сведения из ***. По этому поводу она решила припугнуть А*** И.В., увидела
открытый участок шеи и ударила туда ножом. Также, со слов Шариповой К.Р., ему
стало известно, что последняя носит с собой нож для самообороны.
Из показаний допрошенного в судебном заседании первой
инстанции свидетеля Д*** Д.А., оперуполномоченного *** следует, что с 20 на 21
июня 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе
следственно-оперативной группы дежурной части полиции. 20 июня 2024 года около
23-24 часов он опрашивал Шарипову К.Р. по обстоятельствам произошедшего в кв. ***
д. *** по ***. Объяснение Шарипова К.Р. давала сама, физического и психического
воздействия на неё не оказывалось. Она прочитала объяснение, собственноручно в
нем расписалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** А.В.,
командир отделения мобильного взвода ***, суду первой инстанции показывал, что 20
июня 2024 года он и З*** Р.Р. находились на своем рабочем месте. Примерно в
20.30-21.30 часов от дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо
проехать по адресу: ***, у женщины ножевое ранение. Прибыв по указанному
адресу, З*** Р.Р. направился к А*** И.В., а он направился к Шариповой К.Р.
После З*** Р.Р. пояснил ему, что у А*** И.В. ножевое ранение. На место была
вызвана скорая помощь. Он, З*** Р.Р. и Шарипова К.Р. проследовали в отделение
полиции для выяснения обстоятельств.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
Б*** М.Б. показывала, что 20 июня 2024 года в десятом часу вечера она
возвращалась домой с магазина, зашла в подъезд. Между первым и вторым этажами
услышала женские голоса. Между третьим и четвертым этажами увидела, что А***
И.В. и Б*** М.И. тянут её дочь Шарипову К.Р. в разные стороны, у А*** И.В. на
шее было ранение, кровь, в руках у неё был нож. Дочь просила, спасти её, на что
она прикрыла дочь собой. Вместе с Б*** М.И. они зашли к ним домой, где она
возле двери в спальню увидела пакет, в котором находились ключи от её квартиры,
забрала пакет и вышла в подъезд. А*** И.В. отпустила Шарипову К.Р. и пошла
вниз, стучаться к соседям, а Б*** М.И. взяла её дочь за обе руки и стала
держать. Когда вышел сосед Я*** Д.О., Б*** М.И. отпустила Шарипову К.Р., а она
поднялась к себе в квартиру. Позже пришла Шарипова К.Р., приехали сотрудники
полиции и забрали дочь в отдел полиции.
Кроме того, вина осужденной подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года —
помещения ***, в ходе которого на поверхности пластиковой обувной полки в
коридоре обнаружен нож. Участвующее лицо А*** И.В. пояснила, что в помещении
коридора 20 июня 2024 года около 21 часа 15 минут Шарипова К.Р. нанесла ей один
удар ножом в область шеи. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож.
Согласно протоколу осмотра места происшествия — помещения
кв. *** от 12 июля 2024 года, участвующее лицо А*** И.В. пояснила, что в
спальной комнате между ней и Б*** М.И., с одной стороны, и Шариповой К.Р., с другой
стороны, произошла борьба, в ходе которой у Шариповой К.Р. был отобран нож.
В последующем изъятый нож осмотрен следователем 29 июля 2024
года с составлением соответствующего протокола осмотра предметов. Осмотром
установлено, что на лезвие ножа следы бурого цвета, длина лезвия 8,5 см.
Согласно заключению эксперта № Э3722 от 22 июля 2024 года на
клинке ножа обнаружена кровь, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови
и пота. Кровь, а также смешанные следы крови и пота произошли от А*** И.В.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 506 от 24
июня 2024 года, № 631 от 30 июля 2024 года у А*** И.В. установлены повреждения:
резаная рана на передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется как
причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и
(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель
от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); резаная рана на тыльной
поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на
передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не влекут за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату
общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
Установленная резаная рана на передней поверхности шеи слева
могла образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего
режущими свойствами, каким могла быть режущая кромка клинка ножа. Возможность
его образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей
от 11.07.2024 и проверке её показаний на месте от 12.07.2024, не исключена.
Установленные резаная рана на тыльной поверхности основной
фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на передней поверхности
левого предплечья в нижней трети могли образоваться в результате двукратного
воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок
ножа.
На основании этих, а также иных исследованных в судебном
заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Шарипову К.Р. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Шариповой
К.Р., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Шарипова К.Р. изначально нанесла А***
И.В. в прихожей комнате клинком ножа один удар в область расположения жизненно
важных органов – переднюю поверхность шеи, однако, потерпевшая оказала активное
сопротивление, а именно увернулась от удара ножом, вследствие чего удар клинком
ножа пришёлся в область передней поверхности шеи слева, затем, не оставляя
своих преступных намерений, Шарипова К.Р. проследовала с ножом за потерпевшей в
спальную комнату, где нанесла последней клинком ножа два удара в область правой
кисти и левого предплечья. Действия Шариповой К.Р. носили внезапный и
агрессивный характер (удар ножом в область шеи в тот момент, когда потерпевшая
просматривала книгу и не подозревала о намерениях осужденной, после удара
Шарипова К.Р., не оставляя своих намерений, проследовала за потерпевшей с ножом
в спальную комнату, где на требование отдать нож и покинуть квартиру не
реагировала, нож из руки не выпускала, оказывала сопротивление пресекательным
действиям потерпевшей и свидетеля Б*** М.И.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удары
в область шеи, правой кисти и левого предплечья потерпевшей наносились ножом,
то есть предметом, учитывая его характеристики (длина ножа – 190 мм, длина
клинка – 82 мм), обладающим поражающей способностью, и которым объективно могла
быть причинена смерть. Удары ножом происходили со значительной силой, на что
указывает характер телесных повреждений. Об умысле на причинение смерти,
вопреки доводам Шариповой К.Р., свидетельствуют использование ножа, количество
нанесённых ударов ножом, в том числе, в область расположения жизненно-важных
органов — шею, преследование потерпевшей
с ножом до спальной комнаты, где нанесение ударов Шариповой К.Р. потерпевшей А***
И.В. не закончилось.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применяя такое
насилие, Шарипова К.Р. считала, что закономерным итогом этого будет наступление
смерти потерпевшей, и она желала её наступления, что подтверждается
вышеприведёнными обстоятельствами. Все данные обстоятельства в совокупности
свидетельствуют о намерении Шариповой К.Р. добиться смерти А*** И.В. Умысел
Шариповой К.Р. на убийство не был реализован лишь вследствие того, что
потерпевшая и свидетель Б*** М.И. оказали активное физическое сопротивление
Шариповой К.Р., обезоружили последнюю, а незамедлительно прибывшие на место
преступления сотрудники скорой помощи своевременно оказали А*** И.В. первую
медицинскую помощь, госпитализировали последнюю в медицинское учреждение, где
потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались именно от
действий Шариповой К.Р., которая, удерживая в правой руке нож, находясь в
прихожей комнате квартиры потерпевшей, умышленно со значительной силой нанесла
потерпевшей клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных
органов — переднюю поверхность шеи, однако, потерпевшая оказала активное
сопротивление, а именно увернулась от удара ножом, вследствие чего удар клинком
ножа пришёлся в область передней поверхности шеи слева. От указанных действий
Шариповой К.Р. А*** И.В. была причинена физическая боль и резаная рана на
передней поверхности шеи слева. После чего в спальной комнате Шарипова К.Р.
умышленно нанесла А*** И.В. клинком ножа два удара в область правой кисти и
левого предплечья, отчего у потерпевшей образовались резаная рана на тыльной
поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти и полосовидная ссадина на
передней поверхности левого предплечья в нижней трети.
Суд первой инстанции правильно установил, что осужденная не
находилась в состоянии необходимой обороны. По смыслу уголовного закона
состояние необходимой обороны
предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным,
наличным, действительным. Как следует из показаний потерпевшей, она Шариповой
К.Р. в кв. *** угроз жизни и здоровью не высказывала, физического насилия,
вопреки доводам подсудимой, к ней не применяла, никаких предметов для нанесения
ударов у потерпевшей не было, жизни Шариповой К.Р. ничего не угрожало.
Каких-либо действий против осужденной не предпринималось. Фактически осужденная
при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей действовала из
личной неприязни к последней. Приходя к такому выводу, суд принимает во
внимание показания свидетеля Я*** Д.О., который показал суду, что, со слов
Шариповой К.Р., ему известно, что А*** И.В. должна была лететь в Турцию, в
связи с чем, та заподозрила А*** И.В. в том, что последняя передает ***
сведения *** ***, в связи с чем, по этому поводу она решила припугнуть А***
И.В. Обстоятельств, свидетельствующих о пребывании Шариповой К.Р. в состоянии
необходимой обороны либо о превышении её пределов, не установлено, поскольку
отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшей. Также
обоснованно у суда первой инстанции, исходя из действий как А*** И.В., так и осужденной,
не имелось оснований для вывода о том, что осужденная действовала в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия,
издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
достоверно установлено, что преступление Шариповой К.Р. совершено именно при
обстоятельствах, в том числе время, место и по мотиву, установленных судом первой
инстанции и указанных в описательной части настоящего приговора. Телесные
повреждения причинены потерпевшей А*** И.В. именно осужденной умышленно и целью
этих действий было лишить жизни потерпевшую.
Объективность показаний потерпевшей, свидетелей об
обстоятельствах совершения Шариповой К.Р. преступления, как правильно указал
суд первой инстанции, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по
фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между
собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований
для оговора Шариповой К.Р. со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо
сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей, при даче
показаний в отношении осужденной, в её незаконном привлечении к уголовной
ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по
обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли
или могли повлиять на выводы суда о виновности Шариповой К.Р., не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, на
первоначальном этапе расследования осужденная при даче показаний не отрицала,
что нож вонзился в шею потерпевшей А*** И.В. в прихожей квартиры, при этом
излагала обстоятельства получения ножевого ранения тем, что А*** И.В. дернула
её к себе и лезвие ножа вонзилось в поверхность её шеи, при этом она видела
рану на шее потерпевшей, о наличии ранений в области её левой ладони от
действий А*** И.В. не заявляла. В ходе очной ставки с потерпевшей показала, что
А*** И.В. сама не устояла на ногах, в результате чего шеей наткнулась на нож. При
допросе в качестве обвиняемой 29 июля 2024 года Шарипова К.Р. показала о том,
что А*** И.В. ударилась лбом об её плечо, а её правое плечо соприкоснулось с её
грудной клеткой, впервые заявила о том, что рану на шее А*** И.В. не видела, А***
И.В. сама в спальной квартиры напала на неё с ножом, совершила уколы ножом в её
левую ладонь, а она защищалась от
действий А*** И.В. В судебном заседании первой инстанции продолжила утверждать,
что рану на шее потерпевшей не видела, ранение на её шее получено от действий
самой А*** И.В. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал верный
анализ показаниям осужденной с момента дачи ею показаний в качестве
подозреваемой и вплоть до момента дачи ею показаний в судебном заседании первой
инстанции. Как правильно указал суд
первой инстанции, позиция осужденной не являлась последовательной, с каждым
допросом она уточняла свои показания, оправдывая собственные действия
действиями потерпевшей А*** И.В.
Показания осужденной Шариповой К.Р. о том, что она имеет
плохое зрение и не видит на расстоянии более 15 см, ей противопоказаны
физические усилия, о том, что она не наносила удары ножом потерпевшей и никому
не говорила о том, что нанесла удар ножом в шею потерпевшей, как верно указал
суд первой инстанции, являются недостоверными, данными с целью избежать
ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются
показаниями потерпевшей А*** И.В. в той части, что Шарипова К.Р.
целенаправленно нанесла удары в шею, в область правой кисти и левого
предплечья, свидетеля Я*** Д.О., показавшего, что ему, со слов Шариповой К.Р.
известно, что та решила припугнуть А*** И.В., увидела открытый участок шеи, ударила
туда ножом, свидетеля Б*** М.И. о том, что Шарипова К.Р. двигалась к дочери с
ножом, размахивала им, а поскольку свет горел в смежной со спальной комнатой
комнате — зале, в спальной комнате работал телевизор, суд считает, что Шарипова
К.Р. не могла не видеть и не осознавать, что наносит удары по рукам и
предплечью потерпевшей.
К доводам осужденной Шариповой К.Р. в судебном заседании первой
инстанции о том, что она защищалась от действий А*** И.В., которая в спальной
комнате наносила ей ранения ножом в её левую ладонь, суд первой инстанции
обоснованно отнесся критически, поскольку о наличии у той телесных повреждений
в области левой ладони осужденная ни при допросе в качестве подозреваемой, ни
при проведении очной ставки с потерпевшей не заявляла, говорила лишь об опухоли
в области запястий, что свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетель Б***
М.И. пытались отобрать нож у Шариповой К.Р., когда та им размахивала, держа её
за обе руки. Версию же о том, что А*** И.В. наносила ей ранения ножом в её
левую ладонь Шарипова К.Р. выдвинула по прошествии времени. Кроме того, данные
доводы опровергаются показаниями потерпевшей А*** И.В., свидетеля Б*** М.И.,
оказывавшим активное сопротивление противоправным действиям Шариповой К.Р.
Из акта медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №
1056 от 20 июня 2024 года также следует, что Шарипова К.Р. видимых телесных
повреждений не имела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно расценил
позицию Шариповой К.Р. как способ защиты, стремление снизить степень своей вины
и избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Б*** М.Б. в той части, что Шарипову К.Р.
хотела убить А*** И.В., суд первой инстанции также обоснованно оценил критически,
поскольку свидетель пытается облегчить положение осужденной, поскольку является
ее матерью и излагает обстоятельства в выгодном для осужденной свете, с целью
избежать ответственности осужденной за содеянное.
В своих апелляционных жалобах осужденной и адвокатом
выдвинуты множественные повторяющие друг друга доводы о невиновности, а именно:
о недостоверности, противоречивости показаний потерпевшей А*** И.В., свидетеля Б***
М.И., свидетелей сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами, условия, при
которых она общалась с сотрудниками полиции К*** А.В. и З*** Р.Р. (сотрудники
ППС), Я*** Д.О. (дознаватель и сосед из квартиры №***), Д*** Д.А. и К*** П.С.
(оперуполномоченные), ее последовательные показания, личное мнение следователя
о степени силы удара, иные предположения следователя, слухи и догадки о якобы
неприязненных отношениях между осужденной и потерпевшей, наличие повреждений у
нее на ладони и на руках, что следует из фотографий, заключение эксперта, в
котором не исключалась версия Шариповой К.Р. о механизме возникновения раны в
нижней части шеи А*** И.В., состояние здоровья осужденной, отсутствие типичных
признаков борьбы в виде синяков, ушибов и других у осужденной, потерпевшей и ее
матери, отсутствие нетипичных признаков борьбы в виде поврежденных сосудов глаз
в связи с наличием у Шариповой К.Р. заболеваний, высокую физическую активность
со стороны потерпевшей и ее странное поведение потерпевшей, спокойное состояние
осужденной и ее плач Шариповой К.Р., неуважительное отношение потерпевшей к
матери, давних психологических проблемах у потерпевшей, в результате которых
она напала на осужденную, заинтересованность суда в обвинительном
приговоре.
Судебная коллегия, проанализировав все доводы апелляционных
жалоб, считает, что все они фактически были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, а какие-либо новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о
невиновности осужденной и имели хоть какое-нибудь объективное подтверждение в
материалах уголовного дела не представлены.
Таким образом, таких новых данных, влияющих на законность
принятого судом решения, в апелляционных жалобах и судебном заседании
апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено. Судебная
коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для проведения каких-либо дополнительных
экспертных исследований, назначения и проведения экспертиз, по мнению судебной
коллегии, не усматривается, обоснованно не нашел таких оснований и суд первой
инстанции.
Указание в приговоре фамилии осужденной Шариповой К.Р., как
Шакирова К.Р., является, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой, не
влияющей не существо судебного решения и не влекущей отмену или изменение
приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, обвинительного
уклона, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Заинтересованности органов следствии и полиции в осуждении
Шариповой К.Р., исходе дела, фальсификации ими доказательств, по мнению
судебной коллегии, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, осужденная
и защитник полностью ознакомлены с ними, ходатайств о дополнительном
ознакомлении с делом и неготовности к судебным заседаниям от сторон не
поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ей преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения
ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции
не нарушены. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему
уголовному делу, суд первой инстанции верно учел положения ст. 81 УПК РФ. Поскольку согласно ст.81 УПК РФ орудие
совершения преступления подлежит уничтожению, судом первой инстанции, вопреки
доводам апелляционных жалоб, принято верное решение об уничтожении ножа, которым
было совершено преступление.
Иные вопросы по определению вида исправительного учреждения,
назначенного для отбывания осужденной наказания, процессуальным издержкам,
судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения
изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Таким образом, с
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 сентября 2024 года в отношении Шариповой Кристины Расуловны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня
вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |