УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В. |
Дело № 22-710/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
13 апреля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Синяевой С.А., защитника – адвоката Атряскиной
Е.В.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей — Ю*** Э.А. и
потерпевшей Ш*** Г.И., представителя — адвоката Силантьевой Г.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной Синяевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 7 февраля 2022 года, которым
СИНЯЕВА Сатеник Агароновна,
***,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
— отбывание основного наказания в виде лишения свободы
назначить Синяевой С.А. в колонии-поселении, обязав Синяеву С.А. явкой, не
позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного
приговором суда;
— срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Синяевой
С.А. в колонию-поселение;
— зачесть время следования осужденной Синяевой С.А. к месту
отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту
отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного ч. 1
ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок
48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;
— гражданский иск Ш*** Г.И. к Синяевой С.А. о компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать
с Синяевой С.А. в пользу Ш*** Г.И. в счет компенсации ей морального вреда,
причиненного преступлением – 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении
иска Ш*** Г.И. к Синяевой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением – отказать;
— гражданский иск законного представителя несовершеннолетней
потерпевшей Ю*** С.Э. – Ю*** Э.А., действующего в интересах несовершеннолетней
Ю*** С.Э., к Синяевой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Синяевой С.А. в пользу
несовершеннолетней Ю*** С.Э. в счет компенсации ей морального вреда,
причиненного преступлением – 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении
иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ю*** С.Э. – Ю***
Э.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ю*** С.Э., к Синяевой С.А. о
компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать;
— меру пресечения Синяевой С.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синяева С.А. признана виновной в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть человека. Преступление совершено на 26 августа 2021 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Синяева
С.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что отсутствие ее следов с водительской стороны автомобиля является
доказательством ее непричастности к совершению дорожно-транспортного
происшествия. Вывод суда в данной части о непродолжительном периоде времени
управления ею автомобилем является предположением и не может служить
доказательством. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор,
уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Синяевой
С.А. потерпевшая Ш*** Г.И., опровергая доводы осужденной, считает приговор
законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являются необоснованными, бездоказательными и не подлежат
удовлетворению.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденная Синяева С.А., защитник – адвокат Атряскина Е.В.
просили приговор отменить;
— представитель несовершеннолетней потерпевшей — Ю*** Э.А., потерпевшая Ш*** Г.И.,
представитель — адвокат Силантьева Г.А.,
возражая по доводам апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без
изменения;
— прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании первой инстанции осужденная Синяева
С.А. вину не признала, при этом показывала, что собственник данного автомобиля
З*** Д.Н., который являлся в то время ее сожителем, и который в тот момент
управлял данным автомобилем, виновен в указанном ДТП, находился в тот момент в
состоянии алкогольного опьянения, попросил ее, Синяеву С.А., взять вину на себя
и сообщить в том числе сотрудникам полиции, что это именно она управляла в
момент ДТП данным автомобилем и совершила наезд на пешехода Ш*** Т.А. При этом
З*** Д.Н., обещал ей, Синяевой С.А., оказывать моральную и материальную
поддержку. Тогда как она в момент ДТП 26.08.2021 г., произошедшего в указанное
выше время и месте, находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобилем не
управляла, виновником данного ДТП не является, ранее оговорила себя по просьбе
своего сожителя З*** Д.Н., который сразу после ДТП перелез с водительского
сиденья через нее и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь,
через которую затем вышла и она, Синяева С.А. Сообщения через соцсети абонентам
Б*** Г.О. и У*** В.А. о том, что она сбила человека насмерть она, Синяева С.А.,
отправила по просьбе З*** Д.Н. Аналогичные показания она, Синяева С.А., дала,
будучи допрошенной в качестве обвиняемой 30.09.2021 г., которые были оглашены в
ходе судебного заседания и правдивость которых она подтвердила в ходе судебного
заседания.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления
подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель З*** Д.Н., в ходе судебного заседания первой
инстанции, так и на предварительном следствии, в целом давал аналогичные
показания, согласно которым у него в собственности находился ранее автомобиль PEUGEOT 4007, регистрационный
знак ***, ранее он также сожительствовал с осужденной. В ночь на 26.08.2021 он
со своим другом Н*** П.В. вернулись рано утром в г. *** из г. ***, куда ездили
по работе. Заехали к нему, З*** Д.Н., на съемную квартиру, где Н*** П.В.
оставил часть своих вещей. Утром около 6 часов утра 26.08.2021 они с Н*** П.В.
приехали на данном автомобиле к его, З*** Д.Н., сожительнице, в ее квартиру на
ул. *** в г. ***, где с Н*** П.В. употребили пиво. Затем Н*** П.В. вспомнил про
вещи, забытые в квартире З*** Д.Н., где он, З*** Д.Н., проживает на ул. *** и
попросил съездить за данными вещами. Поскольку он, З*** Д.Н., употребил
алкоголь, то он, З*** Д.Н., предложил своей сожительнице Синяевой С.А. сесть за
руль своего автомобиля и проехать в данную квартиру, зная, что она с ее слов
проходила обучение в автошколе на получение права управления автомобилями. О
том, что у нее нет права управления ТС, он не знал. Синяева С.А. согласилась на
его предложение. Затем они все вместе на данном автомобиле под управлением
Синяевой С.А. поехали по ул. *** в сторону ***, расположенного в конце данной
улицы, по направлению к дому по ул. ***, где он снимает квартиру. Двигались они
со скоростью около 20-30 км/ч, по средней полосе движения, трехполосной
проезжей части. При этом поток ТС, движущихся в попутном направлении движения,
был средней интенсивности. Впереди них автомобилей не было. Двигаясь, таким
образом, они приближались к пешеходному переходу, он увидел перед автомобилем
пешехода, которая переходила проезжую часть дороги по диагонали, пересекая ул. ***
г. *** в сторону ***. Увидев пешехода он сказал Синяевой С.А., чтобы она
применила торможение, но возможно она растерялась и перепутала педали газа с
тормозом, после чего она повернула руль в правую сторону, совершила наезд на
пешехода, протащив при этом пешехода некоторое расстояние на капоте автомобиля,
а затем после того как пострадавшая упала под колеса данного автомобиля,
переехала ее на нем. Где именно пешеход переходила проезжую часть, по
пешеходному переходу или вне его зоны, он пояснить не может, затрудняется.
После произошедшего он сразу вышел из салона автомобиля первым, увидел пешехода
женщину, лежащую под автомобилем, одежда на которой была порвана, но которая
еще дышала. После чего из автомобиля вышли Н*** П.В. и Синяева С.А. Сразу Н***
П.В. вызвал по номеру телефона 112 скорую медпомощь, которая приехала минут
через 30. По совету проходившего прохожего они с Н*** пытались помочь
пострадавшей, подняв автомобиль домкратом. Пострадавшая скончалась в машине
скорой медпомощи. На место происшествия приезжал, по его просьбе, его знакомый
Т*** А.П. Все были в шоковом состоянии от случившегося. Первоначально
сотрудники полиции подозревали его, З*** Д.Н., в том, что это он управлял
данным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем он согласился и прошел
освидетельствование на состояние опьянения, но после того как он сослался на
видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на прилегающих к месту ДТП
зданиях, то с него были сняты подозрения. Почему Синяева С.А. вышла с
пассажирского места ему неизвестно. Он ее не просил взять вину на себя. Также
он ее не просил отправлять кому-либо сообщения о том, что это именно она сбила
человека. Оказывать материальную помощь ей не обещал. У нее имелась возможность
нажать на тормоз и предотвратить наступившие от ДТП последствия, то есть если
бы она затормозила в тот момент, то не сбила бы пешехода. Денежные средства в
размере 30 000 рублей, которые он перевел по просьбе Синяевой на банковскую
карту ее подруги В***, предназначались для самой Синяевой, для цели ведения ею
бизнеса, поскольку она в тот момент переезжала в новый салон на ул. ***, что он
обещал ей сделать еще до ДТП. Не перевел деньги напрямую Синяевой, поскольку
она попросила его об этом, сказав, что с ее банковской карты производятся
списания по кредитным договорам. Кроме того, пояснил, что также передавал ей
вскоре после ДТП наличные денежные средства в сумме 9 000 руб. по ее просьбе на
бытовые расходы. Знаком с осужденной с 12.08.2021. После ДТП, то есть после
26.08.2021, поддерживал отношения с осужденной меньше месяца.
Согласно протоколу проведенной между ним и Синяевой С.А.
очной ставки, он, З*** Д.Н., подтвердил в ходе ее проведения свои показания о
том, что управляла автомобилем PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, в момент ДТП, Синяева С.А.
Свидетель Н*** П.В. в ходе судебного заседания первой
инстанции и на предварительном следствии, в целом давал показания по
обстоятельствам ДТП, аналогичные показаниям свидетеля З*** Д.Н. При этом
дополнительно пояснял в судебном заседании первой инстанции, что являлся
очевидцем данного ДТП, наблюдал его из салона данного автомобиля, через лобовое
стекло. Также пояснил, что З*** Д.Н., перед поездкой объяснил и показал
Синяевой С.А. как переключать вариатор и пользоваться им при управлении данным
автомобилем PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, предварительно открыв водительскую дверь
данного автомобиля перед поездкой. После чего Синяева С.А. села за руль, стала
управлять данным автомобилем, перед этим сообщив, что умеет управлять
автомобилями. Двигаясь по ул. ***, З*** Д.Н. попросил Синяеву С.А. притормозить
перед пешеходными переходами, расположенными по направлению от ул. *** по ул. ***,
что она сделала, то есть притормаживала. Высказывал свое мнение о том, что если
бы Синяева С.А. затормозила бы в тот момент, когда пострадавшая упала на капот
автомобиля, то пострадавшая отделалась бы лишь незначительными телесными
повреждениями и осталась бы жива. И если бы З*** Д.Н. находился бы в тот момент
за рулем данного автомобиля, то данного бы ДТП не произошло.
Согласно протоколу проведенной между ним и Синяевой С.А.
очной ставки, он, Н*** П.В., подтвердил в ходе ее проведения свои показания о
том, что управляла автомобилем PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, в момент ДТП, Синяева С.А.
Свидетель Т*** А.П., суде первой инстанции и на предварительном
следствии показывал, что 26.08.2021 утром ему позвонил его знакомый Н*** П.В.,
который рассказал, что они с другим его знакомым З*** Д.Н., а также подругой З***
Д.Н. – Синяевой С.А., попали в ДТП на автомобиле З*** Д.Н. PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***,
которым в тот момент управляла Синяева С.А. При этом З*** Д.Н. сидел на
переднем пассажирском сиденье, а он, Н*** П.В., сидел на заднем пассажирском
сиденье. Он сразу приехал на место ДТП,
чтобы морально поддержать своих знакомых — З*** Д.Н. и Н*** П.В. На месте ДТП Н***
П.В. сообщил ему тоже самое, что и по телефону. Н*** П.В. использовал домкрат,
чтобы поднять автомобиль, под которым находилась пострадавшая. В то время как
сотрудники полиции подозревали в совершении данного ДТП З*** Д.Н. они с ним
ходили по ул. *** и искали камеры видеонаблюдения, на которые могли быть
сделаны записи, чтобы разобраться с какого ракурса они были сделаны, так как
сотрудники полиции не знакомили З*** Д.Н. с содержанием данных записей, сообщив
ему только об их наличии. Также пояснил, что ему известно о том, что З*** Д.Н.,
сожительствуя с Синяевой С.А., передавал ей деньги на бытовые и другие текущие
ее расходы. Ему ничего неизвестно о том, что Синяеву С.А. З*** Д.Н. просил
взять вину в произошедшем на себя.
Свидетель Д*** И.Ю. суде первой инстанции и на предварительном
следствии в целом давал аналогичные показания, согласно которым он дружит с З***
Д.Н. и Н*** П.В., с которыми он знаком 3-4 года. У З*** Д.Н. ранее в
собственности находился автомобиль PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***. 26.08.2021 примерно в
обеденное время ему позвонил З*** Д.Н. и попросил забрать из *** РОВД его
подругу Синяеву С.А. После чего он на своем автомобиле проехал к данному РОВД и
через некоторое время увидел Синяеву С.А., которая шла со стороны СУ. С виду она
была поникшая, бледная. На его вопрос рассказала ему, что в тот день утром они
втроем с З*** Д.Н. и Н*** П.В. ехали на автомобиле З*** Д.Н. по ул. *** в г. ***.
При этом, поскольку З*** Д.Н. и Н*** П.В. накануне поездки употребили спиртное,
то она стала управлять данным автомобилем и напротив *** совершила наезд на женщину,
которая от полученных травм скончалась. Он в сети интернет нашел видеозапись
данного ДТП, спросил у Синяевой С.А., как получилось, что двигаясь с небольшой
скоростью, она совершила наезд на пешехода, на что она пояснила, что не
заметила пешехода, которая переходила проезжую часть сбоку ее, Синяевой С.А.,
обзора. Также пояснила, что не имеет водительского удостоверения и опыта
вождения. Через некоторое время Т*** А.П. привез З*** Д.Н. Затем он, Д*** И.Ю.,
отвез З*** Д.Н. и Синяеву С.А. на ул. *** по месту жительства З*** Д.Н., где те
и остались. При этом также пояснил, что Синяева С.А. не рассказывала ему, что З***
Д.Н. просил ее взять вину на себя, оговорить себя в произошедшем.
Свидетель М*** Н.С., как в ходе судебного заседания первой
инстанции, так и предварительного следствия показывала, что 26.08.2021 ей утром
позвонил ее муж Н*** П.В., который попросил ее найти защитника-адвоката для
Синяевой С.А. и также сообщил ей, что Синяева С.А. сбила, управляя автомобилем,
пешехода на ул. *** в г. ***. При этом пострадавшая скончалась в машине Скорой
медпомощи. До этого он, Н*** П.В., с помощью домкрата поднял автомобиль, чтобы
оказать помощь пострадавшей. После чего она заехала за Н***, с которым они
поехали к З*** Д.Н. домой на ул. *** в г. ***, где она впервые увидела Синяеву
С.А., которая в ходе общения с нею рассказала ей, М*** Н.С., что сбила
пешехода, управляя автомобилем, при этом двигалась очень медленно, в крайнем
правом ряду и не заметила пешехода, так как пострадавшая шла сбоку. Дополнив
свой рассказ тем, что предположила, что над ней будет смеяться весь город,
поскольку она сбила пешехода на очень медленной скорости. Кроме того, пояснила,
что не имеет водительского удостоверения и опыта вождения у нее практически
нет. По состоянию Синяевой С.А. она сделала вывод о том, что последняя пожалела
о том, что села за руль автомобиля. Также назвала причину, по которой она стала
управлять данным автомобилем, а именно поскольку З*** Д.Н. находился в тот
момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Синяева С.А. пояснила
ей, что Н*** П.В. и З*** Д.Н. утром в тот день приехали к ней, Синяевой С.А.,
домой, где употребляли пиво. Затем Н*** П.В. захотел поехать к себе домой, но
перед этим он захотел забрать свои личные вещи из дома З*** Д.Н. В связи с этим
она, Синяева С.А., повезла их домой к З*** Д.Н. на ул. *** по ул. ***, где и
произошло ДТП. Кроме того, пояснила, что в тот же день вечером она развозила
саму Синяеву С.А. и ее защитника по домам на автомобиле после избрания в
отношении Синяевой С.А. меры пресечения. Перед этим они сидели, в том числе с
Синяевой С.А. в автомобиле М*** Н.С. и Синяева С.А. рассказывала ей о ДТП,
подтверждая, что она управляла в тот момент автомобилем З*** Д.Н., сожалея при
этом об этом, поясняя, что не заметила, как пострадавшая стала переходить
проезжую часть и поэтому сбила ее и совершила на нее наезд на данном
автомобиле.
Потерпевшая Ш*** Г.И. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что погибшая являлась ее дочерью, с которой она не проживала, но поддерживала
тесную связь, помогала воспитывать ее несовершеннолетнюю дочь Ю*** С.Э.,
приходящуюся ей родной внучкой. Ее дочь – Ш*** Т.А., после окончания училища
работала медицинской сестрой в *** (***) на ул. ***, д. ***, в г. ***. Она
разговаривала со своей дочерью последний раз по телефону 25.08.2021 г. Утром
26.08.2021 она уехала на дачу, ей позвонили с работы ее дочери и сказали, что
она не пришла на работу. После чего она стала звонить ей на сотовый телефон,
через какое-то время ей ответила работник «Скорой помощи», которая сообщила ей
о смерти дочери в результате ДТП. После чего она поехала к дочери домой, где
находились сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ее дочь погибла, переходя
проезжую часть на ул. *** в г. ***. На нее совершили наезд на автомобиле, в тот
момент, когда она шла на работу. При этом пояснили ей, что за рулем в тот
момент была женщина в возрасте около 32 лет.
Свидетель М*** Д.В. как в ходе судебного заседания, так и
предварительного следствия, в целом давал аналогичные показания, согласно
которым он работает в должности мастера производственного обучения в *** «*** «***».
В его обязанности входит обучение вождению на практических занятиях курсантов,
заключивших договоры на оказание платных услуг с данной организацией. К
практическим занятиям допускаются все курсанты прошедшие медосмотр и которые
представили соответствующую медсправку. Одним из курсантов являлась Синяева
С.А., с которой он проводил практические занятия, то есть практические занятия
по вождению автомобилем: в начале «площадка», затем «город». В период с
13.01.2021 по 04.02.2021 было проведено с ней 12 занятий на автомобиле Мазда с
механической коробкой передач на категорию «В», продолжительностью по полтора
часа. До полного обучения требуется 24 занятия. После проведенных занятий, по
его мнению, Синяева С.А. могла самостоятельно заводить автомобиль, производить
движение ТС и далее передвигаться на нем. Синяевой С.А. были выполнены
упражнения на закрытой территории, то есть на площадке. Кроме того, каждый раз
она самостоятельно управляла данным автомобилем, на обратном пути с площадки до
место стоянки учебного автомобиля, то есть с ул. ***, д. ***, до ул. *** в г. ***.
Синяева С.А. при условии объяснения ей особенностей могла управлять
автомобилями, оснащенными как механической, так и автоматической коробками
передач, в том числе оснащенными вариатором, так как обладала первоначальными
навыками вождения.
Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного
следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, Синяевой С.А. от 26.08.2021,
по адресу фактического проживания: г. ***, ул. ***, д. ***. кв. ***, она
проживает одна, около года. В 2008 году она обучалась в автошколе. В данной
автошколе она прошла обучение, тeopию
и практику, но экзамен на получение водительского удостоверения она не сдала.
Также она пользовалась услугами индивидуального платного вождения. Весной 2021
года она снова пошла на обучение в автошколу под названием «***», теорию
обучения она закончила в полном объеме, практические занятия она в полном
объеме обучение не прошла. За период обучений в двух автошколах она приобрела
навыки управления транспортным средством Водительское удостоверение она так и
не получила. З*** Д.Н. приходится ей молодым человеком, вместе с ним в
отношениях они около одного месяца. У З*** Д.Н. в собственности имеется
автомобиль PEUGEOT4007,
регистрационный знак ***. За рулем данного автомобили он никогда не ездила.
26.08 2021 около 06 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил З*** Д.Н.,
который сообщил, что он вернулся из г. *** и хотел бы увидеться, на что она
согласилась. З*** Д.Н. пояснил, что он находится со своим другом, и спросил
разрешения можно ли им вместе с ним зайти к ней, на что она согласилась. Через
некоторое время З*** Д.Н. пришел вместе со своим ранее ей незнакомым другом,
пришли они с алкоголем, а именно с пивом. З*** Д.Н. вместе со своим другом
распивали со своим другом спиртные напитки, она же, в свою очередь, алкоголь не
употребляла. Около 7 часов 30 минут того же дня З*** Д.Н. предложил
проследовать в сторону улицы *** г. ***, где, как ей известно, он снимает
квартиру. В связи с тем, что он употреблял алкоголь, то за руль автомобиля он
предложил сесть ей, на что она согласилась. З*** Д.Н. она не говорила, что у
нее отсутствует водительское удостоверение, но в связи с тем, что у нее имеются
навыки управления транспортным средством, то она согласилась сесть за руль.
Выйдя из дома, она села за руль автомобиля, З*** Д.Н. сел на переднее пассажирское
сиденье с правой стороны. Друг З*** Д.Н., как стало ей известно, П*** сел на
заднее пассажирское сиденье с левой стороны. После чего они начали движение по
улице *** в сторону улицы ***. Двигались они со скоростью около 20-30 км/ч, по
средней полосе движения, трехполосной проезжей части. Поток транспортных
средств, движущихся в попутном направлении движения был средней интенсивности.
Впереди них автомобили не ехали. Двигаясь таким образом, они приближались к
нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № *** по
улице *** города ***. Все ее внимание было сконцентрировано на нерегулируемый
пешеходный переход, пешеходов на тот момент переходящих проезжую часть, она не
видела, в связи с чем она продолжала движение. Смотрела только вперед, в
стороны не смотрела, так как имеет небольшой навык управления транспортным
средствами. Двигаясь таким образом в прежнем направлении и с прежней скоростью,
приближаясь ближе к пешеходному переходу, в какой-то момент она увидела перед
передней частью автомобиля пешехода. Увидев пешехода она растерялась. Какие
были ее дальнейшие действия она в пояснить не может, так как находилась в
шоковом состоянии. Когда автомобиль остановился, З*** Д.Н. вышел из салона
автомобиля, не закрыв свою пассажирскую дверь. В связи с тем, по дверь
пассажирская была открыта, то она машинально приняла решение тоже выйти через
переднюю пассажирскую дверь, то есть перелезла с водительского сиденья. Также
причиной этого послужило то, что с левой стороны двигался поток автомобилей.
Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что под автомобилем лежал
пешеход-женщина. Далее друг З*** Д.Н. позвонил со своего сотового телефона по
номеру 112 с целью вызова скорой медицинской помощи, после чего они достали
домкрат и попытались приподнять автомобиль, для того чтобы извлечь пешехода
из-под автомобиля. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой
медицинской помощи, медицинский персонал осмотрел пострадавшую, после чего она
была транспортирована с места ДТП в медицинское учреждение. Далее на место ДТП
прибыли сотрудники ГИБДД и следователь, которые занимались оформлением места
происшествия. Находясь на месте происшествия ей стало известно, что
пострадавшая скончалась. После оформления сотрудниками полиции всех необходимых
документов, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. Подтвердила, что
за рулем автомобиля на момент ДТП находилась она, Синяева С.А. О том, что у нее
отсутствует водительское удостоверение, З*** Д.Н. не знал, она ему не говорила.
Где именно произошел наезд на пешехода, то есть в зоне действия нерегулируемого
пешеходного перехода или за его пределами, она пояснить не может, так как ей
кажется, что до наезда на пешехода его не видела, так как смотрела строго
прямо, перед собой.
Из показаний свидетеля Б*** Г.О. следует, что Синяева С.А.
является ее давней знакомой, назвала ее в судебном заседании подругой,
26.08.2021 Синяева С.А. позвонила ей и попросила ее привезти ей ее личные вещи
к *** РОВД. На ее вопрос о том, что случилось, она не ответила. После чего
прислала ей сообщение о том, что она сбила человека насмерть. Затем она
привезла ей вещи, Синяева С.А. вышла от следователя, была в тот момент одна,
находилась в обычном состоянии, вела себя спокойно. На все ее расспросы о
случившемся сообщать подробности отказалась, на ее вопрос: «Как так
получилось?», Синяева С.А. ответила ей: «Ну вот так». Синяеву С.А. встречал
неизвестный молодой человек, к которому она ушла. Через некоторое время, недели
через 1,5 — 2, она, Б*** Г.О., приехала к Синяевой С.А. забрать косметику и
снова спросила об обстоятельствах произошедшего, просмотрев видеозапись ДТП на
ул. *** в интернете, показав ее Синяевой С.А., та подтвердила, что это именно
то ДТП. Данное видео в настоящее время удалено с сайта. Затем еще через
некоторое время, примерно через недели 1,5 – 2, она снова приехала к Синяевой
С.А. по личным делам и та пояснила ей, что это не она была в момент ДТП за
рулем, при этом какие-либо подробности сообщить ей отказалась. На протяжении
всего их общения и знакомства она ни разу не видела, чтобы Синяева С.А.
управляла автомобилем. При этом она знает о том, что Синяева С.А. обучалась в
автошколе, но недоучилась, право управления ТС она не получала, водительское
удостоверение ей не выдавалось. К протоколу допроса приложила скриншот со
своего мобильного телефона, согласно которого абонент «***», именно так в ее
телефонной книжке записана Синяева С.А., 26.08.2021 в 11 часов 38 минут
написала и прислала ей сообщение через мессенджер ***, следующего содержания:
«Я сбила человека насмерть».
Аналогичные показания, по основным моментам, давали,
допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели Х*** В.О., У***
В.А., Л*** Н.В., Е*** В.С., Б*** Е.В., согласно показаниям которых они являются
постоянными клиентами Синяевой С.А. При этом она, Синяева С.А., рассказывала
им, что в августе 2021 г. познакомилась и стала встречаться с молодым человеком
по имени Д***, который красиво за ней ухаживал. В день ДТП Синяева С.А. была
чем-то встревожена. Затем в ходе последующих встреч, происходивших после ДТП в
различные даты, в течение сентябре 2021 г., например с Л*** Н.В. встреча
состоялась 13.09.2021, что подтверждается представленным ею скриншотом из
приложения «***», Синяева С.А. поясняла им о том, что автомобилем в момент ДТП
не управляла, и что ее сожитель З*** Д.Н. попросил ее, Синяеву С.А., признаться
в том, что якобы это она была за рулем автомобиля в момент ДТП, взяла вину на
себя по просьбе ее сожителя З*** Д.Н., который является виновником ДТП,
поскольку он ее уговаривал, объяснял, что ему грозит строгое наказание, так как
он ранее находился в розыске по подозрению в убийстве, а ей ничего серьезного
не грозит, максимум условная мера наказания. При этом обещал ей всячески
помогать, в том числе материально. Она, Синяева С.А., боялась изменять
показания на правдивые, аналогичные тем показаниям, которые она дала в судебном
заседании, так как боялась З*** Д.Н. из-за его прошлого, думая, что он ей
сделает плохо. Свидетель Е*** В.С. дополнительно пояснила, что Синяева С.А.
предупредила ее, что З*** Д.Н. будет перечислять ей деньги для передачи ей,
Синяевой С.А., поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде запрета
определенных действий и ей запрещено общаться и встречаться с З*** Д.Н. При
этом ей, Е*** В.С., на банковскую карту поступил перевод 30 000 руб. 31.08.2021
от З*** Д.Н., в подтверждение представила копию справки по операции № *** из
ПАО «***». Данный перевод предназначался для передачи, через Синяеву С.А.,
потерпевшим, для компенсации причиненного им морального вреда. В тот же день
она сняла денежные средства и отдала их Синяевой С.А. В подтверждение
представила копию справки по операции № *** из ПАО «***». При этом свидетель У***
В.А. дополнительно пояснила, что в день ДТП, то есть 26.08.2021 Синяева С.А.
спрашивала ее про адвоката, а на ее дополнительные расспросы прислала ей в день
ДТП 26.08.2021 сообщения через один из мессенджеров, следующего содержания: «Я
сбила человека насмерть», «Я человека сбила». Также данный свидетель
представила суду первой инстанции скриншоты данных сообщений. Кроме того,
вышеуказанные свидетели показали, что не видели ранее, чтобы Синяева С.А.
управляла автомобилем. Некоторые из вышеуказанных свидетелей, например Л***
Н.В., У*** В.А., знали, что у Синяевой С.А. не было автомобиля, а также не было
права управления ТС, водительского удостоверения.
Согласно протоколу осмотра, осмотрен СD—R диск с видеозаписью обстоятельств произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, данная видеозапись (имя на диске: MLOJ7856), в том числе, также
осматривалась в судебном заседании первой инстанции. Из содержания данной
записи следует, что она велась камерой видеонаблюдения, установленной на здании
по ул. *** в г. ***, расположенном по диагонали к месту ДТП. Согласно данной
записи, автомобиль PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, движется, смещаясь вправо по ул. *** в
направлении к ул. *** г. ***. Дорога в данном направлении имеет три полосы
движения. В процессе смещения автомобиля PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***, произошло столкновение
пешехода, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода с передней
стороной PEUGEOT 4007,
пешеход падает, автомобиль PEUGEOT
4007 переезжает пешехода. Столкновение произошло на прилегающей территории. При
этом на 0:00:07 секунде данной видеозаписи отчетливо видно как из-за торможения
при остановке данного автомобиля пассажир, сидящий на переднем пассажирском
сиденье, чуть не ударяется головой о лобовое стекло. Затем открывается передняя
пассажирская дверь и на 0:00:09 секунде из нее первым выходит З*** Д.Н., что
подтвердили в своих показаниях сам З*** Д.Н., Н*** П.В., сама С*** С.А.
Место дорожно-транспортного происшествия объективно
подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
согласно которому место совершения ДТП находится в районе дома № *** по ул. ***
г. ***, место наезда на Ш*** Т.А. расположено в зоне действия дорожных знаков
«8.23», «3.27», «5.19.1», «3.24», «40 км/ч», на проезжей части нанесены дорожные
разметки: 1.6, 1.1, 1.17, 1.5, 1.14.1. Установлено направление движения
автомобиля PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, под управлением Синяевой С.А. В ходе осмотра
места ДТП был осмотрен вышеуказанный автомобиль PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***,
в ходе чего изъяты: 5 штук следов рук с поверхности водительской двери и
перекопированные на 5 отрезках темной дактилоскопическая; 2 следа рук с
поверхности правой передней пассажирской двери, 1 след руки с поверхности
задней пассажирской двери на 1 отрезок темной дактилоскопическая; смыв на
марлевой тампон с поверхности руля, смыв на марлевый тампон с поверхности ручки
АКПП (вариатора) .
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от
27.08.2021 было осмотрено служебное помещение, расположенное в ТЦ «***» по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, в ходе которого с экрана монитора при
просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения была сделана запись
обстоятельств произошедшего 26.08.2021 ДТП, в дальнейшем которая перенесена на
оптический диск.
Согласно протоколам осмотров предметов, были осмотрены диски
с видеофайлами обстоятельств ДТП, произошедшего 26.08.2021.
Из заключения фото-видеотехнической судебной экспертизы №
Э5/248 от 14.09.2021 следует, что исходя из представленных видеозаписей средняя
скорость движения автомобиля PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, под управлением Синяевой С.А. на рассмотренных
интервалах видеозаписей составляет 24 км/ч. А также установлено время, которое
проходит с момента начала движения пешехода Ш*** Т.А. до момента наезда на нее
автомобиля PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, под управлением Синяевой С.А., которое
соответствует для файла «***, _***_***_к.1_Камера_1 _26_08_2021_07_45_00.mp4» — 4,88 секундам и для
файла «***_Камера_2 _26_08_2021_07_45_01.mp4» — 4,84 секундам.
Характер и тяжесть полученных погибшей Ш*** Т.А. в
результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебной
медицинской экспертизы № 3650 от 27.09.2021, согласно которому у Ш*** Т.А.
установлены тупая сочетанная травма тела: повреждения головы: ссадина в лобной
области справа; ссадина в правой скуловой области; ссадина на спинке носа
слева; по две ссадины на верхней и нижней губах; ссадина в левой скуловой
области. Тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной
клетки слева у верхне-внутреннего квадранта молочной железы; конструкционные
переломы 2-7 ребер слева по около позвоночной линии, 2-9 ребер слева по средней
подмышечной линии, 2-9 ребер по лопаточной линии с повреждениями пристеночной
плевры; конструкционные переломы 2-9 ребер справа по околопозвоночной линии и
2-9 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной
плевры; разрывы ткани задней реберной поверхности нижней доли левого легкого,
задней реберной поверхности нижней и верхней долей правого легкого с
кровоизлияниями в ткань легких; разрыв передне-боковой стенки перикарда,
сквозной разрыв передне-боковой стенки левого желудочка сердца. Тупая травма
живота и органов забрюшинного пространства: ссадина на передней поверхности
живота справа от проекции мечевидного отростка до проекции гребня правой подвздошной
кости; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрывы ткани
правой доли печени с кровоизлияниями в ткань печени. Повреждения конечностей:
три ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава.
Все установленные повреждения, указанные в п. 1 данных
выводов, носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до
наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, в результате
воздействий тупого твердого предмета (ов), при чем тупая травма грудной клетки
и тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, проявившиеся
повреждениями, указанными в п. 1, подп. «Б» и «В» выводов, вероятнее всего
образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, с выраженной,
сдавливающей грудную клетку и живот массой.
Причиной смерти Ш*** Т.А. явилась тупая сочетанная травма
тела, проявившаяся комплексом повреждений, указанными в п. 1 выводов,
осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, кровоизлиянием в
полость перикарда, с развитием острой кровопотери, шока смешанного генеза и
отека легких, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования
и морфологической картиной, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе
трупа Ш*** Т.А. Учитывая морфологическую характеристику, локализацию и
множественность установленных повреждений, а также характерность большинства из
них для автотравмы, при наезде автомобиля (множественные переломы ребер по
анатомическим линиям с повреждениями внутренних органов груди и живота), не
исключается возможность их образования в результате наезда автомобиля на
пешехода.
Установленные повреждения, указанные в п. 1 выводов, в
комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни и, в данном случае, повлекли за собой смерть.
Характер трупных явлений не исключают возможности наступления смерти
26.08.2021.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №
1459/03-1 от 23.09.2021 г., в представленных обстоятельствах ДТП от 26.08.2021
водитель автомобиля PEUGEOT
4007, регистрационный знак ***, Синяева С.А. должна была руководствоваться
требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ,
и дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к этим же Правилам. В представленных
обстоятельствах ДТП от 26.08.2021 водитель автомобиля PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***,
Синяева С.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода,
даже не применяя экстренного торможения. В представленных обстоятельствах ДТП
от 26.08.2021 действия водителя автомобиля PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***, Синяевой С.А. не
соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1
(абз. 2) ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к этим же Правилам и
эти несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Синяеву С.А. виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Синяевой
С.А., ее оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 26
августа 2021 года в период времени с 07 час. 43 мин. до 07 час. 48 мин.,
Синяева С.А., не имеющая права управления транспортным средством, управляя
технически исправным автомобилем PEUGEOT 4007, регистрационный знак ***, двигалась по ул. *** в
направлении от ул. *** к ул. *** г. ***, со скоростью около 24 км/ч. Двигаясь
таким образом, в указанном направлении, в районе дома № *** по ул. *** г. ***,
Синяева С.А. в нарушении пунктов 8.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения
РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства; а также дорожной разметки 1.1 (приложения 2 к Правилам
дорожного движения РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы
стояночных мест транспортных средств, которую пересекать запрещено, неверно
оценила дорожную обстановку, не предвидя при этом возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий в виде совершения
дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти
потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна
была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную
небрежность, осуществляя запрещенный маневр перестроения с левой полосы движения
на среднюю полосу, пересекая при этом указанную линию горизонтальной дорожной
разметки, разделяющую среднюю и левую полосы движения, не приняла своевременных
мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его полной
остановки, вследствие чего совершила наезд на пешехода Ш*** Т.А., пересекавшую
проезжую часть вне пешеходного перехода справа-налево относительно направления
движения ее автомобиля, заведомо имея, согласно выводов экспертов, изложенных в
заключении автотехнической судебной экспертизы № 1459/03-1 от 23.09.2021,
техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода, даже не
применяя экстренного торможения.
Таким образом, водитель Синяева С.А. нарушила и
проигнорировала требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1,
10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также дорожной
разметки 1.1 (приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), которая разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос
движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на
которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных
средств, которую пересекать запрещено.
Заключения проведенных по делу экспертиз являются
допустимыми доказательствами, поскольку при их назначении, а также проведении
нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
При назначении и производстве медицинской, видеотехнической
и автотехнических экспертиз, не было допущено нарушений требований главы 27 УПК
РФ, которые влияли бы на достоверность выводов экспертов и влекли бы их
исключение в качестве доказательства по делу. При назначении и производстве
экспертиз не было допущено ущемление прав участников судебного разбирательства,
объективность и компетентность лиц, признанных в установленном законом порядке
экспертами и проводившим исследование сомнений не вызывает. Экспертам были
разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они
были предупреждены за дачу заведомо
ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов
мотивированы и научно обоснованы. При ознакомлении с заключениями судебных
экспертиз отводы экспертам, проводившим исследование защитником не заявлялись.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся
к показаниям Синяевой С.А., которые она дала 30.09.2021 в ходе предварительного
следствия, а также в ходе судебного заседания первой инстанции, в той их части,
что автомобилем в момент ДТП она не управляла, данным автомобилем управлял З***
Д.Н., который и виноват в данном ДТП, поскольку данные ее показания также
опровергаются не только показаниями некоторых свидетелей: З*** Д.Н., Н*** П.В.,
которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, а также показаниями других
свидетелей: М*** Н.С., Т*** А.П., которым об обстоятельствах ДТП стало известно
в первый день, то есть 26.08.2021, со слов Н*** П.В., а также показаниями Д***
И.Ю., Б*** Г.О., У*** В.А., которым об обстоятельствах ДТП стало известно в
первый день, то есть 26.08.2021, со слов самой подсудимой, которая подтверждала
факт того, что управляла вышеуказанным автомобилем в момент ДТП и сбила
человека, так и со слов З*** Д.Н. и Н*** П.В., которые также последовательно и
неизменно подтверждали факт того, что Синяева С.А. управляла вышеуказанным
автомобилем в момент ДТП и сбила человека.
Как верно установил суд первой инстанции при просмотре обстоятельств
произошедшего дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи, уровень
качества данной видеозаписи позволил в ходе визуального просмотра установить факт
нахождения осужденной за рулем автомашины и прийти к правильному выводу о том,
что за две секунды, прошедшие с момента остановки вышеуказанного автомобиля и
до открытия З*** Д.Н. правой передней пассажирской двери и выхода из автомобиля
на 0:00:10 секунде данной видеозаписи невозможно физически перелезть с водительского
сиденья через пассажирское сиденье с сидящем якобы там в тот момент пассажиром
и выйти из автомобиля, как об этом утверждает Синяева С.А. Кроме того,
вышеуказанная видеозапись является объективным доказательством и, как правильно
указал суд первой инстанции, прямо опровергает показания Синяевой С.А., которые
она дала 30.09.2021 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного
заседания первой инстанции, в той их части, что автомобилем в момент ДТП она не
управляла, данным автомобилем управлял З*** Д.Н., который и виноват в данном
ДТП. Суд первой инстанции верно расценил критически те сведения, которые осужденная
предоставила после ДТП свидетелям Х*** В.О., У*** В.А., Л*** Н.В., Е*** В.С., Б***
Е.В., сообщив им в последующем о том, что автомобилем в момент ДТП она, Синяева
С.А., не управляла, данным автомобилем управлял З*** Д.Н., который и виноват в
данном ДТП, и которые вышеуказанные свидетели изложили суду первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено
внимание на то, что денежные средства всего в размере 50 000 рублей были
переданы потерпевшим от Синяевой С.А. в счет компенсации им морального вреда от
совершенного ею преступления под расписки еще 23.09.2021, то есть до изменения
Синяевой С.А. показаний 30.09.2021, согласно которым она стала отрицать вину в
данном преступлении.
Не опровергает, как правильно установил суд первой инстанции
вышеизложенное и то обстоятельство, что З*** Д.Н. передал через Е*** В.С.
денежные средства в размере 30 000 рублей для передачи Синяевой С.А.,
поскольку, несмотря на то, что назначение этих денег как компенсации морального
вреда подтвердила сама Е*** В.С. в судебном заседании первой инстанции.
Утверждение о том, что З*** Д.Н. попросил Синяеву С.А.,
взять вину на себя и сообщить, в том числе, сотрудникам полиции, что это именно
она управляла в момент ДТП данным автомобилем и совершила наезд на пешехода Ш***
Т.А., пообещав при этом ей, Синяевой С.А., оказывать моральную и материальную
поддержку, суд первой инстанции правильно расценил как предпринятую ею попытку
избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании первой
инстанции Синяева С.А. утверждала, что З*** Д.Н. попросил на месте ДТП ее,
Синяеву С.А., взять вину на себя и сообщить, в том числе, сотрудникам полиции,
что это именно она управляла в момент ДТП данным автомобилем и совершила наезд
на пешехода Ш*** Т.А., при этом свидетель Н*** П.В. не присутствовал при этом
их разговоре, но как достоверно установлено судом первой инстанции данный
свидетель Н*** П.В. сразу после ДТП позвонил своей супруге М*** Н.С. и своему
знакомому Т*** А.П., рассказав им о ДТП и о том, что именно знакомая З*** Д.Н.,
то есть Синяева С.А. управляла в тот момент автомобилем и сбила женщину
пешехода.
Факт того, что после ДТП в салоне вышеуказанного автомобиля,
на водительской стороне, не было обнаружено пригодных для идентификации следов
пальцев рук Синяевой С.А., а также следов Синяевой С.А. для ДНК-исследования,
что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных биологических
экспертиз по исследованию ДНК, а также судебной дактилоскопической экспертизы,
был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно
учел непродолжительный период времени управления данным автомобилем осужденной,
а также то, что Синяева С.А. после ДТП вышла из автомобиля из передней
пассажирской двери справа, что подтверждается видеозаписью и показаниями
свидетелей, а также самой Синяевой С.А., никем не оспаривается, а также
учитывая утверждения свидетелей З*** Д.Н. и Н*** П.В. том, что З*** Д.Н. перед
поездкой показывал Синяевой С.А. как переключать вариатор на данном автомобиле,
и приходит к выводу о том, что вышеизложенное не опровергает факт управления
Синяевой С.А. данным автомобилем в момент ДТП, в том числе, поскольку данный
факт управления ею данным автомобилем в момент ДТП подтверждается другими
исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований
не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей З*** Д.Н., Н*** П.В., М***
Н.С., Т*** А.П., Д*** И.Ю., Б*** Г.О., М*** Д.В. оснований не имелось, в том
числе, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том
числе первоначальными подробными показаниями самой Синяевой С.А.
Сам факт подозрений к З*** Д.Н. у сотрудников полиции на
начальном этапе проведения проверочных мероприятий, как и факт прохождения им
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и
факт установления его нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения,
а также то, что содержание в выдыхаемом им воздухе этилового спирта снижалось с
каждым новым его освидетельствованием, как правильно указал суд первой
инстанции, не является обстоятельствами, ставящими под сомнение виновность
Синяевой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Также суд первой
инстанции верно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний З***
Д.Н. и Н*** П.В. в той их части, что Синяева С.А. сообщила З*** Д.Н. перед
поездкой о том, что она умеет управлять ТС, а также о том, что З*** Д.Н. не
было известно перед поездкой о том, что у нее, Синяевой С.А., нет права
управления ТС и водительского удостоверения на права такого управления ТС.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, в части квалификации действий осужденной, доказанности вины, которые
не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и
суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденной
и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения
вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в
отношении осужденной могут быть
достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительное
наказание также назначено судом без нарушений закона.
Оснований
для применения положений статей 53.1,
64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Как верно установил суд первой инстанции, установив вину
осужденной, принимая во внимание ее имущественное положение, требования
разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшим преступлением
моральных страданий, в том числе учитывая пояснения, допрошенных в ходе
судебного заседания Ш*** Г.И. и Ю*** Э.А., в части заявленных гражданских
исков, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, гражданские иски, по
мнению суда апелляционной инстанции, разрешены законно и справедливо. Об
обратном не может свидетельствовать подача иска Ю*** Э.А. к З*** Д.Н.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не был решен вопрос о зачете в срок
наказания времени применения в отношении Синяевой С.А. меры пресечения в виде
запрета определенных действий, то в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной
части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если осужденная до постановления приговора была
задержана, или к ней применялись меры пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок
содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два
дня его применения за один день содержания под стражей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 августа 2021 года было отказано в избрании Синяевой С.А. меры пресечения
в виде заключения под стражу (т.1, л.д.
138-139), и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с
применением в том числе п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Указанная мера пресечения была
изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 25 октября 2021 года
(т.1, л.д. 140-141).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания
подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 27
августа 2021 года по 25 октября 2021 года включительно из расчета два дня
запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7
февраля 2022 года в отношении Синяевой Сатеник Агароновны изменить:
на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания
зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с
27 августа 2021 года по 25 октября 2021 года включительно из расчета два дня
запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |