УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
6 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Фрей А.В., адвоката Мулунова В.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Нуртдиновой Н.М., Мулунова В.И., потерпевшей Ш***
***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, которым
ФРЕЙ
Антон Владимирович,
***,
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— меру пресечения Фрею А.В.
подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу;
— в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Фрея А.В. с 29
сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Фрея А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 11050 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрей А.В. признан
виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшей Ш*** 26
июня 2021 года в *** *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мулунов В.И. полагает, что из текста приговора усматривается наличие
оснований, влекущих отмену или изменение приговора. Судом в нарушение п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ
применена не та статья особенной части УК РФ, которая подлежала применению, а
именно ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ
вместо ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку в
действиях подзащитного содержатся
признаки именно угрозы убийством и
умышленного причинения легкого вреда здоровью. По мнению автора жалобы, имеющийся в уголовном деле объем
характеризующих данных о личности осужденного,
в том числе смягчающие наказание обстоятельства (в совокупности с
фактами об обстоятельствах совершения
преступления, действиях потерпевшей и свидетеля-очевидца О***., предшествующих совершению Фреем преступления, его поведения в ходе предварительного
расследования и в суде, а именно Фрей А.В. изначально полностью признавал вину
в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, тем самым активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, что было
необоснованно отвергнуто судом первой инстанции) позволяет просить суд о
назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит отменить приговор и вынести новый
приговор, квалифицировав действия подзащитного по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением
наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. считает
приговор несправедливым, излишне суровым
и подлежащим изменению. Ссылается на показания Фрея А.В. в суде об отсутствии у
него умысла на убийство потерпевшей Ш***., которые не противоречат его
показаниям и на предварительном
следствии. К показаниям потерпевшей полагает необходимо отнестись критически.
Кроме того, Ш***. в суде уверенно заявила, что Фрей А.В. умысла на ее убийство
не имел. Не соглашается с оценкой,
данной судом показаниям потерпевшей. Считает, у Фрея А.В. была объективная
возможность осуществить задуманное при наличии умысла на убийство. Осужденный потерпевшую не преследовал.
Указывает, что в основу приговора положены показания матери Фрея – О***, данные
ею в ходе предварительного следствия. В
судебном заседании она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем,
подтверждать свои показания либо опровергать их она не стала. Проверить их
достоверность в суде возможности не было.
Других свидетелей и очевидцев нет. При назначении наказания судом
недостаточно учтена личность осужденного, смягчающие обстоятельства перечислены
формально. Фрей А.В. ранее не судим,
является инвалидом ***, обучался
в коррекционной школе, ввиду наличия у
него *** заболевания. Фрей А.В. принес извинения потерпевшей, которая просила
строго его не наказывать. Полагает
необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.
119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** полагает, приговор
подлежит отмене. Считает, что действия
осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку у Фрея
А.В. отсутствовал умысел на ее убийство, а нож он схватил только после того, как его мать – О*** предложила ей побить его, чему предшествовала
ссора. Фактически действия осужденного
были направлены лишь на то, чтобы
напугать ее. Препятствий для осуществления умысла на убийство, при наличии
такого желания, у него не имелось. Действий, направленных на лишение ее жизни,
Фрей А.В. не осуществлял. Осужденный самостоятельно прекратил действия по
угрозе убийством. Просит отменить
приговор и вынести новый приговор, квалифицировав действия Фрея А.В. по ч.1 ст.
119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с
назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Мулунов В.И. и осужденный Фрей А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривая наличие умысла на
убийство, просили отменить обжалуемый приговор;
— прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов
апелляционных жалоб, обосновывал законность приговора и справедливость
назначенного наказания, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фрея А.В. в покушении на убийство Ш*** ***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных
в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Довод об отсутствии
у осужденного умысла на убийство потерпевшей был предметом тщательной проверки
судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и правильно расценен как
способ защиты.
В опровержение
указанного довода судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшей Ш***.,
данные в ходе предварительного расследования, как наиболее полно отражающие
произошедшие события.
Так, Ш***. в ходе предварительного расследования
показывала, что 26.06.2021 она, находясь в квартире О*** и
Фрея, сделала последнему замечание по причине его негативных высказываний по
отношению к женщинам. Фрей отреагировал агрессивно, стал выражаться в ее адрес
нецензурной бранью. Подойдя к кровати, достал из-под подушки нож. Со словами,
что сейчас зарежет, попытался нанести ей удар ножом в область груди.
Испугавшись за свою жизнь, она, защищаясь от удара, перехватила нож, порезав правую руку. Тогда
осужденный, в продолжение преступных действий, толкнул ее, и она упала в
кресло, ударившись правой скулой. О*** сумела оттолкнуть от нее осужденного и
велела бежать. Опасаясь за свою жизнь, она стала убегать, но Фрей, удерживая в руке нож, погнался за ней, и,
высказывая угрозы убийством, нанес ножом удар в область виска слева, отчего у
нее пошла кровь. Она сумела забежать на кухню, закрыв за собой дверь.
Избранную в суде позицию
Ш*** об отсутствии у Фрея А.В. умысла на
ее убийство, суд обоснованно расценил как желание уменьшить степень ответственности осужденного.
Первоначальные показания потерпевшей по значимым для дела обстоятельствам
согласованы и с показаниями свидетеля О***., данными последней в ходе
предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в виду отказа
от дачи показаний на основании ст. 51
Конституции РФ.
В своих показаниях О*** свидетельствовала о том,
что 26.06.2021 около 13 часов на кухне
их квартиры сын-Фрей стал высказывать знакомой Ш***, что он хозяин в дома, а
всех женщин надо бить. Ш*** сделала ему замечание, на которое сын отреагировал
агрессивно, вытащил нож из-под подушки и, высказывая угрозы зарезать, попытался
нанести удар в грудь потерпевшей. Последняя перехватила нож, порезав правую
руку. Она-О*** испугалась за жизнь Ш***, просила сына успокоиться, но тот не
слушал, а толкнул потерпевшую. Осипова упала
в кресло, ударившись скулой. В этот момент она оттолкнула сына от Ш***, а ей
велела бежать. Однако сын погнался за ней, и, высказывая угрозы убийством,
нанес ножом удар в область виска слева. Потерпевшая забежала на кухню и закрыла
за собой дверь, а она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.
Показания потерпевшей Ш*** и свидетеля О***., данные ими в ходе
предварительного расследования, суд обоснованно признал в качестве достоверных,
поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу,
соответствуя, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическим обстоятельствам
дела.
Показания потерпевшей
объективно подтверждены и экспертными
выводами.
Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у Ш*** *** обнаружены телесные повреждения в виде
резаной раны лобной области слева,
резаной раны правой кисти, кровоподтека левой скуловой области. Резаные
раны получены от действия предмета, имеющего остро-режущую кромку, возможно
ножом незадолго до приезда скорой медицинской помощи 26.06.2021. По степени
тяжести резаные раны в области лба и правой кисти, как в совокупности, так и
каждая в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека
по признаку кратковременного расстройства его. Данные повреждения могли
образовать при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Фрея А.В., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, оснований для изменения квалификации совершенного
Фреем А.В. преступления судебная коллегия не находит.
Суд
пришел к правильному выводу, что умысел Фрея А.В. был направлен именно на
лишение жизни Ш***., исходя из характера, способа, избранного орудия
преступления. Осужденным осуществлялись неоднократные попытки нанести
потерпевшей удары лезвием ножа в область
расположения жизненно-важных органов, с высказыванием угроз убийства. Мотивом
совершения Фреем А.В. преступления явились личные неприязненные отношения,
возникшие у осужденного к потерпевшей по причине ссоры.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступный умысел Фрея А.В. на убийство Ш***
не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая при нанесении ей ударов оказывала активное
сопротивление, перехватила лезвие ножа, свидетель Осипова воспрепятствовала
действиям осужденного, оттолкнув его от потерпевшей, что позволило ей бежать, и, несмотря на
нанесенный ей и после этого удар ножом, сумела укрыться в другом помещении,
закрыв дверь.
Несмотря на наличие у Фрея А.В. психического заболевания,
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он в момент совершения
инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Фрея А.В., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не
содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Фрея А.В. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание
вины, поскольку осужденный не отрицал нанесение потерпевшей удара ножом и
высказывание в ее адрес угроз убийством, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшей, состояние здоровья виновного, в том числе наличие инвалидности ***
группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, позиция потерпевшей о не
назначении наказания в виде лишения свободы.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Фрею А.В. наказания в виде
реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения
свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73
УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены
и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года
в отношении Фрея Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |