УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г. |
Дело № 22-2326/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
15 декабря 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сергеева М.О., его защитника – адвоката Северовой
Л.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Сергеева М.О. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2021 года, которым
СЕРГЕЕВ Максим Олегович,
***,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
В
соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 января 2021 года, и назначено Сергееву
М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
— обязать Сергеева М.О. не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
— срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поседение;
— время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания
в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит
задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;
— меру процессуального принуждения в отношении Сергеева М.О.
в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
— взыскать с Сергеева М.О. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 4 500 рублей, за
осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сергеев М.О. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 5 июля
2021 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев М.О. считает
приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину он признал в полном
объеме, в содеянном раскаялся, впредь не намерен совершать преступлений, в
ближайшее время у него родится второй ребенок, у него имеются кредитные
обязательства, в случае оставления приговора без изменения, его семья останется
без материальной поддержки. Просит приговор изменить, назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Сергеев М.О., его защитник – адвокат Северова
Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Осужденный Сергеев М.О. в судебном заседании первой
инстанции вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Из его
показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования
следует, что в собственности его матери имелся автомобиль марки Киа Рио
государственный номер ***, который в настоящее время продан. Данным автомобилем
пользовался он ввиду отсутствия у матери водительского удостоверения. Ранее в
декабре 2019 года он был привлечен к административной ответственности за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1
ст.12.26 КоАП РФ. В последующем в 2020 году он дважды был привлечен к уголовной
ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии
опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 5 июля 2021 года он
находился на даче, когда ему позвонила супруга и сообщила, что чувствует себя
плохо. Он решил возвращаться домой, так как супруга беременна и с ней
находилась их трехлетняя дочь. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля,
несмотря на то, что в тот день выпил около четырех банок пива объемом 0,5
литра. Двигаясь на автомобиле по дороге со стороны поселка *** в сторону
проспекта *** города ***, около 20 часов 00 минут 5 июля 2021 года он был
остановлен сотрудниками ГИБДД. Представившись и проверив его документы,
сотрудник полиции задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки. На
данный вопрос он ответил утвердительно, после чего в присутствии двух понятых
был отстранен от управления транспортным средством. Далее он отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицал факт
нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После оформления протоколов он был
доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания. Он о содеянном
искренне раскаивается.
Свидетель З*** И.Р. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал, что является инспектором
дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Ульяновской области. 5 июля 2021 года
он находился на маршруте патрулирования. Около 20 часов 00 минут того же дня
около дома №*** по проспекту *** был остановлен автомобиль Киа Рио
государственный номер *** для проверки документов. Водитель, управлявший
автомобилем, представился как Сергеев Максим Олегович. В результате проверки по
информационной базе данного водителя было установлено, что он дважды
привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством
в состоянии опьянения. Кроме того, в
ходе беседы с водителем он (свидетель) почувствовал резкий запах алкоголя,
поэтому Сергееву М.О. было предложено пройти в служебную машину для оформления
необходимых документов, на что водитель согласился. Затем в присутствии двух
понятых Сергеев М.О. был отстранен от управления транспортным средством и ему
также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения. Сергеев М.О. отказался пройти освидетельствование, однако вину свою
не отрицал. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.
Свидетель П*** В.С. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал,
что около 20 часов 20 минут 5 июля 2021 года проезжал на своем автомобиле около
дома №*** по проспекту *** города ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД,
которые предложили участвовать в качестве понятого при оформлении документов на
водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что
он согласился и подошел к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле
находился мужчина, который представился Сергеевым Максимом Олеговичем. Затем
сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности и объявил, что водитель
отстраняется от управления транспортным средством. По внешнему виду Сергеева
М.О. он (свидетель) заметил, что он находится в состоянии алкогольного
опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил Сергееву М.О. пройти
освидетельствование на состояние опьянения, на что последний сначала
согласился, а потом отказался. Он (свидетель) присутствовал при оформлении
протоколов, поставил свои подписи, замечаний от участников не поступило.
Кроме того, виновность Сергеева М.О. в совершении
преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании первой инстанции.
Протоколом 73 НТ 206596 от 5 июля 2021 года об отстранении
от управления транспортным средством, согласно которому Сергеев М.О.,
управлявший автомобилем, отстранен от управления в связи с наличием оснований
полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Актом 73НА №191949 от 5 июля 2021 года освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сергеева М.О. имелись
следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение
окраски кожных покровов. Освидетельствование на состояние опьянения не
проводилось.
Протоколом 73МР №186379 от 5 июля 2021 года о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому
Сергеев М.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года,
согласно которому осмотрены участок местности автодороги в районе дома №*** по
проспекту *** города *** и автомобиль Киа Рио государственный номер ***. В ходе осмотра Сергеев
М.О. пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 15 января 2021 года Сергеев М.О. осужден по
ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Постановлением
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 12 марта 2021 года, согласно которого на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и
полного сложения дополнительного наказания по приговору от 15 января 2021 года
с наказанием, назначенным приговором от 18 сентября 2020 года окончательно
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2020 года Сергеев М.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2020 года Сергеев М.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Сергеева М.О. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Сергеева
М.О., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой
инстанции верно исходил из того, что Сергеев М.О., осужденный за совершение
преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,
5 июля 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения. Поскольку Сергеев М.О. не выполнил законное требование сотрудника
ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
суд первой инстанции с учетом положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, пришел
к правильному выводу, что осужденный управлял автомобилем в состоянии
опьянения.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности —
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему
наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Нормы статьи 70 УК РФ также применены
судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, в том числе
сведений о состоянии здоровья жены осужденного, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2021 года в отношении Сергеева Максима Олеговича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |