УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Винокурова В.Г.,
защитника – адвоката Осташина С.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Осташина С.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021
года, которым
ВИНОКУРОВ Вячеслав Геннадьевич,
***,
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
—
до вступления приговора в законную силу меру пресечения Винокурову В.Г., в
целях обеспечения исполнения приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в системе ФКУ УФСИН
России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);
—
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Винокурову В.Г. со дня
вступления настоящего приговора в законную силу;
—
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ время содержания под стражей Винокурова В.Г. с 29 декабря 2021 года по день
предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
—
взыскать с Винокурова В.Г. в пользу потерпевшей З*** Е.А. в счет возмещения
морального вреда 100 000 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров В.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 октября 2019 года в
р.п. *** *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Осташин С.В. в
интересах осужденного Винокурова В.Г. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд необоснованно признал Винокурова В.Г. виновным в
инкриминируемом преступлении. В обоснование доводов указывает, что показания
Винокурова В.Г. и свидетеля Г*** Н.М. являются последовательными и
непротиворечивыми в отличие от показаний потерпевшей З*** Е.А., свидетелей Г***
А.А. и Н*** Е.Н., однако, суд на указанные факты не обратил внимание. Отмечает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании
доказательств недопустимыми. Считает, что при осмотре места происшествия в доме
Винокурова В.Г. имело место фальсификации со стороны сотрудников полиции,
обращая при этом внимание, что его позиция
была подробно отражена в ходатайстве, которое было приобщено к
материалам дела. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении
Винокурова В.Г. прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Винокуров В.Г. и его защитник – адвокат Осташин
С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции
Винокуров В.Г., не признавая свою вину во вмененном ему преступлении в полном
объеме, пояснил следующее. 25 октября 2019 года он у себя дома по адресу: ***, ***,
р.п. ***, ул. ***, д. ***, пил водку со своим знакомым Г*** А***, в доме также
находилась его сожительница – Г*** Н***. Около 19 часов Г*** ушел к себе домой.
Через некоторое время к нему пришли Н*** Е*** – сожительница Г***, а также
ранее ему незнакомая З***. Г*** пошла спать, а он вместе с Н*** и З*** стал
распивать спиртное. В ходе распития они общались, выходили курить, слушали
музыку, каких-либо конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент он
вышел покурить в коридор, где его кто-то толкнул в спину, он упал на пол, ударился головой и потерял
сознание. Очнувшись под утро, он понял, что лежит в луже собственной крови и у
него сильно болит голова, рядом никого не было. Чтобы вызвать скорую помощь, он
пошел домой к Г*** и Н***, а для защиты от собак он взял с собой нож, а также
срезал палку. Прибыв к Г***, он был задержан сотрудниками полиции. Кто и где
мог нанести телесные повреждения З*** он не знает, к их нанесению он не
причастен, а З*** его оговаривает.
Вместе
с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
Показаниями
потерпевшей З*** Е.А. в судебном заседании первой инстанции, а также на
предварительном следствии о том, что около 19 часов 25 октября 2019 года она
пришла к своей знакомой Н***, проживающей по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, где они вместе стали пить вино. В ходе распития Н*** рассказала, что ее
сожитель Г***, наверное, распивает спиртное с соседями, живущими в доме №*** по
ул. ***. Н*** попросила ее, помочь забрать оттуда Г***, на что она согласилась.
По пути они встретили Г***, которая рассказала, что ее сожитель – Винокуров,
распивает спиртное в том доме, куда они шли. При этом Г*** рассказала, что
Винокуров ведет себя агрессивно и угрожал ей. В связи с этим она, Г*** и Н***
вернулись в дом последней и там продолжили пить спиртное. Через некоторое время
Г*** попросила проводить ее домой, так как она боялась Винокурова, на что она
согласилась. Когда они пришли домой к Г***, Винокурова она не видела и Г***
предложила продолжить распивать спиртное. В какой-то момент на кухню зашел
пьяный Винокуров и начал скандалить с Г***. Она попыталась словами защитить Г***,
что не понравилось Винокурову, и он стал вести себя агрессивно уже по отношению
к ней. В ходе конфликта Винокуров вышел, а когда вернулся, то держал руку за
своей спиной. Г*** сказала, что Винокуров держит за спиной нож. Испугавшись,
она убежала в темную комнату и запрыгнула на кресло, однако Винокуров догнал ее
и стал наносить удары ножом по различным частям тела. Она отмахивалась от
Винокурова ногами и руками. Ударов, которые достигли своей цели и причинили ей
повреждения были нанесены Винокуровым в её левую руку, правую ногу, левую грудь
и паховую область. В процессе нанесения ударов ей удалось оттолкнуть
Винокурова, который упал на пол, и убежать из дома. Выбежав из дома Винокурова,
она пришла к Г*** и Н***, которым обо всём рассказала и где приехавшими
работниками скорой медицинской помощи ей была оказана первая помощь.
Показаниями свидетеля
П*** М.С. на стадии предварительного следствия, подтвержденными последней и в
суде первой инстанции, согласно которым 25 октября 2019 года она находилась на
суточном дежурстве в СМП «***». На СМП поступил вызов по адресу: ***, Чер***,
р.п. ***, ул. ***, д. ***. Прибыв на место, она увидела, лежащую в крови на
полу кухни, девушку, которая была в сознании и представилась З*** Е***. При
этом З*** пояснила, что ее ударил ножом Винокуров – *** Н***, проживающей по
ул. ***, д.***. При осмотре З*** она увидела множественные колото-резаные раны
в области паха, груди, плеча и голени, в связи с чем, З*** госпитализировали в
ГУЗ «***».
Показаниями свидетеля Н*** Е.Н., как на стадии
предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, в деталях
согласующиеся с показаниями потерпевшей, согласно которым 25 октября 2019 года
около 19 часов З*** пришла к ней домой, они начали распивать принесенное З***
вино, в ходе распития она рассказала о том, что ее сожитель Г*** находится в
доме №*** по ул. *** в р.п. ***, где с соседями распивает спиртное. Когда они
допили вино, то она попросила З*** сходить вместе с ней в вышеуказанный дом и
попробовать забрать Г***, однако, по пути им попалась Г***, которая проживает
как раз в том доме, куда они направлялись. У Г*** с собой было спиртное, а
именно самогон. В ходе беседы Г*** сообщила, что ее сожитель Винокуров вместе с
Г*** выпили уже много, отчего Винокуров стал вести себя очень агрессивно,
угрожал ей нанесением телесных повреждений. В связи с этим, Г*** предложила им
вернуться к ней, что они и сделали. Вернувшись,
она, а также З*** и Г*** стали распивать самогон. Спустя примерно полчаса домой вернулся Г***,
который был в состоянии алкогольного опьянения. Г*** собиралась уходить, при
этом обратилась к З*** и сказала, что одна идти к себе домой боится, так как там
пьяный Винокуров. Г*** попросила З*** проводить
её, на что З*** согласилась, и они вместе с Г*** ушли из ее дома около 22 часов
30 минут, а она легла спать с Г***. Через некоторое время к ним пришла З*** и
обеими руками держалась за нижнюю часть живота. Через одежду было видно, что у З***
идет кровь. На ее вопрос о том, что с ней случилось, З*** ответила, что в тот
момент, когда она находилась с Г*** в доме последней, Винокуров нанес ей
несколько ножевых ранений. Она добежала до дома З*** и сообщила ее мужу о произошедшем, после чего
она и З*** вернулись к ее дому, где уже была скорая помощь, которая забрала
З*** в больницу. До ухода З***, у последней каких-либо повреждений не
было. Она 25 октября 2019 года в доме Г*** и Винокурова не была.
Показаниями, данными
в ходе судебного заседания первой инстанции свидетелем З*** Р.Э. – мужем потерпевшей, пояснившего, что 25
октября 2019 года потерпевшая куда-то ушла, а он спал. Каких-либо повреждений у
З*** не было. Вечером к нему прибежала Н*** и пояснила, что к ней пришла вся
изрезанная З*** и ее госпитализировали. Когда он пришел к Н***, то увидел
сотрудников полиции, которые сажали в машину Винокурова. В последующем потерпевшая рассказала, что ножевые ранения
ей нанес Винокуров.
Показаниями, данными
в ходе судебного заседания первой инстанции, а также в ходе предварительного
следствия свидетелем Г*** А.А. – сожителем Н***, согласно которым в октябре
2019 года, после работы он встретился с Винокуровым, выпил спиртное у
последнего в доме и ушел к себе домой, где лег спать с Н***. Ночью к ним пришла
З*** вся в крови и попросила вызвать скорую помощь. От Н*** он узнал, что ей З***
рассказала, что ее порезал ножом Винокуров.
Свидетель Г*** Н.М. в
судебном заседании первой инстанции показывала, что вместе с Г***, а также
своим сожителем Винокуровым в ночь с 25 на 26 октября 2019 года распивала
спиртные напитки у себя дома по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, и никуда из
дома не выходила. Через некоторое время к ним пришли Н*** и ранее ей
неизвестная потерпевшая З*** и они продолжили распитие алкоголя. Спустя
какое-то время Г*** ушел домой, а она Г*** пошла спать. Что происходило в доме
далее, она не знает. Когда она проснулась под утро следующего дня, то в доме
никого не было, а на полу она увидела лужу крови. В последующем она узнала от
Винокурова, что ему кто-то разбил голову, а З*** порезали ножом. Кто это сделал
ей неизвестно. После произошедших событий к ней в дом приходили двое
участковых, которые проводили осмотр и изъяли срезы ткани с кресла, что-либо
другое при осмотре изъято не было. В ходе расследования она подписывала
различные протоколы, не знакомясь с их содержанием.
Свидетель Г*** Е.О. в
своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных
им в суде первой инстанции, показывал, что в его производстве находился
материал проверки по факту нанесения ножевых ранений З***. 28 октября 2019 года
он проводил осмотр места происшествия в доме №*** по ул. *** в р.п. *** ***,
так как З*** в своем объяснении пояснила, что З***, Винокуровым были причинены
ножевые ранения в вышеуказанном доме. При осмотре, кроме него присутствовали
эксперт Б***, участковый М***, сам Винокуров и его сожительница Г***. Получив
разрешение от Г*** на осмотр ее жилища, он участвующему при его производстве, лицу Г***, а также эксперту разъяснил их
права, ответственность, а также порядок производства осмотра места
происшествия. В ходе осмотра в прихожей в мусорном ведре был обнаружен фрагмент
ткани обпачканной веществом бурого цвета, а под данной тряпкой в этом же ведре
лежал нож с деревянной рукояткой, после чего фрагмент тряпки, обпачканный
кровью, и нож были зафиксированы при помощи фотосьемки экспертом и упакованы
каждый отдельно. После чего, в зальной комнате на обоях были обнаружены капли
бурого цвета, с которых экспертом были сделаны соскобы на отрезок темной
дактилопленки, также на поверхности кресла в зале были обнаружены следы
вещества бурого цвета, с данного кресла экспертом были сделаны срезы ткани с
веществом бурого цвета. Все изъятое было в присутствии Г*** упаковано, на
пояснительной бирке он, Г*** и эксперт расписались. После чего Г*** был
предоставлен заполненный в ходе осмотра дома протокол осмотра места
происшествия, который Г*** был лично прочитан и ею лично подписан, также данный
протокол прочитал эксперт и в нем расписался. Никаких заявлений и возражений не
поступило.
Свидетели М*** И.И. и
Б*** Э.М. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давали
показания аналогичные показаниям свидетеля Г***. При этом свидетель Б***
пояснил, что лично изымал из ведра прикрытый тряпкой нож, лично фотографировал
место осмотра и в последующем лично изготавливал к нему фототаблицу.
Свидетель А*** И.И. в
суде первой инстанции поддержал свои показания данные на предварительном
следствии, согласно которым 26 октября 2019 года он находился на
суточном дежурстве в составе СОГ. Около полуночи, совместно с
оперуполномоченным М***, экспертом Б*** и следователем А*** он выехал по
указанию дежурного МО МВД России «***» на происшествие по факту обращения за
медицинской помощью З***, у которой были множественные ножевые ранения. По
прибытию в дом, откуда З*** забрали в ГУЗ «***» по адресу: ***, ***, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, принадлежащий Н***, последняя пояснила, что к ней 25 октября
2019 года около 23 часов пришла окровавленная З*** и попросила вызвать ей
скорую медицинскую помощь, также пояснила, что ее порезал ножом сожитель Г*** –
Винокуров. После чего следователь с разрешения Н*** провел осмотр места
происшествия, а он, совместно с М***, пошли совершать подворный обход, для
установления свидетелей, очевидцев, а также установления местонахождения
Винокурова. Около 3 часов, к дому Н*** пришел сам Винокуров, который находился
в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ругался и
выражался нецензурно, на его одежде были пятна бурого цвета, каких-либо ножей
либо колюще-режущих предметов при Винокурове не было.
Показания
свидетеля М*** В.Г. как в суде первой инстанции, так и на предварительном
следствии, аналогичны показаниям свидетеля А*** и согласно которым, когда
Винокуров пришел по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, у него при себе
каких-либо колюще-режущих предметов не было.
Кроме того, вина
осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019
года, согласно которому осмотрен дом №*** по ул. *** в р.п. *** *** ***, в ходе
осмотра было изъято: фрагмент ткани с веществом бурого цвета, соскоб вещества
бурого цвета с обоев помещения зала, три среза ткани испачканный веществом
бурого цвета, а также нож с деревянной ручкой.
Протоколом проверки показания на месте от 25 ноября
2020 года, согласно которому З*** рассказала и показала, где, когда и при каких
обстоятельствах Винокуров нанес ей ножевые ранения.
Протоколом следственного эксперимента от 14 декабря
2020 года, согласно которому З*** вновь рассказала и продемонстрировала на
статисте обстоятельства и локализацию нанесенных ей Винокуровым ножевых
ранений.
Протоколом очной ставки
от 15 сентября 2020 года проведенной между З*** и Винокуровым, в ходе которой
потерпевшая снова изобличила осужденного в совершенном преступлении.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 191 от
14 февраля 2020 года, согласно которому у потерпевшей, обнаружены следующие
телесные повреждения: колото-резаное непроникающее в брюшную полость слепое
ранение правой паховой области с внебрюшинным ранением передней стенки мочевого
пузыря; колото-резаная рана мягких тканей в области верхнего наружного
квадранта левой молочной железы; колото-резаная рана мягких тканей на задней
поверхности левого плеча в нижней трети; колото-резаная рана мягких тканей на
внутренней (медиальной) поверхности правой голени, которые получены от четырех
ударов предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могли образоваться 25 октября 2019 года, колото-резаное
непроникающее в брюшную полость слепое ранение правой паховой области с внебрюшинным
ранением передней стенки мочевого пузыря причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, остальные повреждения причинили (каждое
повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Заключением судебно-медицинской
медико-криминалистической экспертизы № 466 от 15 декабря 2020 года, согласно выводам
которого возможность причинения всех выявленных на теле потерпевшей
колото-резаных повреждений (ран) при обстоятельствах, изложенных З*** в ходе ее
допроса 30 марта 2020 года и продемонстрированных ею в ходе проведения с ней 14
декабря 2020 года следственного эксперимента, не исключается.
Заключением экспертизы исследования ДНК №Э3/301 от
10 апреля 2020 года, согласно выводам которого на представленных, на экспертизу
фрагменте ткани из мусорной урны, фрагменте темной дактилоскопической пленки,
трех отрезках ткани с кресел обнаружены следы крови, на лезвии представленного
на экспертизу ножа также обнаружены следы крови, а на рукоятке представленного
на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови и пота; следы крови,
обнаруженные на представленных фрагменте ткани из мусорной урны, отрезке
дактилоскопической пленки, отрезках ткани с кресел и лезвии представленного
ножа, произошли от З***, а смешанные следы крови и пота, обнаруженные на
рукоятке представленного ножа произошли от Винокурова.
Заключением медико-криминалистической экспертизы №
465 от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которого возможность причинения
всех имевших на теле З*** колото-резаных повреждений (ран), а также повреждения
на правой штанине ее брюк, имеющего единый механизм образования с
колото-резаным повреждением (раной) на правой голени потерпевшей, клинком
представленного на экспертизу ножа, не исключается.
На основании этих исследованных в судебном заседании суда
первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Винокурова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Винокурова В.Г., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции верно исходил из того, что бесспорно, установлено, что в
ночь с 25 на 26 октября 2019 года осужденный на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений к З***, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью опасного для жизни потерпевшей, нанес последней 4 удара ножом, а
именно в паховую область, левую молочную железу, в левое плечо и в правую
голень. Своими действиями Винокуров причинил З*** телесные повреждения и
сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Винокурова
потерпевшей был причинен, в том числе и
тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизой. Об умысле осужденного на причинение
именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий Винокурова при совершении
вмененного ему преступления, а именно, что, приисканным на месте совершения
преступления, ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью,
подсудимый нанес, в том числе и удары в
область расположения жизненно-важных органов человека – паховую область и грудь.
При этом умышленное причинение Винокуровым телесных повреждений З*** и
наступившие последствия в виде, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшей
находятся в прямой причинной связи. О значительной силе ударов нанесенных ножом
свидетельствует тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью. Факт
применения осужденным предмета – ножа, который использовался Винокуровым в
качестве оружия, также нашел свое объективное подтверждение в суде первой
инстанции.
Предметом тщательной проверки суда первой инстанции были
доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по
настоящему уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 28 октября
2019 года, а следовательно, и всех проведенных по делу экспертиз по предметам
изъятым при производстве вышеуказанного осмотра.
Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты указанные
доводы стороны защиты, как несостоятельные, и признан протокол осмотра места
происшествия от 28 октября 2019 года, как и другие указанные выше
доказательства, допустимым доказательством. В судебном заседании первой
инстанции, кроме прочих также были допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие
осмотр, как жилища, в котором проживают Винокуров и его сожительница Г***,
расположенного по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, так и жилища,
расположенного по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, в котором проживают
свидетели Н*** и Г***, кроме этого, в суде была допрошена и сожительница
осужденного — свидетель Г*** Н.М. Оценивая показания свидетелей Г***, М***, Б***,
А*** и М*** в части обстоятельств изъятия ножа и других предметов из жилища Г***
и Винокурова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они
являются последовательными, достоверными и согласованными, как между собой, так
и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места
происшествия от 28 октября 2019 года. В указанном протоколе имеются все
необходимые реквизиты, данные участвующих при осмотре лиц, ссылки на
разъяснения им прав и обязанностей, к протоколу приложена не вызывающая
сомнений фототаблица, фотографии, на которой зафиксировали ход осмотра места
происшествия, что требует в таких случаях уголовно-процессуальный закон и не
содержат каких-либо данных о невиновности осужденного. Осмотр проводился с
разрешения проживающего в нем лица – Г***, что подтверждается ее подписью и ее
пояснениями в суде. Также подписью Г*** засвидетельствован сам факт изъятия
предметов, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и
ножа. Что опровергает в этой части, как показания Винокурова и доводы адвоката
об изъятии ножа при других обстоятельствах, так и показания данные Г*** в суде
о не изъятии ножа в ее жилище. Судебная коллегия считает выводы суда верными и
не опровергнутыми.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы о
том, что в ходе предварительного следствия не верно установлено место
совершения преступления, что подтверждает количество и место изъятия следов
крови, возможное отсутствие крови на осужденном, поскольку они опровергаются
всей вышеприведенной совокупностью доказательств вины осужденного.
Доводы Г*** о том,
что все протоколы она подписывала, не читая их, как верно установил суд первой
инстанции, опровергаются показаниями свидетелей Г*** Т.Э. и Е*** С.А. в
судебном заседании пояснивших, что в качестве следователей, расследовавших
данное уголовное дело, на различных его этапах допрашивали в ходе
предварительного следствия свидетеля Г***. Все показания указанный свидетель
давала добровольно, без какого-либо давления, свидетелю разъяснялись ее права и
обязанности, она читала протокол своего допроса и лично его подписывала, замечаний
от Г*** не поступило.
Несмотря на то, что в судебном заседании первой
инстанции Г*** поясняла, что из своего дома она в указанный период времени не
выходила, в своих показаниях на предварительном следствии Г*** давала
показания, согласующиеся с показаниями Н*** и З*** в части того, что она,
распивала спиртное в доме Н*** и Г*** вместе с З***. Согласно этим же
показаниям в какой-то момент она, обратилась к З*** и попросила ее проводить,
на что та согласилась. Далее она, вместе с потерпевшей ушли из дома Н***. Когда
они пришли к ней в дом, то сели на кухню и начали выпивать принесенное с собой
спиртное. Спустя некоторое время на кухню зашел Винокуров, который также сел к
ним за стол и начал выпивать вместе с ними. Указанные показания Г***,
согласующиеся с показаниями З***, Г*** и Н***, кроме того, что опровергают
показания данные Г*** в суде первой инстанции, также, как верно указал суд
первой инстанции, опровергают и доводы о том, что Г*** в принципе не могла
попросить малознакомую ей З*** проводить Г*** домой.
Доводы о том, что нож был изъят у осужденного, в
доме Н***, как достоверно установлено судом первой инстанции, опровергаются
всеми допрошенными по делу свидетелями, в присутствии которых к дому Н***
пришел Винокуров, указавших, что колюще-режущих предметов при Винокурове не
было. То, что нож, представленный в качестве доказательства по делу,
принадлежит именно осужденному, не отрицал в суде и сам Винокуров, а
обнаруженные на ноже следы ДНК, как Винокурова, так и З*** свидетельствуют о
том, что именно этим ножом Винокуров и нанес потерпевшей повреждения.
Доводы о несоразмерности большого ножа и маленького
ведра, из которого он был изъят, как верно указал суд первой инстанции, ничем
объективно подтверждены не были. Представленное на обозрение стороной защиты в
ходе судебного следствия первой инстанции, ведро по своим размерам не может
полностью поместить в себя нож, которым были нанесены ранения потерпевшей,
однако данных о том, что именно из ведра, представленного в судебном заседании
адвокатом, был изъят нож, при осмотре места происшествия 28 октября 2019 года,
как правильно установил суд первой инстанции, не имеется. Кроме фототаблицы на
которой, в том числе изображено ведро, из которого согласно показаниям лиц,
проводивших осмотр, в том числе и показаниям свидетеля Б***, был изъят нож,
других сведений о ведре не имеется, а по фотографии невозможно точно определить
размеры ведра, из которого был изъят нож.
Доводы о том, что изъятый нож, изображенный на фото
№8 фототаблицы к осмотру места происшествия от 28 октября 2019 года,
сфотографирован на поверхности, которой нет в жилище Винокурова и Г***, как
правильно указал суд первой инстанции, опровергаются фототаблицей к осмотру
места происшествия – жилища Винокурова и Г*** от 6 сентября 2021 года, где на
фото №9 изображена поверхность визуально сходная с поверхностью, на которой был
зафиксирован нож при осмотре от 28 октября 2019 года.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод о
том, что показания Винокурова и Г***, состоящих на протяжении многих лет в
фактических брачных отношениях, в части не изъятия перечисленных в указанном
протоколе предметов из жилища Г*** и Винокурова не достоверны.
Доводы стороны защиты
об отсутствии крови потерпевшей в доме Г*** и Винокурова опровергаются, как
обоснованно указал суд первой инстанции, изъятыми в ходе осмотра места
происшествия от 28 октября 2019 года, объектами из жилища последних, на которых
согласно проведенной экспертизе была обнаружена кровь, принадлежащая именно З***, в том числе и на тканевых срезах с кресла,
факт изъятия которых сотрудниками полиции, проводивших осмотр, в суде
подтвердила и сама Г***. Как в суде поясняли сами Г*** и Винокурова ни до, ни
после произошедших событий потерпевшая в их доме не была, а, следовательно, ее
кровь в доме Винокурова и Г*** могла там появиться только в ночь с 25 на 26
октября 2019 года.
Вопреки доводам о
фактическом оговоре потерпевшей осужденного в совершении вмененного последнему
преступления, а также о получении З***, имеющихся у нее, повреждений при других
обстоятельствах, показания З*** в части нанесения ей ударов ножом именно
осужденным и при обстоятельствах, указанных в приговоре, как считает судебная
коллегия, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. В
судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что до прихода в
дом к осужденному у З*** каких-либо повреждений не было, что не отрицается и
самим Винокуровым, а обстоятельства, изложенные потерпевшей, имевшие место быть
до, во время и после совершенного Винокуровым преступления, в деталях
согласуются, как с показаниями свидетелей Г***, З***, Н***, П*** и других, так
и с другими объективными доказательствами, а именно, с проведенными по делу
экспертизами: судебно-медицинскими, медико-криминалистическими, а также
экспертизой исследования ДНК. З*** сразу же после произошедшего всем
рассказала, кто конкретно, где и при каких обстоятельствах нанес ей ножевые
ранения и эти показания в дальнейшем нашли свое объективное подтверждения в
других доказательствах исследованных в суде. Небольшие расхождения в показаниях
З***, суд первой инстанции верно признал несущественными и неспособными
поставить под сомнение правдивость показаний З***, которые подтверждаются
совокупностью других доказательств взятых в основу приговора.
Как правильно указал
суд первой инстанции, показания Винокурова о произошедших событиях на различных
этапах уголовного судопроизводства напротив противоречат как друг другу, так и
показаниям Г*** на предварительном следствии.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.
2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для применения
при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда
в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда
суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшему в результате
полученных телесных повреждений и их последствий, моральных и нравственных
страданий, материального положения осужденного, правильно признал обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению
вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным
наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 декабря 2021 года в отношении Винокурова Вячеслава Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |