УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В. |
Дело № 22-751/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
20 апреля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Олейника С.А., защитника – адвоката Ланковой
В.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Олейника С.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, которым
ОЛЕЙНИК Сергей Александрович,
***,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда) и до
вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Олейнику С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в
качестве меры пресечения, то есть период со 2 февраля 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день за один день;
— взыскать с Олейника С.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по делу в сумме 5 050 рублей;
— гражданский иск Х*** В.В. удовлетворить частично. Взыскать
с Олейника С.А. в пользу Х*** В.В. возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, в сумме 89 000 рублей. В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Олейник С.А. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба
гражданину. Преступление совершено в поселке *** *** *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Олейник С.А. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом необоснованно была
учтена характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, по месту
жительства, тогда как положительные характеристики с мест лишения свободы
учтены не были. Обращает внимание, что указанного участкового уполномоченного
полиции он не знает, более того, он не осуществлял за ним надзор. Отмечает, что
к административной ответственности он не привлекался, вину в инкриминируемом
преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от следствия не
скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу. Просит смягчить
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Олейник С.А. и его защитник — адвокат Ланкова
В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное
наказание;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда в отношении Олейника С.А. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный вину в совершении
преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи
показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом,
предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании первой инстанции были оглашены
показания Олейника С.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует,
что в ночь с 17 на 18 октября 2021 года распивал вдвоем с Х*** В.В. алкоголь в
жилище последнего, а именно в квартире №*** дома №*** по улице *** в поселке ***
*** ***, после чего они там же легли спать. Проснувшись в указанной квартире
около 5 часов 30 минут 18.10.2021, он увидел, что на серванте в комнате лежит
пачка банкнот купюрами по 1 000 рублей и по 5 000 рублей, и решил похитить
данные деньги, чтобы потратить их на свои личные нужды. Убедившись, что Х***
ещё спит, он подошел к серванту, взял эти деньги, положив их в свой карман,
после чего ушёл из квартиры. Затем он направился в г. ***, а когда вернулся
вечером домой, обнаружил, что все похищенные им у Х*** в общей сумме 170 000
рублей деньги он потерял, за исключением одной банкноты номиналом 1 000 рублей,
которая затем у него была изъята органом следствия.
Потерпевший Х*** В.В. в судебном заседании первой инстанции и
на предварительном следствии показывал, что около 1 часа ночи 18.10.2021 к нему
в квартиру №*** дома №*** по улице *** в поселке *** *** *** пришел Олейник
С.А., он впустил его, после чего на протяжении нескольких часов они вдвоем
распивали алкоголь, а затем в той же квартире легли спать. Когда они ложились
спать, дверь квартиры была заперта изнутри, и, кроме них двоих, в квартире
никого не было. Проснувшись утром, около 7 часов 30 минут 18.10.2021, он обнаружил,
что Олейника С.А. в квартире уже нет, и что из серванта в комнате, в которой
тот спал, пропали принадлежащие ему, Х*** В.В., деньги в общей сумме 170 000
рублей, купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Он связался с Олейником
С.А. Тот сначала отрицал факт хищения им указанных денег, но затем, после его
обращения в полицию, признался.
Свидетель О*** Н.А. в судебном заседании первой инстанции и
на предварительном следствии показывала, что её брат — Олейник С.А. рассказывал
ей, что 18.10.2021 он похитил у Х*** В.В. деньги в сумме 170 000 рублей, но
потом потерял эти деньги, так и не воспользовавшись ими.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23.10.2021 с
участием Олейника С.А. было осмотрено жилище последнего — квартира №*** дома №***
по улице *** в поселке *** *** ***. В ходе осмотра Олейник С.А. добровольно
выдал одну денежную купюру номиналом в 1 000 рублей.
Данная денежная купюра была затем осмотрена следователем с
применением фотографирования и описана в соответствующем протоколе осмотра.
Согласно протоколу, у Олейника С.А. были изъяты образцы для
сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23.10.2021 с
участием потерпевшего Х*** В.В. с применением фотографирования было осмотрено
жилище последнего — квартира №*** дома №*** по улице *** в поселке *** *** ***.
В ходе осмотра с поверхности серванта на 13 отрезков дактопленки были изъяты 13
следов пальцев рук.
Согласно заключению судебной экспертизы, один из следов
пальцев рук, изъятый с поверхности шкафа при осмотре 23.10.2021 квартиры №***
дома №*** по улице *** в поселке *** *** ***, был оставлен средним пальцем
левой руки Олейника С.А.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал
Олейника С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Олейника С.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Самим осужденным и защитником квалификация
действий, доказанность вины не обжалуются.
Давая такую оценку действиям осужденного, суд первой
инстанции верно исходил из того,
что Олейник С.А. попал в жилище
потерпевшего Х*** В.В. законно и находился в нем правомерно, однако затем у
него возник умысел на хищение принадлежащих Х*** В.В. денег. Реализуя данный
умысел, Олейник С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно изъял
из данного жилища, то есть похитил, принадлежащие Х*** В.В. деньги в общей
сумме 170 000 рублей и обратил их в свою пользу, получив реальную возможность
пользоваться и распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, который является
для того значительным ущербом.
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ
значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24
постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже
и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку
причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать
имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его
значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство, и др.
Из совокупности показаний потерпевшего Х*** В.В. на
предварительном следствии и в суде и представленных им документов,
исследованных в судебном заседании первой инстанции, следует, что Х*** В.В. в
настоящее время не работает, живет на произведенные ранее накопления. До
недавнего времени на протяжении нескольких месяцев он без оформления трудовых
отношений работал грузчиком, зарабатывал 1300 рублей в день и, при работе
ежедневно без выходных, — около 40 000 рублей в месяц, то есть в 4 раза меньше
похищенной у него суммы денег. На момент совершения рассматриваемого
преступления Х*** В.В. был трудоустроен официально в *** «***», при этом его
среднемесячный доход не превышал 50 000 рублей, что почти в 3,5 раза меньше
суммы похищенного. Похищенные у него Олейником С.А. деньги Х*** В.В. накопил и
хранил в целях приобретения на эти деньги автомобиля, который в результате не
приобретен им до настоящего времени. После похищения у него Олейником С.А.
указанных денег у Х*** В.В. в распоряжении как средства к дальнейшему
существованию остались наличные деньги в сумме около 1 500 рублей и безналичные
деньги (на счете в банке) в сумме около 20 000 рублей, то есть сумма, примерно
в 8 раз меньше, чем была у него похищена. Х*** В.В. разведен и проживает один в
квартире, полученной по наследству от родителей. При этом на иждивении Х***
В.В. находится малолетний ребенок, который проживает отдельно от него, и на
содержание которого Х*** В.В. добровольно выделяет бывшей супруге около 10 000
рублей в месяц. Таким образом, Олейник С.А. похитил у Х*** В.В. деньги в сумме,
которая сопоставима с затратами потерпевшего на содержание своего малолетнего
ребенка за период в полтора года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину» вменен в вину Олейнику С.А. обоснованно, то есть в полном
соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами
уголовного дела, установленными в судебном заседании первой инстанции на основе
исследованных судом доказательств.
Мнению потерпевшего Х*** В.В., который в ходе
предварительного расследования последовательно утверждал о том, что причиненный
ему преступлением ущерб является для него значительным, а в судебном заседании,
ходатайствуя о снисхождении к Олейнику С.А., стал утверждать об обратном, дана
надлежащая оценка. Как правильно указал
суд первой инстанции, влиять на юридическую квалификацию содеянного Олейником
С.А. не может и отвергается судом как противоречащее фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а
также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований не доверять характеризующим данным на осужденного,
принятым судом за основу при постановлении приговора, а также для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не
находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
2 февраля 2022 года в отношении Олейника Сергея Александровича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |