УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
19 марта 2025 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Лепешкина А.В.,
защитника – адвоката Саранской Е.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционным
жалобам осужденного Лепешкина А.В., защитника – адвоката Саранской Е.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января
2025 года, которым
ЛЕПЕШКИН Александр Владимирович,
***,
судимый:
— 5 августа 2011 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области (с учетом последующих изменений приговора) по ч.3 ст.162 УК
РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
освобожден 11 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;
— 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №6
Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по
ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, 6 мая 2022 года освобождён по отбытии срока;
— 19 ноября 2024 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 5
месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной
платы ежемесячно, не отбыто 4 месяца 22
дня принудительных работ,
осужден:
— по п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 3 месяца;
— по ч. 1 ст. 112 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору,
окончательно назначено Лепешкину А.В. наказание
в виде 1 года 9 месяцев лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ к вновь назначенному
наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2024 года с
учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно
которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных
работ) в размере 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание
в виде 2 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Лепешкину А.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу
(взят под стражу в зале суда);
— срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— зачесть в срок
отбытия наказания отбытое Лепешкиным А.В. наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года,
то есть период с 24 января 2025 года по 30 января 2025 года включительно, с
учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы
соответствует один день принудительных работ;
— в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время
содержания Лепешкина А.В. под стражей с
31 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную
силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкин А.В. признан виновным в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества,
совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация
преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, в приговоре в отношении Лепешкина А.В. суд
ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении
наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание,
фактически не учтя данные о личности осужденного, степень общественной опасности
совершенных преступлений. Полагает, что Лепешкину А.В. следовало назначить
более суровое наказание, которое способствовало бы достижению целей уголовного
наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также автор представления, ссылаясь
на требования ч.5 ст. 69 УК РФ, указывает, что назначенное осужденному
окончательное наказание не соответствует. Обращает внимание на то, что преступления по
настоящему делу были совершены Лепешкиным А.В. до вынесения в отношении него
приговора от 19 ноября 2024 года. Суд верно указал в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении
Лепешкину А.В. окончательного наказания в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем как следует из текста обжалуемого решения фактически суд применил
правила ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от
19 ноября 2024 года в размере 3 месяцев лишения свободы. В этой
связи просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин А.В. не
соглашается с обжалуемым приговором суда. Приводит доводы о том, что он вину
признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, которые просили
не лишать его свободы и претензий к нему
не имели. Просит приговор изменить, изменить режим наказания на более мягкий
либо назначить принудительные работы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саранская Е.В. в
интересах осужденного Лепешкина А.В. не соглашается с обжалуемым приговором
суда в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Считает,
что суд при определении меры наказания не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного. Отмечает, что вину
в совершении преступлений Лепешкин А.В. полностью признал, в содеянном
раскаялся. Перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства учтены
судом формально. По мнению автора жалобы, осужденный не является представляющим
опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне
раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении Лепешкина
А.В. изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в апелляционном
представлении;
— осужденный Лепешкин А.В., защитник – адвокат Саранская
Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний Лепешкина
А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 17 июля 2024 года около 16 часов в районе «***»
г. *** он встретился с М*** Д***, после чего они стали употреблять спиртное.
Затем они пошли к нему домой, где была его сожительница К*** Е***. Дома они
втроем стали употреблять спиртное. Около
19 часов 30 минут он сильно опьянел и сказал М***, чтобы тот уходил домой.
Однако тот уходить не хотел, поэтому он разозлился на М*** и стал выражаться в
его адрес нецензурной бранью, на данной почве у них произошел словесный
конфликт. В ходе конфликта, М*** рукой толкнул его в плечо, отчего он еще
больше разозлился, но физической боли не почувствовал и претензий к нему по
данному поводу не имеет. После чего в ответ на это он кулаком правой руки нанес
М*** один удар в область лица слева, а затем нанес кулаком левой руки удар в
область лица справа. После этого он нанес М*** левой рукой удар в область шеи и
уха справа. М*** упал в прихожей на левый бок, и в процессе падения ударился
левой частью головы о выступ деревянной обувницы. После того как М*** упал на
пол на спину, он находился в сознании. Когда М*** лежал на полу, он продолжил наносить ему удары, а именно стопой
правой ноги, на которой в день совершения преступления был надет носок, без
обуви, нанес не менее трех ударов по лицу справа, при этом точное место
нанесения не помнит, не исключает, что в область правого глаза, скулы, рта и
подбородка, отчего у М*** на лице он увидел кровь, вероятно, рассек ему губу.
После чего он снял с петель входного дверного проема в квартиру дверь (дверное
полотно), которое не является основной дверью, поскольку в квартире 2 двери, и
руками положил данную дверь на тело лежавшего на полу на спине М***, после чего
наступил левой ногой на нижний край дверного полотна и надавил на него, при
этом дверь к М*** была прижата в области живота и грудной клетки. Затем он убрал
с тела М*** дверь и приставил ее к стене в прихожей. Более ударов М*** не
наносил. В это время к нему подошла К***
и сообщила, что ей позвонила сожительница М***
и сообщила, что позвонила в полицию. После этого он успокоился и стал
ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции
и скорой медицинской помощи.
18 октября 2024 года около 19 часов он возвращался домой,
проходя мимо киосков расположенных у д. *** по ул. *** г.*** он увидел лежащую
на листве банковскую карту АО «***», на которой
было указано имя владелицы «***». Он понял, что кто-то потерял свою
банковскую карту. Он поднял данную банковскую карту, осмотрел, и увидел, что
она была оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть банковской картой
можно расплатиться бесконтактным способом, без ввода пин-кода, путём приложения
карты к терминалу до 1000 рублей, а иногда и более. Подобрав указанную карту,
он убрал ее в карман куртки и направился к себе домой. О том, что он нашёл
банковскую карту, он никому не говорил. 19 октября 2024 года около 14 часов 30
минут он находился у себя дома и ему понадобились денежные средства для покупки
продуктов питания и сигарет, тогда он вспомнил про ранее найденную им
банковскую карту и решил ею
воспользоваться. Он пошел в ближайший киоск, расположенный рядом с его
домом, где приобрел сигареты, оплатив покупку указанной банковской картой.
Оплата прошла успешно, тогда он понял, что на счету вышеуказанной банковской
карты имеются денежные средства, после чего он прошел в киоск, где приобрел
пиво. После этого он направился в следующий киоск, где приобрел еще продуктов.
Совершив несколько покупок в различных киосках, расположенных у д.*** по ул.***
г. ***, он направился домой. По пути к дому он встретил своего знакомого П*** С***,
которого он в ходе беседы попросил
сходить в магазин для покупки молока и пива, передав ему вышеуказанную
найденную им банковскую карту АО «***», а сам пошел домой. П*** сходил в
магазин «***», расположенный в д.*** по ул. *** г. ***, где приобрёл
вышеуказанное, оплатив банковской картой один раз и после принес ему
необходимые продукты и передал вышеуказанную карту ему обратно. О том, что
данная банковская карта и денежные средства находящиеся на банковском счету
данной карты ему не принадлежат, он П***
не говорил, в сговор с ним не вступал. В последующем он приобрел еще
продукты питания на различные суммы с помощью найденной им банковской карты.
Затем он решил избавиться от данной карты, после чего выбросил ее в урну рядом
с киоском. Ему следователем предъявлялась на обозрение выписка по банковской
карте, которую он нашел, операции
отраженные в выписке за 19 октября 2024 года,
были осуществлены лично им кроме операции 19 октября 2024 года в 15 часов 49 минут
на сумму
175 рублей 98 копеек, которая была совершена П***. Приобретенные на похищенные деньги продукты
он употребил лично сам. П*** не был осведомлен, о том, что банковская карта ему
не принадлежит.
В ходе проведенного в ходе предварительного следствия
следственного эксперимента 18 ноября 2024 года Лепешкин А.В. пояснил, что 17
июля 2024 года, находясь в квартире *** д.*** по ул.*** г. ***, он нанес
кулаком правой руки М*** один удар в область лица слева, а сразу после этого
нанес кулаком левой руки удар в область лица справа, сразу после этого нанес М***
левой рукой удар в область шеи и уха справа. После чего, со слов Лепешкина
А.В., потерпевший М*** упал в прихожей на левый бок, и в процессе
падения ударился левой частью головы о выступ деревянной обувницы. После того
как М*** Д.А. упал на пол, он находился в сознании. Тогда он продолжил наносить
удары М*** Д.А., а именно стопой правой ноги, на которой в день совершения
преступления был надет носок, без обуви, не менее трех ударов по лицу справа,
при этом точное место нанесения не помнит, не исключает, что в область правого
глаза, скулы, рта и подбородка, отчего со слов Лепешкина А.В., у М*** на лице
он увидел кровь, вероятно, рассек тому губу. Когда М*** находился в сознании,
он снял с петель входного дверного проема в квартиру дверь (дверное полотно), и
руками положил ее на тело лежавшего на полу на спине М***, после чего наступил
левой ногой на нижний край дверного полотна и надавил на него, при этом дверь к
М*** была прижата в области живота и грудной клетки. После этого, со слов
Лепешкина, он убрал с тела М*** дверь и приставил ее к стене в прихожей.
Вина Лепешкина А.В. в совершении вышеуказанных
преступлений, подтверждается следующими
доказательствами.
Потерпевший М*** Д.А. в ходе судебного заседания первой
инстанции и предварительного следствия показывал, что 17 июля 2024 года
примерно около 16 часов он на улице встретил своего знакомого Лепешкина
А.В. и они стали употреблять спиртное.
Затем они пошли домой к Лепешкину, где была его сожительница Е*** и стали
употреблять втроем спиртное. Через некоторое время Лепешкин попросил его уйти из его квартиры, так как
они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел уходить и между ним и Лепешкиным произошел словесный
конфликт. В ходе конфликта, Лепешкин выгонял его из своей квартиры, а он не
уходил и толкнул Лепешкина рукой в плечо. В ответ Лепешкин кулаком своей руки
нанес ему два удара в область лица, один удар в область шеи и правого уха,
отчего он почувствовал резкую физическую боль и упал на пол, при этом ударился
головой об обувницу. В этот момент к ним подошла Е*** и попросила Лепешкина
успокоиться, но тот не успокаивался и ногами нанес ему не менее
трех ударов в область головы и лица, отчего у него потемнело в глазах. Он просил Лепешкина успокоиться и не бить его, но тот нанес ему еще не менее трех ударов ногами по
голове и в область лица. Точное количество
нанесенных Лепешкиным ему ударов
в область головы, и отдельно в область лица он не помнит. Затем Лепешкин снял с
петель входную деревянную дверь и положил ее на него. После этого Лепешкин прыгнул или встал на дверь ногами он точно не
помнит, отчего он испытал резкую физическую боль и потерял сознание. Дверь
лежала только на его теле, на голове двери не было. В область головы и лица
Лепешкин наносил ему удары только кулаками и ногами. Очнулся он в реанимации
хирургического комплекса.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К*** Е.А. следует, что по адресу г. *** ул.*** д.*** кв.*** она
проживает со своим сожителем Лепешкиным А.В. 17 июля 2024 года около 20 часов к
ним домой пришел их общий знакомый М*** Д***, который был в сильном алкогольном
опьянении, и стал просить, что бы они ему налили водки. Так как в тот момент
они были сами в состоянии опьянения, и хотели уже лечь спать, она попросила Д***
уйти, но тот не собирался уходить. Тогда Лепешкин начал просить Д*** выйти из квартиры, на тот
сел возле входной двери и сказал, что пока ему не нальют водки он никуда не
уйдет. Через какое-то время в ходе словесного конфликта с Д***, Лепешкин стал
наносить удары Д*** руками. Она просила Лепешкина успокоиться, но тот на ее просьбы не реагировал. Затем она решила
уйти на балкон покурить, что происходило потом ей не известно. После того, как
она покурила, вышла с балкона и прошла в коридор, то она увидела, что Д*** лежит на полу и что
то бормочет, а на нем лежит входная
дверь от входного проема в квартиру. При ней Лепешкин один раз наступил на данную дверь, под
которой лежал Д***.
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с
участием Лепешкина А.В. в квартире *** дома *** по ул.*** г. ***, следует, что
последний сообщил, что в данной квартире он 17 июля 2024 года нанес удары
руками и ногами в область лица М*** Д.А.
В соответствии с
заключением медицинских судебных экспертиз № 661 от 7 августа 2024 года
и № 717 от 27 августа 2024 года у М*** Д.А., установлена закрытая
черепно-мозговая травма: сотрясение
головного мозга; закрытый перелом нижней стенки правой глазницы, со смещением
костных отломков в полость гайморовой пазухи; кровоподтек в заушной области справа
с переходом на правую боковую поверхность шеи; кровоподтеки в области лба;
кровоподтеки в скуловых областях; ушибленная рана нижней губы; ушибленная рана
в подбородочной области; ушибленная рана левой надбровной дуги; ушибленная рана
в лобно-височной области волосистой части головы слева; ушибленная рана в
правой скуловой области. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в
образовалась в результате не менее чем от 9-ти ударных воздействий тупого
твердого предмета (ов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,
квалифицируется по степени тяжести, как причинившее средней тяжести вред
здоровью человека, по признаку длительного расстройства его.
Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №
911 от 19 ноября 2024 года установлено, что у М*** Д.А. обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими повреждениями: закрытый
перелом нижней стенки правой глазницы, со смещением костных отломков в полость
гайморовой пазухи с развитием гемосинуса; кровоподтек в заушной области справа
с переходом на правую боковую поверхность шеи; кровоподтеки в области лба;
кровоподтеки в правой и левой скуловых областях; ушибленная рана нижней губы;
ушибленная рана в подбородочной области; ушибленная рана левой надбровной дуги;
ушибленная рана в лобно-височной области волосистой части головы слева;
ушибленная рана в правой скуловой области; сотрясение головного мозга.
Морфологическая, рентгенологическая и клиническая характеристика установленных
повреждений не исключает возможности их образования незадолго до поступления М***
Д.А. в медицинское учреждение (дата и время поступления 17 июля 2024 года, 21
час 22 минуты), что не исключает возможности образования повреждений 17 июля
2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.
Установленные повреждения, указанные в
комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате
воздействий (не менее семикратного) тупого твердого предмета(ов) в следующие
анатомические области (каждая область с не менее однократным воздействием
травмирующего предмета): правая окологлазнично-скуловая область лица
повреждений: закрытый перелом(с образованием следующих нижней стенки правой
глазницы, со смещением костных отломков в полость гайморовой пазухи с развитием
гемосинуса, кровоподтек в правой скуловой области, ушибленная рана в правой
скуловой области). Возможность образования указанных повреждений при
обстоятельствах, изложенных в представленном протоколе следственного
эксперимента, не исключена как в результате удара кулаком левой руки, так и в
результате удара(ов) ногой; область правого уха и шеи справа (с образованием
следующего повреждения: кровоподтек в заушной области справа с переходом на
правую боковую поверхность шеи). Возможность образования указанного повреждения
при обстоятельствах, изложенных в представленном протоколе следственного
эксперимента, не исключена, в результате удара рукой; лобная область головы (с
образованием следующих повреждений: кровоподтеки в области лба). Возможность
образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в
представленном протоколе следственного эксперимента, не исключена, в результате
удара(ов) ногой; левая скуловая область лица (с образованием следующего
повреждения: кровоподтек в левой скуловой области). Возможность образования
указанного повреждения при обстоятельствах в представленном протоколе
следственного эксперимента не исключена, как в результате удара рукой; область
нижней губы и подбородка (с образованием следующих повреждений: ушибленная рана
нижней губы, ушибленная рана в подбородочной области). Возможность образования
указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленном
протоколе следственного эксперимента, не исключена, в результате удара(ов)
ногой; область левой брови (с образованием следующего повреждения: ушибленная
рана левой надбровной дуги). Возможность образования указанных повреждений при
обстоятельствах, изложенных в представленном протоколе следственного
эксперимента, не исключена, в результате удара(ов) ногой; лобно-височная
область головы слева (с образованием следующего повреждения: ушибленная рана в
лобно-височной области волосистой части головы слева). Возможность образования
указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных в представленном
протоколе следственного эксперимента, не исключена, в результате падения и
ударе левой частью головы о выступ деревянной обувницы. Каких-либо телесных
повреждений в области грудной клетки и живота у М*** Д.А. не
установлено.Установленная закрытая черепно-мозговая травма в виде вышеуказанных
повреждений квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью
человека, по признаку длительного расстройства его, согласно п.7.1 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
«Приложение к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г.
№194н». Согласно представленной медицинской документации у М*** Д.А. была также установлена ссадина области левого коленного
сустава. Достоверно установить срок образования ссадины в области левого
коленного сустава не представилось возможным, ввиду отсутствия подробного
описания морфологических характеристик повреждения в представленной медицинской
документации, можно высказаться лишь о том, что данное повреждение образовалось
до момента поступления М*** Д.А. в медицинское учреждение (дата и время
поступления 17 июля 2024 года, 21 час 22 минуты) и, учитывая средние сроки полного
заживления вышеуказанного вида повреждения (около 10-15 суток) и факт его
наличия на момент медицинского осмотра, можно высказаться о том, что
повреждение могло образоваться в срок от нескольких минут-часов, до 10-15 суток
к моменту поступления М*** Д.А. в медицинское учреждение и можно лишь
предположить возможность его образования в срок, указанный в постановлении.
Установленная ссадина области левого коленного сустава образовалась в
результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета в зону
расположения установленного повреждения. Зона расположения установленной
ссадины может соответствовать изложенным обстоятельствах в протоколе
следственного эксперимента, в результате воздействия дверного полотна на
область левого коленного сустава. Установленная ссадина области левого
коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции
показаний потерпевшей С*** А.В. следует, что она проживает по адресу***
совместно с мужем С*** Б.И. и двумя
малолетними детьми. Она является клиентом банка АО «***» и на ее имя
выпущена банковская карта с номером № ***.
Данная карта была выпущена для обслуживания открытого на ее имя банковского
счета № ***. 19 октября 2024 года они с мужем решили проверить состояние счета
ее банковских карт АО «***» посредством мобильного приложения, и обнаружили,
что с ее вышеуказанной карты 19 октября 2024 года были произведены списания
денежных средств на сумму 3072 рубля 91 копейку. Возможно, ее муж утерял
банковскую карту в районе *** по ул.*** г.*** 18 октября 2024 года, когда ходил
в магазин.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции
показаний свидетеля С*** Б.И. следует, что на имя его жены С*** А*** открыт
один банковский счет в АО «***» № ***, к которому привязаны банковские карты,
на которых хранятся их общие семейные
денежные средства. В основном они пользуются банковским счетом через приложение
Онлайн «***». На данные карты начисляются им пособия за детей и его заработная
плата. 18 октября 2024 года он сходил в магазин «***» по ул.***, расплачивался
банковской картой. 19 октября 2024 года,
точного времени не помнит, решил посмотреть баланс банковских карт в приложении
Онлайн АО «***», и обнаружил, что с банковской карты № *** списаны денежные
средства в сумме 3 072 рубля 91 копейка.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции
показаний свидетеля П*** С.А. следует, что 19 октября 2024 года около 16 часов 30 минут
он встретил своего знакомого Лепешкина А.В., который в ходе беседы с ним,
попросил его сходить в магазин для покупки молока и пива, передав ему
банковскую карту АО «***». Он согласился и в магазине «***», расположенным в д.
*** приобрёл вышеуказанное, оплатив банковской картой один раз и принес
Лепешкину купленные товары и передал вышеуказанную карту ему обратно. О том,
что данная банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском
счету данной карты не принадлежат Лепешкину, он не знал.
Согласно протоколу очной ставки от 20 октября 2024 года,
проведенной между Лепешкиным А.В. и свидетелем П*** С.А. они подтвердили вышеуказанные показания свидетеля
П*** С.А.
Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Айфон11»
от 19 октября 2024 года, проведенного с участием С*** А.В. в помещении квартиры
***, последняя пояснила, что находясь в вышеуказанной квартире обнаружила
списания с ее банковского счета банковской карты АО «***» в сумме 3 072 рубля
91 копейки без ее ведома.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20
октября 2024 года, произведенного с участием П*** С.А. в помещении магазина «***»
по адресу: *** последний указал на
место, где он осуществлял по просьбе Лепешкина А.В. покупки с использованием
банковской карты АО «***».
Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2024
года, произведенного с участием Лепешкина А.В. на участке местности,
расположенного в 30 метрах от ***, следует, что в ходе осмотра последний указал
на место, где он обнаружил банковскую
карту желтого цвета АО «***»,которую стал хранить при себе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия,
произведенного с участием Лепешкина А.В. в помещении торговых павильонов «***»,
«***», «***», «***» и киоска ИП *** И.Р. «К***», расположенных восточнее
многоквартирного жилого дома ***
Лепешкин А.В. показал, где осуществлял личные покупки с использованием
банковской карты АО «***» на имя С*** А.В., при этом без ведома последней, тем
самым похитив с ее банковского счета денежные средства.
Электронными квитанциями в количестве 17 штук,
предоставленными потерпевшей С*** А.В. 19 октября 2024 года, подтверждается осуществление 19 октября 2024 года операций по оплате различных покупок в общей
сумме 3 072 рубля 91 копейка в различных торговых точках г.***.
Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № ***
банковской карты № ***, выпущенной АО «***» на имя С*** А.В. за период времени
с 17 октября 2024 года по 19 октября 2024 года подтверждается, что 19 октября
2024 года производились операции по
оплате покупок на общую сумму 3 072 рубля 91 копейки в различных торговых
точках г.***.
Согласно протоколу осмотра документов осмотрены
вышеуказанные электронные квитанции в количестве 17 штук и выписка о движении денежных средств по
банковскому счету № *** банковской карты № ***, выпущенной АО «***» на имя С***
А.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам
уголовного дела.
Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2024 года
следует, что был просмотрен СD-R диск с
видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении
магазина «***», расположенного по адресу *** за 19 октября 2024 года.
Видеозаписью на вышеуказанном диске подтверждается факт нахождения П*** С.А. 19
октября 2024 года в помещении указанного магазина «***» и факт оплаты им
покупки по просьбе Лепешкина А.В. с использованием банковской карты и
электронного платежного терминала.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Лепешкина А.В. виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Лепешкина А.В., его оправдания, прекращения
уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Лепешкин
А.В. 17 июля 2024 года
в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, более точное время
не установлено, находясь в алкогольном опьянении с М*** Д.А. в квартире ***, в
ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, умышленно нанес М*** Д.А. не менее 2 ударов рукой в область лица, а
также один удар в область шеи и правого уха, в результате чего М*** Д.А., не
удержавшись на ногах, упал в прихожей, ударившись при этом левой частью головы
о выступ деревянной обувницы, тем самым Лепешкин А.В. причинил М*** Д.А.
физическую боль и телесные повреждения. После этого Лепешкин А.В., находясь
возле лежавшего на полу М*** Д.А., умышленно нанес последнему не менее 3 ударов
ногой в область головы, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, а
затем, сняв с петель деревянное дверное полотно входного дверного проема
прихожей той же квартиры, положил его на лежащего на полу М*** Д.А. и с усилием
наступив на дверное полотно ногой, надавил на него, причинив тому физическую
боль и телесное повреждение. С полученными телесными повреждениями М*** Д.А.
был госпитализирован в лечебное учреждение.
В результате умышленных преступных действий Лепешкина А.В. М*** Д.А. были причинены физическая боль и
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся
следующими повреждениями: закрытым переломом нижней стенки правой глазницы, со
смещением костных отломков в полость гайморовой пазухи с развитием гемосинуса,
кровоподтека в заушной области справа с переходом на правую боковую поверхность
шеи, кровоподтеков в области лба, кровоподтеков в правой и левой скуловых областях,
ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны в подбородочной области,
ушибленной раны левой надбровной дуги, ушибленной раны в лобно-височной области
волосистой части головы слева, ушибленной раны в правой скуловой области,
сотрясения головного мозга. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в
виде указанных повреждений квалифицируется как причинившая средней тяжести вред
здоровью человека, по признаку длительного расстройства его.
Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 18 октября 2024
года до 14 часов 40 минут 19 октября 2024 года, более точные дата и время не
установлены, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома ***,
обнаружил и взял себе утерянную С*** Б.И. банковскую карту №***, выпущенную АО
«***» на имя последней для обслуживания открытого на ее имя той же банковской
организацией банковского счета №***, с которого 19 октября 2024 года, используя
бесконтактную технологию проведения платежа, путем близкого поднесения или
прикосновения банковской карты С*** А.В. к считывающему электронному платежному
терминалу, незаконно оплатил личные покупки товаров в торговых точках на
территории ***, на сумму 2 896 рублей 93 копеек. Кроме того, Лепешкин А.В. 19
октября 2024 года, встретив возле дома ***
ранее знакомого ему П*** С.А., передал тому указанную банковскую карту, при
этом попросил последнего с помощью нее приобрести для него товары. П*** С.А.,
будучи введенным в заблуждение Лепешкиным А.В. о действительной принадлежности
переданной им банковской карты, того же числа 19 октября 2024 года в период
времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 49 минут, более точное время не установлено, пришел в
помещение магазина «***», расположенного по адресу д***, где действуя по
просьбе и в интересах Лепешкина А.В., используя бесконтактный способ оплаты,
путем близкого поднесения или прикосновения банковской карты, выпущенной АО «***»
на имя С*** А.В., к электронному платежному терминалу, оплатил покупку
приобретенных им для Лепешкина А.В. товаров на сумму 175 рублей 98 копеек. В
результате умышленных преступных действий Лепешкина А.В. потерпевшей С*** А.В.
был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 072 рубля 91 копейка.
Анализируя исследованные в судебном заседании первой
инстанции доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
виновность Лепешкина А.В., с учетом его признания вины и соответствующих
доказательств, нашла свое полное подтверждение. При этом, квалифицирующий
признак преступления, инкриминируемого Лепешкину В.А. по ст. 158 ч.3 п. «г» полностью нашел свое подтверждение, поскольку
Лепешкиным В.А. совершено тайное хищение чужого имущества с банковского счета С***
А.В. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК
РФ), поскольку тайное хищение денежных средств в размере 3 072 рубля 91
копейки, принадлежащих последней было
совершено преступными действиями осужденного именно с банковского счета № ***,
открытого в АО «***» на имя С*** А.В.
Как верно указал суд первой инстанции, не были установлены
какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшие и
свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора
осужденного и отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям.
Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре, в части не
подлежащей изменению, изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном
заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут
достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Положения ч.3 ст.68 УК РФ применены судом первой инстанции верно и
справедливо.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ст.
71 УК РФ применены правильно.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит. Сообщение о
новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым. При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Указание в приговоре инициалов потерпевшего М*** Д.А. в
обратном порядке, является технической ошибкой, которая не может повлиять на
существо судебного решения и послужить основанием для его отмены или изменения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.69 УК РФ окончательное
наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Данное
правило судом первой инстанции не отображено при назначении осужденному
окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с вышеизложенным, судебная
коллегия считает необходимым назначить осужденному окончательное наказание в
соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября
2024 года.
Кроме того, приговор подлежит изменению, учитывая правовую
позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29
ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которой, если суд установил
обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправность поведения
потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также
должны быть приведены при описании преступного деяния.
Судом первой инстанции смягчающим обстоятельством по эпизоду
в отношении потерпевшего М*** (ч.1 ст.112 УК РФ) признано противоправное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судом
установлено, что после распития спиртных напитков по месту жительства
осужденного потерпевший М*** отказался покинуть жилище Лепешкина А.В., толкнул первым
последнего рукой в плечо и тем самым
спровоцировал ссору с последним.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного
преступления, судебная коллегия считает необходимым дополнить описание преступного
деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, указанием на противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в
том, что после распития спиртных напитков по месту жительства Лепешкина А.В.
потерпевший М*** отказался покинуть его жилище, толкнул первым последнего рукой
в плечо и тем самым спровоцировал ссору с последним.
Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания,
являющегося справедливым. И таким образом, судебная коллегия не усматривает
оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению
вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным
наказания, процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит. Каких-либо
иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, в части не
подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных представлении и жалобах не приведено и судебной коллегии не
представлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено. Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2025 года в
отношении Лепешкина Александра Владимировича изменить:
дополнить описание преступного деяния,
предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, указанием на противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что после распития
спиртных напитков по месту жительства Лепешкина А.В. потерпевший М*** отказался
покинуть его жилище, толкнул первым последнего рукой в плечо и тем самым
спровоцировал ссору с последним;
в соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по
данному приговору и по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года, окончательно
назначить Лепешкину А.В. наказание в
виде 2 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное
представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |