УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещининовой И.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Серова В.А., его защитника – адвоката Гасановой
Н.П.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гасановой Н.П. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2021 года, которым
СЕРОВ Владимир Александрович,
***,
осужден
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев.
Постановлено:
— исчислять срок наказания
Серову В.А. со дня вступления приговора суда в законную силу;
— меру пресечения Серову В.А.
до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под
стражу (взят
под стражу в зале суда);
— содержать Серова В.А.
до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области;
— в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Серова
В.А. под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Серова В.А. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Акимовой
О.А. на стадии предварительного расследования в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление
совершено 15 февраля 2021 года в с. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанова Н.П.
считает приговор несправедливым, назначенное Серову В.А. наказание чрезмерно
суровым. Обращает внимание, что Серов В.А. вину в инкриминируемом преступлении
признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб
потерпевшей Е*** Г.Г., которая его простила и не настаивала на строгом
наказании. Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств суд мог
назначить Серову В.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное
преступление, отмечая при этом что суд не учел положение ч.3 ст.68 УК РФ. Серов
В.А. по месту жительства и из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно,
не состоит на учете в наркологической и психиатрической больницах,
трудоустроен. Длительное нахождение ее подзащитного в местах лишения
свободы может ухудшить его состояние
здоровья. Просит приговор изменить, смягчить Серову В.А. назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Серов В.А. и его защитник – адвокат Гасанова
Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить,
смягчить наказание;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, считает приговор в отношении Серова В.А. подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Виновность осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний, данных на предварительном
следствии Серова В.А. от 02.07.2021, 12.07.2021 гг. следует, что 15.02.2021
примерно в 22 часа 10 минут у него возник умысел на хищение какого- либо
имущества из одного из домов в с. ***. Проходя мимо дома №*** по ул. *** с.***
Ульяновской области, решил, что в данном доме никого нет. Серов В.А. обошел
данный дом и через надворные постройки проник на территорию двора указанного
дома, после чего снял стекло на оконной раме. Через оконный проем он проник в
дом. Находясь в доме, он похитил телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного
цвета. После чего вышел через дверь сеней данного дома в сарай. Из сарая забрал
две алюминиевые фляги, два домкрата и самодельную наждачную точилку,
изготовленную из мотора стиральной машинки. Телевизор положил в материал,
сделал его как рюкзак и положил за спину, по одному домкрату положил во фляги,
наждачную точилку тоже положил во флягу, после с похищенными вышеуказанными
предметами направился в вагончик, где их сложил. Находясь в вагончике, он
разобрал телевизор, точило, из которых вытащил медь, при этом оставшиеся части
выбросил в последующем в мусорный контейнер. 17.02.2021 похищенное имущество он
принес в квартиру №*** дома №*** по ул. ***, р.п.***, в которой проживает
совместно с Т*** Л.Н. Последняя понесла похищенное к О*** Е.Н., и сдала данное
имущество на металлолом. На данные деньги Т*** Л.Н. приобрела продукты и
спиртное, которые они совместно употребили. В настоящее время причинённый Е***
Г.Г. ущерб он возместил. Вину свою признает полностью, в содеянном
раскаивается.
Потерпевшая Е*** Г.Г. в ходе судебного заседания первой
инстанции и на предварительном следствии показывала, что у неё совместно с
мужем в собственности имеется дом, в котором они проживают в летний период в с.***
*** Ульяновской области в доме № *** по ул. ***. Данный дом пригоден для жилья,
в доме имеется газовое отопление, он электрифицирован, также имеется
водоснабжение. Из с.*** *** Ульяновской области она с мужем уехала 30.10.2020
года около 18 часов 00 минут, больше в течении зимы они не приезжали, приехали
только 16.04.2021 около 11 часов 00 минут. Обнаружила, что стекло оконной рамы
на кухне, расположенной возле входной двери в сени, разбито. Пройдя в дом, она
увидела, что совершили хищение телевизора марки «Samsung» в корпусе черного
цвета. Кроме телевизора она обнаружила, что в сарае похищены две алюминиевые
фляги, каждая объемом 40 литров, два винтовых домкрата для автомашины УАЗ
старой модели, самодельная наждачная точилка на основе стиральной машинки
«Симбирка». Позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение
ее имущества совершил Серов В.А., к которому претензий не имеет, так как Серов
В.А. причиненный ущерб возместил в полном объеме 05.07.2021.
Свидетель Е*** Н.А. в
ходе судебного заседания первой инстанции и на предварительном следствии
показывал, что он проживает с супругой Е*** Г.Г. У них в собственности
имеется дом, в котором они проживают в летнее время, расположенный в с.*** ***
Ульяновской области по ул.***, ***. Данный дом пригоден для жилья. В апреле
2021 года в конце месяца они с женой приехали в указанный дом, где обнаружили,
что окно у входной двери разбито. Когда зашли в дом, то увидали, что совершено
хищение телевизора марки «Samsung», 2 фляг, 2 домкратов и самодельного
наждачного точила. В ходе разбирательства по делу ему от сотрудников полиции
стало известно о том, что хищение совершил житель р.п.*** — Серов В.А.
Свидетель Т*** Л.Н. в судебном заседании первой инстанции и ходе
предварительного следствия показывала, что она является сожительницей Серова В.А., с которым проживает по
адресу: Ульяновская область, ***, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***. 17 февраля
2021 года в дневное время суток домой пришел Серов В.А. и принес с собой две алюминиевые фляги объемом 40 литров,
два домкрата и какой-то цветной и черный металл, который был внутри фляги. На
вопрос свидетеля откуда метал, Серов В.А. ответил, что нашел в мусорке. 18 февраля 2021 года в дневное время суток
по просьбе Серова В.А. свидетель сдала указанный металл О*** Е.Н. проживающему
в р.п.***, на ул.***. На вырученные деньги приобрела спиртное и продукты,
которые употребила совместно с Серовым В.А. 02.07.2021 года узнала, что данное
имущество Серов В.А. похитил
из какого-то дома в селе *** в феврале 2021 года.
Свидетель А*** Л.М. в
суде первой инстанции и ходе предварительного следствия показывал, что в
феврале 2021 года он работал в с.*** у ИП Д*** В.Н., охранял территорию и
технику, которая стояла на территории, ночевал в вагончике. С ним работал Серов
В.А. 17 февраля 2021 года он в утреннее время пришел на работу в вагончик, в
помещении которого находился Серов В.А. В помещении вагончика он увидел
телевизор марки «Samsung» черного цвета, две алюминиевые фляги объемом 40
литров, 2 домкрата и самодельное точило. Он у Серова В.А не спрашивал откуда
данные вещи, но понял, что данное имущество Серов В.А. похитил с какого-то
дома, так как последний ему ранее предлагал сходить в дом на ул.*** с.*** и
похитить какое-нибудь имущество, но он отказался. 17.02.2021 в дневное время
суток, точного времени не помнит, Серов В.А. разобрал телевизор марки
«Samsung», самодельное точило, все сложил во фляги, так же сложил во фляги
домкраты и один унес с собой в р.п.***. 02.07.2021 он узнал, что Серов В.А.
похитил данное имущество из дома №*** по ул.*** с.*** *** Ульяновской области.
Кроме того, виновность Серова В.А. подтверждается также
исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.
Заявлением Е*** Г.Г. о совершении хищения имущества из дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, в
период с 30.10.2020 по 16.04.2021.
Протоколом
осмотра места происшествия от 19.05.2021 года, согласно которому
установлено место совершения преступления, а именно дом №*** по ул.*** с.*** ***
Ульяновской области. Е*** Г.Г. в ходе осмотра указала на свой дом, в который
незаконно проникли через окно, разбив стекло. Е*** Г.Г. так же указала на
место, откуда был похищен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета.
Заключением
эксперта от 23.04.2021, из которого следует, что стоимость телевизора
марки «Samsung», (оборудованный кинескопом, приобретенный б/у 8 лет назад за
1500 рублей), по состоянию цен на 16 апреля 2021 года с учетом износа
составляет 1108 рублей.
Заключением
эксперта от 17.05.2021 года, из которого следует, что стоимость двух
алюминиевых фляг (каждая объемом 40 литров, приобретено 9 лет назад, по
состоянию цен на 16 апреля 2021 года с учетом износа составляет 1558 рублей;
стоимость двух винтовых домкратов (для автомашины УАЗ, старого образца,
приобретенного 9 лет назад) по состоянию цен на 16 апреля 2021 года, с учетом
износа составляет 1836 рублей; стоимость самодельного электрического точильного
станка (изготовленная 9 лет назад, двигатель которого использован от стиральной
машины «Симбирка»), по состоянию цен на 16 апреля 2021 года, с учетом износа
составляет 1425 рублей.
Протоколом осмотра жилища от 04.05.2021 осмотрено
домовладение, расположенное по адресу: дом №*** по ул.*** с.*** *** Ульяновской
области.
Протоколом
осмотра места происшествия от 05.07.2021 года, согласно которому
установлено место совершения преступления, а именно надворные постройки домовладения
№*** по ул.*** с.*** *** Ульяновской области. Е*** Г.Г. в ходе осмотра
деревянного сарая указала на место справа от входной двери, где находились
похищенные две фляги, два домкрата и самодельная наждачная точилка.
Протоколом
проверки показаний на месте от 02.07.2021 года, согласно которому Серов
В.А. в присутствии адвоката указывал на дом №*** по ул.*** с.*** ***
Ульяновской области, в который он 15.02.2021 года через окно незаконно проник с
целью хищения имущества и откуда в последующем в данный период времени совершил
хищение телевизора марки «Samsung», принадлежащего Е*** Г.Г. Так же Серов В.А.
указал на надворные постройки — сараи, расположенные во дворе данного дома,
через которые он перелез для того, чтобы проникнуть во двор дома, а в
последующем в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом Серов В.А.
показывал, что так же незаконно проник в надворную постройку — сарай, откуда
совершил хищение 2 алюминиевых фляг, 2 домкратов и самодельного наждачного
точила.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Серова В.А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Серова В.А. его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает. Сам осужденный и его адвокат доказанность вины, квалификацию
действий не обжалуют.
Давая
юридическую оценку действиям Серова В.А., суд первой инстанции правильно
исходил из того, что Серов В.А. 15.02.2021 года в период времени с 22
часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не
установлено, совершил кражу имущества, принадлежащего Е*** Г.Г. из дома № ***
по ул. *** с.*** *** Ульяновской области, являющегося жилищем, а также из
сарая, являющийся иным хранилищем, расположенного по вышеуказанному адресу, на
общую сумму 5927 рублей. С похищенным имуществом Серов В.А. с места
преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности — достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Изложенные в приговоре доказательства, как верно
установил суд первой инстанции, в их совокупности, достоверно свидетельствуют о
том, что именно Серов В.А. совершил изложенное в описательной части приговора
преступление при тех обстоятельствах, которые там же изложены. Все признаки
данного состава преступления нашли свое полное подтверждение.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259
УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие
оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены судом
первой инстанции без какого-либо нарушения закона.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом, судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Законно, обоснованно и мотивированно, по мнению судебной
коллегии, разрешены судом при
постановлении приговора вопросы по процессуальным издержкам.
Вместе с тем, постановляя приговор, верно определив и
мотивировав вид режима исправительного учреждения – исправительную колонию
строгого режима, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав
его в резолютивной части приговора после назначенного срока наказания. Данное
нарушение не носит фундаментального характера, которое могло бы повлечь его
отмену, приговор в данной части подлежит уточнению.
Иных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда,
не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Таким
образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
5 октября 2021 года в отношении Серова Владимира Александровича изменить:
считать местом отбывания назначенного Серову В.А. по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |