Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) законно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Молчанова А.Н., адвоката Битюковой А.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021
года, которым

МОЛЧАНОВ Алексей Николаевич,

***,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Т***
Р.Р.) -к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

— по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего М***
С.В.) — к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Молчанову А.Н.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Молчанова А.Н. до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда) с содержанием в
системе  ФКУ УФСИН России по Ульяновской
области;

— срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять
Молчанову А.Н. со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Молчанова А.Н.  с
22 декабря 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора
в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

— взыскать с Молчанова А.Н. 
в доход федерального бюджета РФ 25 120 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова В.Т. по назначению на
предварительном следствии.        

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по
предварительному сговору     (2 эпизода).
Преступления совершены 8 сентября 2020 года на территории г. *** и  9 сентября 2020 года в с. *** *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов
А.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает,
что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно
состояние его здоровья, обращая при этом внимание, что он не успел оформить
инвалидность. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Битюкова А.В. в
интересах осужденного Молчанова А.Н., не оспаривая
квалификацию преступления, считает назначенное Молчанову А.Н.
наказание чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование доводов указывает,
что Молчанов А.Н. не судим, имеет постоянное место жительство, где
характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью признал вину, в
содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на
протяжении следствия давал признательные показания, перед потерпевшими
извинился, возвратил имущество, претензий морального и материального характера
потерпевшие к Молчанову А.Н. не имеют, более того, они не настаивали на строгом
наказании. Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены медицинские
документы о состоянии здоровья Молчанова А.Н., однако, суд указанные сведение в
полной мере не учел при назначении наказания. Молчанов А.Н. в настоящее время
находится в послеоперационном восстановительном периоде и его здоровье требует
длительного лечения и длительной дорогостоящей реабилитации. В таком состоянии,
находясь в изоляции от общества, состояние его здоровья может резко ухудшиться.
Также судом не приведено в приговоре оснований, по которым
невозможно было применение ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих
наказание обстоятельств исправление Молчанова А.Н. возможно без изоляции от
общества. Просит приговор изменить, смягчить Молчанову А.Н. наказание,
применить положение ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— защитник-адвокат Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционных
жалоб, просила приговор изменить;

— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор  законным, обоснованным и
справедливым.

Признавая осужденного Молчанова А.Н. виновным в совершении
вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно взял за основу
показания самого Молчанова А.Н. в суде первой инстанции, Ж*** А.С. в судебном
заседании первой инстанции и на предварительном следствии, потерпевших Т***, М***
С.В., свидетелей А***, К***, А***, Я***, в суде первой инстанции и на
предварительном следствии,  которые
подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проколами осмотров, а
также другими доказательствами по делу и не противоречат им, поскольку
оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Молчанова
А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренными пунктом «а» частью 2
статьи 166 УК РФ (автомобиль Т***), пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ
(автомобиль М*** С.В.). Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Молчанова А.Н., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самим
осужденным и защитником доказанность вины, квалификация действий не обжалуются.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности — достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного
Молчанову А.Н.  наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному Молчанову А.Н. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  только 
в  условиях  изоляции 
от  общества, и  назначил 
наказание в  виде  лишения 
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом первой
инстанции не нарушены и применены правильно. Суд при постановлении приговора
должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 53.1,
ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания 
судебная коллегия не находит.

При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание Молчанову А.Н.
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.

Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.

Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора,
не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 декабря 2021 года в отношении Молчанова Алексея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) законно»