УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
10 июля 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Гафурова Б.Э., его защитника – адвоката
Медведкина И.А.,
потерпевшей П***
Л.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Катишиной
Ю.А., осужденного Гафурова Б.Э. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года, которым
ГАФУРОВ Баходир
Эркинович,
*** ранее
судимый:
— 9 ноября
2000 года Кировским районным судом г.Самары по
ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы
на срок 8 лет;
— 29 июня
2009 года Ленинским районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию с
применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ
в виде лишения
свободы на срок
11 лет, освободившегося 8 июня 2018 года
на основании постановления
Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 5 июня
2018 года условно досрочно на неотбытый
срок 1 год 11 месяцев 10 дней,
осужден по
ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, гражданском иске, вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафуров Б.Э. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении денежных средств потерпевшей П***
Л.Н. путем злоупотребления доверием,
совершенном в особо крупном размере, летом
2022 года, на территории г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Катишина Ю.А., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя показания потерпевшей П*** Л.Н. на стадии предварительного расследования,
в суде, считает их крайне противоречивыми, не согласующимися с исследованными
материалами дела. При каждом допросе потерпевшая неоднократно изменяла
показания в части дат, сумм и обстоятельств передачи денежных средств
осужденному, постоянно их уточняла в соответствии с появлением новых
фактических данных из кредитных договоров.
Потерпевшая состояла в близких отношениях с осужденным, поэтому
ей было известно, что последний делает онлайн ставки в спортивных мероприятиях.
Свидетель Ф*** Ф.А. подтвердила факт
добровольной передачи потерпевшей П***
Л.Н. денежных средств Гафурову Б.Э., и ее осведомленность о пристрастии
осужденного к азартным играм. При этом
вывод суда о попытке свидетеля Ф*** Ф.А. из чувства ложного товарищества
смягчить ответственность Гафурова Б.Э. чем-либо не подтвержден.
Также судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о наличии
между потерпевшей и осужденным гражданско-правовых отношений, выдаче Гафуровым Б.Э. на имя П*** Л.Н. расписки о задолженности перед ней, что
подтверждается материалами дела.
Потерпевшая не отрицала намерение осужденного погасить
задолженность, указав, что Гафуров Б.Э. планировал расплатиться с ней после
получения прибыли от реализации машинного масла, выезжал для этого в г.Москва,
г.Саранск. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка телефонных
переговоров с лицом, участвовавшим в поставке осужденному товара, однако данному
обстоятельству судом какой-либо оценки не дано.
Доказательств передачи всего размера денежных средств
Гафурову Б.Э. потерпевшей не представлено, а имеющиеся документы
свидетельствуют лишь о заключении П***
Л.Н. кредитных договоров и снятию денежных средств.
Судом не дано оценки показаниям осужденного, потерпевшей и
свидетелей на стадии предварительного расследования, которые они не подтвердили, указав о подписании протоколов
следственных действий без их личного прочтения. При этом осужденный пояснил,
что не брал в долг у потерпевшей всю сумму взятых ею кредитов, частью денежных
средств потерпевшая воспользовалась лично по собственному усмотрению. В ходе
очной ставки между Гафуровым Б.Э. и П***
Л.Н. защитник не присутствовал, что подтверждено как осужденным, так и
потерпевшей. Указанное обстоятельство влечет недопустимость названного
следственного действия как доказательства по делу.
Предъявленное обвинение не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей, согласно которым ей
причинен ущерб в меньшем размере, чем предъявлено органом следствия Гафурову
Б.Э. Установлено, что из взятого кредита потерпевшей на сумму 802 000
рублей, 2400 рублей оплачено по договору страхования, 80 000 рублей – за
оформление договора, 149 715 рублей 87 копеек – погашен предыдущий кредит.
Таким образом, вывод органа предварительного следствия, суда о хищении
Гафуровым Б.Э. 600 000 рублей из оставшейся суммы кредита, а позднее еще 120000
рублей с этого же счета, противоречит математическому расчету.
Просит обвинительный приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Гафуров Б.Э., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. При этом изложил доводы
аналогично приведенным в жалобе защитника, дополнив, что он не совершал
преступления в отношении потерпевшей П*** Л.Н., она добровольно передала ему денежные
средства в сумме 1 500 000 рублей,
которые он намерен погасить по итогам реализации моторного масла.
Обращает внимание на состояние своего здоровья, так как
перенес операцию, а также имеет заболевание, препятствующее трудоустроиться в
целях возврата долга.
Отмечает,
что судимость по приговору Кировского
районного суда г.Самары от 9 ноября 2000 года по ч.4
ст.228 УК РФ погашена, в связи с чем ему следовало назначить более
мягкий режим отбывания наказания.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначить иной вид исправительного
учреждения.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Гафуров Б.Э., его защитник-адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
— прокурор Рябов И.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обоснованно суд отнес позицию осужденного, отрицавшего
умысел на совершение мошенничества и утверждавшего о наличии между ним и
потерпевшей гражданско-правовых отношений по долговым обязательствам,
поддержанную свидетелем Ф*** Ф.А., как
способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление ввиду наличия дружеских отношений с осужденным.
Выводы суда о виновности Гафурова Б.Э. в хищении денежных
средств П*** Л.Н. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие
принял из них, а какие – отверг, что опровергает доводы жалоб об обратном.
Виновность
осужденного подтверждается его признательными показаниями в судебном следствии,
в ходе предварительного расследования в той части, в какой они согласуются с
установленными обстоятельствами дела (л.д.л.д.31-34, л.д.56-59, л.д.169-170,
л.д.185-188 т.2), в которых он не отрицал получение от потерпевшей 150 000
рублей для личных нужд, в том числе, для осуществления спортивных ставок в
приложении «Ф***»; 230 000 рублей из оформленного ею кредита в сумме
410 000 рублей; 115 000 рублей — из кредита на сумму 147 000
рублей; 300 000 рублей — из кредита на сумму 800 000 рублей;
60 000 рублей — от сдачи ее золотых украшений в ломбард, а всего на сумму
885 000 рублей, которые он намеревался вернуть, но не смог этого сделать
по состоянию здоровью; совместном выкупе заложенного имущества, а также
погашении одного из долговых обязательств из других кредитных средств.
Оснований
подвергать сомнению протоколы следственных действий с участием Гафурова Б.Э. у
суда не имелось, поскольку они даны в присутствии защитника, что исключало
возможность оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.
Каких-либо замечаний на содержание протоколов от участников следственных
действий не поступало, равно как и
сообщений о недозволенных методах дознания. При его допросах разъяснялись
положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Гафуров Б.Э. не заявлял в
ходе допросов о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия адвоката,
подпись которого проставлена в протоколах.
Добровольность
дачи осужденным признательных показаний подтвердили следователи В*** А.С., З***
Э.Т., С*** А.С., в производстве которых находилось уголовное дело, и
дополнившие об отсутствии у участников следственных действий каких-либо
замечаний на содержание протоколов, а также неучастие оперативных сотрудников
при допросах осужденного.
Свидетели
Е*** Д.А., А*** Д.Н., А*** А.М. – оперуполномоченные ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска, подтвердили факт доставления по поручению
следователя Гафурова Б.Э. из г.Чебоксары на проведение следственных действий,
отрицали применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия.
Проанализировав
принятые во внимание показания осужденного, суд верно пришел к выводу, что
корыстный умысел Гафурова Б.Э. на совершение мошенничества в отношении
потерпевшей возник у него еще до получения от П*** Л.Н. денежных средств, что
подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей П*** Л.Н. о знакомстве с Гафуровым
Б.Э. через сайт посредством интернета; представлении ей себя как успешного
делового мужчины — помощника депутата,
ведущего совместно с последним бизнес в виде торговли моторным маслом и показе
своего рабочего места по ул.М***; переезде к ней в квартиру на постоянное место жительство через короткий
промежуток времени для совместного проживания; внезапно возникших проблемах в
бизнесе и срочной необходимости в денежных средствах для выкупа товара под влиянием
обмана; ее согласии на передачу сначала 150 000 рублей из личных средств,
а затем предоставленных заемных средств, оформленных через личный кабинет в
различных банках с участием Гафурова Б.Э., определявшем сумму кредита,
410 000 рублей, 147 000 рублей, 802 000 рублей и забравших у нее
их, а также от сдачи в ломбард дважды золотых украшений; распределявшим лично их трату, в том числе на
выкуп золота, погашении ранее взятого кредита;
причинении ей, таким образом, ущерба на сумму свыше 1500000 рублей;
обещании в 3-х дневный срок вернуть долг
из выручки от продажи моторного масла, которая им оценивалась в 18000000
рублей.
Свои показания потерпевшая подтвердила в полном объеме на
очной ставке с Гафуровым Б.Э. (л.д.162-165 т.2).
Вопреки доводам жалоб участие адвоката Телегиной О.Х. при
проведении очной ставки, а также показания осужденного, потерпевшей о ее
отсутствии опровергаются собственноручно проставленной подписью защитника в
протоколе следственного действия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет
утверждения об обратном, и как следствие не находит оснований для признания
протокола очной ставки недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшая
подтвердила оглашенные в суде показания, данные на очной ставке.
Показания потерпевшей, осужденного, принятые судом во
внимание, согласуются с показаниями свидетелей обвинения П*** В.С., С*** Т.М.,
подтвердивших, что о случившемся им стало известно со слов потерпевшей, в том
числе, о невозврате осужденным денег, которые тот проиграл в азартные игры. При
этом дополнили, что потерпевшая под обманом Гафурова Б.Э. неоднократно
оформляла кредиты, которые тот сам находил, так как П*** Л.Н. не владеет
навыками пользования телефонными приложениями и банковскими картами; передавала ему денежные средства для выкупа
некоего груза, застрявшего на границе, в том числе, закладывала золотые
украшения в ломбарде.
Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля Ф***
Ф.А. – бывшей гражданской супруги Гафурова Б.Э. на стадии предварительного
следствия (л.д.102-104 т.1), о проживании последнего с П*** Л.Н., его
пристрастии к азартным играм; отдаче потерпевшей ему денежных средств, взятых в
кредит; отсутствии у осужденного какой-либо недвижимости, банковских счетов,
накоплений; его постоянных просьбах к женщинам одолжить денег и их трате на
азартные игры.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей,
свидетелей обвинения П*** В.С., С*** Т.М. в суде, Ф*** Ф.А. (л.д.102-104 т.1) у
суда первой инстанции не имелось. Они согласуются
между собой, вопреки доводам жалоб существенных противоречий не содержат,
причин для оговора осужденного не установлено. При этом свои показания П***, С***
Т.М., за исключением свидетеля Ф*** Ф.А., поддержали, поэтому они обоснованно
приняты судом во внимание, в связи с чем доводы жалоб о их противоречивости
судебной коллегией отклоняются. Кроме того, потерпевшая П*** Л.Н. не изменяла
показания, а уточняла, исходя из предъявленных ей на обозрение в письменном
виде кредитных договоров, сведений о движении денежных средств, поскольку как
она пояснила первоначально, все кредиты ею оформлялись посредством телефона с
помощью осужденного, она не помнила точных данных по ним, а также обстоятельств,
имеющих значение. Указанные данные не могут свидетельствовать о том, что П***
Л.Н. оговаривает осужденного.
Достоверность показаний потерпевшей, в том числе, по сумме
причиненного ей ущерба, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами:
— кредитными договорами между ПАО «С***» и П*** Л.Н.: на
сумму 410 000 рублей от 29 июня 2022 года (л.д.15-21, 50 т.2); снятии с
него денежных средств в полном объеме 30 июня 2022 года (л.д.51-61 т.1); ПАО «С***»
на сумму 147413,79 рублей, снятии со счета 135 000 и 1800 рублей
соответственно 3 и 4 июля 2022 года (л.д.75-95 т.1); АО «Т***» на сумму 802400
рублей, из которых 600 000 рублей снято 25 июня 2022 года, а оставшаяся
сумма в размере 120 000 рублей потрачена на оплату услуг банка «Ф***» в
период с 25 по 29 июля 2022 года (л.д.64-73 т.1), которые были осмотрены и
признаны вещественными доказательствами (л.д.121-130 т.1);
— договорами комиссии о сдаче в ломбард П*** Л.Н.
золотых украшений 9 июля 2022 года на сумму 79 940 рублей
(л.д.190-191 т.1); 29 июля 2022 года этих же украшений на сумму 72108 рублей
(л.д.192 т.1);
— протоколом осмотра телефона осужденного обнаружено
приложение «Ф***» и сведения о производстве ставок на футбол, хоккей
(л.д.122-124 т.1, л.д.243-247 т.1, л.д.125-127 т.2);
— протоколом осмотра телефона П*** Л.Н. с наличием в нем
приложения «В***» и сообщениями от Гафурова Б.Э. с просьбой к потерпевшей за
период с 30 мая 2022 года по 24 марта 2023 года одолжить денежные средства,
инструкциями об оформлении кредитных договоров
через телефон (л.д.109-113, л.д.176-184 т.1); DVD-диска с содержанием разговора между
Гафуровым Б.Э. и П*** Л.Н., сообщившим о нахождении товара на таможне в Турции;
необходимости отвезти денежные средства в Москву через Саранск для чего
требуется 75000 рублей (л.д.22-24 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Гафурова
Б.Э. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке
доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности
виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот
факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденной.
Доводы
осужденного, сводящиеся к отрицанию совершения мошенничества в отношении
потерпевшей, наличии между ними гражданско-правовых отношений, судебная
коллегия считает неубедительными.
По
смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает
право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с
условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего
потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать
как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого
имущества или права на него.
О
наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе, удостоверяющих личность, уставных, гарантийных писем,
справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов
имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям
договора и другие.
Как установлено судом, Гафуров Б.Э., для достижения своего
преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем
злоупотребления доверием, особенностей отношений, сообщил П*** Л.Н. заведомо
для нее ложные сведения о том, что он занимается бизнесом – перевозкой груза
через границу из Турции в Россию, в связи с чем для выкупа товара ему
необходимы денежные средства. Получая от потерпевшей их, Гафуров Б.Э. заранее
не намеревался и не имел возможности исполнить обещанное, то есть возвратить в
срок до нескольких дней после реализации товара, что явилось предлогом для
завладения ее деньгами, которыми осужденный в последующем распорядился по
своему усмотрению. Он ввел потерпевшую в заблуждение, пользуясь ее доверием,
убедил в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств в течении
нескольких дней при отсутствии таковой. Потерпевшая, предоставляя осужденному
денежные средства, не сомневалась в его намерениях и возможностях исполнить
обещанное, поскольку они проживали вместе, он представлял себя как успешный
предприниматель – помощник депутата. Вместе с тем никакой предпринимательской
деятельностью Гафуров Б.Э. не занимался, не работал у депутата помощником, в
связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии между ними гражданско-правовых
отношений, судебной коллегией отклоняются.
Наличие в материалах уголовного дела долговой расписки
Гафурова Б.Э., не свидетельствует об отсутствии состава преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в сумме, указанной в установочной части
приговора и в расписке, наоборот, подтверждает получение осужденным от
потерпевшей денежных средств, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебной
коллегией отклоняются.
Какого-либо несоответствия суммы, переданной потерпевшей
осужденному с фактическими
обстоятельствами дела (общей суммы ущерба), судебная коллегия не усматривает.
Суммы, передаваемые осужденному потерпевшей, подтверждаются их снятием со
счетов в размере 410 000, 135 000, 1800, 600 000 рублей в
определенные дни, а также списании оставшихся 120 000 рублей путем оплаты
банка «Ф***». Факт того, что из суммы 600 000 рублей был закрыт предыдущий
кредит в размере около 150 000 рублей, а до этого выкуплены золотые
украшения из ломбарда, не свидетельствует о том, что Гафуров Б.Э. похитил
меньшую сумму, в связи с чем необходимо уменьшить объем обвинения, поскольку,
именно таким образом осужденный распорядился похищенным имуществом, чем
причинил ущерб в общем размере 1 568 848
рублей. Установленный ущерб состоит из следующих сумм (150000+410000+135
000+1800+79940+600000+120000+72108 рублей).
О всех этих суммах потерпевшая указывала в своих показаниях, они
подтверждены документально, за исключением 150 000 рублей, получение
которых осужденный от П*** Л.Н. не оспаривал и не опровергал оформление всех
кредитов потерпевшей, снятие с ее банковских счетов денежных средств, погашение
первого кредита за счет кредитных средств, взятых позднее, по решению
осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Гафурова Б.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ — как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,
совершенное в особо крупном размере, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Оснований подвергать сомнению вывод суда по квалификации
действий осужденного, его оправдания у судебной коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Обвинительный приговор, за исключением вносимых изменений,
соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления, назначенного наказания.
Вопрос о психическом состоянии Гафурова Б.Э. судом был
надлежащим образом проверен.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, данные о его
личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно
признал Гафурова Б.Э. подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Гафурову Б.Э. наказания суд учитывал характер
и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: факт указания Гафуровым Б.Э. на обстоятельства получения денежных средств от потерпевшей как
активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и
близких лиц, наличие и нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, служба в
армии, занятие общественно
полезным трудом, наличие грамот и благодарственных писем; в
соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ — частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, то есть все те, на что
делается ссылка в жалобах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в
действиях Гафурова Б.Э. в качестве смягчающих наказание обстоятельств
— явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку
причастность осужденного установлена вне зависимости от каких-либо его
действий, в частности, на основании
показаний потерпевшей П*** Л.Н.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно
учтен рецидив преступлений.
Принято во внимание, что
Гафуров Б.Э. к административной ответственности не
привлекался, на учетах в наркологической
и психиатрической больницах не
состоит, по месту жительства
характеризуется
удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств
по делу, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на
удовлетворительные данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о
том, что исправление Гафурова Б.Э.
возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально без
дополнительного наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид
наказания не достигнет своих целей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ не
имелось.
Правильно решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, гражданском иске,
вещественных доказательствах.
Что
касается доводов осужденного о погашении судимости от 9 ноября 2000 года по
приговору Кировского районного суда г.Самары, то судебная коллегия полагает их
необходимым отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Так,
преступление, за которое Гафуров Б.Э. осужден по приговору от 9 ноября 2000
года Кировским районным судом г.Самары (ч.4 ст.228 УК РФ) относилось и
относится к особо тяжкому. Срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ
(в редакции №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), то есть, на дату совершения
преступления установлен в 8 лет после отбытия срока наказания. Поскольку наказание за данное преступление отбыто 8
июня 2018 года, с учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 и
ст.70 УК РФ по предыдущим приговорам, а не как полагает осужденный 24 мая 2007
года, следовательно, срок погашения судимости истекает 8 июня 2026 года. При
таких обстоятельствах суд обоснованно учел данную судимость, указав ее как во
вводной, так и в мотивировочной части приговора, в связи с чем на основании
положений ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ
верно определил рецидив в действиях осужденного как особо опасный и назначил
вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции учтена судимость Гафурова Б.Э. от 31 января 2001 года по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области по п.п. «а,в,г» ч.2
ст.158 УК РФ. При этом не принято во внимание, что на основании постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2004 года приговор
пересмотрен, постановлено: переквалифицировать действия Гафурова Б.Э. с п.п.
«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996
года), по которой преступление относилось к категории тяжких, на п.п. «а,в,г»
ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 20003 года
— изменена категория преступления и смягчено наказание.
В соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости по
преступлению средней тяжести установлен в три года с момента отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что Гафуров Б.Э. по
приговору от 31 января 2001 года освободился
8 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10
дней, следовательно, срок погашения судимости по нему истек 8 июня 2021 года,
то есть до совершения Гафуровым Б.Э. преступления от июня 2022 года по
настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах указание на судимость Гафурова
Б.Э. от 31 января 2001 года и ее учет при определении вида рецидива подлежит
исключению соответственно из вводной и описательно-мотивировочной частей
приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить
судебное решение в этой части.
Несмотря
на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения
наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы не имеется, поскольку оно
назначено в минимальном размере, предусмотренном с учетом положений ч.2 ст.68
УК РФ от самого строгого вида наказания по санкции ч.4 ст.159 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2024 года в отношении осужденного Гафурова Баходира Эркиновича
изменить.
Исключить указание на судимость от 31 января 2001 года по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области по п.п. «а,в,г» ч.2
ст.158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |