УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
5 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Хохлова А.О.,
его защитников – адвокатов Хутарева С.В., Головастикова
О.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Хутарева С.В.,
Головастикова О.Н., осужденного Хохлова А.О. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 30 октября 2024 года, которым
ХОХЛОВ Алексей Олегович,
***,
судимый 23 января 2024 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,
неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 23 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1
ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2024 года окончательно к отбытию
назначено Хохлову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Хохлову А.О. в виде домашнего ареста
изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную
силу (взят под стражу в зале суда). Содержать Хохлова А.О. в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области;
— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Хохлова А.О. под
стражей с 19 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года включительно, с 30 октября
2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
— в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Хохлова А.О. под
домашним арестом с 21 апреля 2024 года по 29 октября 2024 года включительно,
исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
отбывания наказания.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском
иске.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2024
года Хохлов А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего. Судом установлено, что преступление совершено 18 апреля 2024 года
в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хутарев С.В. в
интересах осужденного Хохлова А.О. считает, что приговор подлежит отмене или
изменению, мотивируя тем, что судом неверно квалифицированы действия Хохлова
А.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, по его мнению, они подлежат переквалификации на ч.1
ст.109 УК РФ. Считает, что его подзащитному назначено суровое наказание, хотя
вердиктом присяжных он заслуживал снисхождение. В обоснование доводов автор
жалобы указывает, что у Хохлова А.О. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему. Полагает, что в действиях Хохлова А.О. налицо преступная
самонадеянность или легкомыслие. Кроме того, по мнению автора жалобы, фактором
наступления смерти были не только действия Хохлова А.О., но и физическое
здоровье потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует,
что селезенка у потерпевшего была в увеличенном и болезненном состоянии, а при
таких обстоятельствах даже незначительное воздействие в область этого органа
могло привести к ее повреждению. Об имеющемся заболевании потерпевшего Хохлов
А.О. не знал, нанося удар в область грудной клетки сзади, не предполагал
наступления тяжких последствий. Остальные удары им наносились в область
конечностей с незначительной силой. После нанесения ударов потерпевшему,
последний свободно передвигался и не жаловался на причиненный вред, что
доказывает отсутствие у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью, поскольку, имея реальную возможность довести умысел до конца, он
полностью прекращает свои противоправные действия. А при таких обстоятельствах
действия Хохлова А.О. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Также
автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание
на то, что Хохлов А.О. является многодетным отцом, характеризуется исключительно с
положительной стороны, на его иждивении находится четверо детей, которые фактически
остались без средств к существованию. Акцентирует внимание на то, что действия
Хохлова А.О. носили не хулиганский характер, а были направлены на защиту чести
и достоинства своей жены, в отношении которой потерпевший высказывал
оскорбительные выражения и своим поведением выражал к ней пренебрежение. Считает,
что в ходе судебного следствия суд занял исключительно обвинительную позицию,
лишал защиту возможности представлять доказательства в полном объеме, что
повлияло на принятие присяжными обвинительного вердикта. Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство или вынести новое
судебное решение.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Головастиков О.Н. в
интересах осужденного Хохлова А.О. не
соглашается с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем, что при рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся не только
в виде ограничения защиты в предоставлении доказательств, но и других
нарушениях, которые ставят под сомнение законность самого принятого присяжными
заседателями вердикта, так и вынесенный на его основании приговор. Так, автор
жалоб в обоснование доводов указывает на нарушения, возникшие при формировании
коллегии присяжных заседателей. В частности постановлением от 30 августа 2024
года определено необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели (35
человек).
В нарушение
данного постановления в суд было вызвано всего 19 кандидатов в присяжные
заседатели, в процессе отбора 9 из них заявили, что не могут принимать участие
в качестве присяжного заседателя. В ходе судебного заседания судья не разъяснила
ни подсудимому, ни сторонам, то, что количество немотивированного отвода
законом не ограничено, про мотивированный отвод не объяснила вовсе, сделала это
намного позже. Акцентирует внимание на то, что в список присяжных заседателей
был включен С*** П.А., который сообщил суду при отборе, что его дочь осуждена.
В последующем 18 октября 2024 года он пишет заявление об освобождении его от
исполнения обязанностей присяжного заседателя. После формирования коллегии
присяжных заседателей и приведения их к присяге председательствующий разъяснила
присяжным заседателям право на отвод государственному обвинителю Ходыревой
А.В., но не разъяснила право на отвод государственному обвинителю Фролову М.А.,
других участников. В ходе судебного следствия грубо нарушался принцип
состязательности сторон и право его подзащитного на защиту. Так, сторона защиты
ходатайствовала об оглашении показаний потерпевшей, данных ею на следствии,
ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных в суде. Судья,
отказывая в удовлетворении ходатайства, дала в судебном заседании фактическую
оценку показаниям и выразила это публично, тем самым проявила, по его мнению,
обвинительный уклон и попытку любым путем не донести до сведения присяжных
заседателей такого характера показания. Считает, что оглашенные показания
позволили бы присяжным, возможно, дать совершенно другую оценку
обстоятельствам, излагаемым потерпевшей. Отвод, заявленный
председательствующему по данному поводу, незаконно был отклонен. Не
состязательным был и дальнейший ход представления присяжным заседателям при
допросе С*** вещественного доказательства – футболки. Ряд вопросов, касающихся
данного вещественного доказательства, председательствующим были сняты, в том
числе и вопросы, касающиеся обстоятельств нанесения ударов потерпевшему в область головы. Защитником
были высказаны возражения, что, по сути, являлось отводом судье, который
остался без разрешения. Несмотря на явные противоречия в показаниях свидетеля Е***,
судья снова отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о полном
оглашении его показаний. В связи с чем защитником очередной раз был заявлен
отвод судье, который не был удовлетворен. На л.д. 87 протокола судебного
заседания также имеются возражения защитника Хутарева при отказе в
удовлетворении ходатайства, которые фактически можно расценить как отвод
председательствующему. Считает некорректным выступления государственных
обвинителей в прениях сторон, акцентирует при этом внимание на отсутствие
каких-либо замечаний со стороны председательствующего, что не относится к
выступлению стороны защиты. По мнению автора жалоб, подлежат отмене
постановления об отводе председательствующего (т.3 л.д. 30, 39), мотивируя тем,
что судья проявила предвзятость, не обеспечила надлежащей состязательности,
лишила защиту и подсудимого представлять доказательства в объеме необходимом
для защиты, тем самым проявила свою прямую заинтересованность в исходе дела,
заняв исключительно обвинительную позицию. На основании изложенного, просит
приговор, постановленный на основании незаконного вердикта, отменить, а дело
направить в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе. Отменить постановления
судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
В апелляционных жалобах осужденный Хохлов А.О. не
соглашается с обжалуемым приговором суда, считает, что он подлежит отмене в
связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и
уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судья изначально приняла сторону обвинения,
позволив прокурору в присутствии присяжных заседателей указывать о лживости его
показаний и показаний его супруги и
брата. Отмечает, что в прениях сторон прокурор оказывал психологическое
давление на присяжных заседателей, настраивая тем самым их на обвинительный
вердикт, при этом каких-либо замечаний со стороны председательствующего сделано
не было. Стороне защиты было отказано в предоставлении
доказательств по делу, ходатайства, заявления и отводы не удовлетворялись,
вопросы снимались. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей со
стороны обвинения, которым суд не дал оценки. Акцентирует внимание на то, что в
крови потерпевшего содержалось 2,48 промилле алкоголя, а также обнаружены альфа
и бета частицы, что свидетельствует о наличии в его крови наркотических
средств, о чем прокурор умолчал. Стороне защиты не дали привести полный анализ,
происходящих 18 апреля 2024 года событий. По мнению стороны защиты, повреждения,
описанные в судебно-медицинской экспертизе, не соответствуют жизнедеятельности
человека даже на 1 час. В удовлетворении ходатайства об исследовании
аудиозаписи, на которой лицо рассказывает, как потерпевший получил повреждения
не совместимые с жизнью, было отказано. Считает, что его действия должны быть
квалифицированы по ст. 113 УК РФ. Суд необоснованно отказал ему в
дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела при составлении
апелляционной жалобы. Кроме того, автор жалоб ссылается на имеющиеся в деле
доказательства. Обращает внимание на показания свидетелей С***, Е***, Г***, Ф***,
данные спустя два месяца, и которые, по его мнению, даны под диктовку и под
давлением. Приводит доводы о несоответствии, изложенных в протоколе судебного
заседания, сведений, о наличии 12 видеофайлов с места происшествия, о
несогласии с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Головастикова
О.Н. Отмечает, что судья вынесла обвинительный приговор без учета мнения
присяжных заседателей о снисхождении. Просит проверить действия
председательствующего по ст. 64 УПК РФ, приговор отменить, направить дело в
следственный отдел на доследование, привлечь С*** В.И., Е*** М.В., Г*** Н.Н., Ф***
Л.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308, 128.1 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Хохлов А.О., защитники – адвокаты Хутарев С.В.
и Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
обвинительный приговор в отношении Хохлова А.О. постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном
исследовании представленных сторонами доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей при наличии к тому законных оснований в связи с ходатайством об
этом самого осужденного. Из материалов дела усматривается, что осужденному
неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись
особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
приговора. Права ему были понятны.
Уголовное дело рассмотрено
законным составом суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий
при опросе кандидатов в присяжные заседатели принял меры к выяснению у них обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
уголовного дела, включая вопросы об оказании незаконного воздействия по данному
уголовному делу, предвзятом отношении к стороне обвинения или защиты,
существовании мнения о виновности или невиновности подсудимого либо наличии
информации о данном уголовном деле. Кандидаты в присяжные заседатели таких
сведений, в том числе об осведомленности из сети «Интернет» об обстоятельствах
дела, не пояснили. Кроме того, сторонам были обеспечены равные возможности по
формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась
возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать
вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в
качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить
мотивированные и немотивированные отводы. По окончании формирования коллегии
присяжных заседателей участники судебного разбирательства замечаний по
проведенному отбору присяжных заседателей не имели. Вопросы сторон снимались
председательствующим без какого-либо нарушения закона и односторонности.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей была
сформирована при активном участии сторон с соблюдением требований статей
326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным
законом от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять
правосудие. Заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии
присяжных заседателей участники судебного заседания в порядке, установленном
статьей 330 УПК РФ, не подавали. К работе присяжные заседатели приступили после
принятия присяги и разъяснения им председательствующим прав и обязанностей присяжных
заседателей, предусмотренных статьей 333 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что
доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при вызове кандидатов в
присяжные заседатели и формировании коллегии присяжный заседателей
опровергаются представленными материалами уголовного дела и объективно не
подтверждаются. Все права, в том числе и на заявление отводов, судом первой
инстанции были разъяснены в полном объеме.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьями 334-335
УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В
присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК
РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий
обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного
подсудимому обвинения, принимая необходимые меры, исключающие возможность
исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их
компетенцию, а также своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном
заседании участниками процесса, принимая к ним меры воздействия,
предусмотренные статьей 258 УПК РФ. В тех случаях, когда до присяжных
заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам
дела, в том числе сведения о личности, председательствующий останавливал такого
участника процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны
учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из
протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим
в соответствии с законом, вынесенные постановления мотивированы. Оснований
сомневаться в правильности принятых председательствующим решений судебной
коллегией не усматривается.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
сторонам председательствующим были предоставлены равные возможности по
представлению и исследованию допустимых доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим
создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В случаях попытки
сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона
не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе
касающиеся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья
обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным
заседателям. Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы сторон,
направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в
присутствии присяжных заседателей.
Осужденный Хохлов А.О. и его защитник в присутствии
присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из дела
усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и
стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы о
нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в
присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности
председательствующего судьи, нарушении прав Хохлова А.О. на защиту.
Вопреки доводам осужденного и защитников, все ходатайства об
обводе председательствующего были рассмотрены в соответствии с требованиями
закона и разрешены соответствующими постановлениями, которые отмене, по мнению
судебной коллегии, не подлежат. При этом в материалах уголовного дела, согласно
протоколу судебного заседания, отсутствуют не разрешенные отводы
председательствующему.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон,
не имевших ходатайств и дополнений, в том числе о вызове свидетелей и
представлении иных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения,
как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании
доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением.
Нарушений требований закона при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ,
сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Хохлову А.О.
обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован
председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения,
результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, вопросы
являются понятными. Ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.
Напутственное слово соответствует положениям статьи 340 УПК
РФ, в нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом
обстоятельствами привел содержание обвинения, содержание уголовного закона,
предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого
обвиняется Хохлов А.О., напомнил исследованные в судебном заседании
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, позиции государственного
обвинения и защиты о непризнании вины. При этом фактов искажения показаний и иных
доказательств не установлено. Кроме того, председательствующий в напутственном
слове разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств,
сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений.
Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении
председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не
было.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным
заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны,
заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей
при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На
основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был постановлен
обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.
Вопреки доводам осужденного и адвокатов и их апелляционным
жалобам, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену
вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт,
председательствующий принял правильное решение, не усмотрел оснований, предусмотренных
частью 5 статьи 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.
При обсуждении последствий вердикта нарушений закона не
допущено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе
правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного
Хохловым А.О. преступления.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период
времени с 17 часов до 18 часов 30 минут 18 апреля 2024 года на участке
местности у *** подъезда дома №*** по ул.*** в г.*** Хохлов А.О. в ходе
возникшего с К*** К.Р. конфликта из-за неприязненных отношений проследовал в
расположенную в этом же доме свою квартиру ***, где взял бейсбольную биту и
вернулся с ней на участок местности у третьего подъезда вышеуказанного дома,
после чего нанес К*** К.Р. не менее четырех ударов бейсбольной битой в грудь и
туловище, не менее трех ударов бейсбольной битой по рукам и ногам и один удар
ногой в область ягодиц, затем принудительно переместил К*** К.Р. на участок
местности у первого подъезда этого же дома, где, надавив рукой на плечо К***
К.В., поставил его на колени, схватил его левой рукой на воротник жилетки и
нанес ему не менее четырех ударов бейсбольной битой в грудь и туловище, в
результате чего причинил К*** К.Р. телесные повреждения:
— закрытую тупую травму груди, живота и забрюшинного
пространства, выразившуюся в ссадине и кровоподтеке на переднебоковой
поверхности правой половины грудной клетки в проекции 5-7 ребер между
среднеключичной и передней подмышечной линиями, кровоподтеке на задней
поверхности левой половины грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной
линиями в проекциях 10-11 ребер, кровоизлияниях в мягких тканях 10-12 левых
ребер между задней подмышечной и околопозвоночной линиями с распространением на
мышцы брюшной стенки слева, переломах 5, 6 правых ребер по среднеключичной
линии с кровоизлиянием в мягких тканях в местах переломов на наружных
поверхностях ребер, двух кровоизлияниях в мышце левого купола диафрагмы в
проекциях 8-10 ребер между средней и задней подмышечными линиями, очаге ушиба
нижнего края верхней доли левого легкого по средней подмышечной линии,
кровоизлияниях в жировой клетчатке задней поверхности верхнего полюса левой
почки, разрывах селезенки, осложнившуюся кровопотерей, от которой К*** К.Р.
скончался 18 апреля 2024 года в 23 часа 16 минут в квартире *** дома *** по ул.***
в г.***;
— кровоподтек в проекции передней верхней ости правой
подвздошной кости, кровоподтек на передней, внутренней и задней поверхностях
правого плеча в средней и нижней третях, кровоподтек на передней поверхности
правого предплечья в нижней трети, три кровоподтека на тыльной поверхности
правой кисти в проекциях 1,2-ой пястных костей, кровоподтек на задней
поверхности области левого локтевого сустава, три кровоподтека на тыльной поверхности
левой кисти в проекциях 3,4-ой пястных костей, кровоподтек на внутренней
поверхности области правого коленного сустава, два кровоподтека на
задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети на границе с областью
тазобедренного сустава, кровоподтек в левой подколенной области с
распространением на верхнюю треть голени и нижнюю треть бедра.
Данные действия осужденного правильно квалифицированы по
части 4 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного,
вопреки доводам осужденного и защитников, не имеется.
Давая вышеуказанную юридическую оценку совершенным в
отношении потерпевшего К*** К.Р. действиям осужденного, суд первой инстанции
верно исходил из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей
доказанными обстоятельств, согласно которым Хохлов А.О. в ходе возникшего с К***
К.Р. конфликта из-за неприязненных отношений нанес ему со значительной силой
бейсбольной битой всего не менее восьми ударов в грудь и туловище, не менее
трех ударов по рукам и ногам и один удар ногой в область ягодиц, в результате
чего причинил К*** К.Р., в числе прочего, закрытую тупую травму груди, живота и
забрюшинного пространства, осложнившуюся кровопотерей, от которой К*** К.Р.
скончался в тот же день, то есть 18 апреля 2024 года.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции в приговоре,
установленные вердиктом обстоятельства, выразившиеся в избранных подсудимым
способе и орудии применения насилия к К*** К.Р. (посредством нанесения со
значительной силой ударов бейсбольной битой, с очевидностью и в этой связи
заведомо для осужденного обладающей значительной поражающей способностью
нарушить функции и анатомическую целостность жизненно важных органов человека,
то есть достаточной для причинения человеку опасного для его жизни вреда
здоровью), в локализации примененного к К*** К.Р. насилия с учетом характера
действий при осуществлении травматических воздействий – в том числе в область
расположения жизненно важных органов потерпевшего (посредством нанесения ударов
в том числе в грудь и по туловищу), в неоднократности нанесенных таким образом
ударов потерпевшему – путем нанесения множественных ударов битой (в общей
сложности не менее одиннадцати, при этом не менее восьми из которых были
нанесены в грудь и по туловищу) и одного удара ногой, в степени тяжести
причиненных К*** К.Р. в результате вышеуказанных действий осужденного телесных
повреждений (с учетом того, что закрытая тупая травма груди, живота и
забрюшинного пространства, осложнившаяся кровопотерей, явившаяся единственной
причиной смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1530
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) – в
своей совокупности свидетельствуют о наличии у Хохлова А.О. прямого умысла на
причинение К*** К.Р. именно тяжкого вреда его здоровью, который был, в конечном
итоге, им реализован.
Об умышленном характере действий осужденного и отсутствии у
него неосторожного отношения к наступившим последствиям в виде причиненного К***
К.Р. тяжкого вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует и значительная сила
примененного им при помощи бейсбольной биты насилия к потерпевшему с учетом
установленных вердиктом фактических обстоятельств о том, что в результате
нанесенных Хохловым А.О. ударов у потерпевшего образовались не только наружные
повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, но и внутренние – в виде
множественных кровоизлияний в различных областях внутренних органов и разрыва
селезенки. А поскольку Хохлов А.О. причинил потерпевшему К*** К.Р. телесные
повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1530
расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, его действия образуют объективную сторону предусмотренного статьей 111
УК РФ преступления «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека».
Что касается приобщённого к материалам дела по ходатайству
стороны защиты заключения специалиста (рецензии), то оно, по мнению судебной
коллегии, не подвергает сомнению допустимость вышеуказанных экспертных
заключений СМЭ.
Согласно статье 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее
специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в
порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении,
закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в
исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а
также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в ряде его решений, в том числе в определениях от 25 апреля 2019 года №1188-О,
от 28 сентября 2021 года №2082-О и от 29 сентября 2022 года №2233-О, в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ специалист как лицо,
обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных
действиях и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке,
установленных этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий
специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в
качестве доказательств, по вопросам права, подлежащих разрешению судом,
проведению схожих с экспертизой исследований, Уголовно-процессуальный кодекс РФ
не предусматривает. Заключение специалиста относительно подлежащих установлению
экспертным исследованиям обстоятельствам, не могут подменять заключение
эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначны последнему,
поскольку иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от
вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к
участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки
допустимости доказательств.
По смыслу положений пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по
уголовным делам» привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в
предусмотренном частью 3 статьи 80 УПК РФ порядке является возможным только
если в случае, когда для разрешения возникших в ходе производства по уголовному
делу вопросов не требуется проведения судебной экспертизы.
Согласно материалам дела авторы заключения к участию в следственных и иных
процессуальных действиях в рамках производства по уголовному делу для
выполнения функций специалиста, предусмотренных статьёй 58 УПК РФ, не привлекались,
исследование личности трупа не проводили, руководствуясь в своих выводах лишь
представленными ему стороной защиты копиями материалов уголовного дела.
Существо данных ими пояснений заключается в несогласии с выводами экспертов при
производстве судебно-медицинской экспертизы, их ошибочности в определении
характера обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести вреда
здоровью и причины его смерти, а также в целом заключений судебно-медицинского
эксперта с позиции его соответствия требованиям закона. Тем самым, при
формулировании собственного мнения в вышеуказанном заключении специалиста
(рецензии) его авторы касались обстоятельств, для выяснения которых согласно
пунктов 1 и 2 статьи 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и
производство судебной экспертизы.
Соответственно, данные лица лишь высказали свое личное субъективное
мнение о качестве судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем Ш*** И.Л. и Б***
В.В. не отнесёны к числу тех субъектов уголовно-процессуальных отношений, круг
которых определён статьёй 88 УПК РФ, которые полномочны давать оценку доказательствам.
Содержащиеся в заключении специалиста (рецензии) суждения по
своей сути направлены не на выяснение обстоятельств, требующих специальных
познаний, а на переоценку заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой
в отношении потерпевшего, свидетельствующую, якобы, о недопустимости заключения
экспертов. Оценка же экспертного заключения на предмет его допустимости
является исключительной прерогативой суда.
При вышеизложенных данных у судебной коллегии не имеется
правовых оснований к признанию Ш*** И.Л. и Б*** В.В. специалистами, тем более
полномочным давать оценку результатам экспертного исследования, признанного
судом первой инстанции допустимым доказательством ввиду его проведения в полном
соответствии с установленными законом требованиями.
Оценку же всем доказательствам, в том числе и заключению
судебно- медицинской экспертизы, с точки зрения их достоверности, была дана
коллегией присяжных заседателей, на основе которых ими и были установлены
фактические обстоятельства дела, правильность которых сторонам запрещено
ставить под сомнение в силу части 4 статьи 347, статей 348 и 389.27 УПК РФ.
С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств,
связанных с избранием Хохловым А.О. в качестве орудия применения насилия к
потерпевшему бейсбольной биты, обладающей большой поражающей способностью, ее
непосредственным применением путем нанесения ею ударов К*** К.Р. и локализацией
примененных осужденным к потерпевшему при помощи данного предмета
травматических воздействий (в грудь и туловище) в сопоставлении со степенью
тяжести причиненных осужденным К*** К.Р. таким способом телесных повреждений в
виде закрытой тупой травмы груди, живота и забрюшинного пространства,
расцениваемой как тяжкий вред здоровью, что в своей совокупности, свидетельствует
о наступлении последствий в виде вреда здоровью указанной степени тяжести
именно в результате целенаправленного использования Хохловым А.О. данной
бейсбольной биты, в действиях осужденного, как обоснованно указал суд первой
инстанции, наличествует квалифицирующий признак предусмотренного статьей 111 УК
РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
При этом, суд первой инстанции правильно, найдя
установленной с учетом признанных вердиктом фактических обстоятельств
умышленную форму вины Хохлова А.О. по отношению к причинению потерпевшему
телесных повреждений, одновременно с этим посчитал, что его субъективное
отношение к наступившим последствиям в виде смерти К*** К.Р. характеризовалось
неосторожностью. Наступление же последствий в виде телесных повреждений,
квалифицируемых как тяжкий вред здоровью потерпевшего, исходя из обстоятельств,
признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями Хохлова А.О., а смерть К*** К.Р., хотя
и наступила по неосторожности для осужденного, но явилась прямым следствием
предпринятых последним умышленных и целенаправленных действий в рамках
реализации задуманного им причинения потерпевшему телесных повреждений. О
наличии причинно-следственной связи между действиями Хохлова А.О.
(выразившимися в умышленном причинении К*** К.Р. тяжкого вреда здоровью),
достигнутым им преступным результатом (в виде причиненных потерпевшему телесных
повреждений) и наступившими в результате этого последствиями в виде смерти
потерпевшего (отношение к которым осужденного характеризовалось
неосторожностью), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют
установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства, а
также экспертные выводы о причине смерти К*** К.Р., каковой явилась закрытая
тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства.
Психическое состояние осужденного Хохлова А.О. являлось
предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий
вердикта коллегии присяжных заседателей. Исходя из заключения
судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Хохлова А.О. в период
судопроизводства суд правильно пришел к выводу о том, что Хохлов А.О. является
вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Принимая во внимание результаты
экспертного исследования, суд первой инстанции верно указал, что оснований для
вывода о том, что в момент применения насилия к потерпевшему Хохлов А.О.
пребывал в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, поскольку
внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно
быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние,
которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое
оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию
свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме
сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное
восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта
поведения. По уголовному делу признаков такого состояния у Хохлова А.О. не
установлено, и из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует. Как
следует из признанных допустимыми доказательствами показаний Хохлова А.О.,
данных им на досудебной стадии производства по делу, он, придерживаясь
собственной версии, тем не менее изложил достаточно подробные сведения об
обстоятельствах происшедшего с описанием событий, как предшествующих
инкриминируемым ему действиям, так и происходивших в момент причинения им
потерпевшему телесных повреждений, а также последующих за этим. Так как Хохлов
А.О., подробно изложивший с учетом занятой им позиции по предъявленному ему
обвинению обстоятельства о совершении вмененного ему деяния, согласно
полученным экспертным путем данным, не находился в состоянии аффекта, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что он в условиях признанных вердиктом
доказанными событий был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том
числе и отличной от той, которую он избрал, – применение насилия к
потерпевшему, а потому верно не нашел оснований оценивать его действия как
совершенные в состоянии аффекта. Не согласиться с выводами суда, вопреки
доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал законный
вывод о том, что в действиях Хохлова А.О., умышленно причинившего тяжкий вред
здоровью К*** К.Р., имеет место квалифицирующий признак предусмотренного
статьей 111 УК РФ преступления – «повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего», а исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств
дела, в том числе признанных коллегией присяжных заседателей доказанными
способа применения подсудимым насилия к потерпевшему, избранного для этой цели
орудия – бейсбольной биты, нанесения ею Хохловым А.О. множественных ударов
потерпевшему, оснований для квалификации действий Хохлова А.О. по части 1
статьи 109, статьи 113 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты и осужденного, не
имелось.
В
соответствии с положениями ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Исходя из
указанной нормы закона, а также положений ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ вопросы о
невиновности осужденного, неправильной квалификации его действий, неверного
выяснения обстоятельств, то есть несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые
поставлены в суде апелляционной инстанции и жалобах, рассмотрению судебной
коллегией не подлежат.
При назначении Хохлову А.О. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения
п.«в» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции
законно и справедливо.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда по каждому из
перечисленных обстоятельств назначения Хохлову А.О. наказания в приговоре
убедительно мотивированы.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо
противоправного либо же аморального поведения потерпевшего, наличие которого
могло бы служить поводом к совершению Хохловым А.О. преступления по смыслу,
придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, а вердиктом
коллегии присяжных заседателей не установлено фактических обстоятельств,
которые свидетельствовали бы о противоправном либо же аморальном поведении
потерпевшего К*** К.Р. Признанные вердиктом доказанными действия Хохлова А.О.,
как правильно отметил суд первой инстанции, указывают на то, что они были
совершены им в ходе конфликта с потерпевшим, который был обусловлен
испытываемой им личной неприязнью к нему и трансформировался в применение
насилия к К*** К.Р.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хохлов А.О. признан
заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания суд
обоснованно применил положения ч.1 ст.
65 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному
судом назначен верно в соответствии с
п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял
правомерное решение и по гражданскому иску.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд первой
инстанции верно исходил из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред
(физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он
причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции законно
учел обстоятельства совершенного Хохловым А.О. преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 111 УК РФ, характер этого преступления, его последствия, степень
испытанных потерпевшей К*** Л.К. моральных страданий, вызванными потерей сына,
требования разумности и справедливости, материальное положение Хохлова А.О.,
его возраст, трудоспособность, наличие у него малолетних детей и обоснованно
посчитал требования о компенсации морального вреда, причиненного К*** Л.К.,
противоправными действиями Хохлова А.О., подлежащими удовлетворению. Также в
соответствии со статьями 1064 и 1094 Гражданского кодекса РФ заявленный
потерпевшей К*** Л.К. гражданский иск о возмещении материального ущерба судом
первой инстанции обоснованно удовлетворен частично.
Вопросы по вещественным доказательствам, мерам пресечения,
их зачетам в срок лишения свободы, процессуальным издержкам, судом первой
инстанции также решены правильно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо
опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или
изменения приговора.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2024 года в отношении Хохлова Алексея Олеговича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |