УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г. |
Дело № 22-1346/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
6 июля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Красникова Р.В., его защитника – адвоката
Денисова М.Е.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Красникова Р.В., защитника-адвоката Денисова
М.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
мая 2022 года, которым
КРАСНИКОВ Роман Валерьевич,
***,
осужден по ч.
2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Ульяновского областного суда от
27 июля 2006 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию
назначено Красникову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— избрать в отношении Красникова Р.В. меру пресечения в виде
заключения под стражу (взят под стражу в зале суда);
— срок наказания в виде лишения свободы Красникову Р.В.
исчислять с 17 мая 2022 года;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Красникова Р.В. под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Красникова Р.В. в доход федерального бюджета в
возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 1 500
рублей.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественным
доказательством.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красников Р.В. признан виновным в дезорганизации
деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в
применении насилия, не опасного для здоровья, совершённом в отношении
сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной
деятельности. Преступление совершено 4 января 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Красников Р.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
также судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
уголовный закон, что является основанием для отмены судебного решения. Просит
приговор отменить, вынести по делу справедливый приговор или уголовное дело
возвратить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Денисов М.Е. в
интересах осужденного Красникова Р.В.
считает приговор суда несправедливым и необоснованным, несоответствующим
требованиям уголовно-процессуального закона, а также имеющимся в деле
материалам, в том числе представленным стороной защиты. Автор жалоб в
обоснование доводов указывает, что суд не отразил в приговоре по каким
основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит доводы о том, что органом следствия и прокурором не
представлено неопровержимых доказательств причастности его подзащитного к
инкриминируемому деянию, отмечая при этом, что следствие проведено не полно, не
устранены существенные противоречия. Стороной защиты была сделана попытка
устранения данных противоречий, заявлялись соответствующие ходатайства, в
удовлетворении которых суд первой инстанции необоснованно отказал и в процессе
доказывания занял сторону обвинения. Обращает внимание,
что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно
потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области, а также противоречивая видеозапись событий от
04.01.2022. При этом очевидец данных событий – осужденный Ч*** Г***, который
содержался в одной камере вместе с Красниковым Р.В., допрошен не был. Стороной
защиты представлены неопровержимые доказательства того факта, что Красников
Р.В. именно отмахивался от действий Д*** А.Н., чьи противоправные действия по
применению насилия в отношении Красникова Р.В. предшествовали рассматриваемым
событиям. Обстоятельства причинения Д*** А.Н. телесных повреждений Красникову
Р.В. подтверждается оглашенной в судебном заседании картой вызова скорой
медицинской помощи от 12.01.2022 №01/2101, в которой, в том числе указано, на
наличие у Красникова Р.В. отека правого коленного сустава, ссадин на лбу.
Однако, факт наличия у его подзащитного телесных повреждений, сотрудниками
исправительного учреждения установлен не был. В ходатайстве о проведении
судебно-медицинской экспертизы судом соответственно было отказано. Также
обращает внимание, что факт противоправных действий сотрудника *** Д*** А.Н. в
отношении Красникова Р.В. проверялся органами следственного комитета в рамках
доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, вынесено решение об
отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной защиты было обжаловано в
прокуратуру Ульяновской области и было отменено. Вместе с тем, судом было
отказано в ходатайстве об истребовании и оглашении документов, имеющихся в
материале указанной доследственной проверки, хотя они имели важное значение для
принятия по делу окончательного решения. Что касается видеозаписей, то в ходе
предварительного следствия администрацией ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области не были представлены видеозаписи со стационарных камер, а также с
видеорегистраторов других сотрудников, помимо Г***, видеозапись с регистратора
которого была приобщена к материалам уголовного дела и, в которой, как считает
автор жалоб, имеются признаки монтажа. Судом в проведении технической
экспертизы было отказано. Суд не принял во внимание доводы о незаконных
действиях в отношении Красникова Р.В., что подтверждается картой вызова скорой
медицинской помощи. Кроме того, наряду
с указанными обстоятельствами были выявлены и другие противоречия, касающиеся
показаний свидетелей. Приговор является незаконным, поскольку у Красникова Р.В.
имеются заболевания и он не состоянии отбыть назначенное наказание. Просит
приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Красников Р.В., его защитник – адвокат Денисов
М.Е., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении
Красникова Р.В. подлежащим изменению в части начала исчисления срока
наказания. Как следует из положений
ст.72 УК РФ, Главы 39 УПК РФ срок отбытия наказания Красникову Р.В. необходимо исчислять
со дня (включительно) вступления приговора в законную силу, а днем
постановления приговора как ошибочно указал суд первой инстанции, изменив
приговор в этой части.
В судебном заседании первой инстанции Красников Р.В. вину в
совершении преступления не признавал и показывал, что со стороны руководства
ФКУ *** к нему имеется предвзятое отношение, поскольку руководство заинтересовано в том, чтобы в учреждении было
как можно больше лиц, которые нарушают порядок отбывания наказания, кроме того,
он считает, что, вследствие осуждения к длительному сроку наказания по незаконному приговору, есть лица, которые
заинтересованы в том, что он как можно дольше пребывал в местах лишения
свободы. Полагает, что сотрудник Д***
А.Н., подчиняясь руководству исправительного учреждения, 4 января 2022 года
имел цель спровоцировать его на неправомерные действия. В тот день около 09
часов, когда он спал, в камеру зашли
несколько сотрудников, включая Д*** А.Н., Г*** Г.А. Когда с видеокамеры
сдёрнули лист, то известь посыпалась на него, однако он на этого не
отреагировал, пошёл к раковине умыться, сотрудники учреждения вышли. Однако
через некоторое время, приблизительно 3-4 минуты, сотрудники учреждения вошли
вновь, Д*** А.Н. выдвинулся к нему, применяя насилие, навалился на него всем телом, зажав между
кроватью и столом, стал применять к нему насилие, ударил несколько раз ногами по ноге, также в этих же
обстоятельствах ударил головой, плечом о
стол. Г*** Г.А., а также находившийся с ним в одной камере осуждённый Ч***
Г.М., стали останавливать Д*** А.Н., он пытался вырвать руку, которую удерживал
Д*** А.Н. Ударов Д*** А.Н. не наносил. От действий же Д*** А.Н. у него были телесные повреждения,
зафиксированные бригадой скорой помощи только 12 января 2022 года, так как
ранее к нему сотрудников скорой помощи не допускали.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Потерпевший Д*** А.Н. суду первой инстанции показывал, что в
связи с занимаемой должностью инспектора отдела безопасности ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области вместе с другими сотрудниками учреждения 4 января
2022 года в утреннее время проводили
технический осмотр камер. Технический
осмотр проводится ежедневно, целями
технического осмотра являются, в том числе, обнаружение запрещённых предметов,
установление работоспособности видеокамер. В камере №16, где содержался
Красников Р.В. совместно с другим осуждённым, было установлено, что видеокамера
заклеена. Когда сотрудник Г*** Г.А. стал снимать лист с камеры, то лист упал на
осуждённого Красникова Р.В. Последний стал выражать недовольство проводимым
техническим осмотром, используя и ненормативную лексику, за что ему было
сделано замечание. Сотрудники, включая и его самого, вышли из камеры, но пока
дверь не была закрыта, Красников Р.В. продолжал высказывать недовольство,
поэтому он вновь зашёл в камеру. Красников Р.В. встал с кровати, взял предмет,
похожий на обломок пуговицы, и, высказывая намерение причинить себе телесные
повреждения, поднёс руку с предметом к
запястью другой руки. Желая
предотвратить членовредительство, он схватил Красникова Р.В. за руки, предмет
выпал, и он ногой отодвинул данный предмет от осуждённого, после чего освободил
руки Красникова Р.В. от захвата. Но Красников Р.В. умышленно своей рукой нанёс
ему два удара рукой по руке, удары пришлись в область ладонной поверхности, от
этого он почувствовал физическую боль. О
произошедшем он доложил руководству. Был
ли у него в тот момент видеорегистратор, точно не помнит, но у сотрудников,
находившихся вместе с ним, видеорегистратор должен был быть. По окончании смены видеорегистраторы сдаются
сотрудниками через дежурного на пост видеоконтроля, доступа к видеозаписи в
течение смены у сотрудников нет, просмотреть видеозаписи может ограниченное
количество лиц.
Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля К***
Р.А., его же показаниям в ходе предварительного расследования, будучи
заместителем дежурного помощника начальника колонии 4 января 2022 года
участвовал в техническом осмотре камеры, где содержался Красников Р.В., был установлен факт заклеивания видеокамеры,
когда снимали лист, закрывавший объектив, он упал на Красникова Р.В., что
вызвало его недовольство. В последующем Красников Р.В. взял с полки предмет,
высказал намерение совершить членовредительство, и тогда Д*** А.Н. схватил Красникова Р.В. за руки, предмет
выпал из руки Красникова Р.В. Чуть после Красников Р.В. дважды ударил Д*** А.Н.
по руке.
Свидетель Г*** Г.А. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что участвовал с другими сотрудниками учреждения при осуществлении технического
осмотра камеры, и после обнаружения факта заклеивания видеокамеры содрал
крючком лист с неё, в результате чего лист упал на Красникова Р.В., что и
вызвало его недовольство. Он и другие сотрудники вышли из камеры, но, поскольку
Красников Р.В. не успокаивался, то зашли в камеру вновь. Поведение Красникова
Р.В. было агрессивным, он, взяв предмет, поднёс его к запястью, что
представляло угрозу для осуждённого, вследствие чего Д*** А.Н. схватил того за
руку, предмет выпал, Д*** А.Н. ногой отодвинул данный предмет, а Красников Р.В.
дважды ударил рукой в область руки Д*** А.Н. В тот день он был дежурным
помощником начальника колонии, поэтому
он как дежурный по окончании смены собирает у сотрудников видеорегистраторы,
передаёт на пульт видеоконтроля, после чего имеется возможность осуществить
просмотр видеозаписей. Был ли у него при
себе видеорегистратор 4 января 2022 года, он не помнит.
Свидетели Г*** И.Р., Т*** М.В. в судебном заседании первой
инстанции давали показания, аналогичные по своему содержанию как показаниям
потерпевшего Д*** А.Н., так и показаниям
свидетелей Г*** Г.А., К*** Р.А.,
подтвердив, что проведение технического осмотра камеры вызвало
недовольство осуждённого Красникова Р.В., тот
стал вести себя агрессивно, взяв в руки небольшой предмет, пытался
совершить членовредительство, вследствие чего Д*** А.Н. схватил руки
осуждённого, но потом Красников Р.В. нанёс два удара рукой по руке Д*** А.Н.
Кроме того, вина Красникова Р.В. подтверждается слеудющими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия – помещения камеры №16
ШИЗО ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. ***, пр. ***, д.***. В камере две
двухъярусные кровати, стол, умывальная зона. Участвующий в осмотре Д***
А.Н. продемонстрировал, как ему осуждённым Красниковым Р.В. были нанесены два
удара внешней стороной кисти левой руки
по его руке.
Согласно акту медицинского освидетельствования на наличие
телесных повреждений 4 января 2022 года в 13 часов 15 минут у Красникова Р.В. телесные повреждения
обнаружены не были, кожные и слизистые
покровы чистые.
Согласно приказу о назначении на должность от 11 ноября 2021
года №409-лс Д*** А.Н. назначен на
должность инспектора отдела безопасности ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области с 15 ноября 2021 года, и согласно суточной ведомости надзора 4 января
2022 года находился при исполнении должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции инспектора отдела
безопасности ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Д*** А.Н. обязан руководствоваться законодательными актами РФ, организовать
проведение обысков в жилой и производственной зонах учреждения, организовать
выполнение осуждёнными распорядка дня, Правил внутреннего распорядка,
обеспечивать личную безопасность осуждённых.
Заключениями судебных медицинских экспертиз №006 от 15
января 2022 года и №178 от 18 марта 2022
года у Д*** А.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов — оптического диска с видеозаписями событий,
происходивших 4 января 2022 года в камере №16, а также при непосредственном
просмотре их содержания в судебном заседании первой инстанции было установлено,
что в ходе технического осмотра камеры сотрудниками исправительного учреждения
установлен факт заклеивания объектива видеокамеры, лист с объектива снят, после
этого сотрудники выходят из камеры, однако осуждённый Красников Р.В. выражает
недовольство действиями сотрудника учреждения. Также зафиксирован момент, когда
Д*** А.Н. пытается удержать руками Красникова Р.В., при этом Красников Р.В.
сидит на кровати, выражает недовольство словами нецензурной брани, и после
освобождения рук Красников Р.В. наносит со значительной силой удары Д*** А.Н.
по руке, всего нанесено два удара.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой
инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Красникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.321 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Красникова Р.В., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции достоверно установлено, что в период времени с 9 часов 16 минут до 9 часов 21 минуты 4
января 2022 года, более точное время не установлено, сотрудники ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, а именно Т*** М.В. — заместитель начальника оперативного отдела, Г***
Г.А. — дежурный помощник начальника
колонии дежурной части отдела безопасности, Д*** А.Н. — инспектор отдела
безопасности, К*** Р.К. – заместитель дежурного помощника колонии дежурной
части отдела безопасности в соответствии
с плановыми мероприятиями проводили
технический осмотр камеры №16 *** изолятора ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, и
довели до осуждённого Красникова Р.В. требование о необходимости
соблюдать правила установленного порядка отбывания наказания. Красников Р.В.,
будучи недовольным проведённым техническим осмотром камеры, высказанными
требованиями о необходимости соблюдать порядок отбывания наказания, взял в руки
неустановленный предмет и пытался причинить себе телесные повреждения. В связи
с этим Д*** А.Н. в соответствии со ст.ст. 28, 28.1, 29 Закона РФ от 21 июля
1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде
лишения свободы», с целью пресечения преступлений и административных
правонарушений осуждённого Красникова Р.В., а также для пресечения его
неповиновения законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы,
стал применять к нему физическую силу без предупреждения о намерении её
применения, поскольку промедление в её применении создавало опасность здоровью
осуждённого Красникова Р.В. и такое предупреждение являлось неуместным.
Осуждённый Красников Р.В., будучи недоволен действиями Д*** А.Н., осознавая,
что последний является представителем
власти при осуществлении им служебной деятельности, с целью дезорганизации
нормальной деятельности ФКУ ***, осуществляющего исполнение наказания, применил
в отношении Д*** А.Н. насилие, не
опасное для здоровья, а именно умышленно
нанёс левой рукой два удара по левой руке Д*** А.Н., причинив физическую боль.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Судом
первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей обвинения и
потерпевшего. Как правильно указал суд первой инстанции, свидетели обвинения,
потерпевший перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, и их показания, по значимым моментам
непротиворечивы и являются согласованными. Какой-либо заинтересованности
свидетелей, потерпевшего в оговоре осужденного не установлено. Также и
протоколы следственных действий соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено
уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного
действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его
производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве
следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и
соответствуют их содержанию. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, тот факт, что не был допрошен осужденный Ч*** Г***,
не может свидетельствовать о недостаточности доказательств вины осужденного
Красникова Р.В. или какой-либо заинтересованности, односторонности суда первой
инстанции при рассмотрении уголовного
дела.
Как
верно установил суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания
недопустимым доказательством видеозаписей, представленных ФКУ *** УФСИН России,
и фиксирующих обстоятельства вменённого Красникову Р.В. преступления. Тот факт,
что они направлены в следственный орган сопроводительным письмом, а не изъяты
следователем в рамках следственных действий, не является основанием для
признания доказательства недопустимым. В
соответствии с положениями ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному
делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом настоящим Кодексом,
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела. Принимая во внимание
показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции, непосредственно осуществив просмотр видеозаписей, пришел к
верному убеждению, что зафиксированные на них обстоятельства относятся именно к обстоятельствам
рассматриваемого в отношении Красникова Р.В.
уголовного дела. Также суд первой инстанции, непосредственно просмотрев видеозаписи, приходит к выводу, что признаков монтажа либо иного воздействия на их содержание, не имеется. Данный вывод суда
первой инстанции, подтверждается и показаниями допрошенных по делу
свидетелей, потерпевшего о
невозможности должностных лиц, использующих видеорегистратор, оказания какого-либо воздействия на
видеозапись, которая по окончании
рабочего времени переносится на специальное устройство для хранения,
доступ к которому имеют ограниченное
число должностных лиц руководящего состава исправительного учреждения. Тот
факт, что отсутствуют видеозаписи с иных видеорегистраторов сотрудников учреждения, со стационарной
видеокамеры, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о
сокрытии доказательств, не опровергает виновность Красникова Р.В. в совершении
преступления. Оснований не доверять вышеприведенным выводам суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт доследственной проверки
в отношении сотрудника *** Д*** А.Н., как и решения принятые по итогам ее
проведения, не могут послужить основанием для признания приговора незаконным,
поскольку он постановлен на основании всей совокупности доказательств,
исследованных судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции дана
надлежащая и правильная оценка действиям сотрудников исправительного
учреждения, как при проведении технического осмотра камеры, где содержался
осуждённый Красников Р.В., так и при последующем общении с ним, а также при
пресечении потерпевшим Д*** А.Н. попытки
членовредительства, полностью соответствовали требованиям
законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 28, 28.1, 29 Закона РФ от
21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в
виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на
применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим
Законом и федеральными законами; сотрудник уголовно-исполнительной системы не
несет ответственности за вред, причиненный осужденным, при применении
физической силы, если применение физической силы осуществлялось по основаниям и
в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и
признано правомерным; при применении физической силы сотрудник обязан
предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для
выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в
применении физической силы создает непосредственную опасность жизни или
здоровью персонала, иных лиц, осужденных, может повлечь иные тяжкие последствия
или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо
невозможным; сотрудник при применении физической силы действует с учетом
создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении
которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими
сопротивления; сотрудник имеет право лично или в составе подразделения (группы)
применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые
способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в том
числе для пресечения преступлений и административных правонарушений,
неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной
системы.
Технический осмотр камер проводится для проверки исправности
окон, решеток, полов, потолков, камерного инвентаря, обнаружения запрещенных
предметов. Именно эти действия, как
правильно указал суд первой инстанции, совершились группой сотрудников ФКУ ***,
прибывших 4 января 2022 года в камеру №16 ***, где содержался Красников Р.В.
Обнаружив факт занавешивания объектива видеокамеры, сотрудниками учреждения
были приняты меры к устранению данного нарушения. И эти законные действия
представителей администрации учреждения, как это с очевидностью следует
из содержания видеозаписи, вызвали недовольство осуждённого Красникова Р.В. При
этом, вопреки позиции защиты, никакого провокационного характера действия Д***
А.Н. не имели, наоборот, поведение Красникова Р.В. стало агрессивным, в
результате чего сотрудники учреждения, ранее вышедшие из помещения камеры, были
вынуждены вернуться. Факт того, что
Красников Р.В., взяв небольшой предмет, высказав угрозу членовредительства,
поднёс руку с предметом к своему
запястью, подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и
показаниями свидетелей. Необнаружение в
последующем данного предмета, как верно указал суд первой инстанции, не
свидетельствует об отсутствии такового предмета
в распоряжении Красникова Р.В. В судебном заседании показаниями потерпевшего,
свидетелей подтверждено, что подобный предмет у Красникова Р.В. был, он не
только высказал словесно угрозу причинения себе телесных повреждений, но и
совершил действия, свидетельствующие о намерении членовредительства. Как сделал
правильный вывод суд первой инстанции, Д*** А.Н., в полном соответствии с положениями ст.ст. 28, 28.1, 29 Закона РФ «Об
учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы» и, будучи
обязанным пресечь нарушение, применил в
отношении Красникова Р.В. физическую силу, схватив и сдерживая его руки,
поскольку промедление в применении физической силы создавало непосредственную
опасность жизни или здоровью самого осуждённого Красникова Р.В. Целью действий
Д*** А.Н. было пресечения нарушения со
стороны осуждённого Красникова Р.В. Однако последний, будучи недовольным
законными действиями сотрудника Д*** А.Н.,
с целью дезорганизации нормального функционирования исправительного
учреждения, осознавая, что Д*** А.Н. является сотрудником исправительного
учреждения и действует при исполнении своих должностных обязанностей, применил
к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно ударил рукой по
руке Д*** А.Н., тем самым причинив физическую боль. Выводы суда первой
инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является законными и
обоснованными.
Осуществив просмотр
видеозаписей непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции,
по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установил, что Красниковым Р.В. именно умышленно были нанесены со значительной силой
удары потерпевшему, а версия о том, что Красников Р.В. лишь отмахивался от
действий Д*** А.Н., опровергается как
показаниями свидетелей, потерпевшего, так и содержанием видеозаписи.
Дана надлежащая критическая оценка судом первой инстанции и
версии о том, что Д*** А.Н. в отношении Красникова Р.В. были совершены
незаконные действия, выраженные в
применении насилия путём нападения, на копию карты вызова скорой
медицинской помощи от 12 января 2022 года, согласно которой у Красникова Р.В.
обнаружены телесные повреждения: гематома в области лба, правого плеча, отёк
правого коленного сустава, отёк лечезапястных суставов. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют
основания считать, что данные телесные повреждения получены Красниковым Р.В. 4
января 2022 года, так как из
исследованных письменных материалов дела следует, что при
непосредственном осмотре Красникова Р.В. медицинским работником 4 января 2022
года у него телесных повреждений обнаружено не было, в судебном заседании первой
инстанции Красников Р.В. сообщал и о том, что подвергся избиению 11 января 2022
года, что к обстоятельствам настоящего уголовного дела, как правильно указано
судом первой инстанции, отношения не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал
надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным представленным
доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом
за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в
полном объеме. При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь
отмену или изменение приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе
о проведении экспертизы, истребования и оглашении документов доследственной
проверки, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без
нарушений и в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде реального
лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона, правильно применив положения ст.70 УК РФ. Суд
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания суд апелляционной инстанции не находит.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе сведений о состоянии здоровья осужденного, которые
не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Иные вопросы по вещественному доказательству, процессуальным
издержкам, определению вида исправительного учреждения назначенного для
отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2022 года в отношении Красникова Романа Валерьевича изменить:
срок
отбытия наказания Красникову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |