Осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ законно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-179/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Нягусева А.С., его защитника – адвоката Костиной
Н.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам  осужденного
Нягусева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 декабря 2021 года, которым

 

НЯГУСЕВ Алексей
Степанович,

*** судимый:

—  2 декабря 2016 года Засвияжским районным
судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, неотбытый срок
составляет  3 года 1 месяц 23 дня, 

 

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию  в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев.

 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено  частично неотбытое
наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря
2016 года в виде 2 лет 10 месяцев 
лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени
содержания под стражей,  исчислении срока
наказания, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Нягусев А.С. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения
свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном 17
октября 2021 года  в утреннее время в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Нягусев А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Он признал вину в
содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал
о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, который их
принял и претензий к нему не имеет.

Суд не принял во внимание, что его мать является инвалидом,
нуждается в помощи, равно как и супруга.

Кроме того, он не согласен с квалификацией действий по ч.2
ст.321 УК РФ, рассмотрением уголовного дела в особом порядке,  о чем он ходатайствовал в связи с незнанием
закона.

На основании изложенного, просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

— осужденный Нягусев А.С., его защитник — адвокат Костина
Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в части несправедливости наказания,
просили приговор изменить, смягчить наказание; дополнив, что судом первой
инстанции не мотивировано надлежащим образом отсутствие в действиях осужденного
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также невозможность
применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

— прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

По настоящему делу 
приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Нягусевым А.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Нягусев А.С. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.

В судебном заседании Нягусев А.С., его защитник – адвокат
Бабаев А.В., государственный обвинитель Липатов Р.О., потерпевший О*** Д.В. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Нягусев А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации действий осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения
свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем 
содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Нягусев
А.С. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Существенных
нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о неправильном установлении фактических
обстоятельств дела,  суд апелляционной
инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть
обжалован по данному основанию.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который,
исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, справке
врача-психиатра, сведений из ГКУЗ «УОКПБ» им. В.А. Копосова, обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Нягусеву А.С., вопреки доводам
жалоб, учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень
общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление
осужденного, условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,
состояние здоровья Нягусева А.С. и его близких родственников, то есть все те,
на что делается ссылка в жалобах.  Таким
образом, доводы жалоб о не учете судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, состояние здоровья матери осужденного, его супруги, подлежат
отклонению.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у
суда не имелось, поскольку преступление являлось очевидным, каких-либо фактов,
неизвестных органу дознания, осужденный не сообщал. Все обстоятельства
преступления достоверно установлены из показаний потерпевшего, очевидцев
преступления. Кроме того, детали самого преступления в полной мере восполнены
имеющейся в деле видеозаписью зафиксированных событий. В связи с чем доводы
жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отягчающим наказание
обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Учтено, что Нягусев А.С. по месту отбывания наказания
характеризуется отрицательно, как осуждённый, признанный злостным нарушителем,
имеющий многочисленные взыскания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного,  суд, правильно не усмотрев
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил
Нягусеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований
ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы,
наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, смягчению
не подлежит.

Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных
материалов не усматривается.

Выводы
суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6
ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ.

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора,
судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389.²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
декабря 2021 года в отношении Нягусева
Алексея Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ законно»