Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК законно, наказание назначено справедливое

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья: Степанова Н.Н.

Дело №22-1775/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          27 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,      

осужденного Агафонова С.Ю.,  
адвоката Мингачева Р.Р.,      

при секретаре Толмачевой А.В.,                          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года, которым

 

АГАФОНОВ Сергей Юрьевич,

*** ранее судимый:

— 26 июля 2016 года Клявлинским районным судом Самарской области  по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком  1 год, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года;

— 10 августа 2017 года мировым судьей с/у №7
Димитровградского судебного района по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден из
мест лишения свободы 24 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто,
снят с учета  23 декабря 2021 года,

— 30 июля 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на
основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
3 года, испытательный срок истек 30 августа 2022 года,  снят с учета в связи с отбытием
дополнительного наказания 10 августа 2023 года,

 

осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено:

— избрать Агафонову С.Ю. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взят под стражу в зале суда;

— срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;

— на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  время содержания под стражей Агафонова С.Ю. с 10 
августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за 
один день отбывания наказания  в
исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд
апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Агафонов С.Ю. признан виновным в управлении механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 26 июня 2023 года в
Мелекесском  районе  Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., не оспаривая
квалификацию содеянного, считает 
приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности
осужденного.

Полагает, суд при назначении 
наказания не принял во внимание данные, характеризующие личность
Агафонова С.Ю., такие как признание вины в полном объеме, участие в воспитании
детей и содержании малолетнего ребенка, наличие иждивенцев, положительные
характеристики с места  работы и места
жительства, добросовестное отношение к труду, тактичное и вежливое взаимоотношение
с коллективом, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие жалоб от
соседей.

Исходя из всего вышеперечисленного считает, что возможно
применить ст. 64 УК РФ и назначить Агафонову С.Ю. наказание ниже низшего
предела.

Просит отменить приговор, назначить Агафонову С.Ю. наказание, не
связанное с  лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— адвокат Мингачев Р.Р. и осужденный Агафонов С.Ю.
поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, полагали, что судом не в
полной мере учтены сведения о личности, наличие иждивенцев, оставшихся без
материальной поддержки, настаивали на суровости наказания, которое просили
смягчить;

—
прокурор Скотарева Г.А. возражала против апелляционной жалобы, настаивала на
законности приговора и справедливости наказания, назначенного с учетом всех
сведений о личности осужденного, просила приговор оставить без изменения, а
жалобу защитника – без удовлетворения.   

Изучив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор законным, обоснованным и
справедливым.    

Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Агафонова С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Агафонов С.Ю.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.

Агафонову С.Ю. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Агафонов
С.Ю.,   является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.

Законные права Агафонова С.Ю., в том числе право на защиту, в
ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными
по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Агафонов С.Ю. признал вину, суд правильно
квалифицировал его действия по  ч. 2 ст.
264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При
назначении Агафонову С.Ю. наказания в виде лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, полные сведения о его
личности, наличие смягчающих и 
отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими
обстоятельствами судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном,
наличие  двоих малолетних детей,  участие в воспитании и содержании малолетнего
ребенка супруги  от первого брака,  состояние здоровья матери осужденного и
оказание ей помощи, на которые обращено внимание осужденным и его защитником.

Отягчающим
обстоятельством при назначении наказания признан рецидив преступлений, в связи
с чем, судом обоснованно учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.             

Учитывая,
что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания
учел и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований
для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68,  ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имелось, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.

Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  по делу не допущено, в связи с чем,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа
2023 года в
отношении Агафонова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК законно, наказание назначено справедливое»