УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В. |
Дело № 22-182/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
2 февраля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П..
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бондарева Е.А., его защитника
— адвоката
Валиуллина Р.Р.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 декабря 2021 года, которым
БОНДАРЕВ Евгений Анатольевич,
***, судимый:
— 6 июля 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к 400
часам обязательных работ (наказание отбыто 30 ноября 2021 года), с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 3 года (не отбытый срок на 7 декабря 2021 года — 2 года 7
месяцев 11 дней),
осужден по ч.2 ст.2641
УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному
наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2021 года в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком 2 года и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 6 лет.
Постановлено:
— на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;
— возложить обязанности: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов
следующего дня, дважды в месяц являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.
Приговором решен вопрос о мере пресечения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондарев Е.А., имеющий судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ признан виновным в управлении
автомобилем в состоянии опьянения 30 октября 2021 года в г.Димитровграде
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерно
мягкого наказания.
Суд необоснованно применил к основному наказанию положения
ст. 73 УК РФ. При этом не учел, что Бондарев Е.А., имея неснятую и непогашенную
судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию, в период отбывания им уголовного
наказания, совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной
опасности в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой
антисоциальной направленности личности осужденного, поэтому для достижения
целей наказания Бондареву Е.А. следовало назначить более суровое наказание.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием
в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя адвокат Валиуллин Р.Р., не соглашаясь с его доводами, считает
приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд верно применил положения
ст.73 УК РФ к основному наказанию. Бондарев Е.А. положительно характеризуется,
многократно награждался, в том числе, медалями за заслуги перед Отечеством,
является ветераном МВД, принимал участие в боевых действиях в Республике
Афганистан и Северном Кавказе.
Отягчающих наказание осужденному обстоятельств не
установлено. Назначенное наказание
является справедливым, соответствует тяжести и обстоятельствам
содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих
обстоятельств.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы
апелляционного представления – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Полякова И.А. просила приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
— осужденный Бондарев Е.А., его защитник – адвокат Валиуллин
Р.Р. обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления, просили
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Бондаревым Е.А., а также производство
дознания в сокращенной форме заявлялось добровольно, после консультации с
защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Бондарев Е.А. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении положений ст. 226.1 УПК РФ, особого
порядка судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2
УПК РФ отсутствовали. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Бондарев Е.А., защитник
Валиуллин Р.Р., государственный обвинитель Калимуллин
Л.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Бондарев Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Бондарев Е.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении
наказания осужденному приняты во внимание: характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление Бондарева Е.А., условия жизни
его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены:
признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери
супруги, 2004 года рождения, являющейся инвалидом детства, осуществление за ней
ухода, состояние здоровья Бондарева Е.А., наличие у него статуса ветерана,
государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях в Республике
Афганистан и Северном Кавказе.
По месту жительства Бондарев Е.А. характеризуется
положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
***
При
таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о
личности осужденного, совокупности
смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
назначении Бондареву Е.А. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным
наказанием, с применением статьи 73 УК РФ к основному наказанию, по правилам
ст. 70 УК РФ, поскольку такое наказание достигнет его целей.
Суд обоснованно назначил дополнительное наказание, которое
является безальтернативным.
Правила,
предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, назначенное наказание, как за
преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, усилению
по доводам апелляционного представления не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не
усматривается.
Вопрос о мере пресечения разрешен правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года в отношении
Бондарева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное
представление — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |