УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 22-740/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника осужденного
Шаронова Д.А. – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Нечаевой Н.В., осужденного Шаронова Д.А. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года, которым
ШАРОНОВ Данила
Алексеевич,
*** судимый:
— 20 августа 2021
года Николаевским районным судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной
деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2021 года, неотбытая
часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1
год 5 месяцев 16 дней,
осужден
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию
частично присоединена неотбытая часть
дополнительного наказания, назначенного по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания в виде лишения свободы,
зачете времени следования к месту отбытия наказания в лишение свободы,
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаронов Д.А., будучи судимым за совершение
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения,
управлял автомобилем в ночное время 3 января 2022 года в р.п.Павловка
Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В.,
не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности Шаронова Д.А.
Осужденный вину признал полностью. Судом в
качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче
правдивых и последовательных показаний, участие в следственных действиях в ходе
дознания, молодой возраст Шаронова Д.А. Также не принято во внимание, что
Шаронов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется он
удовлетворительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем у суда
имелись все основания для применения положений статей 73, 64, 53.1 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор
изменить, назначить Шаронову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы,
применить статьи 64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шаронов
Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно
строгого наказания. Суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства:
совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления в ходе дознания, признание вины, раскаяние в
содеянном. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит назначить более мягкое наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, применить положения статьей 64, 73 УК
РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
— защитник-адвокат Медведкин
И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, смягчить
наказание;
— прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шароновым Д.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Шаронов Д.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Шаронов Д.А., защитник Нечаева Н.В., государственный обвинитель
Тагаева Е.В. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Шаронов Д.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК
РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Шаронов Д.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, семейное положение Шаронова Д.А., его молодой возраст и состояние
здоровья, то есть те, на что делается ссылка в жалобах.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку
какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела,
осужденным представлено не было, преступление являлось очевидным.
Один лишь факт признания лицом своей вины не
может расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы
жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Учтено, что по месту
жительства Шаронов Д.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете
у врача-психиатра и врача-нарколога.
Вывод суда о
необходимости назначения Шаронову Д.А. наказания в виде реального лишения
свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии
оснований для назначения иного, более мягкого наказания, является правильным,
должным образом мотивирован в приговоре.
Поскольку Шаронов
Д.А. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания
по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 августа
2021 года, суд верно при назначении окончательного наказания применил положения
ч.5 ст. 70 УК РФ.
Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ
соблюдены, наказание является
справедливым как за преступление, так и по совокупности приговоров. Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также
для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов не
усматривается.
Исходя
из положений ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения,
при этом вывод суда надлежащим образом мотивирован. Верно применены правила
ст.75.1 УИК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года в
отношении Шаронова Данилы Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |