УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело №
22-706/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Морозова А.А., его защитника – адвоката
Басмановой Л.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Басмановой Л.Н., осужденного Морозова А.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года,
которым
МОРОЗОВ Антон Алексеевич,
***, ***, ***, судимый:
— 6 мая 2019 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком 4 месяца. Освободился 19 ноября 2019 года по
отбытию срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок наказания, мере пресечения,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 18 января 2021 года в дневное время в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Басманова Л.Н., выступая в
защиту интересов осужденного Морозова А.А., считает приговор незаконным,
несправедливым.
Умысел Морозова А.А. на приобретение наркотического средства
в крупном размере не доказан.
В ходе личного досмотра осужденного допущены нарушения при
упаковке свертка.
На основании изложенного, просит приговор отменить либо
изменить в сторону смягчения.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Он имел умысел на приобретение наркотического средства
меньше 1 грамма, то есть не в крупном размере. В ходе личного досмотра упаковка
наркотического средства была произведена сотрудниками полиции с нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Наркотическое средство ему необходимо было ввиду наличия
соответствующей зависимости, в связи с чем он поставлен на учет к
врачу-наркологу.
Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства:
нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронического
заболевания, которое может обостриться в местах лишения свободы. На основании
изложенного, просит приговор отменить либо изменить, применив положения ст.64
УК РФ, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Морозов А.А., его защитник-адвокат Басманова
Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнив о
заинтересованности в исходе дела понятых
Д***, Б***, являющихся потребителями наркотических средств, оперативного
сотрудника Т*** — в силу своей профессиональной деятельности; увеличении последним
веса наркотического средства до крупного размера, изъятого у Морозова А.А.;
несоответствии упаковок изъятого вещества при личном досмотре и представленного
на исследование, на судебно-химическую экспертизу; отсутствии признака хранения наркотического
средства без цели сбыта;
— прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Морозова А.А. в совершении
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Морозова А.А. на
предварительном следствии и в суде, отрицавшего умысел на приобретение и
хранение наркотического средства в крупном размере, подбросе ему в таком размере
наркотическое средство сотрудниками полиции, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень
своей виновности.
Виновность осужденного подтверждается его признательными
показаниями на стадии предварительного расследования (л.д.35-37, л.д.190-194,
л.д.123-125, л.д.146-147 т.1) в той части, в какой они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, в
которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об
обстоятельствах приобретения у З*** и хранения наркотического средства при себе
в кроссовке; его задержании; изъятии в присутствии понятых сотрудниками полиции
наркотического средства.
Свои показания Морозов А.А. подтвердил при проверке их на
месте, что следует из протокола следственного действия (л.д.130-139 т.1).
Суд обоснованно признательные показания осужденного в части положил
в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по
делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Допросы Морозова А.А., проверка показаний на месте
проводились с участием его защитника Басмановой Л.Н., что исключало возможность
оказания какого-либо воздействия на осужденного. Осужденный Морозов А.А. заявил
о самооговоре себя в части приобретения наркотического средства в крупном
размере перед окончанием предварительного расследования, то есть спустя более
чем 8 месяцев.
Протоколы следственных действий (первоначальные допросы в
качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте) отвечают
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в них
показания полностью согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Г*** – сотрудник полиции, показал о
поступлении 18 января 2021 года оперативной информации о незаконной
деятельности Морозова А.А., связанной с оборотом наркотических средств;
осуществлении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдение» у дома №***
по ул. Р*** в г. Ульяновске; прибытии к адресу Морозова А.А; его задержании;
доставлении осужденного в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Из акта наблюдения (л.д.12 т.1) следует, что
в 11 часов 45 минут у дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.*** при
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан Морозов
А.А., пытавшийся скрыться с места.
Из протокола личного досмотра Морозова А.А.
следует, что в присутствии двух понятых у осужденного в одной из кроссовок
обнаружен и изъят сверток, замотанный скотчем прозрачного цвета, внутри
которого находится сверток из газетной бумаги с порошкообразным веществом
светлого цвета, упакованное впоследствии в бумажный конверт с пояснительной
запиской, скрепленной подписями понятых, участвующих лиц и печатью (л.д.14-16
т.1).
Обстоятельства проведения личного досмотра
Морозова А.А. подтвердили свидетели Д***, Б***, участвовавшие в качестве
понятых, из показаний которых следует, что осужденный после высказанного
сотрудником полиции предложения выдать запрещенные предметы, пояснил о
нахождении при нем порошкообразного вещества, после чего в его кроссовке был
обнаружен сверток из газетной бумаги, впоследствии упакованный надлежащим
образом.
Свидетель Т*** – сотрудник полиции,
подтвердил показания понятых Д***, Б***, дополнив, что при личном досмотре у
Морозова А.А. был обнаружен в правой кроссовке сверток из газетной бумаги, перемотанный
скотчем, с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был упакован в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свои показания Т***, Б*** подтвердили на
очной ставке с Морозовым А.А. (л.д.42-44 т.1, л.д.39-41 т.1).
Достоверность показаний осужденного, принятых
судом во внимание, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами по делу:
— справкой и заключением судебно-химической экспертизы,
согласно которым вещество, изъятое у Морозова А.А., содержит в своем составе
наркотическое средство ***, химическое название: ***, являющееся производным
наркотического средства ***, массой 1,114 грамма, осмотренное и признанное
вещественным доказательством (л.д.25, 49-51, 58-60).
Оснований для признания протокола личного досмотра
Морозова А.А. недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.
В нем участвовали понятые, осужденный Морозов А.А. Им были разъяснены процессуальные права и
обязанности, проставлены подписи всех участников, каких-либо заявлений и
ходатайств от участвующих лиц не поступило.
Из справки об исследовании изъятого вещества (л.д.25 т.1)
следует, что самодельный конверт из бумаги белого цвета плотно заклеен и
опечатан этикеткой из отрезка бумаги белого цвета с оттиском круглой печати,
подписями участвующих лиц, целостность конверта не нарушена. При вскрытии
конверта обнаружено вещество массой 1,114 грамма. Таким образом, вещество,
изъятое в ходе личного досмотра у Морозова А.А., в опечатанном виде поступило
на исследование и экспертизу. Описание упаковки свертка, замотанного скотчем прозрачного цвета, внутри которого находился
сверток из газетной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, указанное
в протоколе личного досмотра, совпадает с описанием упаковки, приведенным
экспертом в справке об исследовании наркотического вещества.
После проведенного исследования вещество экспертом было
упаковано в сверток из фольги, а затем помещено в первоначальную упаковку,
конверт скреплен печатью и бумажной этикеткой (л.д49-51 т.1).
Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим
специальными познаниями в своей области, эксперту были разъяснены права и
обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению
протокол личного досмотра, заключение судебно-химической экспертизы у суда не
имелось, в связи с чем они обоснованны признаны допустимыми доказательствами.
При назначении судебно-химической экспертизы,
ознакомлении с результатами ее проведения Морозова А.А. с участием защитника
каких-либо ходатайств, вопросов, отводов эксперту осужденный не заявлял, в том
числе не заявлял о подмене вещества (л.д.46,52 т.1).
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в том числе, оперативных
сотрудников у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями осужденного.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ
показания все свидетели подтвердили в суде первой инстанции.
Доводы жалоб о заинтересованности Д***, Б*** в исходе дела
являются голословными утверждениями, не подтвержденными чем-либо. Их участие в
качестве понятых неоднократно по приглашению сотрудников УНК, не имеет
какого-либо юридического значения, поскольку оно касалось иных лиц, по другим
уголовным делам.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований для оговора осужденного ни у кого из свидетелей обвинения,
подтвердивших причастность Морозова А.А. к преступным действиям по незаконному
приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, не было.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны,
в том числе, и на результатах оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение»,
которое проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем
подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.5-9 т.1).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Морозова А.А. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Морозова А.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно
оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о доказанности виновности Морозова А.А. в незаконных приобретении,
хранении наркотического средства без
цели сбыта, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2
ст. 228 УК РФ, которая должным образом мотивирована.
Доводы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.
228 УК РФ, исключении из объема обвинения признака хранения, а также размера
наркотического средства, не превышающего 1 грамм, основаны на неправильном
толковании норм уголовного права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от
15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами» под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта
надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в
дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную
услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение
найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и
иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не
высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях
посевов указанных растений после завершения их уборки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица,
связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе
для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других
местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно
хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги (пункт 7
Постановления Пленума ВС РФ № от 15 июня 2006 года №14).
Судом установлено, что Морозов А.А., выполнив объективную
сторону преступления, предусмотренную ч.2 ст.228 УК РФ (незаконно приобрел
наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере путем отыскания
закладки), после чего стал хранить его при себе в кроссовке, и на расстоянии 50
метров от места закладки был задержан сотрудниками полиции. При таких
обстоятельствах, в его действиях содержится как незаконное приобретение, так и
хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. При этом
время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство,
вопреки доводам жалобы, не имеет значения.
Обоснованно суд пришел к выводу, что умысел Морозова А.А.
был направлен на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта
в крупном размере, о чем свидетельствует масса обнаруженного и изъятого у
осужденного наркотического средства. Поэтому
доводы жалоб о намерении приобрести менее 1 грамма наркотического средства, то
есть в значительном размере, являются несостоятельными, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденной судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
С учетом личности Морозова А.А., поведения в суде,
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно
признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Морозову А.А. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его
семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья Морозова
А.А. и его близких лиц, наличие на
иждивении малолетних детей, то есть все те, на что обращается внимание в
жалобах.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в
качестве смягчающего вину наказания – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления,
поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом
информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о причастности Морозова А.А. к
совершенному преступлению.
Учтено и то, что Морозов А.А. к административной ответственности не
привлекался, на диспансерном наблюдении в
ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит,
состоит на диспансерном наблюдении
в ГУЗ «УОКНБ» с 2014 года с диагнозом: ***, ***, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не
поступало.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о назначении наказания Морозову А.А. в виде реального
лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания,
поскольку иное наказание не достигнет своих целей.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными, должным образом
мотивированы в приговоре.
Назначенное в минимальном размере наказание за преступление
является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не подлежит
смягчению.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
С учетом требований ст. 58 УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения.
Верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей в силу ст.72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2022 года в отношении Морозова Антона Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |