УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лукъянова О.В. |
Дело №22-459/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
15 марта 2023 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Королева М.П., адвоката Денисова М.Е.,
потерпевшего Б*** А.В., гражданского истца Б***.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Денисова М.Е. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря 2022 года, которым
КОРОЛЕВ Михаил Павлович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 2 года
с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В
соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ Королеву
М.П. назначено дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
приобретением, хранением и ношением
охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на
срок 2 года.
Постановлено:
— срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
— срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы;
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на содержание под
стражей, взяв под стражу в зале суда;
— на основании п.
«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Королеву
М.П. время содержания под стражей в
период с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
— взыскать с Королева
М.П. в пользу С*** Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000
рублей;
— взыскать с Королева М.П. в пользу Б*** А.В. в счет
компенсации морального вреда 100 000 рублей;
— взыскать с Королева М.П. в пользу Б*** М.В. в счет
компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев М.П. признан виновным в совершении хулиганства, то
есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к
обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия.
Преступление совершено 16.07.2022 в ***
Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах адвокат Денисов М.Е. не соглашается с приговором,
считая его несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона. В приговоре
не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих
доказательств и отверг другие. Суд не учел обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что суд в приговоре сослался на показания законного
представителя потерпевшего Б*** М.В., свидетелей К*** С.С., М*** Д.П., Г***
Н.Е., К*** Е.Д., Б*** Л.Г., Б*** И.С., А*** K.P., Н*** А.Н., и А*** В.Р.,
данные ею в ходе следствия, которые не являлись очевидцами. Однако показания непосредственных
очевидцев произошедшего, а именно свидетелей обвинения К*** Д.Н. и Л*** C.B., а также осужденного Королева М.П. судом отвергнуты и не приняты во внимание.
О применении оружия именно Королевым в ходе судебного следствия
сообщили исключительно сам С*** и Б***, которые заинтересованы в исходе дела. Допрошенные
в суде свидетели, в том числе, Г*** Н.Е. (чьи показания были оглашены), К***
Е.Д. (чьи показания были оглашены), Б*** Л.Г., К*** С.С., а также К*** Д.Н. и Л***
С.В. на Королева М.П., как на лицо, стрелявшее из оружия, не указывали. Более
того, свидетели обвинения Л*** и К*** указали, что из пистолета Королева М.П.
стреляло другое лицо.
Не соглашается с выводом о наличии в действиях Королева М.П. состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое, по мнению суда,
подтверждается местом совершения преступления, а также отсутствием какого-либо
конфликта между потерпевшими и осужденным. Ссылается при этом на постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным
делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений», согласно которому, если зачинщиком ссоры или драки
явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное
поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого
потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Приводит
доводы, изложенные подзащитным в
судебном заседании, указывая о том, что фактически
инициатором встречи являлся сам М*** Д.П., который для поддержки и встречи с Королевым М.П. позвал
своих знакомых Б*** A.B. и С*** Д.А. на остановку в
пос. Н***. Факт оказания помощи и осведомленности участвующих со стороны М*** о
природе конфликта между М*** и Королевым подтверждается оглашенными показаниями
свидетелей Г*** Н.Е. и К*** Е.Д.
Указывает об отсутствии объекта преступления¸ под которым законодатель
предусматривает общественный порядок. Не соглашается с тем, что суд место
совершения преступления признал как общественное, поскольку это проезжая часть
автодороги. В непосредственной близости отсутствуют какие-либо места массового
скопления людей. Оспаривает и вывод суда о нахождении в непосредственной
близости здания отделения почтовой связи, которое к тому же было закрыто.
Полагает, что расследование по
делу проведено необъективно, в частности, проведение мероприятий, направленных
на раскрытие преступления. Данный довод остался без судебной оценки. Еще на
стадии проведения первоначальных проверочных мероприятий сотрудники полиции
отразили в своих документах Королева М.П., как лицо, стрелявшее 16.07.2022 из
пистолета, в последующем навязав данную версию потерпевшим, которые не владели
какими-либо данными о нем. Опознание
Королева М.П. Б*** и С*** в ходе проведения между ними очных ставок не имело
смысла, поскольку изначально сотрудниками полиции он уже был представлен потерпевшим
как лицо, стрелявшее из пистолета.
Также
приговор нельзя признать законным и обоснованным вследствие несправедливости.
Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.
Обращает внимание на то, что Королев М.П. ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется
исключительно с положительной стороны, проходил службу в армии, являлся донором
крови, постоянно работает. Без внимания суда остались спортивные достижения
Королева (является мастером спорта по тхэквондо, положительная характеристика с
федерации указанного вида спорта), наличие хронических заболеваний у самого
Королева М.П. и его близких родственников (мама, папа и бабушка).
Кроме того, супруга Королева М.П. — К*** А.Ю. ожидает ребенка, что
подтверждается справкой РЖД «Медицина» от 16.01.2023, в которой указано о
беременности последней.
Просит
отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с
непричастностью Королева М.П. к преступлению.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Е. государственный обвинитель – помощник
межрайонного прокурора Штрымова Я.В.
считает, что оснований для отмены
приговора не имеется, просит
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Денисов М.Е. поддержал апелляционные жалобы в
полном объеме, настаивая на их удовлетворении, просил оправдать подзащитного,
отменив и решения суда в части удовлетворения исковых требований;
— осужденный Королев М.П.
поддержал доводы жалоб и позицию своего защитника в полном объеме;
— потерпевший Б*** А.В. и гражданский истец Б*** М.В. возражали по доводам апелляционных
жалоб;
— прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с апелляционными
жалобами адвоката, обосновывал
законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Королева М.П. в хулиганстве, то
есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью подробно
приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Как установлено
судом и подтверждается материалами уголовного дела, 16.07.2022 около 21
часа 15 минут Королев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в
общественном месте, в пос. Н***, действуя из хулиганских побуждений,
пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая
противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное
отношение к ним, подошел к С*** Д.А. и Б*** А.В., и, держа в своей правой руке
пистолет модели «П-М17Т», калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием
ограниченного поражения, направил его в область живота С*** Д.А., затем
приставил пистолет к его лицу, заявив, что прострелит ему очки, потребовал от
последнего сообщить местонахождение М*** Д.П. Получив ответ относительно
неосведомленности, Королев М.П. направил пистолет в живот несовершеннолетнему Б***
А.В., требуя сообщить ему, кому тот звонил. Когда Б*** А.В. по требованию
Королева М.П. набрал на мобильном телефоне последний набранный номер, Королев
М.П. вырвал телефон из рук Б*** А.В. и, убедившись, что разговаривает не с М***
Д.П., вновь направил пистолет на С*** Д.А., попытавшись ударить его локтем
правой руки в область головы. Однако С*** Д.А. увернулся, а Королев М.П.,
потеряв равновесие, упал на землю. После чего, С*** Д.А. и несовершеннолетний Б***
А.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали убегать в направлении дома Б*** И.С., а Королев М.П.
вслед произвел из пистолета не менее шести выстрелов травматическими патронами.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласованы между собой.
Так,
потерпевший С*** Д.А. и несовершеннолетний потерпевший Б*** А.В. показывали в
судебном заседании о том, что 16.07.2022 в вечернее время совместно со своими
несовершеннолетними и малолетними друзьями, в компании семи человек по просьбе
М*** подошли к остановке общественного транспорта в п. Н*** без какой-либо
цели. В этом время к остановке подъехал неизвестный мужчина на автомобиле «Рено-Логан» и забрал М***.
Следом, спустя 2-3 минуты, к остановке подъехал автомобиль марки «Лада-Гранта»,
в котором находились 3 человека, среди них узнали Л***. Ранее неизвестный им
Королев, находившийся в нетрезвом состоянии на переднем пассажирском месте,
высказал в адрес детей требования покинуть общественное место, прилюдно
передернул затвор находившегося у него
пистолета. Они стали уходить, но автомобиль догнал их. Из машины вышел осужденный
Королев, приставил пистолет к животу Б***, стал интересоваться, кому они
звонили и где находится М***. Затем приставлял пистолет к голове С***, угрожал
прострелить очки. Переговорив по телефону, который отобрал у Б***, Королев локтем правой руки попытался нанести
удар С***, но последний уклонился, а осужденный, потеряв равновесие, упал на
землю. Они стали разбегаться в разные стороны и услышали вслед не менее 6
выстрелов из пистолета.
Б*** А.В. показывал и о том, что стал
очевидцем первого выстрела, которые произвел именно Королев. Свидетельствовал,
что из 6 выстрелов 4 были направлены в сторону С***, 2 в его сторону. Они
спрятались от страха в доме Б*** И.С.
Из показаний потерпевших, не доверять которым
у суда обоснованно оснований не имелось, установлено, что конфликт начал
непосредственно осужденный Королев без каких-либо оснований, без причины стал
приставать к ним, угрожать, пытался ударить, стрелял, преступные действия
осужденного происходили в общественном месте на улице З*** в поселке Н***, неподалеку
от здания почты, магазинов и жилых помещений.
На своих
показаниях потерпевшие настаивали и при проведении очных ставок с
осужденным.
О том, что
хулиганские действия Королевым М.П. совершены именно в общественном месте,
вопреки доводу жалобы об обратном,
подтверждены исследованными доказательствами.
Так по показаниям
потерпевшего Б*** А.В. местом совершения преступления явился участок местности
в 30-40 метрах от здания почты, по левую
сторону в 15 метрах от которого расположены в ряд жилые дома. При этом от
выстрелов он бежал в направлении здания администрации, слева от которого на расстоянии
около 25 метров находится магазин.
Показаниями
свидетеля Б*** Л.Г. также
подтверждено, что стрельба осужденным
была осуществлена в населенном пункте, вблизи жилых домов, и это помешало
спокойствию Б***, находившейся у себя дома, откуда и услышала выстрелы,
испугавшейся за своего ребенка,
игравшего рядом с домом на улице.
Свидетельствовала
она и о том, что увидела в окно бегущего местного жителя Б***, выстрелы звучали
со стороны ул. З***, между ее домом и отделением почты.
О том, что стрельба производилась в черте
населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов, магазинов,
почты, свидетельствовал также сотрудник полиции Н*** А.Н., показавший и о том,
что 16.07.2022 в составе следственно-оперативной группы выехал в п. Н*** по
сообщению о стрельбе, была установлена причастность к данному происшествию
Королева. Сотрудники полиции привезли Л*** и Королева в п. Н*** к автобусной
остановке на служебном автомобиле, чтобы показать их местным жителям для
опознания.
Факт отсутствия четвертого мужчины, на
присутствии которого указывал осужденный, подтвержден показаниями свидетелей
Г***, К***, показавших, что в их присутствии на остановку общественного
транспорта действительно подъехал автомобиль «Лада–Гранта», в котором
находились трое мужчин, среди них был осужденный. Королев в присутствии
подростков перезарядил пистолет. Испугавшись его агрессивного поведения и требования
покинуть остановку, они ушли. Однако, мужчины догнали их возле здания почты,
где остановили потерпевших. Когда они дошли до дома Б***, услышали 6 хлопков
похожих на выстрелы.
Свидетель К*** С.С. показал, что
16.07.2022 он заехал к своему знакомому Л*** С.В., который находился во дворе
дома с двумя неизвестными ему мужчинами, один из них представился М***. Когда
они засобирались уезжать, к нему подошла падчерица Л*** С.В. – А*** В.,
попросив предупредить ее бывшего парня М***а, находившегося на автобусной
остановке в пос. Н***, чтобы тот ушел оттуда. Он поехал к указанному
месту. На остановке находился М*** Д., а также подростки. В зеркало заднего
вида своего автомобиля он увидел, что следом за ним движется автомобиль «Лада»,
стоявший у дома Л*** С.В., и велел М*** быстро сесть в машину по просьбе бывшей
девушки. Они отъехали от остановки и свернули на улицу, где остановились. Затем
он услышал со стороны остановки, где
оставались подростки, хлопки, похожие на выстрелы, и забеспокоился за детей.
Поскольку
первоначальный допрос А*** В.Р. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных
прав, в отсутствие замечаний по содержанию изложенных сведений, что
подтверждено собственноручными подписями, а также показаниями следователя
Карсунского межрайонного следственного отдела Р*** А.Ю., суд обоснованно
признал допустимыми показания А*** В.Д., данные ею в ходе предварительного
расследования, согласно которым она стала
свидетелем телефонного разговора, как М***
назначил встречу М***, в связи с чем она обратилась с просьбой к К*** забрать Д***
с автобусной остановки, так как М*** агрессивно настроен к последнему.
Эти показания согласованы и с показаниями
свидетеля К*** С.С., М*** Д.П. К показаниям же А*** В.Р., данным в
судебном заседании, суд обоснованно отнесся с недоверием, поскольку данный свидетель
не смогла объяснить свою позицию по поводу изменения показаний на те, которые
не согласуются с другими доказательствами, выдвигая разные версии.
Кроме того свидетель М*** Д.П. в
судебном заседании показывал и о том,
что в телефонной беседе с А*** В. последняя
сообщала ему, что ее заставили написать заявление в отношении него,
чтобы он испугался и изменил показания.
М*** Д.П., свидетельствуя о рассматриваемых
событиях, подтвердил о том, что ему с неизвестного номера позвонил мужчина, представился М***, назначил
встречу у автобусной остановки в п. Н***, не называя конкретной цели. Он по пути позвонил С***, попросил подойти на
остановку. В ходе телефонного разговора с А*** К*** та попросила немедленно уходить с остановки, так как М***
хочет его избить. Когда он находился на остановке с группой подростков, в том
числе малолетних, подъехал К*** на автомобиле и велел садиться в машину в связи
с тем, что его могут избить.
Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ
показаний свидетеля А*** К*** следует, что разговор с М*** у нее действительно состоялся.
Свидетель
Б*** И.С. подтвердил, что в день случившегося между ним и Королевым был телефонный
разговор, в ходе которого он понял, что осужденный находится в нетрезвом
состоянии. Спустя 2-3 минуты после беседы услышал со стороны улицы З*** шесть хлопков похожих на выстрелы. Затем с
той же стороны к нему прибежали сильно
напуганные подростки. Б*** А.В. сообщил, что в него и С*** стреляли, последний
подтвердил данный факт.
Позицию Королева М.П.,
отрицавшего свою вину, суд правильно подверг критической оценке, расценив как
избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление.
К показаниям свидетелей Л***
С.В. и К*** Д.Н., подтвердивших версию осужденного о том, что из пистолета
осужденного выстрелы производил неизвестный им мужчина, которого они случайно
подвозили в автомобиле, суд обоснованно отверг, расценив как попытку
увести Королева М.П. от ответственности.
Как с достаточностью и
достоверностью установлено в судебном заседании, именно Л*** С.В. сообщил
осужденному о возникших проблемах во взаимоотношениях между его дочерью и М*** Д.П., для беседы с которым они втроем,
на автомобиле под управлением К*** Д.Н. приехали к оговоренному в беседе по
телефону с М*** Д.П. месту, где и были совершены осужденным хулиганские
действия в отношении потерпевших, не имевших какого-либо отношения к
взаимоотношениям между дочерью Л*** С.В. и М*** Д.П.
Принятые
судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная
оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом –
достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по
которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Данных
о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не
имеется.
Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями
закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Королевым
М.П. преступления, прийти к
обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия
по ч. 2 ст. 213
УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с
применением оружия.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Королева М.П., необходимые для юридической оценки.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Королева М.П. и на условия
жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания молодой возраст;
совершение преступления впервые; состояние здоровья виновного; состояние
здоровья его близких родственников: матери, отца и бабушки, являющейся
инвалидом, оказание помощи последним; активное участие в спортивной и
соревновательной деятельности на региональном и федеральных уровнях, наличие
спортивных достижений, званий и наград; сдача
донорской крови во время службы в армии; позиция потерпевших, не
настаивавших на строгом наказании.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Королеву М.П. наказания в
виде реального лишения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
Вид
исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд обоснованно назначил и дополнительное наказание по
правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, признав невозможным сохранение за Королевым М.П.
права хранения и ношения оружия.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ
(ред. от 29.12.2022) «Об оружии», граждане Российской Федерации могут
применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни,
здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней
необходимости. В судебном заседании
установлено, что оружие, на которое у осужденного имелось разрешение,
применялось для совершения преступления.
Гражданские
иски потерпевших С*** Д.А. и Б*** А.В. о взыскании компенсации морального вреда
за причиненные им нравственные страдания, разрешены в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в судебное
заседание апелляционной инстанции представлены документы о беременности
супруги Королева М.В. – К*** А.Ю., факт чего не был известен суду первой
инстанции.
Указанное
обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве
смягчающего, со смягчением соответственно осужденному наказания, с учетом
влияния наказания на условия жизни его семьи.
Кроме
того, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
Б*** А.В. – Б*** М.В., о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей
нравственные страдания в связи с совершенным в отношении ее сына преступлением,
подлежит отмене. Преступление не совершено непосредственно в отношении нее, а
довод относительно того, что она утратила способность грудного вскармливания
семимесячного ребенка, по причине перенесенного испуга в результате
осведомленности о совершенном преступлении, является голословными и
неподтвержденным документально.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать Б*** М.В. в
удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Королеву М.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года в отношении Королева Михаила
Павловича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства –
беременность супруги Королева М.В. – К*** А.Ю.;
смягчить Королеву М.П.
наказание по части 2 статьи 213 УК РФ до
1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
отменить
приговор в части взыскания с Королева
М.П. в пользу Б*** М.В. компенсацию морального вреда 50000
рублей и вынести новое решение об отказе Б***
М.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Королеву
М.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |