УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №22-656/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Вальбома Н.С., его защитника – адвоката
Медведкина И.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Вальбома Н.С. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2022 года, которым
ВАЛЬБОМ Никита Сергеевич,
***, ***, ***, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под
стражей, запрета определенных действий, гражданском иске.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей
существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальбом Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения имущества Л***, совершенным с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, оружия.
Преступление совершено 24 июля 2021 года в утреннее время на участке местности вблизи
кафе «Р***» по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Вальбом Н.С., не оспаривая фактические
обстоятельства содеянного, квалификацию действий, считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Он
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной
ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту
жительства и учебы, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
Наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. На основании
изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Вальбом Н.С., его защитник-адвокат Медведкин
И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор
изменить;
— прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вальбома Н.С. в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, с оружием, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд
указал, какие из них принял за основу, а какие — отверг.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного
на предварительном следствии и в суде, отрицавшего причастность к разбойному
нападению на потерпевшего, поддержанные свидетелями К***, Б***, О*** являются
способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной
ответственности за содеянное ввиду дружеских отношений, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность
осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Л*** о нахождении совместно
с ранее незнакомыми ему осужденным, а также К***, Б***, О*** у кафе «Р***» и
распитии там спиртных напитков; высказывании Вальбомом Н.С. в угрожающей форме
требований о передаче автомобиля с переоформлением на последнего
правоуставливающих документов и сотового телефона; его (потерпевшего) отказе;
нанесении осужденным удара телескопической дубинкой в лицо с повторным
требованием передачи автомобиля; покидании места конфликта и сообщении о
случившемся охраннику кафе; обнаружении впоследствии транспортного средства с
разбитыми стеклами, а также хищении сотового телефона, паспорта и свидетельства
о регистрации автомобиля.
Свои
показания потерпевший Л*** подтвердил в ходе очной ставки с Вальбомом Н.С.
(л.д.97-100 т.1), а также с очевидцами преступления – свидетелями Б***, О***
(л.д.101-104, л.д.117-120 т.1).
Согласно
протоколу опознания (л.д.72-74 т.1) потерпевший Л*** опознал Вальбома Н.С. как
лицо, напавшее на него и требовавшее передачи в свою собственность автомобиля и
сотового телефона.
Обоснованно
суд принял во внимание показания свидетелей К***., Б***, О*** на стадии
предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшим и
осужденным (л.д. 59-61, л.д.92-96, л.д.109-112, л.д.158-160 т.1, л.д.82-84 т.2,
л.д.57-58, л.д.117-120 т.1, л.д.64-67, л.д.101-104 т.1), поскольку они
согласуются с показаниями Л***
Так,
свидетель К*** показал, что в ходе конфликта, возникшего между потерпевшим и
осужденным, последний потребовал от Л*** передать ему документы на автомобиль,
на что потерпевший ответил отказом. После этого Вальбом Н.С. попытался нанести
удары рукой по лицу Л***, высказал угрозу о наступлении негативных последствий.
Затем осужденный достал телескопическую дубинку и нанес ею удар по лицу Л***,
после чего потерпевший убежал в сторону кафе, а осужденный дубинкой разбил
стекла на автомобиле. На просьбы присутствующих прекратить свои действия,
Вальбом Н.С. не реагировал. После того, как стекла были разбиты, они все
убежали, но, через короткий промежуток времени были задержаны сотрудниками
полиции.
Свидетели
Б***, О*** по существу дали аналогичные показания на стадии предварительного
следствия, дополнив, что видели, как осужденный ударил в лицо Л***, выдвигал
требования передачи автомобиля.
Свидетель
А*** подтвердил обращение к его сменщику в утреннее время парня с телесными
повреждениями на лице и сообщение последним о нападении с целью отобрания
автомобиля, после чего был осуществлен вызов полиции. При осмотре транспортного средства были обнаружены разбитые
стекла в нем, а также выдан сотрудникам
полиции диск с видеозаписью.
Свидетели
Б***, К*** – сотрудники Росгвардии, показали о задержании по приметам,
указанным потерпевшим Л***, четырех парней и доставлении их для выяснения
обстоятельств преступления в отделение полиции.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей
обвинения Б***, О***, К***, принятых во
внимание, А***, Б***, К*** у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для
оговора осужденного не установлено. Протоколы их допросов составлены в
соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат
собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на
содержание протоколов допроса не внесли.
Достоверность
показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, принятых судом во внимание,
подтверждается исследованными доказательствами:
— протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием
Вальбома Н.С., на котором зафиксирован момент нанесения им ударов предметом,
похожим на трубу, по стеклам автомобиля, а также видно, как четверо парней
убегают в сторону беседок (л.д.164-165 т.1);
— протоколом осмотра телескопической дубинки, выполненной из
металла серого цвета, жесткого соединительного элемента, рукоятки (л.д.172-174
т.2), признанной согласно заключению эксперта холодным оружием — ударно-раздробляющего действия, изготовленного
по типу булавы промышленным способом (л.д.10-14 т.2);
— заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего
обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на левой
подглазничной области ближе к левому скату носа, ссадина в теменной области
головы по средней линии тела, полученные от воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, расценивающиеся как
повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие
вреда здоровью (л.д.195-197 т.1);
— заключением товароведческих экспертиз установлена рыночная
стоимость автомобиля, мобильного телефона (л.д.3-6, л.д.64-67 т.2);
— заключением дактилоскопической экспертизы, согласно
которому на кузове автомобиля обнаруженный след оставлен указательным пальцем
осужденного Вальбома Н.С. (л.д.224-230 т.1);
— заключением трассологической экспертизы, из которого
следует, что след подошвы обуви на правую ногу, обнаруженный на месте
происшествия рядом с автомобилем потерпевшего, оставлен подошвой обуви Вальбома
Н.С. (л.д.234-239 т.1).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Вальбома Н.С. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Вальбома Н.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд
первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к верному
выводу о доказанности виновности Вальбома Н.С. в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, оружия, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ,
которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно
как и для вынесения оправдательного приговора, у судебной коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в
приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в
добровольной выдаче орудия преступления, привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние здоровья, в том числе, близких
родственников, требующих постоянного ухода, то есть все те, на что делается
ссылка в жалобе.
Учтено, что Вальбом Н.С. проживает с матерью, по месту
жительства, учебы в ОГБПОУ «У***» в
целом характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не
замечен, на учете в специализированных органах не стоит, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Несмотря на то, что преступление Вальбомом Н.С. совершено в
состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом фактических обстоятельств,
данных о личности виновного, верно не нашел оснований для признания отягчающим
наказание обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются
мотивированными.
Несмотря на приведенные положительные сведения о личности
осужденного, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
характера и степени общественной опасности преступления, суд правильно не
усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Вальбома Н.С. возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем назначил наказание осужденному в виде реального лишения
свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Выводы
суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и
мотивированными.
Назначенное
наказание является справедливым, смягчению по доводам жалобы не подлежит.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере
пресечения, зачете времени содержания под стражей, запрете определенных
действий в порядке ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах, сроке
отбывания наказания разрешены верно.
Правильно
разрешены исковые требования потерпевшего Л*** о взыскании компенсации
морального вреда.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С
учетом характера нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причиненных ему
телесных повреждений осужденным, исходя из обстоятельств содеянного,
материального положения Вальбома Н.С., компенсация морального вреда в сумме
20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, является
соотносимой и соразмерной. Оснований сомневаться в данном выводе у судебной
коллегии не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
января 2022 года в отношении Вальбома Никиты Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |