УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю. Дело №22-1575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 августа 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Ворошилова А.В., его защитника –
адвоката Прокопенко В.Г.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Прокопенко В.Г., осужденного Ворошилова А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13 июля 2023 года, которым
ВОРОШИЛОВ Алексей
Викторович,
*** судимый:
— 2 марта 2015 года
Перовским районным судом г.Москвы по п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
срока 16 мая 2018 года;
— 19 июня 2019 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.159,
п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 октября 2022 года по
отбытии срока наказания,
осужден по ч.1
ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в лишение свободы.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов А.В.,
будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в том, что не прибыл без
уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в
определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения
от административного надзора.
Преступление
совершено в период с октября 2022 по 9 марта 2023 года на территории
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Ворошилов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным.
Отмечает, что в
настоящее время он не может отбывать наказание в виде лишения свободы,
поскольку нуждается в оперативном вмешательстве из-за перелома ноги.
Необходимого лечения в условиях изоляции от общества он не получает.
Судом не учтено, что
он сам прибыл в полицию, вину признал, раскаялся, по делу отсутствуют
отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, его гражданская супруга беременна.
Просит назначить
наказание, не связанное с лишением свободы или отсрочить его исполнение.
В апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд принял во
внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не учел
в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние. Показания Ворошилова
А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их опровержение очных
ставок с ним не проводилось, доказательств, опровергающих его доводы, не
собиралось.
Ворошилов А.В.
нуждается в лечении из-за травмы ноги. В настоящее время он передвигается с
помощью костылей, в связи с чем, выводы суда о незанятости осужденного
общественно полезным трудом являются необоснованными.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначить Ворошилову А.В. наказание, не
связанное с лишением свободы либо смягчить его до отбытого им срока наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Ворошилов А.В., его защитник – адвокат Прокопенко В.Г. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
— прокурор Буркин
В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его
признательными показаниями на стадии предварительного следствия (л.д.153-155,
л.д.186-187 т.1), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах уклонения
от административного надзора, отсутствии при этом каких-либо уважительных
причин для прибытия по указанному им адресу, осведомленности о том, что его
разыскивают сотрудники полиции, самостоятельной явке в отдел полиции через 6
месяцев для постановки на учет.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей М*** Т.А., С***
С.Н., С*** Р.Р., И*** А.Н., Ц*** В.Н., решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 августа 2022 года об установлении административного надзора
в отношении осужденного с установлением ограничений в виде явки на регистрацию
2 раза в месяц по месту жительства или фактического нахождения, запрета на
пребывание вне жилого помещения в период с 23-00 до 6-00 часов; копиями
предписания об установлении срока прибытия в МО МВД России по месту проживания
не позднее 28 октября 2023 года, разъяснением положений и ответственности по
ст.314.1 УК РФ с отметкой о вручении их осужденному, копией дела об
административном надзоре, актами об отсутствии осужденного по избранному им
месту жительства 25 ноября 2022 года, 20 и 21 декабря 2022 года, 3 февраля 2022
года по адресу: ***, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием
листов дела, которые сторонами не оспариваются, а также не подвергаются
сомнению осужденным, защитником и государственным обвинителем.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать верную юридическую квалификацию действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его
семьи.
Учтено, что
Ворошилов А.В. состоит на учёте в наркологическим диспансере с диагнозом: ***,
к административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ворошилова А.В., то есть все
те, на что делается ссылка в жалобах.
Вопреки доводам
жалоб, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и явка с
повинной, состояние беременности гражданской супруги Ворошилова А.В.
Судом первой
инстанции верно не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам — активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все
юридически значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до
явки Ворошилова А.В. в МО МВД России «Димитровградский», в связи с чем доводы
жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет. Кроме того, явка с
повинной в качестве смягчающего обстоятельства, судом признана.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Ворошилова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно
такое наказание будет способствовать его исправлению и достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ.
В соответствии с
требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения
наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания, и отсутствие
оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, которые являются правильными,
а назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению по
доводам жалоб.
Размер лишения
свободы определен с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом
«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть правила
ч.1 ст.62 УК РФ не нарушены.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Доводы жалоб о невозможности осужденным по
состоянию здоровья отбывать наказание, суд апелляционной инстанции отклоняет,
поскольку этот вопрос решается в ином порядке, в рамках ст.ст.396-399 УПК РФ.
Кроме того, каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих
осужденному отбывать наказание, в суд первой инстанции не представлено. Из
справки ФКУ МСЧ-73 ФСИН России от 25 августа 2023 года, подписанной начальником
МСЧ Б*** С.Э. следует, что Ворошилов А.В. находится в филиале с 14 августа 2023
года с диагнозом: *** его состояние здоровья удовлетворительное.
С учетом ст.58 УК РФ
правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июля 2023 года в отношении Ворошилова Алексея
Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |