УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сизова Н.В. |
Дело № 22-2216/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
1 декабря 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Прохорова А.А.,
потерпевшей Р*** Г.Р., ее представителя – адвоката Гораш
Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшей Р*** Г.Р., осужденного Покшкина П.Л. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2021 года,
которым
ПОКШКИН Павел Леонтьевич,
***,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы
сроком на 2 года с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься
определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
— в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Покшкину П.Л.
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
***, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации;
— меру процессуального
принуждения – обязательство о явке Покшкину П.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
— отказать в
удовлетворении исковых требований Р*** Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р*** Б.Н., о взыскании с
Покшкина П.Л. компенсации
морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Покшкин П.Л.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека. Преступление совершено на территории *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Покшкин
П.Л. считает приговор законным и справедливым в части вида назначенного вида наказания,
возложенных на него ограничений (за исключением запрета выезда из г. ***) и
решения вопроса по гражданскому иску (исковые требования Р*** Г.Р. о
компенсации морального вреда за
смерть её супруга, заявленных в судебном заседании, не признает). В остальной
части выражает несогласие с приговором, а именно считает, что срок основного
наказания является завышенным. С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих
вину обстоятельств срок наказания возможно снизить до одного года ограничения
свободы. Обращает внимание, что судом необоснованно было запрещено выезжать за
пределы территории муниципального образования «***» ***, тем самым его
конституционные права были нарушены. Более того, в г. *** он находится
временно, без регистрации, проживает в арендованной квартире, его работа
связана с постоянными поездками по территории *** прописан же он в Ульяновской
области, в селе ***, где проживают его престарелые родители, к которым он
приезжает по 3-4 раза в месяц, поскольку его отец является инвалидом, и они
нуждаются в его помощи. Таким образом,
применение ограничения выезда из г. *** затруднит возможность его заработка,
лишит семью кормильца. Что касается дополнительного наказания — лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то считает его
нецелесообразным и наказание в этой части несправедливым. Отмечает, что
санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания — с
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до 3-х лет или без такового. Таким образом, по ч.1
указанной статьи нет обязательного лишения права управления автомобилем, в
связи с чем суд имеет право выбирать — применять или не применять
дополнительное наказание, которое является альтернативным, при этом ссылки суда
на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 и ч.3 ст.47
УК РФ являются несостоятельными. Кроме того, потерпевшая и ее представитель не
просили о применении к нему дополнительного наказания. Обращает внимание, что
если бы следователь в ходе следствия удовлетворил ходатайство его защитника и
переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 264 УК, то судебное заседание в
особом порядке было завершено за один день, кроме того, была бы возможность
прекращения дела по ч.1 ст. 264 за примирением сторон. Полагает, что с учетом
положительно характеризующего материала имеются все основания для того, чтобы
не применять дополнительный вид наказания, более того, с учетом сложившейся
эпидемиологической ситуации в стране ему будет трудно найти новое место работы.
Просит приговор изменить, снизить срок основного наказания до 1 года
ограничения свободы; исключить вид ограничения свободы: не выезжать за пределы
территории МО «***» ***; исключить дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами или снизить срок дополнительного наказания
до 6 месяцев.
В апелляционных жалобах потерпевшая Р*** Г.Р.
считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
что суд необоснованно переквалифицировал действия Покшкина П.Л. на ч.1 ст.264
УК РФ, указав на отсутствие доказательств по ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что
предварительным расследованием и судебным разбирательством с достаточной
полнотой установлена причинно-следственная связь между причиненным в результате
преступных действий подсудимого тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ее
супруга Р*** Н.И. Таким образом, вина Покшкина П.Л. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью установлена и доказана собранными
по делу доказательствами. Обращает внимание, что о состоянии здоровья ее мужа
ей было известно, однако заболевания — *** у него не было, что подтверждается
медицинской документацией, а также показаниями судебно-медицинского эксперта К***
О.В. Диагноз «***» был поставлен Р*** Н.И. только в ходе
проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе повторного
исследования биологического материала, изъятого у Р*** Н.И., в левой голени был
обнаружен тромб и на основании этого был выставлен диагноз «***». Допрошенный в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р*** Д.Ю. пояснил, что одной из
причин по которой эксперты не смогли прийти к точному выводу это то, что
эксперт, проводивший вскрытие не брал биологический материал из правой голени.
А такое заболевание как *** при его наличии имеется сразу в двух конечностях.
Таким образом, имеются противоречия, которые в судебном заседании были
устранены путем допроса судебно-медицинского эксперта К*** О.В., который
пояснил, что правую голень он также исследовал, но не обнаружил в ней признаков
***, равно как и в левой голени тоже. К*** О.В. также пояснил, что обнаруженный
в левой голени тромб однозначно явился следствием полученной травмы, но никак,
ни следствием заболевания «***». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы вывод о наличии данной причинно-следственной связи носит лишь
предположительный характер. Вместе с тем эксперты пришли к выводу о том,
что имеющийся комплекс телесных повреждений у Р*** в значительной степени мог
способствовать *** явилось причиной смерти Р*** Н.И. Эксперт К*** О.В. пояснил, что первопричиной смерти Р*** Н.И. является травма, полученная
в ДТП, ***. Вывод суда о том, что К*** О.В. якобы согласился с выводами
комиссионной судебно-медицинской экспертизы является необоснованным. Он
подробно изложил свою позицию по этому поводу, что подтверждается аудиозаписью
судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания. Также
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления
причины смерти его мужа, что повлекло к тому, что Покшкин П.Л. не понес
заслуженного наказания, а она, как потерпевшая, осталась без возмещения ущерба
за смерть своего мужа. Считает, что раскаяние Покшкина П.Л. носило формальный
характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. Просит
приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
потерпевшая Р*** Г.Р. выражает несогласие с изложенными в ней
доводами. Указывает, что от Покшкина П.Л. никогда не поступало предложений
закончить дело за примирением сторон. Такое предложение в ходе предварительного
следствия поступало Покшкину П.Л. только от нее и ее представителя. Ею в тот
момент была озвучена сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Однако после данного предложения Покшкин П.Л. и его адвокат вообще перестали
общаться и все их усилия были направлены на то, чтобы избежать уголовной
ответственности и любым способом доказать, что Покшкин П.Л. якобы не виновен в
смерти ее мужа. Его заявление в суде о готовности компенсировать ей и ее
сыну по 100 000 рублей было только словами для суда, чтобы это было
зафиксировано в приговоре. В ходе судебного заседания он близко к ней и ее сыну
и не подходил и никаких предложений от него не было. Из
апелляционной жалобы осужденного следует, что он изменил свое мнение по вопросу
компенсации морального вреда и не желает ничего компенсировать. Обращает
внимание, что с ее стороны исковых требований к Покшкину П.Л. по факту
причинения ей телесных повреждений не было заявлено, поскольку судом ей было
разъяснено, что с данными требованиями она вправе обратиться в порядке
гражданского судопроизводства. Остальные доводы, изложенные в его жалобе, о
суровости назначенного наказания считает несостоятельными. Просит апелляционную
жалобу осужденного Покшкина П.Л. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей
государственный обвинитель Шкаликов Д.Ю. не соглашается с доводами, изложенными
в ней. Обращает внимание, в рамках уголовного дела в заключениях
эксперта К*** О.В. от 02.09.2020 № 2658, от 11.11.2020 № 68 имелись сомнения в
их правильности и обоснованности. В связи с чем была проведена комплексная
судебно-медицинская экспертиза от 15.06.2021 №073, устранившая имевшиеся
сомнения относительно тяжести причиненного вреда здоровью Р*** Н.И., а также
причины его смерти. В связи с имеющимися противоречиями в результатах
вышеуказанных экспертиз в ходе судебного следствия допрошены проводившие их
эксперты. По делу имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения
Покшкина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в
связи с неустановлением причинно-следственной связи между комплексом
повреждений (тупой сочетанной травмы тела), имевшимся у Р*** Н.И., и
наступлением смерти последнего, которые толкуются в пользу подсудимого, в связи
с чем действия Покшкина П.Л. были верно переквалифицированы. Просит
апелляционную жалобу потерпевшей Р*** Г.Р. оставить без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат
Прохоров А.А. не соглашается с доводами, изложенными в ней. Просит
апелляционную жалобу потерпевшей Р*** Г.Р. оставить без
удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— защитник-адвокат Прохоров А.А. просил приговор изменить по
доводам апелляционной жалобы осужденного;
— потерпевшая Р*** Г.Р., ее представитель – адвокат Гораш
Е.В., просили отменить приговор, по доводам апелляционных жалоб потерпевшей;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Покшкин П.Л. признал
себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривает вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Р*** Н.И. был
причинен тяжкий вред здоровью, раскаивается в содеянном, не согласен с тем, что
смерть Р*** Н.И. наступила в результате телесных повреждений, полученных в
дорожно-транспортном происшествии.
Из показаний осужденного Покшкина П.Л. в суде первой
инстанции и оглашенных в судебном
заседании показаний в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года,
обвиняемого от 21 декабря 2020 года следует, что 4 июля 2020 года около 5 часов
40 минут на технически исправном автомобиле ГАЗ 2818, государственный
регистрационный знак ***, выехал из города *** в г. *** для доставки груза.
Вместе с ним на пассажирском сидении ехал П*** А.Ю., сразу же уснул. Двигаясь
по автодороге «***» со скоростью 70-80 км/ч, около 6 часов 30 минут подъезжал к
перекрестку «Поворот на с. ***». До спуска к перекрестку его обогнал автомобиль
«ДЭУ Гентра», государственный регистрационный знак ***, встал впереди его
автомобиля, снижая скорость, из-за чего дистанция между транспортными
средствами уменьшилась. На расстоянии 10-15 метров до перекрестка «Поворот на
с. ***» у автомобиля «ДЭУ Гентра» загорелись стоп сигналы, затем указатель
левого поворота. Он тоже начал тормозить свой автомобиль, на минимальной
скорости около 5-10 км/ч собирался выполнить маневр — поворот налево на
второстепенную дорогу в направлении с. ***. В это время водитель «ДЭУ Гентра»
повернул руль влево и выставил автомобиль под углом 20-30 градусов, перекрыв
всю полосу движения. Посмотрев в правое боковое обзорное зеркало и убедившись,
что на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта никого
нет, перевел взгляд на автодорогу и в последний момент на минимальном
расстоянии увидел автомобиль «ДЭУ Гентра». Предпринял попытку экстренного
торможения, стал уходить в правую сторону, однако не смог избежать столкновения
с автомобилем «ДЭУ Гентра». От столкновения автомобиль «ДЭУ Гентра» развернуло
и задней частью кузова вынесло на полосу встречного движения, по которому
двигался грузовой автомобиль «Вольво FH13440». Водитель грузового автомобиля,
пытаясь избежать лобового столкновения, стал тормозить и уходить в сторону
право обочины. Однако избежать столкновения между автомобилем «ДЭУ Гентра» и
грузовым автомобилем «Вольво FH13440» не удалось. От удара с полуприцепом
грузового автомобиля автомобиль «ДЭУ Гентра» отбросило обратно на свою полосу
движения. Остановившись, он сразу же побежал к
автомобилю «ДЭУ Гентра», где находилось три человека. Водитель Р*** Н.И.
был зажат в автомобиле, жаловался на боль в левой ноге. Пассажиры Р*** Г.Р. и Б***
Ф.Ф. выбрались из автомобиля самостоятельно. Через 20 минут на место
дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, которым он помогал
извлекать пострадавшего Р*** Н.И. из автомобиля, принес одеяло и воду.
Обменявшись со старшим сыном Р*** Н.И. номерами телефонов, хотел созвониться с
Р*** Н.И. либо его супругой, но ему дали только номер телефона адвоката, в
связи с чем связаться с потерпевшим он не смог. Позже ему стало известно, что
водитель Р*** Н.И. после прохождения лечения через несколько дней скоропостижно
скончался в медицинском учреждении.
Кроме того, виновность осужденного в совершении
преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается
следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Р*** Г.Р. в судебном заседании первой инстанции показывала, что 4 июля 2020 года около 6 часов
на их автомобиле «ДЭУ Гентра», регистрационный знак ***, с мужем Р*** Н.И.,
другом семьи Б*** Ф.Ф. выехали из г. *** в с. *** ***. Муж управлял
автомобилем, Б*** Ф.Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье, она на заднем
сиденье с правой стороны, все они были пристегнуты ремнями безопасности.
Двигаясь по автодороге «***» со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к перекрестку
«Поворот на с. ***», Р*** Н.И. сбавил скорость, включил указатель левого
поворота и остановился, пропуская встречный грузовой автомобиль. Они стояли на
перекрестке около 10 секунд, после чего в заднюю часть их автомобиля произошел
сильный удар, от удара их автомобиль несколько раз развернуло, выбросило на
встречную полосу, где произошел еще один удар с встречным грузовым автомобилем.
Она и Б*** Ф.Ф. выбрались из автомобиля самостоятельно, муж выбраться из
автомобиля не мог, жаловался на боль в левой ноге. Приехавшие сотрудники МЧС
извлекли Р*** Н.И. из салона автомобиля, на скорой помощи их госпитализировали
в больницу. 17 июля 2020 года мужа выписали из медицинского учреждения. 20 июля
2020 года Р*** Н.И. стало плохо, они вызвали скорую помощь, его
госпитализировали, в этот же день он скоропостижно скончался. У мужа имелось
хроническое заболевание – ***, он регулярно посещал врача. Других хронических
заболеваний у супруга не имелось. До дорожно-транспортного происшествия Р***
Н.И. находился на лечении от пневмонии, в день поездки чувствовал себя хорошо.
Исковые требования о взыскании с Покшкина П.Л. компенсации морального вреда, в
связи со смертью мужа и отца Р*** Н.И. в сумме 1 500 000 рублей
поддерживает в полном объеме. Действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Р*** Б.Н., просила взыскать с Покшкина П.Л.
компенсацию морального вреда по 750 000 в пользу каждого. Незаконными
действиями Покшкина П.Л. им причинены нравственные страдания в связи с утратой
близкого человека, мужа и отца. Считает, что смерть Р*** Н.И. наступила от
телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний
свидетеля Т*** А.В. следует, что он осуществляет доставку грузов на автомобиле
«Вольво FH13440», регистрационный знак ***, в составе полуприцепа, регистрационный
знак ***. 4 июля 2020 года около 5 часов на указанном автомобиле он двигался по
трассе «***» в г. ***. Около 6 часов 30 минут, подъезжая к перекрестку «Поворот
на с. ***», на встречной полосе движения увидел автомобиль (как впоследствии
ему стало известно) «ДЭУ Гентра»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*** Н.И.,
позади которого двигался автомобиль ГАЗ 2118 под управлением Покшкина П.Л.
Водитель автомобиля «ДЭУ Гентра» включил указатель левого поворота, намереваясь
повернуть на второстепенную дорогу. Автомобиль «ДЭУ Гентра» стоял на
перекрестке, затем с минимальной скоростью около 2-4 км/ч начал движение,
вывернув колеса в левую сторону. Двигавшийся сзади автомобиль ГАЗ 2818, пытаясь
избежать столкновения с автомобилем «ДЭУ Гентра», стал совершать маневр
уклонения. Как он понял, водитель ГАЗ 2118 отвлекся, в последний момент
заметил, что расстояние между его автомобилем и впереди идущим автомобилем «ДЭУ
Гентра» критически сократилось. После чего произошло столкновение в заднюю
часть кузова автомобиля «ДЭУ Гентра», от которого данный автомобиль задней
частью кузова выбросило на встречную полосу движения. Пытаясь избежать лобового
столкновения с автомобилем «ДЭУ Гентра», он выкрутил руль, нажал на тормоз,
стараясь взять максимально правее в строну. Однако автомобиль «ДЭУ Гентра»
задней частью кузова по касательной врезался в левый борт полуприцепа, от
произошедшего столкновения автомобиль «ДЭУ Гентра» обратно выбросило на свою
полосу движения, где он окончательно остановился. В автомобиле «ДЭУ Гентра»
находились водитель и два пассажира. Водителя Р*** Н.И. извлекли из автомобиля,
пассажиры выбрались из автомобиля самостоятельно. При разговоре водитель «ГАЗ
2118» Покшкин П.Л. пояснил ему, что отвлекся и в последний момент увидел перед
собой автомобиль «ДЭУ Гентра» из-за чего произошло столкновение. Впоследствии
от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель Р*** Н.И. после
прохождения медицинского лечения через несколько дней скоропостижно скончался в
больнице.
Свидетель Ф*** А.С. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***»
в судебном заседании первой показывал, что 4 июля 2020 года около 6 часов 30 поступило сообщение
о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «***» в районе перекрестка
«Поворот на с. ***». По прибытию совместно с инспектором ДПС А*** А.И. было
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 196 км.
+ 300 м. участка автодороги «***» на перекрестке, повороте на с. ***.
Дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении автомобиля «ГАЗ
2818», регистрационный знак ***, под управлением Покшкина П.Л. со стоящем на
перекрестке автомобилем «ДЭУ Гентра», регистрационный знак ***, под управлением
Р*** Н.И., который осуществлял маневр поворота налево и съезда на
второстепенную автодорогу с целью движения в сторону с. ***. Водитель Покшкин
П.Л., не соблюдая дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть кузова
автомобиля «ДЭУ Гентра», в результате чего автомобиль Р*** Н.И. вынесло на
встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво
FH13440», регистрационный знак ***, в составе полуприцепа под управлением Т***
А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры
автомобиля «ДЭУ Гентра» получили телесные повреждения. Водитель Покшкин П.Л.
пояснял, что поздно заметил автомобиль «ДЭУ Гентра». В присутствии водителя
Покшкина П.Л. и понятых следователь Ш***
А.В. составил протокол осмотра места происшествия, схему к нему, зафиксировал
механические повреждения на транспортных средствах.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор
ДПС МО МВД России «***» А*** А.И. дал показания в целом аналогичные показаниям
свидетеля Ф*** А.С.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель
Т*** В.В. – пожарный в пожарной части № ***, расположенной в п. ***, показывал,
что 4 июля 2020 года в 6 часов 30 минут поступило сообщение о
дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на участке автодороги «***»
на перекрестке, повороте на с. ***. По приезде на место происшествия
обнаружили, что водитель автомобиля «ДЭУ Гентра» зажат в салоне автомобиля. Р***
Н.И. находился в сознании, был пристегнут ремнем безопасности, имел телесные
повреждения с левой стороны. Кузов автомобиля имел сильные повреждения в задней
части, передняя дверь с водительской стороны была заблокирована. С помощью
прибывших сотрудников МЧС из с. *** они отжали переднюю дверь и извлекли
водителя из салона автомобиля. Также на проезжей части находился автомобиль
«ГАЗ 2818» с механическими повреждениями в передней части кабины слева. У
остановки общественного транспорта стоял грузовой автомобиль «Вольво» в составе
полуприцепа. Со слов сотрудников ГИБДД
водитель «ГАЗ 2818», двигаясь со стороны г. ***, не соблюдая дистанцию,
допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «ДЭУ Гентра»,
который осуществлял маневр поворота с главной дороги на с. ***, от столкновения
автомобиль «ДЭУ Гентра» вынесло на полосу встречного движения, где произошло
столкновение с грузовым автомобилем «Вольво». По просьбе сотрудников полиции он
принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, который
проводился с участием водителя «ГАЗ 2818».
Свидетель А*** С.М. – водитель пожарного автомобиля в
пожарной части № ***, в судебном заседании первой инстанции подтвердил
показания свидетеля Т*** В.В., дал в целом аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции показаний
свидетеля П*** А..Ю. следует, что 4 июля 2020 года около 5 часов 40 минут он
вместе с Покшкиным П.Л. на автомобиле ***42, государственный регистрационный
знак ***, выехали из г. *** в г. *** *** для доставки груза автомобильных
запчастей. Автомобилем управлял Покшкин П.Л., он находился на пассажирском
месте, во время движения заснул. Он проснулся от резкого удара, увидел, что они
врезались в заднюю часть автомобиля «ДЭУ Гентра». От произошедшего столкновения
автомобиль «ДЭУ Гентра» развернуло, задней частью кузова вынесло на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с полуприцепом грузового
автомобиля «Вольво FH13440», после чего автомобиль «ДЭУ отбросило обратно на
свою полосу движения. Они с Покшкиным П.Л. сразу же побежали к автомобилю «ДЭУ
Гентра». В автомобиле «ДЭУ Гентра» находилось три человека, пассажиры из
автомобиля выбрались самостоятельно, водителя автомобиля помогали извлекать из
салона. Как развивалась дорожная обстановка до столкновения автомобилей ему
неизвестно.
Кроме того, виновность Покшкина П.Л. в совершении преступления нашла свое объективное
подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных
документах, исследованных в судебном заседании.
При проверке показаний на месте 24 сентября 2020 года
подозреваемый Покшкин П.Л. на месте указал, где произошло столкновение его
автомобиля с автомобилем «ДЭУ Гентра», где после столкновения находились
транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия,
произведены замеры расположения транспортных средств относительно дорожного
знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно протоколам осмотра места происшествия с
фототаблицами и схемами к нему от 4 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 5 июля
2021 года местом дорожно-транспортного происшествия является участок
автомобильной дороги на 196 км + 300 м автодороги «***» на территории ***,
представляет собой «Т» образный перекресток с поворотом на с. ***. Проезжая
часть автодороги имеет 2 направления движения, ширина проезжей части составляет
15 метров. Встречные потоки транспорта разделены дорожной разметкой 1.1,
переходящей в дорожную разметку 1.7 полосы движения в пределах перекрестка.
Участок автодороги нерегулируемый, находится в зоне действия дорожных знаков
5.15.1 направления движения по полосам, 3.20 обгон запрещен, 5.19.1, 5.19.2
пешеходный переход. На осматриваемом участке обнаружены автомобиль ГАЗ 2818,
регистрационный знак ***, с механическими повреждениями в передней части
кузова, автомобиль «ДЭУ Гентра», регистрационный знак *** с деформацией задней
части кузова автомобиля, грузовой автомобиль марки «VOLVO FH», государственный
регистрационный знак ****** с прицепом, на котором имеются механические
повреждения. В ходе осмотра места происшествия 10 июля 2020 года с участием
инспектора ДПС МО МВД России «***» А*** А.И. зафиксировано место столкновения
транспортных средств, место расположения автомобилей участников
дорожно-транспортного происшествия после столкновения.
По заключению автотехнической экспертизы № 1483/03-1,
1484/03-1 от 24 ноября 2020 года в представленной дорожной обстановке при
движении перед дорожно-транспортном происшествием водитель автомобиля ГАЗ 2818,
регистрационный знак ***, Покшкин П.Л. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1) 10.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Действия водителя Покшкина П.Л. в представленной
дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и
9.10 Правил дорожного движения РФ (в части соблюдения дистанции до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), с
технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «ДЭУ
Гентра», регистрационный знак ***, Р*** Н.И. несоответствия требованиям пунктов
8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.12 Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Изъятый в ходе выемки 13 сентября 2020 года у потерпевшей Р***
Г.Р. автомобиль «ДЭУ Гентра» регистрационный знак *** осмотрен, обнаружены
деформация задней части кузова: задняя левая и правая пассажирские двери,
правое и левое крылья, дверь заднего багажника, замята крыша со стороны задних
пассажирских сидений; разбито заднее лобовое стекло, задние блоки фар, задний
бампер; в салоне автомобиля деформированы все пассажирские сиденья.
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 сентября 2020
года осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого Покшкина П.Л. автомобиль
«ГАЗ 2818» регистрационный знак ***. У
автомобиля обнаружены механические повреждения: разбиты передний бампер с левой
стороны, передний левый блок фары, отсутствует передняя левая обшивка крыла,
деформирована левая водительская дверь в нижней части.
Изъятый в ходе выемки от 25 сентября 2020 года у свидетеля Т***
А.В. автомобиль «Вольво FH13440» регистрационный знак *** в составе полуприцепа
регистрационный знак *** осмотрен, обнаружены повреждения заднего левого крыла,
заднего левого блока фары; на левом борту полуприцепа имеется повреждение
лакокрасочного покрытия в виде царапины; сорван левый и правый отбойник,
инструментальный ящик «Шмитз», порез левого переднего колеса, смещение передней
оси, разрыв передней левой пневморессоры.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями закона согласился с мнением
государственного обвинителя о квалификации действий Покшкина П.Л. по ч.1 ст.264
УК РФ и обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Покшкина П.Л., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств» уголовная ответственность за преступление,
предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий,
указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в
причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств.
При предъявлении Покшкину П.Л. обвинения по ч. 3 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации органы предварительного следствия взяли
в основу заключение судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «***» К*** О.В. № 2658
от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым причиной смерти Р*** Н.И.
явилась тупая сочетанная травма тела ***. *** Н.И. обнаружены повреждения:
кровоизлияние с некрозом мышц наружной группы левого бедра на высоте 70-85 см
от подошвенной поверхности стоп, перелом лонной ветви левой седалищной кости с
кровоизлиянием в ткани таза, переломы 7,8,9,10-ого ребер справа, получены от
воздействия твердого тупого предмета (предметов) около трех недель к моменту
смерти Р*** Н.И., могли быть получены в комплексе единой тупой сочетанной
травмы тела от воздействия твердого тупого предмета по левой боковой
поверхности тела в область бедра с последующим падением и ударом о твердый
тупой предмет правой боковой поверхностью грудной клетки.!% По признаку
опасности для жизни повреждения квалифицируются как влекущие тяжкий вред
здоровью.
В заключении эксперта ГКУЗ «***» К*** О.В. № 68 от 11 ноября
2020 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) указаны
аналогичные заключению № 2658 от 2 сентября 2020 года телесные повреждения и
причина смерти Р*** Н.И. Дополнительно указано, что смерть Р*** Н.И. наступила
в стационаре ГУЗ «***» 20.07.2020 года в 22 часа 35 минут. *** Р*** Н.И. *** ***,
***, ***, а***, ***. Данные заболевания в причинной связи с наступлением смерти
Р*** Н.И. не состоят.
Также, ходе предварительного расследования органами
следствия проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 073 от 15 июня
2021 года.
Согласно выводам комиссии экспертов по данным медицинской
карты стационарного больного № 20814 ГУЗ *** на имя Р*** Н.И., с учетом
заключения эксперта № 2658 (судебно-медицинской экспертизы трупа Р*** Н.И.),
результатов судебно-гистологического исследования трупного материала и
интерпретации представленных записей мультиспиральной компьютерной томографии
(МСКТ) головы, грудной клетки, позвоночного столба, костей таза на имя Р***
Н.И., *** Н.И. установлены следующие повреждения:
— ссадины, «подкожное кровоизлияние, гематомы»
(кровоподтеки) в скуловых областях, подбородочной области справа;
— переломы передне-боковых отрезков (от средне-ключичной до
передней подмышечной линии) 5,6 правых ребер без смещения отломков, 7,8,9,10
правых ребер со смещение костных отломков (по данным МСКТ грудной клетки,
судебно-медицинской экспертизы трупа), вероятнее всего, с повреждением
пристеночной плевры справа и развитием «малого» правостороннего гемоторакса (по
данным МСКТ грудной клетки);
— закрытый перелом верхней ветви левой кости со смещением
костных отломков на толщину кортикального слоя;
— закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением
костных отломков на ширину кортикального слоя;
— закрытый перелом ветви левой седалищной кости без смещения
костных отломков;
— кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области
левого тазобедренного сустава, верхней и средней третей левого бедра с
размозжением мягких тканей бедра (может соответствовать клиническому диагнозу –!%
***).
Все повреждения у Р*** Н.И. могли быть получены в комплексе
одной механической травмы (тупой сочетанной травмы тела), в именно,
автомобильной салонной травмы, при столкновении автомобилей.
Комиссия экспертов не исключает возможность образования всех
повреждений у Р*** Н.И. 4 июля 2020 года около 6 часов 30 минут.
Все установленные у Р*** Н.И. повреждения, составляющие в
данном случае тупую сочетанную травму тела, в совокупности (в комплексе одной
травмы) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
*** Н.И. явилось остро возникшее состояние – тромбоэмболия
легочной артерии (далее по тексту – ТЭЛА), осложнившееся острой дыхательной и
сердечно-сосудистой недостаточностью, альвеолярным отеком легких, отеком
головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.!%
Развитие у Р*** Н.И. тромбоэмболии *** которая явилась
причиной смерти, наиболее вероятно, связано с наличием у него такого
хронического заболевания ***, как ***. *** левой голени (***) могло явиться
источником тромбоэмболии (закупорки) ветвей легочной артерии обоих легких.
Кроме того, наличие таких хронических заболеваний, как ***, ***, ***, ***, в
значительной степени способствовало тромбообразованию в венах левой голени,
поскольку сопровождаются нарушением кровообращения, что приводит к замедлению
кровотока (в том числе в сосудах нижних конечностей).!%
Достоверно установить прямую причинно-следственную связь
между наличием у Р*** Н.И. переломов костей таза слева, кровоизлиянием в мягкие
ткани левого бедра (с размозжением мышечной ткани бедра) и развитием тромбоза
вен левой голени и ТЭЛА не представляется возможным.
Морфологических признаков тромбоза вен левого бедра в зоне
повреждения не установлено, что не позволяет достоверно высказаться о наличии
прямой причинно-следственной связи данного повреждения левого бедра с развитием
тромбоза вен левой голени и ТЭЛА.
Причинно-следственную связь между комплексом повреждений
(тупой сочетанной травмы тела), имевшимся у Р*** Н.И., и наступлением смерти
пострадавшего в данном случае достоверно установить не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции член
комиссионной экспертизы – эксперт Р*** Д.Ю. подтвердил выводы комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, показав, что достоверно установить
причинно-следственную связь между наличием у Р*** Н.И. переломов костей таза,
кровоизлиянием в мягкие ткани левого и развитием тромбоза вен левой голени и
ТЭЛА не представилось возможным, поскольку при проведении судебно-медицинской
экспертизы трупа Р*** Н.И. и в последующем судебно-гистологическом исследовании
трупного материала отсутствуют морфологические признаки местного тромбоза
сосудов (вен, артерий) в области таза, левого бедра (в зоне повреждений), как
приспособительной реакции организма на травму, что могло явиться причиной
тромбоэмболии легочной артерии. При проведении судебно-медицинской экспертизы
трупа Р*** Н.И. не проведено микроскопическое (судебно-гистологическое)
исследование мягких тканей и вен правой голени (с целью установления
патологических изменений вен правой голени). При таких обстоятельствах
достаточных данных для установления, что тромбоэмболия образовалась в зоне
повреждений, не имелось.
Член комиссионной экспертизы – заведующий отделением лучевой
диагностики ГУЗ ***» М*** П.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердил
свои выводы о наличии у Р*** Н.И. закрытого перелома верхней ветви левой лонной
кости со смещением костных отломков на толщину кортикального слоя, закрытого
перелома левой вертлужной впадины со смещением костных отломков на толщину
кортикального слоя, закрытого перелома ветви левой седалищной кости без
смещения костных отломков, показав, что данные выводы сделаны им на основании
интерпретации записей мультиспиральной компьютерной томографии на имя Р*** Н.И.
от 4 июля 2020 года на профессионально оборудованном компьютере с
соответствующим программным обеспечением.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции судебно-медицинский
эксперт К*** О.В. показывал, что при экспертизе трупа Р*** Н.И. он
квалифицировал обнаруженные телесные повреждения по признаку опасности для
жизни, поскольку полученные травмы привели к смерти. Считает, что выводы
комиссии экспертов первостепенны.
Проанализировав и оценив совокупность
представленных доказательств, учитывая
заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной
связи между нарушением Покшкиным П.Л. Правил дорожного движения и смертью Р***
Н.И.
Вопреки доводам потерпевшей, ее представителей — адвоката
Гораш Е.В., адвоката Железновой Е.М., как правильно указал суд первой
инстанции, оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Выводы комиссии экспертов
мотивированны и научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и
обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы
на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий,
требующих устранения путем проведения повторной или дополнительных экспертиз,
привлечения к их проведению иных специалистов. Комиссионная судебно-медицинская
экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
выполнена комиссией экспертов – врачами высшей квалификационной категории,
имеющими опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертизы
следует, что комиссия экспертов основывала свои выводы после детального
исследования всех медицинских документов на имя Р*** Н.И. (медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «***»,
медицинских карт стационарного больного № 20814 ГУЗ «***», № 1140 ГУЗ «***»),
дисков с записями МСКТ от 4 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 июля 2020
года, гистологических препаратов от трупа Р*** Н.И. Содержание медицинских документов на имя Р***
Н.И. подробно приведено в описательной части экспертизы, достоверность и
относимость содержащихся в них сведений, каких-либо сомнений у суда не
вызывает.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,
заключение эксперта № 2658 от 2 сентября 2020 года, дополнительное заключение
эксперта № 68 от 11 ноября 2020 года, проведенные экспертом К*** О.В., основаны
только на исследовании трупа и медицинской карты стационарного больного № 1140.
Кроме того, эксперт К*** О.В. в судебном заседании не отрицал, что в выводах
экспертизы им была допущена техническая ошибка относительно отсутствия указания
на консолидированный перелом вертлужной впадины, при исследовании правой голени
материал для гистологического исследования он не отбирал. При этом пояснить, на
основании какого пункта «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека» он пришел к выводу о причинении Р***
Н.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, К*** О.В. не смог.
Дана судом первой инстанции и представленным стороной защиты
надлежащая оценка заключениям специалиста Н*** Н.П. от 28 января 2021 года, от
23 июля 2021 года, а также пояснениям
специалиста Н*** Н.П. в судебном заседании, выводов заключения комиссии
экспертов № 073 от 15 июня 2021 года, как верно указал суд первой инстанции,
они не опровергают.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам
потерпевшей и ее представителя, а также апелляционных жалоб потерпевшей,
каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, показаниях экспертов, которые
свидетельствовали бы о необходимости назначении дополнительных судебных
исследований и квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.
Обоснованно не усмотрел таких противоречий и суд первой инстанции при
постановлении приговора.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно
установлено, что Покшкин П.Л., проявляя преступную легкомысленность,
пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, не предпринял
меры предосторожности, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не
обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, не соблюдал
дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и остановившегося
впереди него для осуществления поворота налево, своевременно мер к снижению
скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял и допустил с
ним столкновение. Нарушение Покшкиным П.Л. пунктов 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного
движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р*** Н.И.
Место совершения преступления, транспортное средство,
которым управлял осужденный, достоверно установлены и выводы суда в данной
части никем не оспариваются.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции с
учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а
также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному
выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Покшкина
П.Л., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления
социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде
ограничения свободы с установлением ему в соответствии с частью 1 статьи 53
Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «***» ***и, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения
запрета выезда осужденным за пределы территории муниципального образования «***»
*** суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из
положений части 4
статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который
проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях,
за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях
осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной
инспекцией.
Суд первой инстанции, учитывая, что осужденный совершил
преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности
виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской
Федерации законно и обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять
транспортными средствами. Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса
Российской Федерации, суд правильно посчитал, что данное наказание будет
способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой
инстанции должным образом исследовался вопрос о необходимости назначения
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие к тому оснований и были
исследованы сведения о личности осужденного, выяснен вопрос о целесообразности
применения данного наказания в отношении осужденного, для которого
соответствующая деятельность связана с его профессией (местом работы). При этом
суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие работы связанной с
управлениями транспортными средствами (которая не является единственным
возможным источником дохода), в соответствии с требованиями закона, не является
основанием для неназначения осужденному от данного дополнительного
наказания.
Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания суд
апелляционной инстанции не находит.
При
этом, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских
прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (относятся жизнь, здоровье и
личная неприкосновенность и др.) в соответствии со статьей 150 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут защищаться другими лицами лишь в случаях,
предусмотренных законом.
Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации
морального вреда при производстве по уголовному делу.
Согласно части 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое
лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и
для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать,
что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только
потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен
материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена
уголовным законом.
Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием
которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего
переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и на
возмещение имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому иные лица, которым в результате совершенного
преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в
уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в
порядке гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что право требовать компенсации морального
вреда согласно положениям статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации связано непосредственно с личностью потерпевшего и носит личный
характер, при этом закон не предусматривает возможность перехода такого права к
иным лицам.
Из материалов уголовного дела следует, что требования
истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о
взыскании компенсации морального вреда с Покшкина П.Л. заявлены в связи со
смертью супруга и отца несовершеннолетнего ребенка, причинением нравственных
страданий от потери близкого человека.
Однако в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено,
что в результате неправомерных действий Покшкина П.Л. Р*** Н.И. причинен тяжкий
вред здоровью, который не являлся непосредственной причиной смерти потерпевшего
в дальнейшем. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении
истице и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда, Р*** Г.Р. не заявлено и
доказательств, как верно указал суд первой инстанции, тому не представлено.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции,
вопрос по гражданскому иску разрешен судом первой инстанции законно и
обоснованно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5
октября 2021 года в отношении Покшкина Павла Леонтьевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |