УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В. |
Дело № 22-1046/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Бескембирова К.К., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшего Ю*** Р.Т.,
защитника – адвоката Батуринец И.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам адвокатов Баринова Д.А., Батуринец И.Н., осужденного
Хафизова И.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 апреля 2022 года, которым
ХАФИЗОВ Ильдар Равильевич,
***,
осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Хафизову И.Р. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
—
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
— на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Хафизова И.Р. с 20 апреля 2022 года по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
— взыскать с Хафизова И.Р. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 7 775 рублей.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов И.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 15 января 2022
года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах
осужденного Хафизова И.Р. не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что нарушает конституционные права Хафизова И.Р.
Мотивирует свои доводы тем, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность
осужденного, в результате чего суд необоснованно
не применил положения ст.73 УК РФ и не назначил наказание не связанное с
реальным лишением свободы. Обращает внимание, что Хафизов И.Р. не
оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в
инкриминируемом ему преступлении. Просит суд учесть всю совокупность смягчающих
обстоятельств, приговор изменить, снизить размер назначенного Хафизову И.Р. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хафизов И.Р. не
соглашается с приговором суда, указывает, что не оспаривает квалификацию совершенного
преступления, дал признательные показания, признал вину и не стремился избежать
ответственности за содеянное. При этом назначенное наказание в виде реального
лишения свободы считает чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку смягчающие вину обстоятельства в
полном объеме изложены в приговоре, но не учтены судом. Отмечает, что
своим аморальным
поведением потерпевший
спровоцировал его на совершение преступления, но тяжкий вред он причинять не
хотел, думал, что просто побил потерпевшего. Просит учесть, что у него на иждивении находятся
больная мать и престарелая
бабушка, а также то, что он оказал потерпевшему материальную помощь, попросил у
него прощение и возместил моральный вред. Сам потерпевший на предварительном
следствии признал, что спровоцировал драку. Обязуется впредь преступления не
совершать, встать на путь исправления и трудиться на свободе. С учетом всех
смягчающих вину обстоятельств, просит приговор в части назначенного наказания
изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах
осужденного Хафизова И.Р. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы последнего,
оспаривая приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом
всех смягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено без реального
лишения свободы. Не соглашается с выводом суда о непризнании явки с повинной
смягчающим обстоятельством, поскольку Хафизов И.Р. не отрицал свою причастность
к преступлению, подробно и полно изложил обстоятельства его совершения. Обращает
внимание, что конфликт был спровоцирован
потерпевшим своим аморальным поведением, последний данное обстоятельство
признал, в произошедшем винит себя. При этом осужденный принес потерпевшему
извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что суд
лишь формально перечислил совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств,
но фактически не учел их при назначении наказания. С учётом вышеизложенных
доводов автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного
наказания путем применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ, просит
наказание считать условным.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— защитник – адвокат Батуринец И.Н., потерпевший Ю*** Р.Т.
поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Осужденный Хафизов И.Р. вину признавал полностью и показывал,
что 14 января 2022 года он находился в гостях у
К*** Л***, на сотовый телефон которой звонил потерпевший. Когда он взял
трубку телефона К***, потерпевший по телефону оскорбил его. Он с Н*** и К***
ночью 15 января 2022 года проехали по месту жительства потерпевшего, чтоб
разобраться с последним. Когда они находились в квартире потерпевшего,
последний продолжил оскорблять его и
высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись на потерпевшего,
он нанес ему удары руками в область головы и тела, а также ногами в область грудной клетки. Количество и
локализацию ударов, указанных в обвинительном заключении он не
оспаривает.
Потерпевший Ю*** Р.Т. показывал, что вечером 14 января 2022 года он позвонил на сотовый
телефон своей знакомой К***. Его разозлило, что трубку телефона взяла не К***,
а Хафизов, которого он стал оскорблять,
выражаясь в адрес последнего нецензурной
бранью. Около 1 часа ночи 15 января 2022 года к нему в квартиру пришел
подсудимый Хафизов с К***, К*** и Н***. Хафизов стал предъявлять ему претензии,
что он беспричинно оскорбил его и его друзей, после чего подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол.
Наклонившись над ним, Хафизов нанес ему
кулаком не менее пяти ударов в область лица и не менее двух ударов в область грудной клетки слева. Затем Хафизов поднял его с пола и
нанес кулаком не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов в область груди, отчего он вновь упал на
пол. Когда он лежал на полу, к нему
подошел Хафизов и нанес ногой в обуви
два удара в область грудной клетки
слева. После этого Хафизов и остальные покинули его квартиру.
Свидетели К*** С.В. и Н*** В.А. в суде первой инстанции и предварительном
следствии показывали, что действительно по телефону потерпевший оскорбил
подсудимого, после чего они 15 января 2022 года около 1 часа ночи с подсудимым приехали по месту жительства
потерпевшего, где подсудимый нанес потерпевшему удар в лицо, отчего потерпевший
упал. Лежащему на полу потерпевшему, подсудимый нанес кулаком не менее пяти ударов в лицо и не менее двух
ударов в область левого бока. После этого подсудимый поднял потерпевшего и
нанес тому не менее 4 ударов кулаком в
область лица и тела, отчего потерпевший упал. После этого они покинули квартиру
потерпевшего.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы у Ю***
имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов средних сегментов 10, 11-го ребер
со смещением, осложнившаяся малым пристеночным переднебазальным
пневмотораксом, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
На основании приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Хафизова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111
УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Хафизова И.Р., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам Хафизов И.Р. не
отрицал того, что оскорбления
потерпевшего разозлили его, и он в квартире потерпевшего нанес
последнему удары в лицо и грудь. Факт
причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным подтверждается также
показаниями потерпевшего, который
показал, что осужденный умышленно нанес ему множественные удары руками и
ногами, а также показаниями свидетелей К***
и Н***. До нанесения ударов осужденным у
потерпевшего не было телесных повреждений.
Об умысле Хафизова И.Р. на
причинение именно тяжкого вреда здоровью
Ю***, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует характер совершенного им
преступления, способ, локализация телесных
повреждений, а именно нанесение множества ударов руками и ногами. Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы имеющаяся тупая травма грудной клетки по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни. Таким образом, Хафизов И.Р. из чувства личных
неприязненных отношений к Ю***у умышленно нанес последнему удары руками и
ногами по телу с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и причинил тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, учитывая правовую
позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29
ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которой, если суд установил
обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру,
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по
мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для
преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании
деяния подсудимого.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного
преступления, судебная коллегия дополняет описание преступного деяния указанием
на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хафизова И.Р. с 20 апреля 2022 года по
день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, верно зачел в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, однако допустил техническую ошибку в
описательно-мотивировочной части, указав расчет полтора дня за один день наказания в колонии общего режима. Данное
указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора,
поскольку оно не основано на положениях уголовного закона.
Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания,
являющегося справедливым.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Лишение свободы осужденным в данном случае подлежит
отбыванию в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных
жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено. Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2022 года в отношении Хафизова Ильдара Равильевича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора расчет полтора
дня за один день наказания в колонии общего режима;
дополнить описание преступного деяния указанием на аморальность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |