УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2022-003871-90
Дело №33-1098/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Алиева Махача Маратовича – Юртаева Дмитрия Николаевича на
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 ноября 2024 года по
гражданскому делу № 2-2712/2022, которым постановлено:
заявление Алиева Махача Маратовича об отмене
обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Музыкантовой
Юлии Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Бали»,
индивидуальному предпринимателю Алиеву Махачу Маратовичу о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Алиева
М.М. – Юртаева Д.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Алиева М.М. – Юртаев Д.Н. обратился в суд с
заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску
Музыкантовой Ю.Д. к ООО «Клиника Бали», ИП Алиеву М.М. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указал, что в целях обеспечения иска
в рамках дела №2-2712/2022 Ленинским
районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист от 18 июля 2022 года о
наложении ареста на имущество ООО «Клиника Бали».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа
2022 года в рамках исполнительного производства №*** от 22 июля 2022 года
наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по
адресу: ***, которое было выкуплено на торгах Алиевым М.М. 20 ноября 2023 года.
В настоящее время основания для обеспечения иска в части
наложения обеспечительных мер на помещения №№*** по *** отпали, в связи с
выкупом имущества с публичных торгов новым собственником, денежные
средства от продажи которого перечислены
Музыкантовой Ю.Д.
Просил отменить указанные обеспечительные
меры.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Алиева М.М. – Юртаев Д.Н. не
соглашается с определением суда, просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В
обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что
заявление об отмене
обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом. К заявлению была приложена
нотариальная доверенность сроком действия на один год до 6 сентября 2025 года,
с предоставлением ***. Юртаеву Д.Н. полномочий по ведению дел Алиева М.М. во
всех судебных органах, во всех судебных инстанциях на территории Российской
Федерации, в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами. Заявление
подписано Юртаевым Д.Н. на основании указанной нотариальной доверенности.
Оригинал доверенности был представлен в судебное заседание при рассмотрении заявления.
Считает, что судом нарушены положения ст.144 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Кроме того, на основании
нотариальной доверенности Юртаев Д.Н. представлял интересы Алиева М.М. в суде в
2024 году при рассмотрении аналогичного заявления об отмене обеспечительных
мер. Сам Алиев М.М. в рамках дела №***
никаких неисполненных обязательств не имеет.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение
ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.
Согласно ч.1 ст.144
ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по
заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению
сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Из
материалов дела следует, что определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года в целях обеспечения
иска Музыкантовой Ю.Д. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве
собственности ООО «Клиника Бали», в пределах суммы исковых требований
408 883 руб. 89 коп., и на имущество, принадлежащее на праве собственности
ИП Алиеву М.М., в пределах суммы исковых требований – 117 535 руб. 84 коп.
(т.1 л.д.81).
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года исковые требования Музыкантовой Ю.Д.
удовлетворены частично.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 июля 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, государственной пошлины.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя
от 23 марта 2023 года, исполнительное производство №*** возбужденное в
отношении должника ИП Алиева М.М., окончено в связи с тем, что требования
исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
июня 2023 года отменены ранее принятые определением суда от 18 июля 2022 года
меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве
собственности ИП Алиеву М.М., в пределах суммы исковых требований –
117 535 руб. 84 коп. (т.2 л.д.243).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа
2022 года в рамках исполнительного производства №*** от 22 июля 2022 года
наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по
адресу: ***, которое было выкуплено на торгах Алиевым М.М. 20 ноября 2023 года.
Денежные средства от его продажи перечислены Музыкантовой Ю.Д.
Оставляя
указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что
заявление об отмене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом,
поскольку наличия полномочий у Алиева М.М. и Юртаева Д.Н. действовать в
интересах ООО «Клиника Бали» в материалах дела не имеется.
Судебная
коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть
рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом,
участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер
непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
В
соответствии с п.33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года
№15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к
участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был
разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе
обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144
ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица
вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или
исключении его из описи (ч.2 ст.442
ГПК РФ, ст.119
Закона об исполнительном производстве).
В п.34
указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить
обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились
обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,
если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права
лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой
(депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение
деятельности мировых судей (ч.2 ст.143
ГПК РФ).
В
силу п.37
указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры
сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым
закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.144
ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических
обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры
одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от
момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые
обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Таким
образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их
сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в
процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению
мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при
принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться
необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная
возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо
отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Обращаясь
в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Алиев М.М. ссылался на
договор купли – продажи №*** от 20 ноября 2023 года, согласно которому он
приобрел на торгах 68/100 долей в праве общей долевой собственности на
помещения, расположенные по адресу: ***, помещения на *** этаже №***.
Поскольку
арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику ООО «Клиника Бали», у
Алиева М.М. право собственности на данное имущество возникло на основании
договора купли – продажи, в связи с чем заявитель обратился с заявлением об
отмене обеспечительных мер, подписанное надлежащим образом.
Данное
обстоятельство применительно к приведенным выше положениям закона судом учтено
не было.
При
таких обстоятельствах, наличие полномочий действовать в интересах ООО «Клиника
Бали» не требуется.
С
учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без
рассмотрения.
В связи с
изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд
первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 ноября 2024 года отменить.
Направить дело по заявлению Алиева
Махача Маратовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по
исковому заявлению Музыкантовой Юлии Джаудатовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Клиника Бали», индивидуальному предпринимателю Алиеву Махачу
Маратовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
марта 2025 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 22.11.2022, опубликован на сайте 08.12.2022 под номером 103200, 2-я гражданская, о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилых помещений, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
« |