У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-001290-19
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-3205/2022
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзаева Геннадия
Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
8 апреля 2022 года,
по делу № 2а-680/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мурзаева Геннадия Александровича к Федеральной службе
судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской
области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кильдюшовой Наталии
Николаевне о признании бездействий незаконным, понуждении к
совершению определенных действий, приостановлении исполнительного
производства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Мурзаева Г.А. и его представителя
Ахмадиева Р.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ФССП России и УФССП
России по Ульяновской области – Балиной
Т.П., судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области — Кильдюшовой Н.Н. полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мурзаев Г.А.
обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н.
В обоснование
требований указал, что в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится на исполнении
исполнительное производство о
взыскании с него задолженности по
налогам.
22.02.2022 он
получил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 об участии в
исполнительном производстве специалиста.
Полагает данное постановление вынесено незаконно.
Копия постановления о наложении ареста на его
автомобиль ему не выдана.
Данные действия
судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области .
10.08.2021 он
получил постановление начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина
С.В. от 04.08.2021 об отказе в
удовлетворении его жалобы.
Данный ответ является незаконным, поскольку жалоба
рассмотрена формально, без изучения материалов исполнительного производства.
19.10.2022 он обращался с жалобой к руководителю УФССП
России по Ульяновской области, в котором обжаловал незаконные действия по
наложению ареста на его автомобиль,
однако ответ до настоящего времени не получил.
Несмотря на
представление им информации о нахождении
в его собственности земельного участка,
на который он просил обратить взыскание,
судебный пристав-исполнитель
совершает исполнительные действия
в отношении автомобиля.
Просил признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста и постановление от 21.01.2022 о привлечении к участию специалиста;
признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Антохина С.В.; взыскать моральный вред в размере 50 000
руб., судебные расходы в размере 6000 руб.; приостановить исполнительное
производство.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены УФССП России по Ульяновской
области, начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Антохин С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурзаев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что
решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что частично задолженность
погашена. Его заявление о наложении ареста на земельный участок судебным
приставом- исполнителем Кильдюшовой Н.Н. отклонено. Однако, стоимость
земельного участка значительно превышает остаток суммы долга, как и стоимость
автомобиля.
При наложении ареста
на автомобиль судебным приставом-исполнителем не была ему выдана копия постановления и акта о наложении ареста. Автомобиль необходим ему для перевозки ребенка в медицинские учреждения.
Считает, что
судом дана неверная оценка действиям
судебного пристава – исполнителя Кильдюшовой Н.Н.
Не согласен с
доводами суда о том, что судебный пристав, отправив через портал «Госуслуг»
постановление о наложении ареста на имущество, исполнил требования закона.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС
России по Ульяновской области
(правопреемник Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области) просит решение
суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Мурзаева Г.А. и его представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н.
и представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
законные интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Частью 3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявления о
признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в
суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим
Кодексом (ч.7).
Согласно ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны
быть направлены на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Судом установлено,
что 26.11.2018 в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании
с Мурзаева Г.А в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области
задолженности по налогам в размере 739 504 руб. 16 коп.
22.01.2022
исполнительное производство объединено с
другими исполнительными производствами в отношении должника Мурзаева Г.А.,
присвоен № ***.
В ходе осуществления
исполнительных действий было выявлено
имущество должника, в том числе автомобиль
***, в отношении которого 28.11.2018 вынесено
постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Задолженность по
исполнительному производству оплачена
должником частично, остаток долга составляет
461 193 руб. 08 коп.
02.07.2021 судебным
приставом-исполнителем в ходе совместного рейда с сотрудниками ГИБДД
был остановлен гражданин Мурзаев Г.А., двигавшийся на принадлежащим
ему автомобиле ***, *** года выпуска, государственный номер ***. В присутствии должника был
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль,
постановление о назначении ответственного хранителя (Мурзаева Г.А.), вынесено
предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса
Российской Федерации. С данными
документами Мурзаев Г.А. ознакомлен,
о чем имеется его подпись (т.1 л.д.236-241).
02.07.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника (т.1 л.д.235), которое направлено должнику вместе с иными документами
простой почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.34).
05.07.2021
постановление о наложении ареста от 02.07.2021 направлено Мурзаеву Г.А. через
его личный кабинет на сайте «Госуслуги», а
06.07.2021 прочтено должником
(т.2 л.д.35).
21.01.2022 судебным
приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н.
вынесено постановление об участии в исполнительном производстве
специалиста для оценки арестованного автомобиля.
В этот же день постановление
направлено Мурзаеву Г.А. через личный кабинет «Госуслуги»,
получено должником 21.01.2022 в 16:11.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
С данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
В соответствии с абз.10 ч.1
ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое
необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данная норма права запрещает
обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее
должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо
в связи с его заболеванием.
Однако медицинское заключение или иное
достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Мурзаева Г.А. в
использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего
заболевания, выданное медицинским учреждением, не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает верным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя
по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, во исполнение
обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с
правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Наличие иного
имущества у должника не является
препятствием к наложению ареста
на автомобиль.
Должник вправе указать имущество, на которое
он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем, окончательно
очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным
приставом-исполнителем (ч.5 ст.69
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, у судебного
пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по
обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных
действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится
судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого
конкретного дела.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность
по исполнительному производству должником Мурзаевым Г.А. не погашена,
требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель
обоснованно в соответствии со ст.80
Федерального закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном
производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного
документа наложил арест на автомобиль административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мурзаев Г.А. своим правом на обжалование
действий, постановлений судебного пристава-исполнителя воспользовался,
обратившись в суд с настоящим административным иском, который рассмотрен, в том
числе, и по существу.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
судом норм материального права, и фактически повторяют правовую позицию
административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые
нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая
оценка.
Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у
судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений
материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении
правильного по существу решения не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаева Геннадия
Александровича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 19.08.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |