У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-001581-08
Судья Шабинская Е.А.
Дело №
33а-3823/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Быкадоровой Анастасии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 апреля 2024 года
по делу № 2а-1575/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Быкадоровой
Анастасии Геннадьевны к Министерству социального развития Ульяновской области о
признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении опеки над
совершеннолетней недееспособной С*** Л*** А***
отказать
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Министерства
социального развития Ульяновской области – Военковой Е.В., заинтересованных лиц
– Дурова В.В. и Дуровой Т.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Быкадорова А.Г. обратилась в суд с административным иском к
Министерству социального развития Ульяновской области о признании незаконным и
отмене решения об отказе в установлении опеки над совершеннолетней
недееспособной С*** Л.А.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 Министерством
социального развития Ульяновской области было отказано в удовлетворении ее (Быкадоровой
А.Г.) заявления, поданного 03.10.2023, об установлении опеки над
совершеннолетней недееспособной С*** Л.А., *** года рождения. Основанием для
отказа послужило отсутствие желания
подопечного. Данное решение она получила 18.10.2023.
Полагает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы,
поскольку требование учитывать желание подопечного носит рекомендательный
характер, применяется при назначении опеки и попечительства в отношении малолетних и несовершеннолетних
детей, а не в отношении граждан, признанных судом недееспособными вследствие
психического расстройства.
Опекуном С*** Л.А. был назначен её племянник Дуров В.В.,
который совместно со своей женой Дуровой Т.А., воспользовавшись беспомощным
состоянием С*** Л.А., 02.11.2022 обманом, злоупотребив её доверием, незаконно
оформил в собственность Дуровой Т.А., а впоследствии перепродал домовладение,
расположенное по адресу: ***, в котором была зарегистрирована и проживала С***
Л.А.
Для защиты прав и законных интересов С*** Л.А., в целях
последующего установлении в отношении неё
опеки ею (Быкадоровой А.Г.) было подано заявление о признании С*** Л.А. недееспособной,
а также поданы жалобы и заявления в правоохранительные органы, органы
прокуратуры для квалификации действий
Дурова В.В. и Дуровой Т.А., по которым до настоящего времени проводится
проверка.
Решение Министерства социального развития Ульяновской
области от 16.10.2023 обжаловалось вышестоящему лицу в порядке подчиненности Министру
социального развития Ульяновской области Батракову Д.В., но ее жалоба от
26.10.2023 была оставлена без удовлетворения.
Административный
истец просила суд признать незаконным и отменить решение Министерства
социального развития Ульяновской области от 16.10.2023 №*** об отказе в
удовлетворении заявления об установлении опеки над совершеннолетней
недееспособной С*** Л.А., *** года рождения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Дурова Т.А., Дуров В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкадорова А.Г.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального
права, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и
пришел к выводу об отказе заявленных требований.
Считает,
что выводы суда противоречат положениям Федерального закона от 24.04.2008 №
48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Считает, что суд необоснованно пришел к
выводу об отсутствии совокупности условий, указывающих на незаконное действие
(бездействие) Министерства социального развития Ульяновской области по факту
отказа в установлении опеки над совершеннолетней недееспособной С*** Л.А.
В
возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития
Ульяновской области, Дуров В.В., Дурова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание Быкадорова А.Г., С*** Л.А., Гурименко
Ф.А., прокурор не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ходатайства Быкадоровой А.Г. об ее участии и участии ее
представителя – Тернового А.А. в судебном заседании путем использования систем
ВКС и об отложении судебного заседания судебная коллегия, выслушав мнения
участников судебного заседания, возражавших относительно заявленных ходатайств,
оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.140
КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если
названным Кодексом
не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в
судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются
лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.142
КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица,
которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.
Суд может отложить судебное разбирательство
административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица,
участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного
разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине
представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с
участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом
ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины
невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и
представлением доказательств уважительности причины неявки (ч.6 ст.150 КАС РФ).
Судебное заседание по настоящему делу было назначено к
рассмотрению в апелляционной инстанции на 27.08.2024 в 14.00 час., о чем
административный истец была уведомлена 09.08.2024 (л.д.28), а ее представитель
– адвокат Терновой А.А. – 14.08.2024 (л.д.27).
26.08.2024 от Быкадоровой А.Г. и ее представителя –
Тернового А.А. в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного
заседания, назначенного на 27.08.2024, в связи с отпуском Тернового А.А. до
01.09.2024. Кроме того, в ходатайстве были указаны даты и время участия
адвоката в других судебных заседаниях в период с 02.09.2024 по 13.09.2024.
Просьбы об участии в судебном заседании путем использования систем
видео-конференц-связи ходатайства не содержали. Документов, подтверждающих
участие адвоката Тернового А.А. в даты и время, поименованные в ходатайстве, к
нему не прилагались (т.2 л.д.37-38).
27.08.2024 в судебном заседании с учетом мнения
представителя Министерства социального развития Ульяновской области ходатайства
были удовлетворены, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2024 в 15.45
час. (по местному времени).
В тот же день 27.08.2024 Быкадорова А.Г. и ее представитель
– Терновой А.А. были извещены о перерыве в судебном заседании до 03.09.2024 в
15.45 час. Одновременно Быкадоровой А.Г. разъяснено право на обращение за
юридической помощью к другому адвокату (т.2, л.д.42-43).
03.09.2024 в 10.30 час. от Быкадоровой А.Г. поступило
ходатайство об обеспечении участия ее представителя – Тернового А.А. в судебном
заседании, назначенном на 03.09.2024 в 15.45 час., путем использования систем видео-конференц-связи через Советский районный
суд г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.44).
Согласно сообщению помощника судьи Советского районного суда
г.Ростова-на-Дону Х*** А.Г. технической возможности организации ВКС 03.09.2024
в 15.45 час. (14.45 час. по московскому времени) не имеется.
03.09.2024 в 14.30 час. от Быкадоровой А.Г. и ее
представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания на дату,
обеспечивающую возможность участия Быкадоровой А.Г. и Тернового А.А. в судебном
заседании (с учетом его занятости в других судебных делах, согласно перечню), путем
использования систем видео-конференц-связи через Советский районный суд
г.Ростова-на-Дону, Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону или иной суд г.Ростова-на-Дону
и Ростовской области, указанный в списке назначенных дел, в котором принимает
участие адвокат (т.2 л.д.46-49).
С
учетом графика судебных заседаний на 03.09.2024, времени, затрачиваемого на
сеанс видео-конференц-связи, соблюдения процессуальных правил извещения лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия
технической возможности проведения видео-конференц-связи в назначенное судом
время, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону не может быть удовлетворено.
Оснований
для повторного отложения дела также не имеется, поскольку административным
истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных
препятствий для ее участия в судебном заседании, назначенном на
03.09.2024. При этом Быкадоровой А.Г.
разъяснялось ее право на участие другого представителя, однако указанное право
она не реализовала. Занятость адвоката Тернового А.А. в судебных процессах
документально не подтверждена.
При
этом участие Быкадоровой А.Г. в судебном заседании обязательным не
признавалось. Необходимости ее присутствия в судебном заседании (ч.1 ст.142
КАС РФ) судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание то, что ее
позиция по делу подробно изложена в апелляционной жалобе.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 28 марта 2017 года №713-О, статья 142
КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не
препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою
позицию.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного
судопроизводства РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для защиты прав и интересов недееспособных устанавливаются
опека и попечительство (пункт 1
статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с установлением,
осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не
полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом
от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Согласно части 7
статьи 10 названного Федерального закона орган опеки и попечительства
исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или
попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том
числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения
родителей.
Положениями ст. 35 ГК РФ установлено, что опекун или
попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица,
нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда
указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или
попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания
обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и
попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу,
нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун
или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно
возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в
суде заинтересованными лицами (п. 1).
Опекунами и попечителями могут назначаться только
совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и
попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на
момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное
преступление против жизни или здоровья граждан (п. 2).
Опекун или попечитель может быть назначен только с его
согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества,
способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения,
существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если
это возможно — и желание подопечного (п. 3).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении
от 27 июня 2012 года №15-П, определении
от 22 ноября 2012 года №2086-О, опека над гражданами, признанными судом
недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы
опекуны — лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели
возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и
выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе
в судах (пункт 2
статьи 29, пункт 1
статьи 31 и пункт 2
статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1
статьи 2 и часть 2
статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об
опеке и попечительстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2023, вступившим в
законную силу 19.08.2023, заявление Быкадоровой А.Г. удовлетворено, С*** Л.А., ***
года рождения, уроженка г. Шахты Ростовской области, зарегистрированная по
адресу: ***, признана недееспособной.
Быкадорова А.Г. является внучкой С*** Л.А.
Распоряжением Департамента Министерства социального
развития Ульяновской области в г. Ульяновске от 31.08.2023 №*** установлена
опека над недееспособной С*** Л.А., опекуном назначен Дуров В.В.
На основании заявления административного истца от
03.10.2023 о назначении её опекуном С*** Л.А. специалистом органа опеки и
попечительства составлен акт обследования её условий жизни от 19.09.2023, из которого
следует, что условия жизни заявителя удовлетворительные, выявлены
обстоятельства, препятствующие назначению опекуна — личное нежелании
недееспособной С*** Л.А.
Министерством социального развития Ульяновской области в
адрес Быкадоровой А.Г. направлено уведомление о невозможности Быкадоровой А.Г.
быть опекуном С*** Л.А., которое получено ею 18.10.2023.
С*** Л.А. 03.07.2023, 24.07.2023 обращалась в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска с заявлениями
об установлении факта отсутствия родственных отношений между ней и Быкадоровой
А.Г., заявления не были приняты судом к рассмотрению.
Также С*** Л.А. обращалась в УМВД г. Шахты Ростовской
области с заявлением по факту пропажи документов, при этом в заявлении указала
о том, что ключи от дома были только у её «внучки» (талон-уведомление №*** от
12.10.2022).
При этом, в материалы дела не представлено доказательств,
свидетельствующих о действиях опекуна Дурова В.В., совершенных не в интересах
своей подопечной С*** Л.А.
С*** Л.А. судебном заседании суда первой инстанции пояснила,
что в 1*** году умер её сын Г***, который проживал с ней и её супругом. После
похорон Г*** объявилась мать Быкадоровой А.Г., которая сообщила о том, что
находится на 6-м месяце беременности, отцом ребенка является Г***. Ни С*** Л.А.
с супругом, ни друзья Г*** ранее не видели их вместе. Быкадорова А.Г. со С***
Л.А. практически не общались, последняя ей не доверяет, ехать с Быкадоровой А.Г. в г. Ростов-на-Дону
на обследование не хотела, но Быкадорова А.Г. вынудила её поехать. В настоящее
время С*** Л.А. проживает у племянника и его супруги, отношения с ними хорошие,
у неё отдельная благоустроенная комната. Жить с Быкадоровой А.Г. и переезжать в
г. Ростов-на-Дону она не желает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение
Министерства не противоречит закону, процедура его принятия соблюдена, в связи
с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, своевременное предоставление
документов, а именно в течение месяца с момента, когда Министерству стало
известно о необходимости установления опеки или попечительства над лицом,
признанным недееспособным, в том числе заявления о назначении опекуном
совершеннолетнего недееспособного лица, предусмотренных пунктом 4
Правил, свидетельствует о добровольной нереализации права управомоченного лица,
в данном случае Быкадоровой А.Г., выраженное в неосуществлении конкретных
реальных действий, а именно непредставлении документов согласно утвержденному
перечню в орган опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в
установлении над ним опеки (С*** Л.А.).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на
неверном толковании закона и иной оценке обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке
осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении
совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением
Правительства Ульяновской области от 24.04.2019 №169-П, основаниями для
принятия решения об отказе в назначении кандидата опекуном (попечителем)
является, в том числе, отсутствие желания подопечного.
Согласно п.10 ч.1 ст.8
Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к
полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе подбор, учет и
подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации,
граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.
В силу ст.9
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение
лиц, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права
в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
Согласно п. 3 ст. 35
ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия.
В соответствии с ч. 2 ст. 11
Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или
попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме
органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в
установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента,
когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или
попечительства над таким лицом.
В соответствии с пунктом 3
Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами
или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных
граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
17.11.2010 №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в
отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных
граждан», орган опеки и попечительства ведет прием граждан, выразивших желание
стать опекунами.
Частью 5
ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве» установлено, что бабушки и дедушки, родители, супруги,
совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры
совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья
и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его
опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
В силу п.4 Правил подбора, учета и подготовки граждан,
выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних
недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №927,
гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных
в пункте 4(1)
Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства
документы согласно утвержденного перечня, в том числе, заявление о назначении
опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме
электронного документа.
Для приема граждан органом опеки и попечительства в рамках
осуществления полномочия по подбору и учету в целях назначения их опекунами
необходимы добровольные действия этих самых граждан, свидетельствующих о
выражении желания осуществлять принадлежащие им гражданские права, а именно
назначаться опекунами. При этом полномочия органа опеки и попечительства по
осуществлению мер розыскного характера, направленных на установление иных лиц,
желающих стать опекунами, не закреплены нормами действующего законодательства,
так же как и не закреплены нормами гражданского законодательства обязанность
органа опеки и попечительства в навязывании гражданам, имеющим преимущественное
право быть назначенными опекунами, опеки над недееспособными совершеннолетними
гражданами-родственниками, также не установлена обязанность органа опеки и
попечительства письменно информировать о необходимости установления опеки
граждан, имеющих преимущественное право быть назначенными опекунами в течение
месяца с момента, когда органам стало известно о необходимости установления
опеки или попечительства над гражданином.
Быкадоровой А.Г. в адрес Министерства социального развития
Ульяновской области своевременно не были представлены документы согласно
утвержденному перечню, в том числе заявление о назначении её опекуном.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не
установлено исключительных обстоятельств и явной необходимости в назначении С***
Л.А. второго опекуна.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной
инстанции.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований,
влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации отмену решения суда, не имеется.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Быкадоровой Анастасии Геннадьевны — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 04.09. 08.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |