У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-001444-22
Судья
Михайлова О.Н.
Дело № 33а-4344/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8
октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2024 года, с учетом определения суда
от 25 июня 2024 года об исправлении описки,
по делу № 2а-1079/2024, по которому постановлено:
административные исковые требования Харсиевой Мадинат
Идрисовны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом
от 20.03.2024, об отказе в переводе осужденного Харсиева Элберда Ахмедовича для
дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное
ближе к месту жительства родственников.
Возложить на ФСИН России в течение месяца со дня вступления
в законную силу решения суда обязанность повторно рассмотреть заявление
Харсиевой Мадинат Идрисовны о переводе для дальнейшего отбывания наказания
осужденного Харсиева Элберда Ахмедовича
в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства
родственников.
В удовлетворении административного иска в остальной
части — отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ФСИН России,
УФСИН России по Ульяновской области
Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Харсиева М.И. обратилась в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа по
вопросу перевода в исправительное учреждение по месту жительства, возложении
обязанности устранить нарушение.
В обоснование требований указано, что её сын Харсиев Э.А.
отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области, которое находится на значительном расстоянии от его места
регистрации и проживания его семьи и близких родственников. Данное
обстоятельство создает препятствия сохранению личной и семейной жизни,
поддержанию отношений с близкими родственниками.
20.03.2024 ФСИН России отказала в переводе сына
административного истца – Харсиева Э.А. в исправительное учреждение,
расположенное ближе к месту его жительства.
Просила признать незаконным и отменить решение ФСИН России
от 20.03.2024 об отказе в переводе Харсиева Э.А. в исправительное учреждение,
расположенное ближе к месту его жительства для отбывания наказания; обязать
ответчика устранить нарушения путем возложения на ответчика обязанности по
переводу осужденного Харсиева Э.А. в исправительное учреждение того вида, в
котором он отбывает наказание на момент рассмотрения указанного заявления в
месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Федеральная служба исполнения наказаний не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в
соответствии с уголовно-исполнительным законодательством перевод осужденных,
указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, в другое исправительное учреждение того же вида
возможен в исключительных случаях. Судом не исследовано наличие возможности у
родственников Харсиева Э.А. поддерживать социальные связи с ним, в том числе
путем телефонных переговоров, получением права на краткосрочные и длительные
свидания. Обращает внимание, что в 2023 и 2024 году Харсиеву Э.А. было
предоставлено одно краткосрочное и одно длительное свидание, в которых
принимала участие Харсиева М.И., что подтверждает наличие у нее возможности
поддерживать социальные связи с сыном в период отбывания им наказания в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Отмечает, что доказательств наличия
исключительных обстоятельств, препятствующих поддержанию данных связей, не
представлено.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации (далее — УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают
весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории
субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1
статьи 73 и часть 1
статьи 81).
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи
73 названного кодекса осужденные по ряду преступлений, в том числе,
по статье 205.2 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие
исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным
органом уголовно-исполнительной системы.
В силу части 2
статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для
дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое
того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его
личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного
учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему
нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для
дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое
того же вида осужденных за преступления, указанные в части
четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению
федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода
осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного
учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний.
При этом часть 2
статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных
обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном
исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод
осужденных в другое исправительное учреждение.
Аналогичные положения содержатся в Порядке
направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в
исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в
другое, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 (пункты 9,
11,
13).
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» разъяснено, что определение либо изменение
конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения
свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с
требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных,
обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально
полезных семейных отношений (статьи 73,
81
УИК РФ).
В связи с этим при рассмотрении административных исковых
заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в
исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта
Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует
устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких
лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта
Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2
статьи 73 УИК РФ).
При разрешении административного дела об оспаривании
направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4
статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора
административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения
его расположения.
Согласно пункту 41
Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, действующее законодательство не
предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания,
устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих
дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых
допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к
таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность
осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростов-на-Дону
от 28.02.2019 Харсиев ЭлбредАхмедович был осужден по ст. 33 ч. 5, ст.
205.5, ч. 2, ст. 222 ч. 2,
ст. 222.1 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 11.11.2019.
На основании указания ФСИН России №исх.02-51822 от
15.07.2019 Харсиев Э.А. был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по
Ульяновской области и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по
Ростовской области 18.12.2019.
26.12.2019 Харсиев Э.А. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области для
отбывания наказания.
27.06.2020 убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (на основании указания
УФСИН России №исх.-75/ТО/17-9908 от 23.06.2020 для отбывания наказания в единое помещение камерного типа).
19.11.2020 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области для отбывания наказания (на основании ст. 81 УИК РФ).
03.11.2022 прибыл в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (на основании указания УФСИН
России №исх.-75/ТО/17-18293 от 02.11.2022 для отбывания наказания в единое помещение камерного типа).
26.01.2023 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области для отбывания наказания (на основании ст. 81 УИК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам,
до осуждения заинтересованное лицо Харсиев Э.А. проживал в ***, там же, то есть
в ***, проживают его близкие родственники (мать, являющаяся административным
истцом по делу).
Настаивая на удовлетворении своих требований,
административный истец в качестве основания перевода сына для дальнейшего
отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи *** указывает на
невозможность реализации права на общение, обусловленную плохим состоянием
здоровья и наличием инвалидности, дальностью расположения исправительного
учреждения, в связи с чем не имеющей возможности навещать его в исправительном
учреждении в Ульяновской области.
Решением административного ответчика Управления исполнения
приговоров и специального учета ФСИН России от 20.03.2024 № ОГ-12-17400
Харсиевой М.И. отказано в переводе сына в иное исправительное учреждение,
расположенное ближе к месту жительства родственников, по мотиву осуждения его
за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 73
УИК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих
дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Ульяновской
области (л.д. 21).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и
анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу
соблюдения вышеприведенных положений законодательства, регулирующего
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции указал, что доказательств
невозможности направления административного истца в иное исправительное
учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников,
не представлено; вопрос о переводе административным ответчиком по существу
разрешен не был, указаны лишь мотивы отсутствия возможности такого перевода для
лиц, осужденных за преступления, перечисленные в ч. 4 ст. 73
УИК РФ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию Харсиева
Э.А. в исправительном учреждении УФСИН России по Ульяновской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку суд верно применил нормы материального права, установив
факт нарушения прав административного истца.
Из анализа приведенных норм с учетом приведенных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный орган
уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять
исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4
статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое
исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть
произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1
статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания
по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места
жительства осужденного либо места его осуждения.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,
объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Харсиевой М.И.
административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с
семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени
сохранения им социально-полезных связей с близкими родственниками, а также
проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в
которые объективно мог быть помещен административный истец, их наполненности,
не представлено.
Порядок
направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода
из одного исправительного учреждения в другое, утвержден приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.
В
соответствии с пунктом 3
Порядка осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные
учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они
проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.
Основанием
для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и
(или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения,
ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные
обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном
исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по
контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о
реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или
лица без гражданства (пункт 11
Порядка).
Из
взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения
о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного
исправительного учреждения в другое предусматривает определенную специальную
процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого
перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
При
этом следует учитывать, что основания для удовлетворения или отказа в
удовлетворении заявленного осужденным ходатайства устанавливаются в каждом
конкретном случае в зависимости от определенных факторов. Ответ должен носить
адекватный, индивидуальный, (дифференцированный), а не абстрактный (шаблонный
либо формальный) характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с иным
толкованием положений приведенного выше уголовно-исполнительного
законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают
установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения
норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку
исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных
на их основе выводов.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом
первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением
убедительных мотивов. Каких-либо новых доводов, способных поставить под
сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и,
исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и
представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84
КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Избранный
судом первой инстанции способ восстановления прав административного истца не
противоречит положениям статьи 16,
части 2
статьи 227 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенным в постановлении
от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить
внимание, что юридически значимым обстоятельством, является возложение на ФСИН
России обязанности лишь повторно рассмотреть вопрос о переводе, что не
исключает направление мотивированного отказа по существу обращения, не
тождественно возложению обязанности произвести действия по непосредственной
(безусловной) реализации обращения.
Вместе
с тем, обращение суда первой инстанции к положениям Конвенции
о защите прав человека и основных свобод являлось ошибочным, поскольку в связи
с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 действие Конвенции
в отношении Российской Федерации прекращено, однако это не повлекло принятия
незаконного судебного акта.
Предусмотренные статьей 310
КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
не установлены.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
мая 2024 года, с учетом
определения суда от 25 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 09.10.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |