У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2021-001808-44
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-708/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2021 года по делу № 2а-885/2021, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Киргизова Нозима
Умаровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 7
ноября 2019 года о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ***
Киргизову Нозиму Умаровичу, *** года рождения, сроком до 28 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Министерства внутренних
дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области Пайгильдиной Н.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, возражения Киргизова Н.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киргизов Н.У. обратился в суд с административным иском к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области) об отмене решения о не
разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указал, что решением
УМВД России по Ульяновской области от 12.11.2019 ему не разрешен въезд в
Российскую Федерацию сроком до 28.10.2024.
Основанием для принятия такого решения послужило то
обстоятельство, что он дважды был привлечен к административной ответственности,
однако привлечения к административной
ответственности было одномоментно, без разрыва во времени.
Считает оспариваемое решение незаконным в связи с тем, что
принятие данного решения нарушает его права, поскольку он будет вынужден
покинуть территорию Российскую Федерацию. Вместе с тем, длительное время он
находится в фактических брачных отношениях с ***., с которой он 28.08.2021 заключил брак по ее достижению 18
лет, ожидается рождение ребенка.
Кроме того, он являлся потерпевшим по уголовному делу, его
присутствие на территории Ульяновской области было необходимым для
расследования дела и рассмотрения дела в суде.
Просил отменить решение УМВД России по Ульяновской области
от 12 ноября 2019
года о неразрешении ему въезда в
Российскую Федерацию.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России,
Управление министерства внутренних дел России по Ульяновской области не
соглашаются с решением суда, просят его
отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд
необоснованно сослался на п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая, что решение о
неразрешении въезда в отношении административного истца принято УМВД России по
Ульяновской области на основании пп.11
ч.1 ст.27 указанного закона, согласно которой въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если
иностранный гражданин неоднократно в течение одного года привлекался к
административной ответственности, связанной с посягательством на общественный
порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан.
Указывает, что в нарушении п.1 ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не
указаны нормативные правовые акты, которые нарушены административным ответчиком
при принятии оспариваемого решения. Полагает, что суд в нарушении ч.1 ст.178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышел за
пределы заявленных требований, признав решение УМВД России по Ульяновской
области незаконным. Кроме того, того
полагает, что суд необоснованно восстановил административному истцу срок для
обращения в суд с данным иском, поскольку доказательств уважительности причин
пропуска срока в материалы дела не представлено. Оспариваемое решение было
вручено истцу под роспись 08.06.2020 года, а с административным иском
истец обратился только в октябре 2021 года. В нарушение п.1 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не была дана надлежащая оценка личности
административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Киргизов Н.У. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.2 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том
числе, нарушение или неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Такие основания для отмены
обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов
дела, решением УМВД России по Ульяновской области от 07.11.2019 гражданину *** Киргизову Н.У. не разрешен въезд в Российскую Федерацию
на срок до 28.10.2024 на основании
подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период
пребывания в Российской Федерации
Киргизов Н.У. неоднократно в
течение одного года привлекался к административной ответственности.
В этот же день в
отношении Киргизова Н.У. вынесено представление о неразрешении
въезда на территорию Российской Федерации. О принятом решении в адрес Киргизова Н.У. 12.11.2019 направлено уведомление, с указанным
уведомлением он ознакомлен 08.06.2020.
Поскольку в решение УМВД
России по Ульяновской области от 07.11.2019
не указан срок обжалования, судебная коллегия соглашается с выводом суда
о восстановлении Киргизову
Н.У. срока для обжалования.
Частью 1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенных норм
указывает на то, что для признания оспариваемого действия или решения
государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным
необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и
нарушения им прав административного истца.
В данном случае, удовлетворяя
требования Киргизова Н.У., признавая незаконным и отменяя решение УМВД
России по Ульяновской области от 07.11.2019
(а не 12.11.2019, как ошибочно указано в иске) о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности оспариваемого решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с
подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в
Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не
разрешается в случае, если иностранный
гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение
одного года привлекались к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный
порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации
или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления
о привлечении к административной ответственности;
Постановлением УВМ УМВД
России по Ульяновской области от 16.10.2019 Киргизов Н.У. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а
именно за то, что он, не имея патента, 05.10.2019 осуществлял трудовую
деятельность в качестве *** в ресторане ***, нарушив п.4 ст.13 Федерального
закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
16.10.2019
постановлением УВМ УМВД России по
Ульяновской области Киргизов Н.У.
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8
КоАП РФ, за нарушение режима пребывания
в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной им при въезде 03.09.2019 в Российскую
Федерацию цели учебы, фактически осуществляемой в период пребывания в
Российской Федерации трудовой деятельности
в качестве *** ресторана ***, нарушив п.7 ч.1 ст. 9
Федерального закона от 18.07.2006 №
109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации».
Данные
постановления Киргизовым Н.У. не
оспорены, вступили в законную силу,
административные штрафы истцом оплачены.
Выявление в один
день административных правонарушений, образующих различные составы, не
свидетельствуют о том, что они
совершены административным истцом
одномоментно, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
То есть, в течение одного
года Киргизов Н.У.
неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности
за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан в РФ, порядка осуществления им трудовой
деятельности на территории РФ.
В производстве СО ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска находилось уголовное дело № 11901730017001606, возбужденное
06.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного
кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому являлся Киргизов Н.У.
03.08.2020 Засвияжским районным судом г.Ульяновска был
постановлен приговор в отношении ***., который
признан виновным по
п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как умышленное причинение Киргизову Н.У. легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Согласно характеристике ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина», в 2018 г. Киргизов
Н.У. поступил на первый курс факультета ветеринарной медицины и биотехнологии,
был зарегистрирован по адресу временного проживания в общежитии университета
(комната № 204), имел неоднократные замечания со стороны администрации
общежития за несоблюдение правил проживания, отчислен из состава студентов
факультета ветеринарной медицины и биотехнологии за академическую
неуспеваемость 01.10.2021.
Вынося решение, суд первой
инстанции сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016
№5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением
иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания
иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение,
отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем
на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию,
законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
При этом, суд первой
инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что административным истцом
не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие
у него легального дохода, трудоустройства, обеспеченности жильем на территории
Российской Федерации.
Регистрация брака с
гражданкой Российской Федерации (28.09.2021)
после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию (07.11.2019) не свидетельствует о незаконности данного решения.
Доказательств невозможности
совместного проживания супругов и ребенка в стране гражданской принадлежности
административного истца не представлено.
Статья 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной
и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, исходя из общих
принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания
(проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и
назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан,
должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также
конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст.55 Конституции Российской
Федерации).
Неразрешение въезда на
территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически
нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае
адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам
пропорциональности и соразмерности и применение к Киргизову
Н.У. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером
совершенных им административных правонарушений.
Доказательств наличия
каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы
подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в
его личную жизнь, у административного истца не имеется.
Само по себе право на
уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных
граждан беспрепятственного и неограниченного права нахождения на территории
Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее
законодательство.
Согласно Определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О семья и
семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и
международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях
преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи
не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и
действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных
опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения
от ответственности.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Киргизову Н.У.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
3 ноября 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении
административных исковых требований Киргизова Нозима Умаровича к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел России
об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 ноября 2019
года отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |