УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009692-71
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1534/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5008/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Насибуллова Раиля
Радиковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насибуллова Раиля
Радиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, Отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.
Ульяновска о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.08.2021,
проведенной в отношении Насибуллова
Раиля Радиковича, о признании
незаконными и отмене приказа Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о чрезвычайном происшествии № 431л\с от
20.08.2021 и приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска
№121 л\с от 25.08.2021 о расторжении
(прекращении) контракта и
увольнении со службы в органах внутренних дел, о
восстановлении в должности участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ленинскому району г. Ульяновска, о
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 297 403
руб. 06 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Инкиной
О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насибуллов Р.Р. обратился
в суд с иском к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее — УМВД России
по Ульяновской области), Отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.
Ульяновска (далее — ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании
незаконными и отмене приказа о
чрезвычайном происшествии, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о
восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время
вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил
службу в органах внутренних дел с июня 2010 года, с марта 2018 года находился в должности *** полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска. За
время службы неоднократно был поощрён, имеет награды, является ветераном боевых
действий.
Приказом ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска
за №121л/с от 25.08.2021 Насибыллов Р.Р.
был уволен со службы в органах внутренних дел 25.08.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ним был расторгнут (прекращен) контракт.
Увольнению истца
предшествовало проведение в отношении него
сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России
по Ульяновской области служебной
проверки, заключение которой было утверждено 20.08.23021, его отстранение от исполнения служебных обязанностей с 13.08.2021 и
издание приказа № 431л\с от 20.08.2021 о чрезвычайном происшествии,
согласно которому он подлежал увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что его
увольнение и, соответственно, приказ
№121л/с от 25.08.2021, а также заключение служебной проверки от 20.08.2021 и
приказ №431л/с от 20.08.2021 являются
незаконными.
С заключением проверки он
был ознакомлен 22.09.2021 путём
прочтения без использования средств
фотофиксации. При этом должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области ему было отказано в
допуске его представителя для
совместного ознакомления с заключением служебной проверки в целях
реализации своего конституционного права
на получение квалифицированной
юридической помощи.
Полагает, что заключение
служебной проверки не содержит указаний на нормы закона, в частности, Правил
дорожного движения Российской Федерации, которые были им, по мнению ответчика,
нарушены. Основанием для издания приказа
об увольнении послужило, по мнению
работодателя, употребление алкоголя при управлении автотранспортным средством.
Данные выводы основаны лишь на объяснениях П***
В.В., являющейся заинтересованным лицом, которая из личных неприязненных чувств к
нему, решила проучить его. При
этом еще одна участница
всех событий — З*** Е.К. не была
опрошена в ходе служебной проверки, в
связи с чем пояснения П*** В.В. остались
неподтвержденными. Предоставленная ею видеозапись не подтверждает
употребление алкоголя истцом.
В описываемое в заключении
служебной проверки время — около 02.00 – 03.00 часов 03.08.2021 в ходе совместного
времяпрепровождения с П*** В.В. и З***
Е.К. Насибуллов Р.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. При этом у
них не возникло оснований для
освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, что косвенно подтверждает его
объяснения относительно его неупотребления
алкогольных напитков во время
управления транспортным средством или в
его перерывах в указанный промежуток времени.
Насибуллов Р.Р. просил
суд признать незаконным заключение служебной проверки от 20.08.2021,
проведенной в отношении него, признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Ульяновской
области о чрезвычайном происшествии № 431л\с от 20.08.2021 и приказ ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска №121
л\с от 25.08.2021 о расторжении
(прекращении) контракта и
увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить
в должности участкового уполномоченного
полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 297 403
руб. 06 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Насибуллов Р.Р.не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащем отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм
действующего законодательства перед его увольнением не издавался приказ о
наложении дисциплинарного взыскания. Указывает, что увольнение произведено с
нарушением установленного порядка, приказ №43 л\с от 20.08.2021 не
соответствует предъявляемым требованиям, а именно: не содержит ссылок на
нормативные акты, которые были нарушены его действиями, указания на конкретное
нарушение служебной дисциплины он совершил своими действиями, не указано какие
последствия повлекли его действия. Считает недостоверным вывод суда о том, что
он был ознакомлен с приказом от 20.08.2021. Считает, что суд, сославшись в
решении на обстоятельство его невыхода на службу 03.08.2021, вышел за пределы
исковых требований, поскольку предметом спора
являлись факты употребления им алкоголя при управлении автотранспортным
средством. Считает, что суд не дал оценку допущенным должностными лицами нарушениям
его прав, а именно отказу в удовлетворении его заявления об ознакомлении с
заключением служебной проверки с применением фотофиксации, отказу в допуске его
представителя для совместного ознакомления с данным заключением. Указывает на
личную заинтересованность старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по
Ульяновской области В*** М.Б., в силу чего он не имел права проводить служебную
проверку, а так же наличие неприязненных отношений к нему со стороны свидетеля
П*** В.В., объяснения свидетеля З*** Е.К. считает недостоверными. Обращает
внимание на то, что в указанный в заключении служебной проверки период времени
он не находился при исполнении служебных обязанностей. Оспариваемое заключение
не содержит достоверных доказательств факта употребления им алкоголя при
управлении транспортным средством. Считает, что суд безосновательно не разрешил
его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС.
Полагает, что суд в нарушение принципа равноправия сторон отдал явное
предпочтение стороне ответчика и не дал надлежащей оценки его доводам. Считает,
что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждено
почтовыми уведомлениями о вручении
судебной корреспонденции, а также телефонограммой от 21.03.2022 об
извещении истца и его представителя о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Насибуллов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 2010 года, в том числе с марта 2018 года занимал
должность *** полиции ОУУП и ПДН
ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска.
Согласно ч. 1 ст. 4
Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой
централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел.
Порядок и условия
прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению
сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Сотрудник органов
внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями,
соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные
со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному
поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 7
Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в
служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий,
которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб
авторитету полиции.
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, приказом ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска
№121 л/с 25.08.2021 Насибуллов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по
основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее — Федеральный закон N 342-ФЗ).
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Насибуллов
Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования и отказав в их
удовлетворении, суд верно определил юридически значимые обстоятельствам по
делу, дал обоснованную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности
и правильно применил закон, подлежащий применению.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Сотрудник органов
внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями,
соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные
со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному
поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению
сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а
также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться
о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника
органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено,
что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть
безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и
нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить
деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно п. 2 ст.3 Кодекса наряду с моральной
ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических
принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный
проступок, несет дисциплинарную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается
виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов
внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального
органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной
дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних
дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные
взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им
служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных
взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел
является особым видом государственной службы, направлена на реализацию
публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих
службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного
выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников,
проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой
категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым
качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации
и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от
21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от
07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными
требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной
власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях
мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано
осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).
Из материалов дела следует, что 07.08.2021
в УМВД России по Ульяновской области
поступило обращение М*** О.А. по факту неправомерных действий сотрудника
полиции Насибуллова Р.Р. в отношении
П*** В.В.
Указанное
обстоятельство, в силу п. 13 Порядка проведения служебной проверки
в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 26.03.2013 N 161 явилось
основанием для проведения служебной проверки в целях выявления причин,
характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД
России по Ульяновской области.
В соответствии
с п. 28.3 указанного Порядка ОМВД России
по Ленинскому району города
Ульяновска был издан приказ
№114л\с от 13.08.2021 о временном отстранении Насибуллова
Р.Р. от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной
проверки.
С
указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 13.08.2021.
Из
пояснений П*** В.В., опрошенной при
проведении служебной проверки, следует, что около 02.00-03.00 час. 03.08.2021
она совместно с сотрудником
полиции Насибулловым Р.Р., их общей знакомой З*** Е.К. на автомобиле
под управлением истца проехали в
сторону пос.им. Карамзина, где у спуска
р. Волга они совместно с Насибулловым Р.Р. распивали пиво «Старый мельник».
Проехав на центральный пляж города Ульяновска, они продолжили употреблять
пиво. При этом П*** В.В. пояснила, что приехав за ней,
Насибуллин Р.Р. уже находился в
состоянии алкогольного опьянения, в пути следования он периодически брал бутылку из рук З*** Е.К., несколько раз отпивал и
возвращал ей. После употребления пива он управлял автомобилем. Также указала, что после того, как Насибуллов Р.Р.
отвез ее домой, она из своей квартиры позвонила на номер «112» и
сообщила о противоправных действиях последнего, которые выражались в угрозе ножом, топором и нанесении удара.
Указанное
обращение П*** В.В. зарегистрировано в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска за № ***.
Аналогичные
показания были даны П*** В.В. и в
ходе судебного разбирательства.
Объяснения П***
В.В. согласуются и подтверждены с предоставленной видеозаписью, произведённой на
ее мобильный телефон во время
движения автомобиля под управлением
Насибуллова Р.Р., а также на территории центрального пляжа г. Ульяновска
во время общения с Насибулловым Р.Р. и З*** Е.К.
Видео запись была просмотрена судом в ходе судебного
разбирательства и приобщена к материалам дела.
Будучи опрошенной
следователем Железнодорожного МСО
СУ СК России по Ульяновской области в рамках
проведения проверки сообщения о преступлении 28.09.2021 З*** Е.К. также
подтвердила факт употребления алкогольного напитка Насибулловым
Р.Р. при управлении транспортным
средством.
Опрошенный
в ходе служебной проверки 13.08.2021
Насибуллов Р.Р. не отрицал совместного
времяпрепровождения с З*** Е.К. и П*** В.В., в том числе и приобретение им
алкогольного пива в торговом павильоне. Употребление алкогольных напитков во время управления транспортным
средством и во время остановок,
нахождение бутылки пива в его руке во
время управления транспортным средством, применение неправомерных действий в
отношении П*** В.В. отрицал.
Как следует из
объяснения Насибуллова Р.Р. от 03.08.2021, отобранного в ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в
пункте 8 «Место работы или учебы» указано «не работает».
Также в ходе
служебной проверки было установлено, что
Насибуллов Р.Р. непосредственно после случившегося не сообщил своему
руководству о происшествии с его участием, ввел своего непосредственного руководителя в заблуждение
относительно освобождения от исполнения служебных обязанностей, не приступал к
исполнению своих должностных обязанностей
03.08.2021.
Так, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
города Ульяновска подполковник полиции Х*** И.А. в объяснениях
от 18.08.2021 указал, что о происшествии
ему стало известно от врио начальника
ОМВД- подполковника полиции Р***
А.В. примерно в 10.00 час.
03.08.2021. Сам Насибуллов Р.Р. сообщил ему о происшествии только в
11.34 час. Также пояснил, что Насибуллов Р.Р. 03.08.2021
фактически на службе не находился, хотя
обязан был исполнять должностные обязанности.
Согласно справке ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска
от 18.08.2021 Насибуллов
Р.Р. в период с
22.01.2021 по 22.07.2021 был откомандирован в г.
Магас РИ, в период с
04.08.2021 по 17.08.2021 находился на реабилитации.
Из сообщения ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области» от
20.08.2021 № 9/1422 следует, что
Насибуллов Р.Р. обращался в медицинское учреждение 28.07.2021 с целью
прохождения ежегодного профилактического
медицинского осмотра, с 04.08.2021 по
17.08.2021 в связи с
реабилитацией в условиях терапевтического отделения госпиталя МСЧ
после возвращения из командировки.
Из справки № 100\383
ОРЛС от 19.08.2021, предоставленной
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, следует, что рапортов на предоставление старшему лейтенанту полиции Насибуллову Р.Р.
отпуска, листков освобождения от исполнения служебных обязанностей на 2 и 3 августа 2021 не поступало. Приказов,
документов, справок, подтверждающих законность отсутствия Насибуллова Р.Р. на
службе, в ОРЛС ОМВД не имеется.
Таким образом, давая оценку представленным в суд
доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что
сам факт совершения истцом проступка
порочащего честь сотрудника нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы
в части несогласия с выводами суда
и утверждения о то, что вывод о ненадлежащем поведении истца в ночь на
03.08.2021 строится только на пояснениях П*** В.В., с которой у него сложились
неприязненные отношения, несостоятельны и не опровергают выводов суда,
поскольку обстоятельства произошедшего подтверждены и иными вышеприведенными
доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.
Тот факт, что Насибуллов Р.Р. в ночь на 03.08.2021 не
находился при исполнении служебных обязанностей не имеет правового значения и
не освобождает истца от ответственности за совершение противоправного
проступка.
В силу особого правового статуса при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел
должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия
решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых
действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести
ущерб авторитету полиции.
Не является подтверждением
позиции истца и не опровергает выводы заключения служебной проверки и
тот факт, что сотрудники ГИБДД, остановившие ночью 03.08.2021 автомашину под
управлением Насибуллова Р.Р., не
составили в отношении него протокол за управление автомашиной в состоянии
алкогольного опьянения.
Не влечет незаконность заключения служебной проверки и
оспариваемых приказов и довод апелляционной жалобы в части того, что ни в одном
из данных документов не имеется указания на нарушение Насибулловым Р.Р. Правил дорожного движения.
Как следует из заключения служебной проверки и оспариваемых
приказов Насибуллов Р.Р. был
привлечен к дисциплинарной
ответственности за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в
употреблении алкоголя при управлении
транспортным средством, не соблюдении требований к служебному поведению,
создании ситуации, при которой дискредитируется, подрывается доверие и уважение
граждан к органам внутренних дел, а не за нарушение требований Правил дорожного движения.
Заключение служебной проверки по факту неправомерных
действий *** ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска старшего
лейтенанта полиции Насибуллова Р.Р.
утверждено начальником УМВД
России по Ульяновской области М*** А.В.
20.08.2021.
Согласно приказу УМВД
России по Ульяновской области № 431 л\с от 20.08.2021 «О чрезвычайном положении» за
совершение проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел,
выразившегося в употреблении алкоголя при
управлении транспортным средством, не соблюдении требований к служебному
поведению, создании ситуации, при которой дискредитируется, подрывается доверие
и уважение граждан к органам внутренних дел Насибуллов Р.Р. подлежит увольнению со службы в органах
внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ.
С указанным приказом истец
был ознакомлен под роспись 20.08.2021.
Приказом ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска от
№121 л/с 25.08.2021 Насибуллов
Р.Р. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального
закона, о чем он был уведомлен 25.08.2021 надлежащим образом.
Причиной увольнения
сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N
342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов
внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, —
независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо
уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
Возможность увольнения со
службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше
требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных
органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными
надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав
и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации,
обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его
произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об
увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им
добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством,
предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность
увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).
Из содержания приведенных
выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел
установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во
внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности —
заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков,
вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и
государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких
добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством,
является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В
случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а
контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном
случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа
внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры
ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение
сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом
указанных лиц.
Таким образом, для
решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со
службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление
факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих
деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к
поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное
время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,
нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями
нормативных актов.
Как было обоснованно
установлено судом на основании представленных доказательств, причиной
увольнения Насибуллова Р.Р. со службы
послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов
внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который
был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок
противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел,
независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо
уголовная ответственность.
Служебная проверка
проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в
органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сроки привлечения к
дисциплинарной ответственности, установленные п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.
При этом были учтены как факты неоднократного привлечения истца ранее к
дисциплинарной ответственности, так и
имеющаяся на тот момент информация о
поощрениях Насибуллова Р.Р.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным, а
также признания незаконными и отмене
приказа о чрезвычайном происшествии №431л\с от
20.08.2021 и приказа №121 л\с от 25.08.2021 о расторжении (прекращении)
контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и отказал в удовлетворения исковых требований
Насибуллова Р.Р. в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что Насибуллов Р.Р.
хотя и был ознакомлен с результатами служебной проверки, но при этом
работодатель не позволил ему использовать фотофиксацию и не допустил его
представителя к ознакомлению с материалами проверки, не являются
нарушением прав истца и не влекут
признание заключения служебной проверки
незаконным.
Так, Порядок проведения служебной проверки прямо
предусматривает только возможность ознакомления сотрудника по его заявлению с
результатами служебной проверки. Норм, обязывающих работодателя разрешить копирование материалов проверки, в том числе
и с использование фотоаппарата, либо допустить к ознакомлению иное лицо, в том
числе и представителя сотрудника, данный Порядок не содержит.
В ходе рассмотрения
настоящего дела ответчиком суду
предоставлена копия материалов служебной проверки, в том числе и заключения,
и представитель истца имел возможность
ознакомиться с данными документами. Соответственно право на защиту прав истца
не нарушено.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Насибуллова Раиля
Радиковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |