У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-02-2021-000556-64
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-1782/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021
года по делу № 2-2415/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Корнейчука Андрея Михайловича к прокуратуре Чердаклинского
района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о возложении обязанности предоставления сведений,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
возражения представителя прокуратура
Ульяновской области — Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнейчук А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокуратуре
Чердаклинского района Ульяновской области о возложении обязанности
предоставления сведений, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что на заявление Корнейчука М.Н., в интересах Корнейчука
А.М., прокуратурой Чердаклинского района
Ульяновской области не представлена информация на поставленные вопросы. Непредставление информации на
заявление свидетельствует о неисполнении прокуратурой Чердаклинского района
Ульяновской области действующего законодательства. Отказ в предоставлении
информации нарушает его Конституционные права.
Просил обязать
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области предоставить ответы на
вопросы, относящиеся к предъявлению искового заявления от 18.12.2017: какой
именно расчет, от какого числа приложила прокуратура; вызывала ли его прокуратура, при подаче иска, для дачи
объяснений по вопросу задолженности по
алиментам; запрашивали ли исполнительное производство в отношении Корнейчука
А.М.; проверяла ли его уведомление о возбуждении исполнительного производства
11.11.2016, направление ему
постановления о расчете задолженности от 15.08.2017; размер среднемесячной
заработной платы по Российской Федерации, размер среднемесячной заработной
платы в соответствии с п.3 ст.102 Федерального
закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ст.113 Семейного кодекса
Российской Федерации, истребование сотрудниками ОСП документов,
подтверждающих его доход, действия
сотрудников ОСП об установлении его вины
в неуплате алиментов, разрешение спора с Кузнецовой К.С. о задолженности по
алиментам в досудебном порядке, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Ульяновской области,
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица — старший помощник
прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Захарова Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнейчук А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на его неизвещение
о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствии в материалах
дела аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2021. Полагает, что решение
вынесено в незаконном составе, вопрос об отводе суда перед началом судебного
заседания судом не разрешался, состав суда не оглашался, а лица, участвующие в
деле, не устанавливались. Также полагает, что судом не применен закон,
подлежащий применению.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
представителя прокуратуры Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
В соответствии со
ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются
заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих
прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии со
ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием
гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных
лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного
следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных
прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных
в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией.
Согласно ч.1 ст.12
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного
в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено,
что 05.04.2021 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области
поступило обращение представителя Корнейчука А.М. — Корнейчука М.Н. по
вопросу разъяснения расчета
задолженности по алиментам при подаче
иска от 18.12.2017; о проверке соответствия расчета задолженности нормам ст.102
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса Российской
Федерации, о проверке направления
Корнейчуку А.М. расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению от 18.12.2017.
11.05.2021
Корнейчуку А.М. и его представителю Корнейчуку М.Н. прокуратурой Чердаклинского
района Ульяновской области был дан
ответ, из которого следует, что 18.12.2017
прокуратурой района мировому судье судебного участка № 2 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области в порядке ст.45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации направлено исковое заявление о
взыскании с Корнейчука А.М. неустойки за просрочку выплаты алиментов на
содержание несовершеннолетнего сына, *** года рождения, в размере 103 077
руб. 22 коп.
Решением мирового
судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области
от 22.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2018, частично
удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области, действующего в интересах
несовершеннолетнего Кузнецова М.А. С Корнейчука А.М. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере
89 014 руб. 09 коп.
В указанных судебных
решениях дана исчерпывающая оценка представленным сторонам доказательствам, как
представленным Вами документами о нахождении Корнейчука А.М. на лечении, так и
представленным прокуратурой района расчетам размера неустойки за просрочку
выплаты алиментов.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 27.06.2018 представителю Корнейчука А.М. –
Корнейчуку М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании кассационной инстанции.
Оснований принятия
мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Разъяснена ст.35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право на ознакомление с материалами
гражданского дела в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского судебного района Ульяновской области.
19.05.2021 в
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области от представителя Корнейчука А.М. – Корнейчука
М.Н. поступило заявление о несогласии с ответом прокуратуры на предыдущее
обращение (датированное 05.04.2021) и о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в отношении
Корнейчука А.М. от 15.08.2017.
18.06.2021 на данное обращение прокуратурой Чердаклинского района
Ульяновской области заявителю был дан
ответ, из которого следует, что постановление ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о расчете
задолженности по алиментам от 15.08.2017 являлось одним из доказательств по иску прокуратура района от 18.12.2017 о
взыскании неустойки по выплате алиментов с
Корнейчука А.М.
Разъяснена ч.4 ст.13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право на
обжалование ответа прокуратуры.
Учитывая, что
обращения истца были рассмотрены
прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в установленные
законом сроки, по существу обращений даны ответы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в
части возложении обязанности
предоставить сведения на его обращения.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Поскольку факт
нарушения личных неимущественных прав истца
прокуратурой Чердаклинского
района Ульяновской области, ее должностными лицами, а равно
противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не
подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Корнейчуку
А.М. в удовлетворении заявленных
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Фактически истец выражает несогласие с содержанием данных ему на обращения ответов, что не
свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области при разрешении его заявления.
При этом судебная
коллегия отмечает, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в материалах дела
содержится аудиозапись судебного заседания от 28.12.2021 (т.2 л.д. 56).
Доводы о
несвоевременном извещении истца о судебном заседании, судебной коллегией
отклоняются, поскольку процессуальных нарушений судом не было допущено. Так, о
месте и времени судебного заседания Корнейчук А.М. и его представитель –
Корнейчук М.Н. были извещены по электронной почте, а также в деле имеется телефонограмма об извещении
представителя. Кроме того от Корнейчука А.М. имеется заявление о рассмотрении
дела в его отсутствие.
В судебном заседании
интересы истца представлял Корнейчук М.Н. по доверенности, обеспечивая
соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, не возражал против
рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ходатайств об отложении слушания дела в целях обеспечения явки Корнейчука А.М.
в судебное заседание не заявлял.
Вопреки доводам
жалобы все замечания на протокол
судебного заседания, изложенные в
апелляционной жалобе, рассмотрены судьей в установленный срок и частично удовлетворены, что не противоречит
ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем
Корнейчук А.М. проинформирован ( т.2
л.д.137, 138).
Каких-либо иных правовых доводов, которые
могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы Корнейчука А.М. не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Корнейчука Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.05.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О приостановлении производства по делу Документ от 21.12.2021, опубликован на сайте 29.12.2021 под номером 97284, 2-я гражданская, о возложении обязанности и взыскании морального ущерба(о приостановлении производства по делу), определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
« |