У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-01-2021-000958-28
Судья
Трифонова А.И. Дело № 33а-291/2022 (33а-5322/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Листровой Натальи Михайловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 октября 2021 года по делу № 2а-1-441/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Листровой Натальи Михайловны к судебным приставам-исполнителям Отделения
судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Алене Игоревне, Салиной
Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконными действий по исполнительному
производству, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Листровая Н.М. обратилась в суд
с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по
исполнительному производству, обязании возобновить исполнительное производство.
В обоснование административного
иска указано, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020
были удовлетворены ее исковые требования
к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В её пользу в возмещение ущерба взыскано
528 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., судебные
расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., оплате услуг
представителя – 6 000 руб., государственной пошлины – 8 536 руб.
Отделением судебных приставов по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство № 14922/21/73073-ИП на основании
исполнительного листа от 02.03.2021. 02.09.2021
ею получен ответ судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И., из которого
следует, что исполнительное производство № 14922/21/73073-ИП окончено
20.07.2021 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный
пристав-исполнитель ссылается на решение Арбитражного Суда Ульяновской области
№ А72-7351/2021 от 09.07.2021, согласно которому должник Захаров А.Н. признан
банкротом, решение в законную силу не вступило.
Листровая Н.М. просила признать действия судебных
приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ульяновскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Топталиной А.И., Салиной Е.Н. незаконными, обязать возобновить исполнительное
производство.
Судом к участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области Топталина А.И., Салина Е.Н., в качестве заинтересованного
лица – Захаров А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Листровая Н.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что с момента возбуждения исполнительного
производства судебным приставом не был проведен весь комплекс мероприятий,
направленных на исполнение решения суда. Указывает, что судебному приставу было
известно о наличии автомобиля у должника, однако никаких действий по
установлению его местонахождения, по обращению взыскания на автомобиль не
производилось, и впоследствии он был разукомплектован. Однако в материалах о
банкротстве данный автомобиль включен в список имущества должника. Обращает
внимание, что судебные приставы не разъясняли ей ее права, в том числе право на
подачу заявления об объявлении должника в розыск. Полагает, что со стороны
судебных приставов имеет место бездействие, поскольку с марта по июль 2021 года
никаких действий в рамках исполнительного производства ими не производилось.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено,
что 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП
по Ульяновской области Топталиной А.И. возбуждено исполнительное
производство № 14922/21/73037-ИП о
взыскании с Захарова А.Н. в пользу Листровой Н.М. задолженности (материальный
ущерб) в сумме 549 836 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись
запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации с целью
выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов,
открытых на его имя. Кроме того, вынесены постановление о запрете на
регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО
Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту
жительства должника, которому вручено требование о погашении задолженности.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 по делу № А72-7351/2021 Захаров А.Н. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Топталиной А.И. от 20.07.2021
исполнительное производство № 14922/21/73037-ИП окончено
на основании пункта 7
части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в
связи с признанием должника банкротом.
Материалами
дела установлено, что исполнительный документ в отношении должника Захарова
А.Н. после окончания исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем передан финансовому управляющему.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции
исходил из того, что судебными приставами-исполнителями неправомерного
бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по
своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта,
поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела,
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62
и 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах
Закона об исполнительном производстве.
По
данной категории административных дел на административного истца возложена
обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а
обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных
лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым
актам — на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые
постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В
силу части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64
— 68
Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного
исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован
порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждено
совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении
должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда
как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным
приставом-исполнителем каких-либо действий.
При
этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется
самостоятельно в рамках Закона
об исполнительном производстве.
Таким
образом, несмотря на то, что принимаемые меры не привели к реальному исполнению
требований исполнительного документа, оспариваемое бездействие судебных
приставов-исполнителей, исходя из доводов апелляционной жалобы, нельзя считать
незаконным, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.
Суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в
судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам
примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные
правоотношения.
Доводы
жалобы лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по
делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения районным судом
норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку
исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и
сделанных на их основе выводов.
Каких-либо
новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной
жалобе не приведено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листровой
Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 7 февраля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |