У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-004583-07
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33а-4108/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Ивановны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года по делу
№ 2а-4385/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Давыдовой Ирины
Ивановны к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касымовне, УФССП России
по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного
производства № *** от 14.07.2023, о прекращении исполнительного
производства отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Давыдова И.И.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления,
возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
В обоснование
требований указала, что 19.07.2023 ей стало известно о вынесении судебным
приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. постановления о возбуждении
исполнительного производства № *** от 14.07.2023 на основании
исполнительного листа серии ФС № ***, выданного 27.06.2023, о
взыскании с неё расходов по проведению судебной экспертизы в размере
22 000 руб. согласно решению Люберецкого городского суда Московской
области по делу № 2-3698/2019, вступившему в законную силу 15.06.2020.
С постановлением о
возбуждении исполнительного производства она не согласна, поскольку
исполнительное производство возбуждено спустя три года и один месяц с даты
вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о нарушении
судебным приставом-исполнителем требований ст. 21 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Давыдова И.И.
просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. о возбуждении
исполнительного производства от 14.07.2023 и прекратить исполнительное
производство № *** от 14.07.2023.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на
истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает,
что отказ в удовлетворении её требований не соответствует законодательству об
исполнительном производстве, а также позиции Конституционного Суда РФ,
отраженной в Определении от 29.05.2019 №1419-О.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения,
апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 06.02.2024 отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В судебное заседание, кроме представителя
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., иные лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью
1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части
1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы,
выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании
принимаемых ими судебных актов.
Частью 1
статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования,
предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено
судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2019
(дело №2-3698/2019), оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
15.06.2020, Давыдовой И.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 руб.,
штрафа, неустойки в сумме 29 160 руб., расходов по оценке 5000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С Давыдовой
И.И. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 16-26).
На основании данного
решения суда 27.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с
Давыдовой И.И. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро»
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д.
33-34).
Согласно ответу
Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2023 №2-3698/2019
данный исполнительный лист был направлен в адрес АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» почтой 27.06.2023 (л.д. 15).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. от 14.07.2023 на основании
указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании с Давыдовой И.И. в пользу АНО «Независимое
экспертно-оценочное бюро» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
22 000 руб. (л.д. 35-36).
11.08.2023
исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником
требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42).
Доводы административного
истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебная
коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном
производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за
исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, учитывая, что решение Люберецкого
городского суда Московской области от 29.07.2019 вступило в законную силу 15.06.2020,
то исполнительные листы, выданные в порядке его исполнения, могут быть
предъявлены к принудительному исполнению в срок до 15.06.2023.
Между тем, исполнительный лист предъявлен в службу
судебных приставов в июле 2023 года, то есть по истечению трех лет с момента
вступления судебного акта в законную силу. Сведений, что установленный законом
об исполнительном производстве срок прерывался, в материалах дела не имеется.
Напротив, из сообщения Люберецкого городского суда Московской области от
23.09.2024 следует, что ранее исполнительный лист не выдавался.
При таком положении вывод суда первой инстанции в
части признания постановления от 14.07.2023 о возбуждении исполнительного
производства законным, является неверным.
При этом вывод суда о том, что исполнительный лист
выдан судом 27.06.2023, не могут быть признаны имеющими юридическое значение
при разрешении конкретного спора, поскольку положениями статьи 21 Закона об
исполнительном производстве установлен конкретный срок, в течение которого
исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению — в
течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не со дня
его выдачи.
В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 31 Закона
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок
со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об
отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен
судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, срок предъявления исполнительного
документа к исполнению должен был быть проверен судебным приставом-исполнителем
в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства, связанные с тем, что АНО
«Независимое экспертно-оценочное бюро» стороной по делу не являлось,
исполнительный лист направлен впервые в адрес данного экспертного учреждения
только 27.06.2023 могут служить основанием для защиты прав взыскателя в ином
порядке, в том числе посредством восстановления срока предъявления
исполнительного документа к исполнению в судебном порядке в соответствии с
положениями части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, согласно
которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или
судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении
пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если
восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, поскольку
положения Закона об исполнительном производстве не наделяют должностных лиц
службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления
срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Между тем, как следует из материалов
административного дела, а именно из сообщения Люберецкого городского суда
Московской области от 23.09.2024, определение суда о разрешении вопроса о
восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не
выносилось.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были
представлены: постановление от 08.10.2024 об отмене постановления от 11.08.2023
об окончании исполнительного производства и его возобновлении; постановление от
08.10.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
от 14.07.2023; постановление от 08.10.2024 об отказе в возбуждении
исполнительного производства.
Из пояснений представителя УФССП России по
Ульяновской области в суде апелляционной инстанции следует, что в адрес
взыскателя направлено требование о возврате удержанных денежных средств с
Давыдовой И.И.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции
в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.
Требование Давыдовой И.И. о прекращении
исполнительного производства судом первой инстанции правильно оставлено без
удовлетворения.
Основания для прекращения исполнительного
производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Таких оснований по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 09.10.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Об отмене постановения, пректащении исполнительного производства Документ от 06.02.2024, опубликован на сайте 19.02.2024 под номером 111037, 2-я гражданская, о признании решения незаконным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |