У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-005013-86
Судья Власова Е.А. Дело № 33-76/2022 (33-5075/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сухарникова Владимира Юрьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года по делу № 2-1683/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Сухарникова Владимира
Юрьевича к главному врачу многопрофильного стационара № 2 Клинической больницы
№ 172 филиала № 2 ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» Вагабатову
Гаджи Вагабатовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии
Федерального медико-биологического агентства» о понуждении к предоставлению документов отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Сухарников В.Ю. обратился в суд с иском к главному врачу
многопрофильного стационара № 2 Клинической больницы № 172 филиала № 2 ФГБУ «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального
медико-биологического агентства» Вагабатову Г.В. о понуждении предоставить документы. В обоснование
требований указал, что 15.02.2019 был доставлен сотрудниками администрации ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в *** отделение ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России для прохождения освидетельствования на ***. В отношении него был составлен акт
медицинского освидетельствования, с которым он не согласен. В связи с
оспариванием акта он дважды обращался с
заявлением о выдаче ему копии протокола, на основании которого он был доставлен
в медицинское учреждение, и копии акта медицинского освидетельствования, однако
его обращения оставлены без ответа.
Просил обязать ответчика выдать ему запрашиваемые документы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического
агентства», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сухарников В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в п.3 акта
медицинского освидетельствования № 963
имеется указание на протокол направления на медицинское
освидетельствование. Суд необоснованно не истребовал данный протокол.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального
медико-биологического агентства» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно положениям ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого
по делу решения.
Судом
установлено, что на основании направления врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области Идрисова М.И. в отношении Сухарникова В.Ю. 15.02.2019 в период времени
с 18.35 час по 18.50 час проведено медицинское освидетельствование на состояние
***.
По
результатам составлен акт № 963 освидетельствования на состояние *** (***),
установлено состояние ***.
05.12.2019
в адрес главного врача ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России поступило заявление
Сухарникова В.Ю. с просьбой изготовить выписку или копию протокола в отношении него, и выслать ему для
обжалования в суде.
В
ответ на его обращение 13.12.2019
истцу была направлена копия акта
освидетельствования на состояние *** от 15.02.2019 № 963.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Сухарникова
В.Ю., суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции.
В
соответствии с п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),
утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, целью медицинского
освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния
опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных,
новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих
опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской
Федерации.
Согласно
п.5 вышеназванного Порядка медицинское освидетельствование проводится в
отношении, в том числе, лица, результат медицинского освидетельствования
которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения
преступления или административного правонарушения, для расследования по
уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном
правонарушении, — на основании направления должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии
наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное
вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное
вещество, — на основании постановления, вынесенного судьей, следователем,
органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об
административном правонарушении.
Медицинское
освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно
проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого
документа — на основании данных протокола о направлении лица на медицинское
освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5
настоящего Порядка.
В
соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в
доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о
состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского
обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе
развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними
риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и
результатах оказания медицинской помощи.
Освидетельствование
в отношении Сухарникова В.Ю. было проведено на основании направления должностного лица ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, а не на основании
протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки
доводам жалобы, протокол о направлении
истца на медицинское освидетельствование
отсутствует у ответчиков.
Перечисление в п.3 акта
освидетельствования всех оснований
для проведения медицинского освидетельствование не опровергают выводов
суда первой инстанции и потому не могут
служить основанием к отмене решения.
Судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения
суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Сухарникова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 13.01.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |