У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-007749-80
Судья Богомолов С.В. Дело №
33а-267/2022 (33а-5289/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2021 года по делу № 2а-4229/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Нестерова Эдуарда
Омаровича к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий (бездействий)
незаконными отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Нестеров Э.О.
обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области о
признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование
административного иска указал, что он неоднократно обращался с жалобами на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014 и
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Ульяновского областного суда от 25.05.2015 к
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,
который до настоящего времени не проинформировал его о ходе рассмотрения и результатах рассмотрения
его жалоб, не возвратил документы.
На данное
бездействие Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации он
обратился с жалобой к Прокурору Ульяновской области, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по
защите его прав, свобод и законных интересов, обратиться с представлением в
аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и требовать устранить нарушение закона и
направить в его адрес письменный мотивированный ответ.
Однако должностные
лица Прокуратуры Ульяновской области своими письмами на его обращения сообщили
о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями осуществлять надзор за
исполнением Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законов, с чем он не согласен. Полагает, что
действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области
противоречат Конституции Российской Федерации,
Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», присяге прокурора, в связи с чем просит их признать незаконными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Нестеров Э.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что органы
прокуратуры обязаны осуществлять надзор за соблюдением законов Уполномоченным
по правам человека в Российской Федерации.
Не соглашается с выводами суда о том, что он не может обжаловать действия
(бездействие) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в органы
прокуратуры. Не соглашается с выводом суда о том, что его жалобы в органы
прокуратуры на бездействие Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации рассмотрены в установленный законом срок и на них даны ответы по существу,
полагая, что из ответов следует, что прокуратура не защищает его законные
права, которые нарушаются Уполномоченным по правам человека в Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее —
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст.33
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно
ст.27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 24.04.2020 и 10.07.2020 в Прокуратуру Ульяновской
области поступили обращения Нестерова Э.О., датированные 19.04.2020 и
03.07.2020, по поводу ненадлежащего рассмотрения его обращений Уполномоченным
по правам человека в Российской Федерации и по вопросу обжалования в судебном
порядке действий данного уполномоченного.
По результатам проверки
изложенных в обращении доводов начальником уголовно-судебного управления
Прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. 08.05.2020
административному истцу дан ответ на его обращение от 19.04.2020, с
разъяснением того, что проверка деятельности Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, в том числе по вопросу рассмотрения жалоб и обращений
граждан и организаций, не входит в компетенцию прокуратуры Ульяновской области.
15.07.2020 этим же должностным
лицом на обращение Нестерова Э.О., датированное 03.07.2020, дан ответ с
разъяснением судебного порядка обжалования действий Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении
жалоб гражданина, содержащегося в учреждении, исполняющем наказание в виде
лишения свободы, ответы мотивированы и даны в сроки, установленные законом, нарушений
прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с
содержанием данных ему прокуратурой ответов
не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции обоснованно указал, что
решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в
том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права
обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению
гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на
судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая
это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2021 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 27.01.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |