УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-903/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой
И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минкина М.А. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного
Минкина Марселя Айратовича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минкин М.А. приговором Советского
районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 19 февраля 2016 года (с учетом изменений) осужден по ч. 1
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1
ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет
10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 11 ноября
2014 года, окончание срока – 10 сентября 2025 года (л. д. 32).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Минкин М.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, с
представителями администрации вежлив и корректен, ранее условно-досрочно не
освобождался, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических
средств и алкогольных напитков не замечен, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, прошел обучение
по рабочим специальностям, трудоустроен и добросовестно относится к труду, вину
по приговору признал в полном объеме и искренне раскаялся, поддерживает
социальные связи со своей семьей, имеет более 20 поощрений за добросовестный
труд и учебу, все ранее полученные взыскания сняты поощрениями, имеет
постоянное место жительства и гарантийное письмо ООО «У***» о трудоустройстве.
За период с 2014 года до августа 2016 года находился в СИЗО, поэтому поощрений
в этот период времени у него не
имеется. С учетом его возраста
желательнее быстрее освободиться из мест лишения свободы. Семья нуждается в его
помощи и заботе. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин
К.Е. считает постановление законным и обоснованным и просит отказать в
удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части
срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
свидетельствующее о возможном достижении целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его
отношение к учебе и труду.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Суд первой
инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный отбыл
установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом, имеет 25 поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил
несколько рабочих специальностей, посещает мероприятия воспитательного
характера, поддерживает социально-полезные связи, администрация исправительного
учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство.
Вместе с тем отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
При разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного
минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв к сведению указанные данные о личности
осужденного, суд первой инстанции в постановлении сослался на наличие у Минкина
М.А. в период 2016 – 2018 годов 7 взысканий за допущенные им нарушения порядка
отбывания наказания в исправительном учреждении в виде выговоров и помещения в
карцер, которые к моменту рассмотрения ходатайства о замене наказания сняты,
последнее 4 февраля 2019 года. Согласно характеристики Минкин М.А. не всегда соблюдает распорядок дня, форму одежды установленного
образца, допускал нарушения изолированных участков жилых зон, покидал рабочее
место без разрешения администрации, не участвует в работах по
благоустройству исправительного
учреждения, нарушал запрет на вынос
продуктов питания из столовой, содержится в обычных условиях. Данные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные
осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, так как период правопослушного
поведения не превышает по своей
продолжительности период, в котором допускались нарушения. Длительный период
наряду с поощрениями на Минкина М.А. налагались взыскания. Изложенное
свидетельствует о необходимости контроля за его поведением в условиях
исправительного учреждения.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
преждевременности ходатайства осужденного.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.
Не влияют на вывод
суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство и
обучение, поддержание социальных связей, состав семьи и другие, приведенные в
жалобе, сведения по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Постановление,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2022 года в отношении осужденного Минкина Марселя Айратовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |