УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 22-1611/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденной
Гнусаревой Т.В.,
защитника – адвоката
Грибкова М.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Грибкова М.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2022 года, которым
Гнусарева Татьяна
Владимировна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ
к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
— в соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать
условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на период
испытательного срока исполнение обязанностей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гнусарева Т.В.
признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено в вечернее время 25 августа 2019 года на участке автомобильной дороги
общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза –
Самара – Уфа – Челябинск) при подъезде к г.Ульяновску, в отношении пешехода З***
Д.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Грибков М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Вывод о виновности осужденной, нарушении ею Правил дорожного движения
противоречит материалам. Данных о превышении допустимой скорости при движении
на автомобиле не установлено. По выводам автотехнической экспертизы у
осужденной не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Суд
неправильно трактовал положения п.10.1 ПДД, указав о несоответствии требованиям
безопасности выбранной осужденной скорости движения автомобиля. В то же время
Гнусарева Т.В. не превышала предельно-допустимое значение скорости на данном
участке дороги, поэтому при обнаружении опасности в виде пешехода правила предписывали
ей применить торможение, а не объезд препятствия. Вождение со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя возможности с
технической точки зрения избежать ДТП. Опасность для движения была создана пешеходом,
нарушившим п. п. 4,1, 4.2 и 4.3 ПДД РФ. По заключению автотехнической
экспертизы наезд на пешехода произошел на полосе движения Гнусаревой Т.В. Взяв
за основу протокол следственного
эксперимента (т. 2 л. д. 247-252), содержащего несколько вариантов расчета времени, необходимого пешеходу на преодоление расстояния от
начала обочины до места наезда, суд отдал предпочтение одному значению, при
отсутствии для этого необходимых оснований.
Судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы А*** Д.Н. – единственному
очевидцу дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтены все данные дорожной обстановки, в том числе место
нахождения обуви погибшего — с противоположной стороны по ходу движения
осужденной. Считает
недопустимым доказательством показания свидетеля П*** И.Н. об
обнаружении на месте ДТП
фрагментов от автомобиля осужденной, поскольку протокол осмотра
места происшествия таких сведений не
содержит. Судом приняты во внимание
только часть выводов эксперта и отклонены те из них, которые имеют существенное
значение. Не основан на
материалах дела вывод суда о возможности полного контроля за движением при
скорости автомобиля в 60 км/ч (т. 2 л. д. 105-112, 153-164). Правильно оценив действия пешехода по
нарушению ПДД РФ, суд
безосновательно отмечает о наличии еще одной
причины по наезду на него. Гнусарева Т.В. не имела технической возможности
предотвратить наезд на пешехода при скорости 84 км/ч и 60 км/ч, поскольку из-за
темного времени суток обнаружить заблаговременно пешехода было невозможно.
Исходя из габаритов автомобиля, ширины проезжей части, траектории движения
осужденной, последняя не нарушала положения п.п. 10.1, 9.10 ПДД. В силу п. 9.4 ПДД РФ при
движении вне населенных пунктов, а также
в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где
разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, осужденная вела транспортное средство
ближе к правому краю проезжей части. Изложенное свидетельствует об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями Гнусаревой Т.В. и
наступившими последствиями. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать Гнусареву Т.В.
В возражениях государственный
обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенков А.Н. считает апелляционную жалобу необоснованной. Выводы суда мотивированы со ссылками на исследованные
допустимые доказательства. Дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого погиб пешеход З*** Д.Н., произошло в
результате
нарушения Гнусаревой Т.В. требований п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Осужденная в
условиях темного времени суток не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, чем проявила преступную небрежность, не заметила своевременно пешехода и не приняла мер к остановке транспортного
средства при наличии указанной возможности. Считает действия суда беспристрастными, а
довод апелляционной жалобы об обратном
основанным на предположении. При
назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности
преступления, сведения о личности Гнусаревой Т.В., совокупность смягчающих и
отсутствие отягчающего обстоятельств. Существенных нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или
изменение, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденная Гнусарева Т.В. и ее защитник –
адвокат Грибков М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
— прокурор Трофимов Г.А. обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Гнусаревой Т.В. в совершении преступления основаны на исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в силу
требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для принятия
правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни
доказательства, исключил другие.
Решения суда первой инстанции по оценке
доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре,
соответствуют закону.
Преступление
совершено Гнусаревой Т.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого
соответствует требованиям п. 1 ст. 307
УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления.
Виновность Гнусаревой Т.В. в совершении
преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в
приговоре доказательств.
Показаниями
осужденной о наезде управляемым ей автомобилем
на пешехода, оказавшемся на её полосе движения в темное время суток, при
скорости движения в 84 км/ч.
Показаниями сотрудника ДПС А*** Д.Н., первым приехавшим на место ДТП,
об обнаружении трупа мужчины на правой
обочине, по направлению движения в сторону г. Ульяновск. Впереди от него
находился автомобиль Тойота с механическими повреждениями в передней правой
части. На той же обочине вдоль дороги, у металлического отбойника были
разбросаны вещи потерпевшего и белый
пакет.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что на обочине, по ходу движения автомобиля под
управлением осужденной, обнаружен труп З*** Д.Н. с множественными
повреждениями, вещи, фрагмент белого пакета у металлического отбойника, на
проезжей части – автомобиль Тойота с механическими повреждениями в передней
части справа, в подкрылке переднего правого колеса фрагменты пакета потерпевшего (т.1, л.д.
43-61).
Место наезда на
пешехода З*** Д.Н. было определено в ходе следственного эксперимента с участием
осужденной, на расстоянии 0,67 м от правого края проезжей части по ходу движения её
автомобиля и не оспаривается сторонами
(т.2 л.д. 203-206), а именно в месте сужения дорожного полотна, на
противоположной стороне от примыкания к
дороге, ведущей в с.Поникий Ключ (т.2 л.д. 223-246), перед границей участка
расположения вещей пешехода (т.2 л.д. 112, 154-164).
По заключениям
судебных медицинских экспертиз смерть З*** Д.Н. наступила 25 августа 2019 года
от тупой сочетанной травмы тела,
квалифицируемой как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности
для жизни, в комплексе одной механической травмы — автотравмы, а именно, при столкновении
(наезде) движущегося транспорта с пешеходом.
В момент столкновения З*** Д.Н. находился в положении стоя и, вероятнее
всего, был обращен правой передне-боковой поверхностью по отношению к
движущемуся транспорту. Учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля,
представляется возможным высказаться, что скорость автомобиля во время наезда
на пешехода была не менее 60-80 км/ч. При судебно-химическом исследовании крови
и мочи от трупа З*** Д.Н. обнаружено 5,47 промилле и 4,88 промилле этилового
алкоголя соответственно (т.1, л.д. 85-91, 92, 96-100; т.2, л.д. 70-86,
114-137).
Выводы суда о несоблюдении
Гнусаревой Т.В. требований п.п. 10.1., 9.10 Правил дорожного движения,
повлекших наезд на пешехода З*** Д.Н., согласуются с материалами дела.
Данных о том, что З*** Д.Н. внезапно оказался на проезжей части, не имеется.
Так из показаний С***
А.Н., П*** И.Н. следует, что вечером З*** Д.Н. ушел на трассу, чтобы уехать
домой, но был сбит автомобилем и обнаружен на обочине, в сторону движения в г.Ульяновск, то есть с
той стороны, с которой и должен был
уезжать в с.Тушна. Данные свидетели, а
также потерпевшая С*** Т.Н., свидетели Т*** О.А., С*** А.Н. показали, что
мыслей о суициде пострадавший не высказывал, напротив, торопился оказаться
дома, высказывал планы на будущее, поэтому доводы осужденной о том, что З***
Д.Н. бросился на её автомобиль,
обоснованно не приняты судом во внимание. При этом П*** И.Н. дополнил об
обнаружении у отбойника фрагментов бампера и бокового зеркала – от автомобиля
осужденной.
Обнаружение вещей
пострадавшего возле металлического отбойника, а также фрагмента пакета в данном
отбойнике свидетельствует о месте наезда на З*** Д.Н. на проезжей части
непосредственно у данного ограждения, а не за его пределами. А потому показания П*** И.Н. об обнаружении фрагментов
автомобиля не имеют значения для дела. Кроме того сомневаться в объективности
показаний П*** И.Н. у суда не имелось, они согласуются с протоколом осмотра
автомобиля осужденной, имевших
значительные повреждения в передней
правой части (т.1 л.д. 61).
Доводы осужденной о
запрыгивании пешехода на её транспортное средство опровергается выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым З*** Д.Н. в момент наезда
автомобиля располагался по отношению к транспортному средству правым боком. С
учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о расположении З*** Д.Н. в момент наезда либо лицом к
обочине и спиной к проезжей части либо лицом к движущемуся в его сторону
автомобилю с белым пакетом в правой руке, что исключает возможность внезапного перемещения к движущемуся
автомобилю. С учетом незначительных по ширине обочины, огороженной
металлическим отбойником с отражающими элементами, проезжей части, расположения в автомобиле
руля справа, то есть со стороны движения пешехода, Гнусарева Т.В. имела возможность при достаточной осмотрительности, то есть
движении со скоростью, обеспечивающей контроль за полосой движения, обнаружить
потерпевшего с белым пакетом в руке и принять меры к остановке транспортного
средства либо объезда препятствия. О
том, что пакет находился со стороны движущегося навстречу пешеходу автомобиля,
то есть был заметен для водителя, свидетельствует и то, что фрагмент
полиэтиленового пакета остался в правом переднем подкрылке автомобиля, то есть
в момент наезда произошел контакт пакета с правым колесом ( т.1 л.д. 59).
Не порочит указанный
вывод суда обнаружение обуви погибшего на середине проезжей части.
Для вывода суда о
несоответствии действий Гнусаревой Т.В. требованиям п.п. 10.1 и 9.10 Правил
дорожного движения не имеет значения размер
величин, установленных в ходе следственного эксперимента с участием
осужденной: о видимости в направлении её движения и видимости пешехода (т.2, л.д. 215-222, 223-234), о времени преодоления З*** Д.Н. правой по ходу движения
осужденной обочины и части проезжей части, расстояния в 0,67 м (т.2, л.д.
247-252) по вышеизложенным основаниям.
Само по себе
движение осужденной без превышения
скорости, установленной на данном дорожном участке, не свидетельствует о
правильно выбранном ею скоростном режиме с учетом темного времени суток,
отсутствии искусственного освещения дорожного полотна.
Таким образом, не
связан суд и с выводами судебно-автотехнической экспертизы об отсутствии у
Гнусаревой Т.В. технической возможности избежать наезда на пешехода при
движении со скоростью 84 км/ч и 60 км/ч. (т.2 л.д. 172-179).
У Гнусаревой Т.В.
имелась техническая возможность избежать
дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п.п. 10.1 (абз.1
и абз.2) и 9.10 Правил дорожного движения РФ в их совокупности.
В то же время судом
бесспорно установлено и наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии)
пешехода З*** Д.Н., нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения,
а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения он двигался на дороге с
разделительной полосой за пределами населенного пункта не по внешнему, а по
внутреннему, краю проезжей части, не имел при себе предметы со
световозвращающими элементами, чем создал помехи движению автомобиля, что также
находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о виновности в
дорожно-транспортном происшествии только потерпевшего, отсутствии у Гнусаревой
Т.В. возможности предотвратить наезд на него, ввиду темного времени суток,
противоправных действий самого потерпевшего, с приведением соответствующих
выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Проверив
обоснованность предъявленного Гнусаровой Т.В. обвинения на основе собранных по
делу доказательств, суд сделал верный вывод о доказанности её виновности, дал
правильную юридическую оценку действиям с учетом установленных по делу
обстоятельств по ч. 3 ст. 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
исключил нарушение ряда пунктов ПДД, как не состоящих в причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
Вопреки доводам жалобы, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и
процессуальных действий по уголовному делу, сбору доказательств, положенных в
основу приговора, не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Все
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания не установлено и нарушений прав
стороны защиты при допросе свидетеля А*** Д.Н.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащей
уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, исходя из
положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия
жизни семьи.
Приняты во внимание исключительно
положительные характеристики личности осужденной, занятие общественно-полезным
трудом, наличие иждивенцев, отсутствие иных в семье, кроме неё кормильцев.
Смягчающими обстоятельствами
признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления; совершение впервые преступления средней тяжести; возмещение
морального вреда, причиненного в результате преступления; нарушения потерпевшим
З*** Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ; положительные характеристики
подсудимой и занятие трудовой (преподавательской) деятельностью; наличие одного
малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; семейное положение (смерть
супруга, воспитание и содержание детей); состояние здоровья осужденной и ее
близких, что позволило применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, проанализировав конкретные
обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личность
осужденной, в том числе неоднократное привлечение к административной
ответственности в области дорожного движения после совершения преступления (т.3
л.д. 135-139), суд пришел к правильному выводу о возможности её исправления при
назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением
транспортными средства, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию.
Аргументированным является вывод суда об
отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Основные положения назначения наказания судом
строго соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
смягчения наказания.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года в
отношении осужденной Гнусаревой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденная вправе
участовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |