УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
73RS0004-01-2022-000649-91
Дело № 33-2025/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2022 по апелляционной
жалобе Мохина Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мохина Валерия Константиновича к Мохину Дмитрию Валерьевичу об определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Установить порядок
пользования жилым помещением по адресу: ***, передав в пользование Мохину
Валерию Константиновичу жилую комнату площадью 19,47 кв.м., в пользование
Мохина Дмитрия Валерьевича жилую комнату площадью 12,31 кв.м., а коридор,
кухню, ванную, туалет, лоджию оставить в общем пользовании Мохина Валерия
Константиновича, Мохина Дмитрия Валерьевича.
Обязать Мохина
Дмитрия Валерьевича не чинить
препятствий Мохину Валерию
Константиновичу в пользовании жилым помещением
по адресу: ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
Мохина Валерия Константиновича с Мохина Дмитрия Валерьевича государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Мохина Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Мохина В.К. и его представителя Лавринова С.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мохин В.К. обратился
в суд с иском к Мохину Д.В. об определении порядка пользования жилым
помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением.
Требования
мотивированы тем, что решением мирового судьи Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 20 июля 2015 года был определен порядок пользования квартирой по адресу ***. В квартире было 3
собственника: Мохин Валерий Константинович имел 5/12 долей, Мохин Дмитрий
Валерьевич имел 4/12 долей и Мохина (ныне Арзянцева) Анна Дмитриевна имела 3/12
долей в вышеуказанной квартире.
В настоящее время он
(истец) выкупил у Арзянцевой (бывшей Мохиной) А. Д. 3/12 доли квартиры, что
подтверждается договором купли- продажи доли в праве общей долевой
собственности на квартиру №73 АА 2054296 и № 73 АА 2054297 от 22.07.2021,
удостоверенного нотариусом С***. Регистрация права собственности 23.07.2021 на
него на основании вышеуказанного договора произведена. В настоящее время он
является собственником 8/12 долей в квартире.
В настоящее время в
спорной квартире, занимая всю площадь, проживает ответчик, который пользуется
квартирой единолично с сожительницей. Истец лишен возможности пользоваться и
распоряжаться долей в указанном недвижимом имуществе с июля 2015 года,
поскольку сын в комнату, закрепленную решением суда, его не пускает. Ответчик
категорически отказывается от предоставления истцу свободного доступа для
проживания и пользования спорной квартирой. Он вынужден временно проживать у
жены в г. ***. Кроме того, в квартире живут три собаки и две кошки. Согласия
истца на пребывание указанных животных в квартире получено не было, от них в
квартире скапливается шерсть, а у него на шерсть аллергия. Содержание собак и
кошек в спорной квартире нарушает его права, поскольку создает угрозу здоровью.
Просил суд, с учетом
уточненных исковых требования, определить порядок пользования квартирой № ***,
расположенной по адресу: ***, предоставив Мохину Валерию Константиновичу в
пользование комнату 19,47 кв.м., лоджию, а ответчику — Мохину Дмитрию
Валерьевичу — комнату площадью 12,31 кв.м, места общего пользования — кухню,
коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Обязать
Мохина Дмитрия Валерьевича удалить из квартиры, расположенной по адресу: ***,
домашних животных.
Обязать
Мохина Дмитрия Валерьевича не чинить препятствий Мохину Валерию Константиновичу
в проживании и пользовании в квартире по адресу***.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мохин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение по делу. В обоснование
жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он препятствует истцу в
пользовании жилым помещением. Материалы дела имеют доказательства того, что
истец может беспрепятственного пользоваться спорной квартирой. Мохин В.К. имеет
ключи и посещает квартиру тогда, когда ему это захочется. В частности, истец,
посещает квартиру со своим риелтором. Истец не несет бремя содержания
имущества, имеет долги по оплате услуг содержания имущества, что
свидетельствует об отсутствие интереса истца в пользовании квартирой. Судом
неверно установлено, что Мохин В.К. имеет намерение вселиться и проживать в
квартире. Кроме того, суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку
ходатайство о допуске представителя
Афанасьевой Л.П. рассмотрено не было.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209,
247,
288,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009
г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец как собственник
имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим
имуществом, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой
инстанции основаны на правильном применении норм материального права,
регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом
были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
В силу пункта 2
статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены
для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане,
осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других
граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников
жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности
имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения,
соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например,
вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения
прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть
реализовано иными способами, в частности путем требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
Пункты 1
и 2 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями
действующего законодательства, направлены на реализацию конституционной
гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение
необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на
предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми
участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом одному
(или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об
определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия
сособственников не может быть отказано.
Согласно материалам дела общая площадь квартиры ***
составляет 53,18 кв.м.; жиля площадь – 31,78 кв.м. Имеются две изолированные
жилые комнаты площадью 19,47 кв.м и спальня 12,31 кв.м.
Решением мирового
судьи Заволжского судебного района г. Ульяновска Кругловой Т.Н. от 20 июля 2015
года был определен порядок пользования квартирой по адресу: ***: Мохиной А.Д. в
пользование передана комната 12,31 кв.м., Мохину В.К., Мохину Д.В. – комната
площадью 19,47 кв.м.
В квартире было 3
собственника: Мохин Валерий Константинович имел 5/12 долей, Мохин Дмитрий
Валерьевич имел 4/12 долей и Мохина (ныне Арзянцева) Анна Дмитриевна имела 3/12
долей в квартире.
Истец Мохин В.К.
выкупил у Арзянцевой (бывшей Мохиной) А.Д. 3/12 доли, что подтверждено
Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№73 АА 2054296 и № 73 АА 2054297 от 22 июля 2021 года и зарегистрировано в
реестре №73/199-н/73-2021-4-130 Управлением Федеральной службы государственной
регистрации по Ульяновской области произведена регистрация права собственности
23.07.2021.
Следовательно, в
настоящее время собственниками квартиры по адресу: *** являются Мохин В.К. –
8/12 долей в праве общей долевой собственности и Мохин Д.В. – 4\12 долей в
праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец от прав на
спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду
препятствий со стороны ответчика, пользующимся всей квартирой, при этом право
пользования данной квартирой предоставлено члену семьи (сожительницы) второго
собственника, с учетом отсутствия у истца иного недвижимого имущества,
удовлетворил заявленные истцом требования исходя из необходимости защиты
нарушенного права собственника по пользованию своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не
препятствует истцу проживать в квартире, опровергается установленными по делу
обстоятельствами, что Мохин Д.В.
занимает обе комнаты и не согласен в передаче истцу в пользование комнаты
площадью 19,47 кв.м.
При этом какие-либо конкретные обстоятельства,
свидетельствующие о том, что права одного из сособственников жилого помещения
нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника,
судом первой инстанции не установлены, не представлены этому обстоятельству
доказательства со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в
допуске к участию в деле в качестве представителя Афанасьеву, протоколом
судебного заседания не подтверждаются, нет в материалах дела и письменного
ходатайства ответчика о допуске к участию в деле ее в качестве представителя.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мохина Дмитрия Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.06.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |