УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009218-81
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1400/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-52/2022 по апелляционной жалобе Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18
января 2022 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Паркину Сергею
Владимировичу к АО «Государственный
научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» о признании незаконными действий
(бездействия) по не оплате годового периодического медицинского
осмотра, взыскании денежных средств за
время прохождения ежегодного медицинского осмотра, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Паркина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО ГНЦ
НИИАР Денисовой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паркин С.В. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее — АО
ГНЦ НИИАР) о признании незаконными действий (бездействия) по не оплате
годового периодического медицинского осмотра, взыскании денежных средств за время
прохождения ежегодного медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в
АО ГНЦ НИИАР с мая 2010 года. В конце
декабря 2020 года он получил
направление для прохождения в указанный
срок годового периодического медицинского осмотра, который он 9 февраля 2021
года прошел со своей сменой в интересах работодателя. В последствии этот
день прохождения медицинского осмотра истцу
не был оплачен.
28 апреля 2021 года истец обратился в Комиссию по трудовым
спорам АО ГНЦ НИИАР, решением которой 7 мая 2021 года в указанной выплате было отказано.
Считает неубедительными доводы Комиссии по трудовым спорам,
поскольку в соответствии с законодательством не запрещено
прохождение годового периодического медицинского осмотра на больничном.
Истец, находясь на больничном, в свое личное время проходил медицинский осмотр.
Согласно расчетным листам своих коллег за февраль, сумма оплаты за день прохождения медицинского осмотра
составила 3905 руб.
18 ноября 2021 года Паркин
С.В. подал дополнительную претензию
в АО ГНЦ НИИАР, ответа на которую
не получил.
Паркин С.В. просил суд
признать незаконным действия (бездействие) работодателя АО ГНЦ НИИАР по отказу
от оплаты за прохождения годового периодического медицинского осмотра от 9
февраля 2021 года Паркиным С.В., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Паркин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Указывает, что фактически начал прохождение медосмотра
15.01.2021 с посещения кабинета флюорографии. 09.02.2021 он хотел пройти
медосмотр в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, но был отправлен врачом-терапевтом
домой, поскольку находился на больничном, окончательно медицинское обследование
прошел 10.03.2021 после ночной смены. В марте 2021 года, как и в феврале 2021
года прохождение медосмотра работодателем не было оплачено. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что если работник проходит
медицинский осмотр в выходной день, то этот день оплачивается работодателем в
двойном размере, равнозначно как работа в выходной день, либо работнику по его
заявлению предоставляется отгул. Обращает внимание суда на то, что на
протяжении более 10 лет, работая в АО ГНЦ НИИАР, имея сменный характер работы,
он проходил медицинский осмотр в выходной день, получая компенсацию в двойном
размере.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ГНЦ НИИАР считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ — Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, извещенного о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской
Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно
части первой
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В
силу абзаца
двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан
обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию
проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при
поступлении на работу) медицинских осмотров.
Из
материалов дела следует, что Паркин С.В.
с 24.05.2010 работает в АО ГНЦ
НИИАР в должности оператора ПВВ и ГС (реакторный исследовательский комплекс), с
указанного времени с ним заключен трудовой договор, условия труда определены
как особо-вредные.
Частью первой
статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,
проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские
осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы
и предупреждения профессиональных заболеваний.
При
этом, в силу ч. 1 ст. 46
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств,
направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов
риска их развития. Закон
не требует для проведения медицинского осмотра получения согласия обследуемого.
В
соответствии со ст. 214
ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении
на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские
осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования),
а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по
направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом
и иными федеральными законами.
Таким
образом, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда (в том числе на подземных работах) проводятся для выявления
заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для
выполнения/продолжения работ, и имеют целью охрану здоровья людей, занятых на
такого рода работах.
В
соответствии со ст. 76
ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе)
работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр
(обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в
случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Работодатель
отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени
до устранения обстоятельств, являющихся, явившихся основанием для отстранения
от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
другими федеральными законами.
Таким
образом, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский
осмотр (обследование).
В
соответствии с условиями Коллективного договора
п.5.3.11 Работодатель
обеспечивает проведение
обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в
течении трудовой деятельности) медицинских осмотров работников для определения
их пригодности для выполнения поручаемой
работы и для предупреждения профессиональных заболеваний.
В
соответствии с Приказом №64/17-П от
14.01.2021 года «О проведении
периодического медицинского осмотра работников АО «ГНЦ НИИАР» в 2021году» во
исполнение ст.212 ТК РФ приказано
провести и календарным планом
прохождения периодического медицинского осмотра подразделению РИК, являющего местом работы
истца, определен период прохождения
медицинского осмотра с 29 января по 3
марта 2021 года.
В
силу пункта 2
Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. N 302н
(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) утратившего силу с 1 апреля 2021 г. в связи с
изданием приказа
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н,
Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020
г.), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся
с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поручаемой ему
работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
Обязанности
работника в области охраны труда предусмотрены ст. ст. 21,
214
ТК РФ и конкретизируются в правилах внутреннего трудового распорядка и
инструкциях по охране труда. К ним относятся обязанности: проходить
обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в
течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также
проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению
работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом
и иными федеральными законами.
Согласно
п. 28
Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, для прохождения
периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в
день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации
документы, указанные в пункте 10
данного Порядка.
Исходя из вышеизложенного, прохождение периодического
медицинского осмотра являлось обязанностью истца, при этом работодателем были
приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел медицинский
осмотр, предоставлены все необходимые документы и выдано направление.
В
соответствии со ст. 185 ТК РФ на время
прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с
трудовым законодательством проходить такой осмотр, сохраняется средний
заработок по месту работы.
При
этом, какие-либо дополнительные
компенсационные выплаты, в том числе за прохождение медицинского осмотра
при нахождении на больничном, либо во внерабочее время, законодательством не
предусмотрены.
В
период с 11.01.2021 по 24.02.2021 Паркин С.В. в связи полученной в быту травмой не работал, ему в установленном
законом порядке были выданы больничные
листы.
В
силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работнику выплачивается
пособие по временной нетрудоспособности, в порядке, предусмотренном Федеральным
законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В
связи с болезнью или травмой, по заключению медицинского учреждения у работника
может временно отсутствовать возможность
исполнять трудовые обязанности, при этом временная нетрудоспособность работника
подтверждается листком нетрудоспособности.
Таким
образом, являясь временно не
трудоспособным, работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей,
включая обязанность в этот период пройти
периодический медицинский осмотр.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Паркину С.В.
в связи с болезнью и невозможностью исполнять трудовые обязанности, был
выдан электронный
листок нетрудоспособности с 11 января 2021 по 24 февраля 2021 года, ГУ — Ульяновским региональным отделением Фонда
Социального страхования РФ произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в сумме
39 212,26 руб. (начислено 45 071,26 руб.). За счет средств работодателя выплачено за
первые три дня нетрудоспособности 5200,53
руб. (л.д.103)
09.02.2021 Паркин С.В. прошел ежегодный периодический медицинский осмотр, что
подтверждается копией амбулаторной карты
Паркина С.В. (л.д. 116-136)
При
этом, в представленной медицинской карте имеется запись терапевта участкового цехового
врачебного участка Перфиловой Н.Б.,
датированная 09.02.2021, подтверждающая тот факт, что именно в этот день Паркин
С.В. проходил общий медицинский
проф.осмотр. (л.д. 123 оборот).
Соответственно
доводы истца в части того, что он 10.03.2021 после рабочей смены, т.е. в
нерабочее время проходил медицинский осмотр, т.к. посетил врача терапевта,
несостоятельны.
На
основании данных, полученных при прохождении медицинского осмотра,
10.03.2021 работодателю было направлено медицинское заключение о возможности
продолжения работы истцом в занимаемой должности (л.д.39). С данным заключением Паркин С.В. был
ознакомлен 19.04.2021, что подтверждено его подписью.
Таким
образом, Паркин С.В. в период
нетрудоспособности имел возможность не проходить медицинский осмотр, а пройти
его после закрытия листка нетрудоспособности, поскольку являясь временно
нетрудоспособным, работник освобождается
от исполнения своих трудовых обязанностей, включая обязанность пройти в этот период ежегодный периодический медицинский осмотр.
09.02.2021 Паркин С.В. подписал добровольное, информированное
согласие на медицинское
вмешательство ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
(л.д. 117 оборот) и полностью прошел ежегодный периодический медицинский осмотр,
что подтверждено записями в амбулаторной карте истца. За указанный день Паркину С.В. выплачено пособие по временной
нетрудоспособности.
Исходя
из вышеизложенного и учитывая то, что
законом отдельная компенсация, в том
числе и в виде среднедневного заработка за прохождение медицинского осмотра не
предусмотрена, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований Паркина С.В. о признании незаконным действия (бездействия)
работодателя по не оплате годового периодического медицинского осмотра
надлежит, взыскании денежных средств за
время прохождения ежегодного медицинского осмотра.
Поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная
ст. 237 ТК РФ, выплачивается только при нарушении работодателем трудовых
прав работника, в ходе настоящего
судебного разбирательства суд установил, что ответчик права истца не нарушал,
соответственно оснований для взыскания с
АО ГНЦ НИИАР в пользу Паркина С.В. компенсации морального вреда также не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что работодатель должен ему оплатить
10.03.2021, поскольку он во внерабочее время ходил к терапевту и получил
заключение о профпригодности, не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения.
Так,
в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и
уточнения к нему, Паркин С.В. заявлял
требования об оплате за счет
работодателя 09.02.2021 – дня прохождения им медицинского осмотра. Требований о
дополнительной оплате 10.03.2021 истцом не заявлялось и соответственно данные
требования судом не рассматривались, и им не давалась оценка.
При
этом, как указывалось выше, трудовым законодательством предусмотрено только
сохранение среднего заработка за работником на время прохождения им
медицинского осмотра.
Как
следует из представленных документов за
09.02.2021 истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а за март
2021 года ему выплачена заработная плата в полном объеме.
При
этом, утверждение заключения о профпригодности истца 10.03.2021 не свидетельствует о том, что в
указанный день истец проходил медицинский осмотр.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
судом решением, основаны на неверной оценке представленных доказательств и
неправильном толковании норм материального права, а потому основанием в отмене
судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея
Владимировича — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |