УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 22-1648/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденной Хабибуллиной Д.С.,
адвоката Калиничева А.И.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, которым
ХАБИБУЛЛИНА Диляра
Сафиуловна,
***, судимая
— 28.05.2020
Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, освободившейся 15.12.2021 по отбытии срока наказания;
— 10.01.2024 мировым
судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска по п.«в»
ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
осуждена по п. «г»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Постановлено:
— в соответствии с
ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев
заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства ежемесячно.
— В соответствии с
ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Хабибуллиной Диляре Сафиуловне условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 10.01.2024.
— На основании
ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 10.01.2024 и окончательно назначить Хабибуллиной Д.С. наказание в виде
принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы
осужденной в доход государства ежемесячно.
— В силу ч. 1 ст.
60.2 УИК РФ обязать Хабибуллину Д.С. следовать к месту отбывания наказания в
исправительный центр самостоятельно.
— Срок наказания
Хабибуллиной Д.С. исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
— Возложить на
Хабибуллину Д.С. обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления
Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить
полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок, в течение которого осужденная должна прибыть
к месту отбывания наказания.
— Разъяснить
осужденной Хабибуллиной Д.С., что в случае ее уклонения от получения
предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по
Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный
в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок
до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Приговором решены вопросы
о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина Д.С.
осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из
одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление
совершено в 26.05.2024 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель
Подгороднова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным, назначенное наказание чрезмерно мягким.
Указывает, что
согласно материалам уголовного дела Хабибуллина Д.С. имеет не снятую и
непогашенную судимость, в период условного осуждения совершила преступление
корыстной направленности, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует
рецидив преступлений.
Между тем, в
приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденной вида и
срока наказания для достижения целей наказания.
Суд при соединении
наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от 10.01.2024 неверно
применил положение ст. 71 УК РФ, регламентирующие правила пересчета срока
наказания в виде лишения свободы при сложении с менее строгими видами
наказания. Более того, при сложении наказания по настоящему делу с приговором
от 10.01.2024 судом самостоятельно изменено наказание, назначенное условно
(лишение свободы) на менее строгое, то есть на принудительные работы.
При таких
обстоятельствах Хабибуллуиной Д.С. необходимо назначить более строгое наказание,
связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор
изменить, с учетом доводов апелляционного представления.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Калиничев А.И.
полагает, что суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие и иные
обстоятельства по делу, а именно полное признание вины подсудимой, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного
расследования, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья
подсудимой и состояние здоровья близких родственников, позицию потерпевшего, у
которого никаких претензий к подсудимой не было и он просил сё строго не
наказывать.
Кроме того осужденной
назначено наказание в соответствии характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной: похищенное
имущество возвращено потерпевшему, стоимость похищенного является
незначительным ущербом.
Просит приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил их
удовлетворить.
— осужденная
Хабибуллина Д.С. и адвокат Калиничев А.И. возражали против доводов
представления, просили оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Хабибуллиной Д.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, основаны на показаниях
осужденной Хабибуллиной Д.С., в которых она признала факт совершения кражи и
показала, что 26.05.2024 находилась
в компании Ч*** Е.С. и А*** В.Н. возле подъезда №*** дома №*** по ул.В***, с
которыми употребляла спиртное. А*** неоднократно доставал из кармана куртки
мобильный телефон, после чего вновь помещал его в карман. Через некоторое время
А*** опьянел и уснул на лавочке. Ч*** также находился в состоянии алкогольного
опьянения и не наблюдал за ее действиями. В этот момент она решила похитить из
кармана куртки А*** вышеуказанный мобильный телефон, чтобы его продать, а
вырученные от продажи денежные средства, потратить на личные нужды. С этой
целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она засунула свою
руку в левый карман куртки потерпевшего, и забрала мобильный телефон А*** себе.
28.05.2024 она находилась на улице, при этом похищенный ранее мобильный телефон
был при ней. В это время к ней подошел сотрудник полиции, предложивший
проследовать в отдел для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, она
рассказала о произошедшем и добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон,
похищенный ею у потерпевшего.
Ее показания нашли
свое подтверждение в показаниях потерпевшего А*** В.Н., подтвердившего факт
совершенной у него кражи, в показаниях свидетелей З*** Д.А., Ч*** Е.С., а также
и в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Хабибуллиной Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при
потерпевшем.
Доказанность вины и
квалификация в представлении не оспаривается.
При назначении
Хабибуллиной Д.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновной,
обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких лиц, занятие
общественно-полезной деятельностью, активное способствование расследованию
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат
похищенного телефона потерпевшему), принесение извинений потерпевшему, мнение
последнего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Хабибуллина, не
воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давала правдивые показания,
на протяжении всего расследования была последовательна и не меняла показания,
подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления. Фактически
Хабибуллина всячески содействовала расследованию и не чинила препятствий. Такое
поведение суд первой инстанции расценил как активное способствование
расследованию преступления.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие в ее действиях рецидива
преступлений.
Оснований для
применения к ней положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом
первой инстанции не установлено.
С учетом
общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и
личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели
исправления Хабибуллиной Д.С. будут достигнуты при назначении ей наказания в
виде принудительных работ.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено
не было.
Между тем приговор
суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции
при сложении наказания по настоящему делу с наказанием по приговору мирового
судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от
10.01.2024 неверно применил положение ст. 71 УК РФ, регламентирующие правила пересчета
срока наказания в виде лишения свободы при сложении с менее строгими видами
наказания.
При сложении
наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от 10.01.2024 судом
самостоятельно изменено наказание в виде лишения свободы, назначенное условно,
на менее строгое, то есть на принудительные работы.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор
суда в части сложения наказаний на основании ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров.
Приговор мирового
судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от
10.01.2024 в отношении Хабибуллиной Д.С. исполнять самостоятельно.
В остальном данный
обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен в соответствии
с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года в отношении Хабибуллиной
Диляры Сафиуловны изменить:
исключить из
приговора указание суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ
Хабибуллиной Диляре Сафиуловне условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024,
а также исключить назначенное наказание на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 10.01.2024 и назначение окончательного наказания в виде принудительных работ
на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Считать Хабибуллину
Диляру Сафиуловну осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.
2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев
заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 60.2
УИК РФ обязать Хабибуллину Д.С. следовать к месту отбывания наказания в
исправительный центр самостоятельно.
***
Приговор мирового
судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от
10.01.2024 в отношении Хабибуллиной Диляры Сафиуловны, осужденной по п.«в» ч.2
ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год условно, с испытательным сроком 8 месяцев, исполнять самостоятельно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |