УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 22-2371/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Зинкина
А.Н. и его защитника — адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Зинкина А.Н., адвоката Мухиной А.Ю.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года,
которым
ЗИНКИН Андрей Николаевич,
***
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
—
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
—
меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области;
—
в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время
содержания Зинкина А.Н. под стражей в период с 12.05.2022 до дня вступления
приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
—
взыскать с Зинкина А.Н. в пользу потерпевшей Я*** Л.В. в счет компенсации
морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинкин А.Н. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека —
Я*** Л.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление Зинкиным
А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Зинкин
А.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что
приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы
суда о его виновности в совершении преступления противоречивы и основаны на
предположениях.
Совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств не является достаточной для
принятия решения о его виновности в совершении преступления.
Давая собственную
оценку показаниям потерпевшей Я*** Л.В., указывает, что они противоречивы и не
соответствуют действительности.
Потерпевшая Я***
Л.В. сообщала о разных предметах, которыми она нанесла удар, а также о разных
местах произошедшего события (кухня, коридор).
В рамках
предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Я*** Л.В.
задавались наводящие вопросы, что указывает на предвзятость следователя.
Суд неверно оценил
показания свидетеля Б*** О.С., которые давались в судебном заседании, в той
части, что она не видела тот факт, как Зинкин А.Н. нанес удар ножом Я*** Л.В.
Б*** О.С. находилась
в другой комнате и в действительности не могла видеть, что происходило между
ним и Я*** Л.В.
Полагает, ссылаясь
на данные, характеризующие потерпевшую Я*** Л.В., что к её показаниям
относительно фактических обстоятельств дела необходимо отнестись критически,
поскольку она оговаривает его в совершении преступления.
Считает, что
потерпевшая Я*** Л.В., оговорив его, телесное повреждение причинила себе сама.
Утверждает, что
умысла и повода на причинение телесных повреждений Я*** Л.В. у него не имелось.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить.
Адвокат Мухина А.Ю. в
апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Зинкина А.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что
доказательств виновности Зинкина А.Н. в совершении преступления не имеется.
Показания
потерпевшей Я*** Л.В. являются противоречивыми, и она оговаривает Зинкина А.Н.
в совершении преступления.
Потерпевшая Я***
Л.В. указывает на разные места нанесения ударов — кухня, коридор.
Показания свидетеля
Б*** О.С., данные на предварительном следствии, в основу приговора положены
необоснованно.
Как утверждала
свидетель, при допросе на неё следователем оказывалось психологическое
давление.
Остались не выясненными
вопросы о силе нанесения удара, под каким углом нанесен удар, могла ли Я***
Л.В. сама себе причинить повреждения, поскольку желала избежать уголовной
ответственности за причинение Зинкину А.Н. телесных повреждений.
В удовлетворении
ходатайств стороны защиты о проведении комплексной медико-криминалистической
экспертизы необоснованно отказано.
Наличие на ножах
следов пота Зинкина А.Н. не свидетельствует о совершении им преступления, так
как он часто бывал в квартире Я*** Л.В. и соответственно использовал ножи в
бытовых целях.
Б*** О.С., согласно
протоколу доставления, 04.05.2022 в 15 час. 30 мин. доставлена в ОМВД России по
*** району г. Ульяновска.
Вместе с тем, исходя
из протокола осмотра места происшествия, Б*** О.С. 04.05.2022 участвовала в
осмотре места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
***, д. ***, кв. ***.
Протокол осмотра
места происшествия является недопустимым доказательством и необходимо считать,
что изъятие при проведении данного следственного действия предметов произошло с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Также полагает
необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта № Э3/563
от 25.05.2022, так как для производства экспертизы представлялись предметы,
изъятые с места происшествия с нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Зинкина А.Н.
оправдательный приговор.
В возражениях
государственный обвинитель — начальник отдела государственных обвинителей
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А., не
соглашаясь с жалобами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Зинкин
А.Н. и его защитник — адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их
удовлетворить;
— прокурор Герасимов
Д.Ю., возражая относительно удовлетворения доводов жалоб, просил оставить их
без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, включая место и
время его совершения, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре
преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Зинкина А.Н.,
не имеется.
Суд, отражая в
приговоре отношение осужденного Зинкина А.Н. к предъявленному ему обвинению,
верно указал, что он свою вину не признал.
При этом суд привел
в приговоре показания Зинкина А.Н. относительно обстоятельств дела и доводы,
указываемые им в свою защиту.
Так, Зинкин А.Н. в
судебном заседании показал, что 04.05.2022 приехал к сожительнице Б*** О.С.,
которая находилась у своей матери — Я*** Л.В., проживающей по адресу: г.
Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***.
Я*** Л.В. и Б***
О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, он также в квартире с
братом Б*** О.С. — Д*** употребил спиртное.
Далее они вместе с Д***
вышли из квартиры и направились в магазин, из которого на квартиру он пришел
один.
При входе Я*** Л.В.
спросила его — «купил ли он что-нибудь?», подразумевая при этом алкоголь. На
данный вопрос он ответил отрицательно, что разозлило Я*** Л.В.
Он прошел на кухню,
закурил сигарету, и в это время на кухню зашла
Я*** Л.В.
Когда он стал
выходить из кухни, почувствовал удар в шею со стороны спины.
После удара он
потерял сознание и очнулся только в реанимации.
Телесных повреждений
он лично Я*** Л.В. не наносил, конфликта между ними не было.
Суд проверил
указанные выше показания осужденного Зинкина А.Н. путем их сопоставления с
другими исследованными доказательствами.
Кроме того, суд в
полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Зинкиным А.Н. в
свою защиту, а также его защитником, в том числе:
— об
отсутствии мотива и умысла на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда здоровью,
опасного для её жизни;
— об
использовании при доказывании его вины недопустимых доказательств;
— о наличии оговора со стороны потерпевшей Я***
Л.В., свидетеля Б*** О.С.;
— о возможности причинения Я*** Л.В. телесных
повреждений самой себе.
Проанализировав
указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств,
суд правильно оценил их как несостоятельные.
Аналогичные доводы,
приводимые в жалобах, суд также находит необоснованными и
несостоятельными.
Как правильно
указано виновность Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре, в том числе:
Показаниями
потерпевшей Я*** Л.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что
04.05.2022 она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***.
У неё в гостя
находилась дочь — Б*** О.С.
В указанный день,
примерно в 12 час. 00 мин. к ним пришел сожитель дочери — Зинкин А.Н.
Между Зинкиным А.Н.
и Б*** О.С. произошла словесная ссора.
В связи с тем, что
она стала заступаться за Б*** О.С., между ней и Зинкиным А.Н. произошла ссора,
в ходе которой они перешли на кухню.
На кухне, в ходе
ссоры, Зинкин А.Н. взял со стола нож, с силой нанес один удар клинком в область
её живота, высказывая при этом слова угрозы убийством — «я тебя убью!».
От данного удара она
почувствовала физическую боль, и испугалась за свою жизнь.
Б*** О.С. стала
отталкивать Зинкина А.Н., однако он был агрессивно настроен в отношении
неё.
Опасаясь, что Зинкин
А.Н. может продолжить причинять им телесные повреждения, она взяла в руку нож,
и нанесла Зинкину А.Н. клинком один удар в область шеи, два удара по телу
слева.
После нанесения
ударов она выбежала из квартиры на улицу, где попросила соседку П*** М.М.
вызвать скорую помощь.
Показаниями
свидетеля Б*** О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными на
основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.
Из данных показаний
следует, что из-за скандала, который произошёл 03.05.2022 между ней и сожителем
Зинкиным А.Н., она уехала к своей матери — Я*** Л.В.
04.05.2022 на
квартиру к Я*** Л.В. приехал Зинкин А.Н., который находился в состоянии
алкогольного опьянения, и был агрессивно настроен.
Зинкин А.Н., когда
прошёл в квартиру, сразу же начал ругаться, оскорблять её и Я*** Л.В.
Требовал, чтобы она
вернулась от матери домой.
Я*** Л.В. встала
между ними, просила Зинкина А.Н. прекратить ругаться и выйти из квартиры.
В этой связи между
Зинкиным А.Н. и Я*** Л.В. возникла ссора, в ходе которой он прошел на кухню, а
они проследовали за ним.
На кухне Зинкин А.Н.
продолжал ругаться с Я*** Л.В., и в дальнейшем взял со стола в правую руку нож
и нанес последней один удар клинком в область живота слева.
После удара Зинкин
А.Н. продолжал вести себя агрессивно по отношению к Я*** Л.В., но она пыталась
удерживать его и не допускать к матери.
В какой-то момент Я***
Л.В. взяла с пола нож, один раз ударила им Зинкину А.Н. в шею, а также не менее
двух раз в левую часть тела.
От данных ударов
Зинкин А.Н. упал на пол.
В последующем на
квартиру приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи.
Показаниями
свидетеля П*** М.М., из которых следует, что 04.05.2022 около 12 часов она
вышла на улицу выгулять собаку.
На улице её
окрикнула Я*** Л.В., которая державшись за живот, попросила вызвать скорую
помощь. При этом на вопросы Я*** Л.В. сообщила, что её в живот ножом ударил
зять — Зинкин А.Н.
Показаниями
свидетеля Ф*** Л.С. — фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует,
что 04.05.2022 в 12 час. 15 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о
необходимости проехать по адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***, с
целью оказания медицинской помощи Я***
Л.В. в связи с полученным ножевым ранением.
По приезду Я*** Л.В.
сообщила, что ножевое ранение ей нанес Зинкин А.Н.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1477 от 24.06.2022, где указано, что у Я***
Л.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее ранение живота (рана
расположена на передней брюшной стенке в проекции левого подреберья) со
сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением
трасологической судебной экспертизы № 32Э/381 от 29.05.2022, где указано, что на
представленном на исследование платье имеется одно сквозное повреждение,
которое вероятно оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия
(нож с коридора), так и могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее
строение и размерные характеристики.
Заключением
генетической судебной экспертизы № Э3/563 от 25.05.2022, где в том числе
указано, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого из коридора, пот,
обнаруженный на рукоятке ножа, изъятого из спальни, произошли от Я*** Л.В.
Смешанные следы
пота, обнаруженные на рукоятке ножа, изъятого из коридора, произошли от Я***
Л.В. и Зинкина А.Н.
Наряду с указанным
выше, виновность Зинкина А.Н. в совершении преступления подтверждается
протоколами осмотра мест происшествий от 04.05.2022, протоколом осмотра
предметов (документов) от 08.06.2022.
Суд положенные в
основу обвинительного приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88
УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также, несмотря на
доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно
указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для
вывода о виновности Зинкина А.Н. в совершении описанного в приговоре
преступления.
Вопреки доводам
жалоб, в основу приговора суд обоснованно положил: показания потерпевшей Я***
Л.В. и свидетелей П*** М.М., Ф*** Л.С., данными в судебном заседании; свидетеля
Б*** О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном
заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия
от 04.05.2022; протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2022;
заключения экспертиз от 24.06.2022 № 1477, 29.05.2022 № 32/381, 25.05.2022 №
Э3/563.
Как верно указал
суд, показания потерпевшей Я*** Л.В., свидетелей П*** М.М., Ф*** Л.С., а также
свидетеля Б*** О.С., данные ей на предварительном следствии, согласуются как
между собой, так и с письменными материалами дела.
Существенных
противоречий, несмотря на доводы жалоб, в показаниях обозначенных потерпевшей и
свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, не имеется.
У суда первой
инстанции оснований полагать, что потерпевшая Я*** Л.В., свидетели П*** М.М. и
Ф*** Л.С., а также свидетель Б*** О.С. при её допросах на предварительном
следствии, оговорили осужденного Зинкина А.Н., сообщили суду несоответствующие
действительности сведения, не имелось.
Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.
Потерпевшая Я***
Л.В. дала аналогичные показания, что и в судебном заседании, относительно
фактических обстоятельств нанесения ей Зинкиным А.Н. удара ножом, показала
03.06.2022 при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с
обвиняемым Зинкиным А.Н.
Свидетель Б*** О.С.
показания, данные на предварительном следствии, также полностью 05.05.2022
подтвердила на очной ставке с обвиняемым Зинкиным А.Н.
Факт изменения в
рамках судебного разбирательства свидетелем Б*** О.С. своих показаний, а
именно в заседании в отличие от предварительного следствия, она отрицала
нанесение осужденным удара ножом по телу Я*** Л.В., суд верно расценил, как её
желание помочь сожителю — Зинкину А.Н.
(с которым она воспитывает их общего *** ребенка), избежать уголовной
ответственности.
Показания свидетеля
Б*** О.С., данные на предварительном следствии,
а также показания потерпевшей Я*** Л.В. на судебном заседании,
опровергают показания осужденного Зинкина А.Н. в той части, что между ним с одной
стороны, Б*** О.С. и Я*** Л.В. с другой
стороны, конфликта не имелось.
Из показаний Б***
О.С. следует, что 03.05.2022 она ушла из дома к матери, поскольку они с
Зинкиным А.Н. поругались, и он во время ссоры по отношению к ней совершал
действия, причинявшие ей физическую боль.
Как следует из
показаний потерпевшей Я*** Л.В. и свидетеля Б*** О.С., положенных в основу
приговора, Зинкин А.Н. 04.05.2022, когда пришёл на квартиру к Я*** Л.В., стал
вести себя агрессивно, ругался, требовал от Б*** О.С., чтобы она вернулась
домой.
При этом Я*** Л.В.
защищала Б*** О.С. от оскорблений и действий Зинкина А.Н.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно установил, что между Я*** Л.В. и Зинкиным А.Н.
произошёл конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого
последний вооружился ножом, и целенаправленно нанес им один удар в брюшную
полость потерпевшей, причинив физическую боль, а также телесное повреждение:
колото-резаное проникающее ранение живота (рана расположена на передней брюшной
стенке в проекции левого подреберья) со сквозным ранением поперечно-ободочной
кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая во внимание
вышеизложенное, версия осужденного Зинкина А.Н. о том, что Я*** Л.В. сама себе
причинила телесное повреждение после того, как нанесла ему удар ножом в шею и
два удара по телу, с целью избежать уголовной ответственности, не нашли своего
подтверждения исследованными доказательствами.
В этой связи
оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении экспертных
исследований с целью установления возможности нанесения Я*** Л.В. себе самой
ножом телесных повреждений не имелось.
Положенные в основу
приговора заключения экспертиз от 24.06.2022 № 1477, 29.05.2022 № 32/381,
25.05.2022 № Э3/563 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований
сомневаться в объективности и достоверности заключений обозначенных экспертиз у
судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами,
которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Ответы на
поставленные перед экспертами вопросы являются ясными и полными, каких-либо
противоречий в себе не содержат, и в этой связи оснований для назначения
дополнительных или повторных экспертиз не имелось.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами жалоб о том, что для производства генетической
экспертизы представлены предметы, которые изымались с места происшествия с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В рамках судебного
разбирательства допрошен свидетель Н*** О.А. — *** ОМВД по *** району г.
Ульяновска, которая в судебном заседании, показав на Б*** О.С., присутствующую
в зале в качестве слушателя, показала, что осмотр квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***. ***, д. ***, кв. ***, проведен с её разрешения и с
её непосредственным участием.
Только после
осмотра, Б*** О.С. доставлена в ОМВД России по *** району г. Ульяновска.
Показания свидетеля
Н*** О.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, в
котором в соответствующих строках содержится подпись Б*** О.С.
В этой связи, как
правильно указал суд, техническая ошибка в указании времени окончания осмотра
места происшествия — квартиры, не влечет за собой безусловного признания
данного протокола недопустимым доказательством.
Изъятие обнаруженных
в ходе осмотра места происшествия — квартиры предметов осуществлено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксировано в
протоколе, который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177 УПК
РФ.
Аналогично, по
приведенными выше обстоятельствам, протокол осмотра предметов (документов) от
08.06.2022 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ.
Доводы, приводимые в
жалобах, об отсутствии у Зинкина А.Н. умысла на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, необоснованные.
Об умысле Зинкина
А.Н. на причинение Я*** Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
последней, свидетельствуют предшествующее преступлению поведение осужденного,
орудие преступления — нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей
способностью, локализация нанесения удара — в область брюшной полости, то есть
в область расположения жизненно-важных органов.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд фактические обстоятельства совершенного Зинкиным А.Н. преступления,
описанные в приговоре, установил правильно.
Судебная коллегия
соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов относительно
показаний потерпевшей Я*** Л.В. относительно места нанесения ей удара.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд
обоснованно пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, что у
Зинкина А.Н. в момент нанесения им удара ножом в брюшную полость Я*** Л.В. не возникало
состояния необходимой обороны и не имело место превышения ее пределов.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о
том, что в момент нанесения Зинкиным А.Н. удара ножом потерпевшая Я*** Л.В.
угроз для его жизни и здоровья не представляла.
В свою очередь действия Я*** Л.В., после причинения ей колото-резаного
проникающего ранения живота, по отношению к Зинкину А.Н., не опровергают
приведенные выше выводы суда первой инстанции.
Действия Зинкина А.Н. суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми
соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и
аргументированы.
Оснований для
переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам
жалоб не имеется.
При
назначении Зинкину А.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями
ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие
личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство,
отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Зинкину А.Н. наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного Зинкиным
А.Н. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Кроме того, выводы
суда, в том числе с указанием на данные, характеризующие личность осужденного, об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также
являются обоснованными.
С учетом
изложенного, назначенное осужденному Зинкину А.Н. наказание полностью отвечает
принципу справедливости.
В ходе судебного
заседания подсудимому разъяснялись процессуальные права в качестве гражданского
ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также выяснялось его отношение к
исковым требованиям потерпевшей Я*** Л.В. о компенсации морального вреда в
размере 10 000 рублей.
Осужденный Зинкин
А.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Суд с учетом
имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер
нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Зинкина
А.Н. в пользу потерпевшей Я*** Л.В. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, сумму в размере 10 000 рублей, которая отвечает
требованиям соразмерности и справедливости.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том
числе и на защиту, допущено не было.
Факты отказа в
удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника с приведением
обоснованных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, не
свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную
отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 сентября 2022 года в отношении Зинкина Андрея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |