УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 22-2017/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Нифтиева А.Ю. и его защитника-адвоката Мадюкова
Г.Д.,
законного представителя потерпевшей К*** В.С. — А*** М.А.,
представителя потерпевших Ш*** Е.Е.,
при секретаре Кулик М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Карсунского района Ульяновской области
Филиппова М.В. и апелляционной жалобе защитника Мадюкова Г.Д. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года,
которым
НИФТИЕВ Айдын Юсиф оглы,
***
осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.
Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания
Нифтиеву А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок
лишения свободы времени нахождения Нифтиева А.Ю. под домашним арестом и
заключением под стражей; о частичном удовлетворении гражданских исков законных
представителей потерпевших и взыскании с Нифтиева А.Ю. в пользу А*** М.А. и Щ***
И.Н. денежной компенсации морального вреда; о продлении срока ареста на
имущество; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы
и представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нифтиев А.Ю. осужден за нарушение лицом,
управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К*** В.С. и А*** В.Д., когда оно
совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения. Преступление
имело место 2 сентября 2020 года в р.п. Карсун Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник Мадюков Г.Д. в интересах осужденного Нифтиева
А.Ю. не соглашается с приговором. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела и
постановлении приговора судом допущено существенное нарушение норм
уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы
№ 187-МХ, проведенной в отношении Нифтиева А.Ю. При этом отмечает, что в
нарушении принципа состязательности сторон, с целью подтверждения наличия в
действиях Нифтиева А.Ю. квалифицирующего
признака состава преступления – состояние опьянения, ходатайство о назначении
судебно-медицинской экспертизы было заявлено представителем потерпевших Ш***
Е.Е., а не государственным обвинителем. Ранее, в ходе предварительного
расследования, по инициативе следователя, такая экспертиза также не назначалась
и не проводилась. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности
заявить отвод эксперту Ш*** О.В., поскольку он был включен в состав комиссии в
качестве эксперта вне судебного процесса, уже после назначения экспертизы.
Позиция сторон по данной кандидатуре и его
компетенция не выяснялась, он не
признавался экспертом по судебному постановлению. Ульяновская областная
наркологическая больница не является экспертным учреждением, врач-психиатр-нарколог
Ш*** О.В. по штату экспертом не является, таковым не признавался судом,
сведения о стаже работы, образовании, о наличии сертификатов или лицензий в
материалы дела не представлены. Ранее исследование крови проводилось
судебно-медицинским экспертом химического отделения ГКУЗ «Ульяновского
областного бюро СМЭ» К*** Е.С. (заключение эксперта № 0018 от 14 сентября 2020
года). После данного исследования следователь К*** H.A., в производстве
которой находилось уголовное дело, доступа к образцу крови Нифтиева А.Ю. не
имела, не упаковывала и не опечатывала его. Считает, что комиссионная
судебно-медицинская экспертиза по материалам дела не может быть признана
допустимым доказательством по делу в виду грубейших нарушений
уголовно-процессуального законодательства РФ. Также оспаривает избрание
Нифтиеву А.Ю. меры пресечения в виде
заключения под стражу при постановлении приговора, поскольку в
резолютивной части приговора отсутствует решение об избрании такой меры
пресечения. Каких-либо мотивов принятого решения о заключении под стражу судом
в приговоре не приведено. При рассмотрении дела установлено, что Нифтиев А.Ю.
проживает с родителями, срок заграничного паспорта истек в декабре 2020 года,
паспорта гражданина РФ на руках не имеет, поскольку не успел обменять в период
нахождения под домашним арестом. Данных о том, что он может скрыться, в
материалах уголовного дела нет. На основании изложенного, просит отменить
приговор, постановить новый приговор, переквалифицировав действия Нифтиева А.Ю.
на часть 1 статьи 264 УК РФ, смягчить наказание в пределах санкции указанной
нормы Уголовного кодекса РФ, отменить меру пресечения в виде заключения под
стражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Филиппов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене, поскольку при его вынесении были нарушены требования статей 297, 299,
307 УПК РФ. В качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно было
учтено «активное способствование расследованию преступления», что повлекло
необоснованное смягчение наказания. Просит вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу законные представители
потерпевших А*** М.А. и Щ*** И.Н. считают её доводы необоснованными и не
подлежащими удовлетворению. Просят удовлетворить доводы апелляционного
представления прокурора и назначить Нифтиеву А.Ю. более строгое наказание.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Нифтиев А.Ю. и его защитник Мадюков Г.Д.
поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и возражали против
удовлетворения апелляционного представления;
— прокурор Полякова И.А., законный представитель потерпевшей
А*** М.А., представитель потерпевших Ш*** Е.Е. возражали против доводов
апелляционной жалобы, полагали необходимым приговор изменить по доводам апелляционного
представления прокурора. Прокурор Полякова И.А. дополнительно просила внести в
резолютивную часть приговора уточнение в части избранной в отношении Нифтиева
А.Ю. меры пресечения.
Проверив
материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с необходимостью
внесения в резолютивную часть приговора дополнения относительно принятого судом
решения о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По делу установлено, что Нифтиев А.Ю., управляя автомобилем
в состоянии опьянения, следуя по улице М****** р.п. Карсун Ульяновской области,
со скоростью более 73 км/ч, проявил преступную небрежность, нарушив пункты 2.7,
10.1 (абзац 1), 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.2, 11.1 ПДД РФ совершил наезд на движущихся
по обочине во встречном направлении относительно автомобиля несовершеннолетних
пешеходов К*** В.С., А*** В.Д. и Н*** С.Т. В результате дорожно-транспортного
происшествия потерпевшим К*** В.С. и А*** В.Д. был причинен тяжкий вред
здоровью.
Так, из
исследованных по делу показаний несовершеннолетней потерпевшей К*** С.В.
установлено, что 2 сентября 2020 года около 14 часов, после окончания уроков
она вместе с А*** В.Д. и Н*** С.Т. шла домой по левой обочине дороги улицы М***
р.п. Карсун, навстречу транспорту. Навстречу им ехали два автомобиля белого
цвета. Первый автомобиль двигался по
встречной для себя
полосе движения и проехал мимо.
Из-за первого автомобиля выехал второй, за рулем которого находился Нифтиев А.Ю. и этот
автомобиль въехал в них.
В целом
аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и со
слов свидетелей — очевидцев Н*** С.Т., В*** В.Е., К*** А.А. и Т*** М.С.
Кроме того, из показаний
свидетелей В*** В.Е., К*** А.А. и Т*** М.С. установлено, что Нифтиев А.Ю.,
управляя автомобилем LADA Priora в момент дорожно-транспортного происшествия,
до наезда на потерпевших, совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля
такой же модели.
Согласно показаниям свидетеля С*** Х.Я., управляющего
автомобилем LADA Priora и свидетеля Д*** Д.А., находящегося в автомобиле С***
Х.Я., 2 сентября 2020 года около 14 — 15 часов они ехали по ул. М*** в сторону
центра р.п. Карсун. Увидели, что следом за ними движется автомобиль LADA Priora
под управлением Нифтиева А.Ю. Кроме
того, видели, что во встречном им направлении, по обочине идут несколько
девочек школьного возраста. При этом С*** Х.Я. не отрицает, что возможно
автомобиль под его управлением двигался посередине проезжей части дороги.
Проехав мимо девочек, в зеркало заднего вида С*** Х.Я.
увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением
Нифтиева А.Ю. Остановился и задним ходом
подъехал к месту ДТП. Выйдя из автомобиля, они увидели, что автомобиль Нифтиева
А.Ю. стоит на правой обочине с механическими
повреждениями лобового стекла, капота, левого крыла бампера. Рядом с
автомобилем, на проезжей части дороги
лежали две девочки, а третья девочка лежала на
правой обочине. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи.
Свидетели М*** О.О. и С*** Е.В., находящиеся в качестве
пассажиров в автомобиле LADA Priora под управлением Нифтиева А.Ю. утверждают,
что сам момент дорожно-транспортного происшествия не видели. Почувствовали удар
автомобиля и его резкое торможение. Выйдя из автомобиля после ДТП увидели трех
пострадавших девочек.
Из показаний свидетеля Г*** Е.С. — инспектора ГИБДД, следует, что 2 сентября 2020 года он выезжал на место
дорожно-транспортного происшествия на ул.М*** р.п. Карсун. Было установлено, что при движении водитель
автомобиля LADA Priora Нифтиев А.Ю. допустил наезд на пешеходов, которые
шли по обочине проезжей части дороги, навстречу
транспортному потоку. Также на автомобиле
Нифтиева А.Ю. были зафиксированы механические повреждения. В
отношении Нифтиева А.Ю. проведено освидетельствование на
состояние опьянения при
помощи алкотестера, результат
исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал.
Однако поведение и состояние
Нифтиева А.Ю. было странным — суетливость, блеск
глаз, в связи с чем Нифтиев А.Ю. был доставлен в Карсунскую районную больницу, где врач К*** В.В. в его
присутствии провел отбор мочи и тестирование на
наличие наркотических веществ,
которое дало положительный
результат — обнаружена марихуана.
В целях
удостоверения правильности анализа
был проведен повторный
тест, который дал
аналогичный результат. Врач ему
пояснил, что акт
медицинского
освидетельствования будет составлен
после получения результатов химико-токсикологического
исследования. Однако впоследствии акт ему не
был выдан, а материал проверки он передал следователю.
Нахождение Нифтиева А.Ю. в состоянии наркотического
опьянения на момент его доставления инспектором ГИБДД в медицинское учреждение
подтверждается показаниями свидетелей – врачей Б*** И.А. и К*** В.В.
Свидетель Б*** И.А. — врач-нарколог ГУЗ «Карсунская районная больница» пояснила, что 2 сентября
2020 года после доставления Нифтиева А.Ю. в ГУЗ
«Карсунская районная больница»,
его медицинское освидетельствование проводил
врач К*** В.В., однако акт медицинского
освидетельствования в больнице отсутствует. Тетрогидроканнабиноловая кислота
является составной частью марихуаны,
представляет собой
наркотическое вещество.
Из показаний свидетеля К*** В.В. установлено, что он
работал врачом-наркологом ГУЗ
«Карсунская районная больница» и 2 сентября 2020 года проводил медицинское освидетельствование в отношении Нифтиева
А.Ю., который был доставлен
сотрудниками ГИБДД с подозрением
на наркотическое опьянение. У Нифтиева
А.Ю. дважды отбиралась моча, в
которой было обнаружено наркотическое вещество — марихуана. По результатам освидетельствования
им был оформлен протокол тестирования, анализ направлен в
химико-токсикологическую лабораторию. Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не был
оформлен по невнимательности.
Исследованные
судом показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу выводов о
виновности Нифтиева А.Ю., согласуются с иными материалами уголовного дела,
нашедшими своё отражение в приговоре, а именно: протоколами осмотра места
происшествия, следственного эксперимента, предметов, заключениями
автотехнических экспертиз и другими.
При определении наличия телесных повреждений у потерпевших К***
В.С. и А*** В.Д., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены
в основу выводов о виновности Нифтиева А.Ю. заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым указанным
потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевших и квалифицированные, как тяжких вред здоровью могли образоваться 2
сентября 2020 года при установленных выше обстоятельствах преступления,
совершенного Нифтиевым А.Ю.
Фактические обстоятельства совершения преступления, а именно
нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что
повлекло по неосторожности наезд на потерпевших и причинение им тяжкого вреда
здоровью, по ключевым моментам состава преступления, не оспариваются осужденным
и в целом стороной защиты.
Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы стороной
защиты оспаривается нахождение Нифтиева А.Ю. в момент совершения преступления в
состоянии опьянения.
Указанные доводы осужденного и защитника были предметом
основательной проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая,
обоснованная оценка в приговоре с которой суд апелляционной инстанции не может
не согласиться.
В основу выводов о виновности Нифтиева А.Ю. суд правомерно
принял заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 187-МХ от 6
августа 2021 года, согласно которому в биологическом материале (крови и моче),
взятом от Нифтиева А.Ю. после имевшего место дорожно-транспортного происшествия
2 сентября 2020 года (дата и время забора материала 2 сентября 2020 года в период
с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, дата и время дорожно-транспортного
происшествия 2 сентября 2020 года около 14 часов 20 минут), при последующем
проведении химико-токсикологического и судебно-химического исследований
установлено наличие следующих веществ:
— тетрагидроканнабиноловой кислоты (при
химико-токсикологическом исследовании мочи, проведенном в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница»);
— тиопентала натрия, тетрагидроканнабиноловой кислоты (при
судебно-химическом исследовании крови, хранящейся в архиве судебно-химического
отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
проведенном в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).
Учитывая наличие в крови и моче Нифтиева А.Ю.
вышеперечисленных веществ, в соответствии с пунктом 15 раздела IV «Порядка
проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического)» (приказ Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или
иного токсического)», представляется возможным высказаться, что Нифтиев А.Ю. в
момент дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2020 года находился в
состоянии опьянения (наркотического/токсического).
Доводы защитника, приведенные им в апелляционной жалобе
относительно недопустимости в качестве доказательства по делу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 187-МХ от 6 августа 2021 года в
связи с тем, что оно не содержит
описание химического исследования
образцов крови, в ней отсутствуют сведения об упаковке этих образцов
после их исследования экспертом К***
Е.С. 14 сентября 2020 года, не
указаны условия хранения
крови, были предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная
оценка в приговоре.
Суд верно указал, что какие-либо доказательства подмены, перемещения из ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образца крови
Нифтиева А.Ю. в деле отсутствуют,
равно как и сведения о нарушении условий хранения указанного образца. Данные
утверждения защитника являются не иначе, как предположениями.
Напротив, из описательной части заключения судебно-медицинской
экспертизы № 187-МХ следует, что для проведения экспертизы, наряду с иными
документами, представлен биоматериал (кровь 5 мл) от Нифтиева А.Ю., 3 июня 2000
года рождения. Согласно сведениям, представленным судебно-химическим отделением
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пенициллиновый
флакон с 5 мл крови Нифтиева А.Ю. после исследования (заключение эксперта №0018
от 14 сентября 2020 года – на содержание этилового алкоголя в крови) оставлен
на хранение в морозильной камере судебно-химического отделения на срок хранения
1 год со дня окончания экспертизы. Из сведений, представленных тем же
отделением от 4 августа 2021 года, данный биоматериал сохранен и может быть
использован для производства судебной экспертизы на предмет установления
наркотического (токсического) опьянения Нифтиева А.Ю.
Утверждение защитника о непроведении химического
исследования образца крови Нифтиева А.Ю., представленного на экспертизу
опровергаются исследовательской частью заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 187-МХ от 6 августа 2021 года
(лист 14).
Привлечение
к производству экспертизы врача Ш*** О.В., не работающего в учреждении,
которому поручено производство экспертизы, было сделано в строгом соответствии
с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В
заключение экспертизы указано, что Ш*** О.В. является заведующим
наркологического отделения №1 ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая
клиническая больница», врач психиатр-нарколог первой квалификационной
категории, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы с 2005 года, то
есть отражены все необходимые сведения об указанном специалисте. Оснований
сомневаться в компетенции Ш*** О.В., в том числе и исходя из доводов,
изложенных защитником в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Заявление
ходатайства о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы представителем потерпевших Ш***
Е.Е., а не государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении принципа
состязательности уголовного судопроизводства по данному делу, поскольку
представитель потерпевшего является стороной обвинения и действовала, реализуя
свои права и возложенные на неё функции. В связи с чем доводы защитника в
данной части не могут быть признаны состоятельными.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции полагает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена в
установленном законом порядке, проведена экспертами, имеющими необходимые
квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в
полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и
Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в
заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными
доказательствами. Данных о наличии
заинтересованности экспертов, о
фальсификации доказательства у суда не имеется.
Таким
образом, основания к признанию данного заключения экспертизы недопустимым
доказательством, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции
отсутствовали.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Нифтиева А.Ю. по пункту части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его
вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и
достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для
разрешения уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
При
назначении наказания Нифтиеву А.Ю. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание
вины в судебном заседании и
полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное
способствование расследованию преступления, совершение преступления
средней тяжести впервые, молодой
возраст, принесение извинений потерпевшим и частичное заглаживание причиненного
им вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не
установлено.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с
доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Нифтиева А.Ю.
обстоятельства, признанного судом смягчающим наказание осужденного – активное
способствование расследованию преступления. На протяжении всего
предварительного следствия Нифтиев А.Ю. давал последовательные подробные
показания, признавая фактические обстоятельства совершения
дорожно-транспортного происшествия, не отрицая причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевших в результате его действий. Оспаривание им квалифицирующего
признака, не дает основание суду апелляционной инстанции сомневаться в
правильности выводов суда первой инстанции.
Учтено
судом и то, что Нифтиев А.Ю. в быту характеризуется в целом удовлетворительно,
не судим, привлекался к административной ответственности.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нифтиеву А.Ю. наказания в
виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством с применением к основному
наказанию положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции
согласен с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 531,
64 и 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает наказание
справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом принято
законное решение по гражданским искам законных представителей потерпевших А***
М.А. и Щ*** И.Н., действующих в интересах своих несовершеннолетних дочерей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ (пункт 2 части 1
статьи 38915, статья 38917 УПК РФ).
В
силу требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в
отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Судом
первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в
отношении Нифтиева А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, однако данное решение не было указано в резолютивной части
приговора.
В связи с изложенным, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть
приговора указанием об избрании в отношении Нифтиева А.Ю. меры пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взятием
его под стражу в зале суда.
Вопреки
доводам защитника, судом в приговоре мотивировано избрание меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Нифтиева А.Ю. в соответствии с частью 2
статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.
Иных существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года в отношении
Нифтиева Айдына Юсиф оглы изменить, дополнив резолютивную часть приговора
указанием об избрании в отношении Нифтиева А.Ю. меры пресечения в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу и взятием его под стражу в
зале суда.
В остальной части данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |