УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мельникова О.В. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
15 декабря 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Саламанова Н.М. и его защитника – адвоката
Стрижака А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саламанова Н.М. и
его защитника Стрижака А.В., потерпевшего Киреева А.Ю. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, которым
САЛАМАНОВ Николай Михайлович,
***
осужден по части 3 статьи
30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания
наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок
отбывания наказания времени содержания Саламанова Н.М. под стражей; об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; о
взыскании с Саламанова Н.М. процессуальных издержках в доход федерального
бюджета; о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламанов Н.М. признан виновным в покушении на убийство К***
А.Ю., имевшем место в р.п. С*** Сурского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К*** А.Ю., не
соглашаясь с приговором, отмечает, что Саламанов Н.М. не совершал тех действий,
которые указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Между ним и Саламановым Н.А. произошла обоюдная драка, в ходе которой он (К***
А.Ю.) упал спиной на землю и в результате падения порезал спину. Свидетелей –
очевидцев данного события не было, его отец – К*** Ю.Б. не видел произошедшего,
поскольку в это время был на крыше и спустился вниз, когда Саламанов Н.М. уже
ушел. Он (К*** А.Ю.) был зол на Саламанова Н.М., в связи с чем составил и
передал в полицию заявление о привлечении Саламанова Н.М. к уголовной
ответственности. Показания, уличающие
осужденного, давал в ходе предварительного следствия в силу личных
обстоятельств, по просьбе сестры, которой грозили неприятности по службе в
случаи дачи им правдивых показаний. Указанные обстоятельства не были приняты
судом первой инстанции во внимание. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать
Саламанова Н.М.
В апелляционной жалобе защитник Стрижак А.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что рана на
спине потерпевшего К*** А.Ю., со слов свидетеля Ш*** Г.Н. – главного врача
Сурской районной больницы, была не глубокой. В ходе предварительного следствия
по делу он заявлял ходатайство о проведении комиссионной криминалистической
экспертизы, однако следователем в удовлетворении его ходатайства было отказано.
В суде первой инстанции он также заявлял ходатайство о проведении указанной
экспертизы, вместе с тем и судом ему было отказано. Обращает внимание, что
судом не дано оценки его доводам относительно неверного указания места допроса
Саламанова Н.М. и отказано в признании указанного протокола допроса
недопустимым доказательством по делу. Кроме того, первоначальные показания
Салмановым Н.М. были даны под психологическим воздействием следователя А***
С.С. Также полагает, что потерпевший К*** А.Ю. не добровольно давал показания,
изобличающие Саламанова Н.М., в одном из протоколов допроса потерпевшего
неверно указано время его допроса. Не соглашается с решением суда первой
инстанции об отказе в приобщении к материалам дела CD-дисков с записями разговоров между
Саламановым Н.М. и К*** А.Ю., в которых потерпевший говорит о причинах подачи
заявления в полицию и даче ложных показаний, изобличающих осужденного. На
основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор и оправдать
Саламанова Н.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Саламанов Н.М. считает
постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Приводя доводы, аналогичные доводам защитника Стрижака А.В. и
потерпевшего К*** А.Ю., просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Саламанов Н.М. и защитник Стрижак А.В.
поддержали доводы жалоб;
— прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Саламановым Н.М. своей вины в
покушении на убийство, вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
По
делу бесспорно установлено, что 16 июля 2021 года около 17 часов 30 минут
Саламанов Н.М., находясь совместно с К***
А.Ю. во дворе дома потерпевшего, из чувства личной неприязни к К*** А.Ю.
и, имея умысел на его убийство, высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу
убийством, а затем с целью реализации умысла, нанес один удар лезвием топора в
область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность правой
половины грудной клетки (спину) К*** А.Ю., причинив потерпевшему рубленую рану
на задней поверхности правой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком
менее 21 дня, а также физическую боль.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К***
А.Ю., Саламанов Н.М. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, в силу
оказания потерпевшим активного сопротивления.
В основу выводов о виновности
осужденного были положены показания потерпевшего К*** А.Ю., данные им в ходе
предварительного следствия по делу, свидетелей К*** Ю.Б., Ш*** Г.Н., а также
иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том
числе: протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для
сравнительного исследования, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской,
биологической экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых
приведен в приговоре.
Так, из исследованных судом
первой инстанции показаний потерпевшего К***
А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено,
что 16 июля 2021 года около 17-18 часов Саламанов Н.М. пришел во двор его дома.
Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден,
агрессивно настроен, и вызвал его для разговора. Во время разговора во дворе
Саламанов Н.М. предъявлял ему претензии, грубил, нецензурно выражался,
провоцировал на ссору. Ему поведение Саламанова Н.М. не понравилось и он
толкнул осужденного рукой в голову.
После этого, Саламанов высказал слова угрозы в его адрес, которою он
воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. В тот момент, когда он был повернут
к Саламанову Н.М. спиной, осужденный схватил с земли топор и с силой ударил его
лезвием топора по спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После
этого он резко развернулся к Саламанову Н.М., стоящему с топором в руках.
Опасаясь дальнейших действий Саламанова Н.В., он схватил осужденного руками за
руки и повалил на землю, на спину. После чего сел на Саламанова Н.В. сверху и,
прижимая его весом своего тела к земле, не давая ему тем самым встать, вырвал у
осужденного из рук топор, одновременно позвав отца, которого попросил вызвать
полицию.
В судебном заседании потерпевший К*** А.Ю. изменил свои
показания, указав на то, что Саламанов Н.М. угроз убийством ему не высказывал и
удар топором не наносил. Он (К*** А.Ю.)
мог пораниться в ходе борьбы с Саламановым Н.М. о какой-то
предмет на земле. Указанные показания суд первой инстанции верно оценил
критически, как данные по мотивам ложного товарищества, преследуя цель
освобождения Саламанова Н.М. от ответственности.
По делу установлено, что на предварительном следствии
потерпевший допрашивался неоднократно, в
ходе допросов излагал обстоятельства произошедшего подробно, детально.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим не
установлено. Доказательств применения психологического либо другого принуждения
в отношении потерпевшего суду не
представлено. Согласно протоколам допросов, К*** А.Ю. предупреждался об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, по окончании допроса он был ознакомлен с
содержанием протоколов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверил своими подписями, замечаний от
него не поступало. Доводы потерпевшего о проведении его первоначального допроса
следователем С*** А.А. в состоянии опьянения, а также о даче таких
показаний в силу личных обстоятельств, не нашел своего подтверждения.
Допрошенные в судебном
заседании суда первой инстанции руководитель и старший следователь
Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области С*** А.А. и
А*** С.С. показали, что ими в ходе
расследования настоящего
уголовного дела проводились
допросы потерпевшего Киреева
А.Ю., в том числе с применением
видеозаписи. К*** А.Ю.
допрашивался в кабинете следователя, без присутствия посторонних
лиц, в трезвом
состоянии. Показания он
давал добровольно, излагая в
форме свободного рассказа, без
какого-либо давления.
Из
исследованной в судебном
заседании видеозаписи допроса
потерпевшего К*** А.Ю. от 19
августа 2021 года следует, что видеозапись имеет звуковое сопровождение, потерпевший К*** А.Ю. давал
показания следователю А*** С.С. в
помещении служебного кабинета, без присутствия посторонних лиц. После разъяснения
ему прав, предусмотренных статьей
42 УПК РФ, добровольно показал
об обстоятельствах дела, которые в точном соответствии отражены
в протоколе на бумажном носителе. По окончании допроса потерпевший собственноручно
подписал протокол допроса, предварительно ознакомившись с его
содержанием и не выразив каких-либо замечаний.
В судебном
заседании К*** А.Ю.
не оспаривал тот факт, что на
видеозаписи изображен именно он.
В силу изложенного, судом верно показания потерпевшего К***
А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми в
качестве доказательств по уголовному делу и положены в основу выводов о
виновности осужденного Саламанова Н.М.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей
К*** Ю.Б. и Ш*** Г.Н.
Так свидетель К*** Ю.Б. пояснил, что 16 июля 2021
года с утра он занимался ремонтом крыши.
Обратил внимание, что его сын К*** А.Ю. разговаривает с Саламановым Н.М. во
дворе. Спустя некоторое время сын крикнул ему, чтобы он вызвал полицию. Он
понял, что случилось что-то серьезное, и спустился с крыши. В этот момент
Саламанов Н.М. убегал со двора дома. Сын был с голым торсом, а потому он сразу
увидел у него на спине рубленую рану.
Сын пояснил, что Саламанов ударил его топором.
Из показаний свидетеля Ш*** Г.Н. — и.о. главного
врача ГУЗ «Сурская РБ» следует,
что в дежурные сутки к нему
сотрудниками полиции был
доставлен пациент К*** А.Ю. с поперечной, рубленной раной спины
в районе 10-го позвонка, длиной
около 7 см и
шириной 0,3 – 0,4 см. Рана
была не глубокой. Он
провел первичную обработку,
наложил пациенту швы и
асептическую повязку. Для падения на
какой-либо острый предмет с
высоты собственного роста
рана не характерна. На его вопрос о случившемся К***
А.Ю. ответил, что его ударил сосед по спине топором. Учитывая, что в проекции
расположения раны, находятся жизненно-важные органы, такие как почка, которая
обильно кровоснабжается, то её повреждение могло бы привести к массивному кровотечению и наступлению смерти.
Судом были тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания свидетелей, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При
этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности этих показаний, не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении
приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны
защиты, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Судом при определении наличия телесных повреждений у
потерпевшего К*** А.Ю., их локализации и степени тяжести, верно учтены и
положены в основу выводов о виновности Саламанова Н.М. заключения
судебно-медицинских экспертиз. Из данных заключений следует, что у К***
А.Ю. обнаружена рубленая рана на задней
поверхности правой половины грудной клетки, квалифицирующаяся как легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21
дня, которая образовалась от однократного воздействия рубящего предмета в срок
– 16 июля 2021 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность
образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим К***
А.Ю. при допросах в качестве потерпевшего 19 июля, 3 и 5 августа 2021 года, не
исключается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ,
высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, а потому признана
судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.
Из заключения биологической
судебной экспертизы установлено, что в пятнах на передней торцевой части
рабочей поверхности клина топора и его топорище найдена кровь человека,
происхождение которой не исключается как от К*** А.Ю. и Саламанова Н.М. в
отдельности, так и от обоих вместе.
Вопреки
утверждениям апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и защитника, факт
обоюдной драки между Саламановым Н.М. и К*** А.Ю. наряду с вышеприведенными
доказательствами опровергается актом медицинского освидетельствования
Саламанова Н.М. от 19 июля 2021 года, из которого следует, что у Саламанова
Н.М. телесных повреждений не обнаружено.
Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности,
суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно признал их допустимыми,
достоверными, относимыми и достаточными
для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной
части приговора.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Судом верно в основу выводов о виновности Саламанова
Н.М. положены его показания, изложенные при допросе в качестве подозреваемого.
Из данных показаний следует, что 16 июля 2021 года, находясь во
дворе дома К*** А.Ю. и испытывая неприязнь к потерпевшему, он схватил правой
рукой лежащий за земле топор, лезвием которого нанес удар по спине К*** А.Ю.
После чего потерпевший вырвал из его рук топор.
Вместе с тем, в дальнейшем, как в ходе предварительного
следствия, так и в ходе судебного разбирательства, Саламанов Н.М. стал
утверждать, что удара топором К*** А.Ю. он не наносил, угроз в адрес
потерпевшего не высказывал, умысла на убийство К*** А.Ю. у него не было.
Оценивая изменение показаний Саламановым Н.М., суд верно
отметил, что оснований не доверять первоначальным показаниям осужденного не
имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все права Саламанова Н.М. были соблюдены,
он был обеспечен защитником, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов не высказывал. Показания Саламановым Н.М. даны
добровольно, после предупреждения об использовании этих показаний в качестве
доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того,
именно первоначальные показания осужденного согласуются с показаниями
потерпевшего, свидетелей и всей совокупностью исследованных по делу
доказательств.
Довод стороны защиты о
недопустимости протокола допроса
подозреваемого Саламанова Н.М. от
19 июля 2021 года был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана
надлежащая оценка в приговоре. Утверждения стороны защиты о проведении процессуального действия в служебном
помещении оперативных работников, а не в
кабинете следователя, как
указано в протоколе, несостоятельны. Указанный протокол был оформлен в присутствии Саламанова Н.М. и его защитника, в нем указано место
его составления — помещение *** МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области. Саламанов Н.М.
и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола,
каких-либо замечаний, в том числе
по месту составления
протокола, не заявили.
Вопреки доводам осужденного Саламанова Н.М., о
направленности его умысла на убийство К*** А.Ю. свидетельствует: характер
действий осужденного — нанесение удара лезвием топора, то есть предметом,
обладающим большой поражающей способностью, в область расположения
жизненно-важных органов — спину потерпевшего; механизм нанесения удара — удар
наносился именно режуще-рубящей частью топора; поведение Саламанова Н.М. —
сопровождение своих действий словесной угрозой убийством.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о
том, что Саламанов Н.М. действовал умышленно, с целью причинения смерти К***
А.Ю., желая лишить потерпевшего жизни. Однако данный умысел не был доведен до
конца по независящим от осужденного обстоятельствам – в связи с оказанием
потерпевшим активного сопротивления и последующим своевременным оказанием
Кирееву А.Ю. медицинской помощи.
Также суд обоснованно не усмотрел, как факта нахождения
Саламанова Н.М. в состоянии необходимой обороны, так и превышения
пределов необходимой обороны, поскольку
действия потерпевшего не создавали какой либо угрозы жизни или здоровью
осужденного.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической
экспертизы, Саламанов Н.М. страдал в момент совершения инкриминируемого деяния
и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. Степень имеющегося
нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического
расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого деяния, каких-либо иных болезненных расстройств со
стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Саламанова Н.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе ходатайство защитника о назначении по делу комиссионной
судебно-криминалистической экспертизы и о приобщении к материалам дела CD-диска, были разрешены
судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с
вынесением соответствующего мотивированного постановления в судебном
заседании.
Наказание Саламанову Н.М. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного. Также судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих
наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление Саламанова Н.М. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы с
применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений статей 531, 73 и 64 УК
РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется
оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов РФ при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Саламанову Н.М.
наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 октября 2021 года в отношении Саламанова Николая Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |