УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коротков |
Дело № 22-1077/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Соловьева Н.С. и его защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Мифтахутдинова А.Р. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, которым
СОЛОВЬЕВ Николай
Сергеевич,
*** ранее судимый:
3 февраля 2010 года
приговором Вятскополянского районного суда Кировской области (с учетом
изменений, внесенных в приговор) по
части 1 статьи 161 (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), пункту «в»
части 2 статьи 131 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев 15 дней, освобожденный
23 января 2017 года по отбытии срока;
9 марта 2021 года
приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК
РФ, с применением положений части 1 статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с
испытательным сроком в 9 месяцев. Постановлением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1
месяц;
— 21 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка
Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по
части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов
(неотбытое наказание 204 часа обязательных работ),
осужден по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии со
статьей 53 УК РФ Соловьеву Н.С. установлены следующие ограничения: не уходить с
места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места
своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания
в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы. На Соловьева Н.С. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ Соловьеву Н.С. отменено условное осуждение по приговору
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 9 марта 2021 года.
В соответствии со
статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию
частично присоединены неотбытые части наказания по приговору мирового судьи
судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 9 марта 2021 года и приговору мирового судьи судебного
участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской
области от 21 сентября 2021 года и Соловьеву Н.С. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением
свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со
статьей 53 УК РФ Соловьеву Н.С. установлены следующие ограничения: не уходить с
места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места
своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы. На Соловьева Н.С. возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
Приговором решены
вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под
стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в
законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под
стражей с 26 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; о
процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.
Заслушав председательствующего,
доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Н.С.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия в отношении З*** И.Ю. в р.п. *** С*** района Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Мифтахутдинов А.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает,
что судом нарушены требования пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в связи с этим имеющимся в
деле доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что показания потерпевшего
З*** И.Ю. и свидетеля З*** А.В. являются ложными в той части, что потерпевший З***
И.Ю. ранее не избивал Соловьева Н.С., а, следовательно, у осужденного не
имелось оснований применять к напавшему на него З*** И.Ю. насилие. Из показаний
его подзащитного следует обратное, что в связи с противоправными
насильственными действиями З*** И.Ю. у Соловьева Н.С. было право на необходимую
оборону и защиту. Именно с целью самообороны Соловьев Н.С. взял нож,
находящийся в поле его зрения, и нанес им удар З*** И.Ю. После того, как З*** И.Ю. не стал представлять для Соловьева
Н.С. опасности, он никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью
З*** И.Ю. не предпринимал. О применении З*** И.Ю. насилия к Соловьеву Н.С.
свидетельствует заключение генетической экспертизы, согласно которой на ботинке
З*** И.Ю. была найдена кровь Соловьева М.С. На основании изложенного, просит
изменить приговор, переквалифицировать действия Соловьева Н.С. на часть 2
статьи 114 УК РФ и с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Соловьев Н.С. и защитник Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы жалобы, просили
приговор изменить.
— прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил отказать
в её удовлетворении, оставив приговор без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что
суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Соловьева Н.С. в
инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности Соловьева Н.С. были положены показания
потерпевшего З*** И.Ю., свидетелей З*** А.В., З*** О.В., Ш*** Н.В., М*** Н.В.,
А*** Т.М., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном
заседании, в том числе: протоколы очных ставок, следственного эксперимента,
заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведен
в приговоре.
По делу, бесспорно,
установлено, что после противоправного поведения З*** А.В. у Соловьева Н.С. на
почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью З*** А.В. с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Реализуя задуманное, Соловьев Н.С. взял нож и нанес им в спину
(в область грудной клетки сзади) З*** А.В. один удар. В результате умышленных
преступных действий осужденный причинил потерпевшему колото-резаное проникающее
слепое ранение левой половины грудной клетки (рана расположена в 4-м межреберье
слева между лопаточной и околопозвоночной линиями) с ранением нижней доли
левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в
плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Защитником
осужденного Соловьева Н.С. оспариваются фактические обстоятельства,
установленные по делу, с указанием на то, что осужденный действовал в целях
необходимой самообороны, но с учетом последствий совершенного деяния, превысил
её пределы.
Вместе с тем показания
Соловьева Н.С. в данной части были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд
верно указал, что утверждения осужденного не соответствуют обстоятельствам
дела, установленным судом.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего З*** И.Ю. следует,
что осужденный Соловьев Н.С. состоял в фактических брачных отношениях с его
матерью и проживал с ними в одном доме. 26 декабря 2021 года на почве личных
неприязненных отношений между ним и Соловьевым Н.С. возник конфликт, в
результате которого он подошел к лежащему на диване Соловьеву Н.С. и, схватив
его за куртку, столкнул с дивана на пол. После этого он развернулся и
направился к выходу из дома. Сделав около 4-х шагов, он (З*** И.Ю.)
почувствовал боль в области спины слева, вследствие чего ему стало тяжело
дышать. Он подошел к стене, чтобы удержаться на ногах и увидел, что Соловьев
Н.С. в тот же момент сел на диван. В это время в дом зашла мать – З*** А.В.,
которой он пояснил, что у него кружится голова и имеется боль в области спины,
после чего упал на живот. Затем он почувствовал, что мать вытащила нож из его
спины. Позже он был госпитализирован в медицинское учреждение. В ходе конфликта
каких-либо угроз Соловьев Н.С. в его адрес не высказывал, иных ударов, кроме
удара ножом, не наносил.
Указанные показания
потерпевший З*** И.Ю. подтверждал и в ходе очной ставки с осужденным Соловьевым
Н.С. (т. 1 л.д. 145-143).
Судебная
коллегия полагает, что учитывая последовательность принятых в основу приговора
показаний потерпевшего З*** И.Ю., их согласованность между собой и с другими
собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о
том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или
дал заведомо ложные показания, сомнений в правдивости его показания не
вызывают. Вопреки доводам защитника, судебная коллегия согласна с выводами
суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве
доказательств.
Показания
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Так свидетель З***
А.В. показала, что в момент совершения преступления она находилась в бане
своего домовладения, знала, что дома находится Соловьев Н.С. Затем она
услышала, что в дом зашел её сын — З*** И.Ю. Через некоторое время она пошла
домой. При входе в дом увидела, что в помещении кухни находится потерпевший, а
осужденный сидит на диване. На ее вопрос о случившемся сын ответил, что у него
кружится голова и болит в области спины. При этом сын начал падать, она
поддержала его и увидела, что в спине сына, в области лопаток, торчит кухонный
нож. Затем она вытащила нож из спины и
положила его на пол. Сын пояснил, что это Соловьев Н.С. нанес ему удар ножом.
Она позвонила своему брату – З*** О.В., который вызвал скорую помощь и
сотрудников полиции. Все это время Соловьев Н.С. сидел на диване в зале и
ничего не делал.
Также судом в
приговоре полно и подробно приведены показания свидетелей З*** О.В., Ш*** Н.В.,
М*** Н.В., А*** Т.М. относительно обстоятельств вызова бригады скорой
медицинской помощи, прибытия врачей в дом З*** и обнаружения ими там
потерпевшего с колото-резаным ножевым ранением спины и самого предмета – ножа,
используемого для совершения преступления. При этом медицинским работникам со
слов потерпевшего З*** О.В. стало известно о причинении ему телесного
повреждения Соловьевым Н.С.
Согласно заключениям
исследованных в судебном заседании экспертиз, установлено:
повреждения на
куртке, олимпийке, толстовке и футболке, принадлежащих З*** И.Ю., проекционно
послойно совпадают между собой и с областью расположения колото-резаного
повреждения грудной клетки потерпевшего. Указанные повреждения на всех слоях
одежды и теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются
составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа
с максимальной шириной погрузившейся части около 22-27 мм (на глубине
погружения не менее 5 см) (т.2 л.д. 105-114);
повреждения, обнаруженные
на одежде потерпевшего, могли быть образованы клинком представленного на
экспертизу ножа (т. 2 л.д. 118-128);
кровь, обнаруженная
на клинке ножа, произошла от З*** И.Ю., а смешанные следы крови и пота,
обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от З*** И.Ю. и от Соловьева Н.С. (т. 2
л.д. 12-14);
след пальца руки,
обнаруженный на ноже, оставлен Соловьевым Н.С. (т. 2 л.д. 83-87).
Судом при
определении наличия телесных повреждений у потерпевшего З*** И.Ю., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Соловьева Н.С. заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у З*** И.Ю. обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое
ранение левой половины грудной клетки (рана расположена в 4-м межреберье слева
между лопаточной и околопозвоночной линиями) с ранением нижней доли левого
легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в
плевральной полости). Указанное повреждение получено от однократного
воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть
клинок ножа, и могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ
«Старомайнская РБ» (дата и время поступления 26 декабря 2021 года, с 4 часов 45
минут до 5 часов). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни (т.2 л.д. 98-101).
Таким образом, суд
первой инстанции верно указал, что Соловьев Н.С. действовал умышленно и
осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были
продиктованы желанием причинить З*** И.Ю. телесное повреждение, влекущее за
собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение для
причинения телесного повреждения
предмета в качестве оружия – ножа, обладающего большой поражающей силой,
локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов.
Характер обнаруженных повреждений, их последствия свидетельствуют о
значительной силе, приложенной Соловьевым Н.С. при нанесении удара.
Несмотря на
утверждения Соловьева Н.С. и его защитника судом верно установлено, что мотивом
совершения преступления – явились личные неприязненные отношения, возникшие у
осужденного к потерпевшему в ходе предшествующего преступлению конфликта, а
также противоправное поведение потерпевшего.
Что же касается
показаний осужденного Соловьева Н.С., в которых он излагал иные обстоятельства,
предшествующие совершению им преступления, то суд дал им верную оценку, как
недостоверным и опровергающимся установленными судом доказательствами. Также
судом обоснованно отмечено, что сам осужденный в ходе ставки с потерпевшим
пояснил, что, придя домой, потерпевший скинул его (Соловьева Н.С.), с дивана и
стал уходить, а он (Соловьев Н.С.), пошел за ним, взял нож и нанес потерпевшему
удар в спину. Данные показание осужденного полностью согласуются с показаниями
потерпевшего и противоречат показаниям Соловьева Н.С., данным в суде о том, что
нанесению удара ножом предшествовало избиение потерпевшим подсудимого. Судом
верно показания Соловьева Н.С. в ходе предварительного следствия признаны
нестабильными, непоследовательными, осужденный в ходе допросов по-разному
излагал обстоятельства нанесения З*** И.Ю. удара ножом.
Вопреки доводам защитника, в силу установленных по делу обстоятельств
суд пришел к правомерному выводу о том, что нанесению ножевого ранения не
предшествовало избиение потерпевшим осужденного, а показания Соловьевым Н.С. в
данной части даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Соловьев Н.С. в момент
нанесения удара ножом по телу З*** И.Ю., вопреки доводам защитника, полагавшего
необходимым квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 114 УК РФ,
не находился в состоянии необходимой обороны, а, следовательно, и не мог
превысить ее пределы.
Несмотря на
утверждения защитника, суд верно указал, что само по себе наличие на носке
потерпевшего крови осужденного не может свидетельствовать, как о том, что эта
кровь появилась именно в период рассматриваемых событий, так и о том, что кровь
произошла из раны осужденного, образовавшейся от действий потерпевшего. Более
того, указанная версия защиты опровергнута приведенными в приговоре
доказательствами.
Обстоятельства,
связанные с возвращением потерпевшего З*** И.Ю. домой перед совершением в
отношении него преступления, не влияют, как на доказанность вины осужденного
Соловьева Н.С. в совершении преступления, так и на квалификацию его действий.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Соловьева Н.С. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Соловьеву Н.С.
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие
наказание и верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Соловьева Н.С.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Соловьеву Н.С. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года в
отношении Соловьева Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное
определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке по
правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |