УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 февраля 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Валетова Р.Р. и его защитника – адвоката
Петровой О.О.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Шамсутдиновой Г.М. и жалобе защитника Петровой О.О. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2021 года, которым
ВАЛЕТОВ Рамиль
Рафаилович,
***, ***,
осужден:
— по части 1 статьи 222 УК
РФ (в редакции ФЗ №370 от 24 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев;
— по части 3 статьи 30,
части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения
меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания
наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок
отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 года по день
вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валетов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленном причинении смерти потерпевшему Ц***., а также в незаконном
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступления имели место в ***
г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шамсутдинова Г.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу
доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. В
нарушении требований статьи 307 УПК РФ размер наказания назначенный Валетову
Р.Р. не мотивирован. При квалификации действий Валетова Р.Р. по части 1 статьи
222 УК РФ суд необоснованно указал в приговоре «за исключением
крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к
нему», тогда как в диспозиции данной части и статьи в редакции Федерального
закона №370 от 24 ноября 2014 года указанная формулировка отсутствовала. Полагает,
что дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало
учесть наличие у Валетова Р.Р. инвалидности. Просит отменить приговор и вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Петрова О.О., не
соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В
обоснование отмечает, что суд в приговоре сослался на первоначальные показания
потерпевшего Ц***., свидетеля В***., свидетелей – сотрудников полиции, при этом
проигнорировав показания указанных участников процесса, данные ими в судебном
заседании. Полагает, что доказательствам стороны защиты не дано надлежащей
оценки. Валетов Р.Р. не желал смерти потерпевшему, не стрелял в его голову, а,
напротив, прекратив свои действия,
оказал помощь потерпевшему. Обращает внимание, что при
сборе доказательств в ходе предварительного следствия были допущены грубейшие
нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность констатировать факт
виновности Валетова Р.Р. Судом в приговоре опровергнута версия стороны защиты,
которую сторона защиты не выдвигала. В приговоре приведены показания свидетеля
Ю***., который в судебном заседании не допрашивался. Судом перенесена в
приговор речь государственного обвинителя в прениях и изложена как собственные
выводы. По мнению защиты, не имелось оснований для оставления в тайне данных
свидетеля, допрошенного под псевдонимом Вл***., а кроме того в показаниях
данного свидетеля, потерпевшего и свидетеля В*** имеются существенные
противоречия. Установленные судом обстоятельства о произведении Валетовым Р.Р.
трех выстрелов не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том
числе осмотром места происшествия. Отмечает, что отрицательная характеристика
сотрудников полиции Г*** и А*** на Валетова Р.Р. опровергается доказательствами
обратного, представленными стороной защиты. Кроме того, защитник полагает, что
суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Валетову Р.Р., тяжелое
материальное положение его гражданской жены и оказание медицинской помощи Ц*** Просит
отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание,
являющееся чрезмерно суровым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Валетов Р.Р. и защитник Петрова О.О. поддержали
доводы жалобы. Апелляционное представление поддержали в части необходимости
учесть обстоятельство, смягчающее наказание – инвалидность Валетова Р.Р.;
— прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
В основу выводов о виновности
Валетова Р.Р. были положены показания потерпевшего Цв***., свидетелей В*** Г***.,
А***., Вл***., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном
заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, заключения
экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
По делу, бесспорно, установлено, что у Валетова Р.Р. в ходе
ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ц***., возник преступный
умысел на убийство Ц*** Реализуя свой преступный умысел, будучи вооруженным неустановленным
огнестрельным оружием, снаряженным пистолетными патронами, предназначенными для
стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, действуя умышленно с целью лишения
жизни Ц***., произвел из имеющегося оружия не менее двух выстрелов в Ц***.,
причинив потерпевшему огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение
правого бедра с закрытым многооскольчатым переломом правой бедренной кости в
верхней трети, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
После этого, Валетов Р.Р., действуя умышленно с целью завершения своего
преступного умысла, направленного на лишение жизни Ц***., направив указанное
оружие в голову Ц*** с целью производства прицельного выстрела, нажал на
спусковой крючок. Однако, преступный умысел Валетова Р.Р., направленный на
убийство Ц*** не был доведен до конца, поскольку при производстве Валетовым
Р.Р. прицельного выстрела в голову Ц*** произошло заклинивание оружия.
Он же, Валетов Р.Р. незаконно носил при себе огнестрельное
оружие, снаряженное боеприпасами — пистолетными патронами (калибра 9 мм к
пистолету Макарова), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного
оружия (типа пистолетов конструкции Макарова («ПМ»), Стечкина («АПС»),
пистолетов-пулеметов «Кипарис», «Кедр» и т.п. калибра 9 мм).
Валетовым Р.Р. и его защитником оспариваются фактические
обстоятельства, установленные по делу, с указанием на то, что у Валетова Р.Р.
не имелось умысла на убийство Ц***., а также, что оружие, из которого он
произвел единственный выстрел, ему не принадлежит. Данный пистолет он обнаружил
на месте преступления и держал в руках только в момент выстрела.
Вместе с тем показания
Валетова Р.Р. в данной части были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд
верно указал, что утверждения осужденного не соответствуют обстоятельствам
дела, установленным судом.
Так, из исследованных судом первой инстанции показаний
потерпевшего Ц***. следует, что он и В*** находились в квартире В*** Через
некоторое время туда приехал Валетов Р.Р., поскольку он (Ц***.) не отвечал на
его звонки. Находясь в квартире, Валетов Р.Р. подошел к нему и нанес один удар
рукой в область лица. В ответ на действия Валетова Р.Р. он также нанес
осужденному один удар кулаком в область лица, отчего Валетов Р.Р. упал. Затем Валетов Р.Р. поднялся, достал из-за пояса
пистолет, направил дуло пистолета в его (Ц***.) сторону и произвел выстрел, но
промахнулся. Сразу же после этого Валетов Р.Р. произвел второй выстрел, и пуля
попала ему в область правого бедра, отчего он почувствовал боль, из раны пошла
кровь. Далее Валетов Р.Р. подошел к нему, приложил дуло пистолета к его голове
и нажал на спусковой крючок. При этом он (Ц***.) услышал щелчок, и понял, что
пистолет заклинило, произошла осечка. После этого Валетов Р.Р. завернул
пистолет в платок и убрал его в наружный карман своей куртки. Поскольку у него
сильно болела нога и кровоточила рана от огнестрельного оружия ему стали
оказывать помощь.
Судом были тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При
этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно было принято во
внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний Ц***., а, следовательно, суд абсолютно верно признал их
в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении
приговора. Доводы защитника об обратном судебная коллегия считает
несостоятельными.
Показания потерпевшего, положенные в основу выводов о
виновности осужденного, согласуются с показаниями свидетелей.
Так свидетель В*** показал, что из ванной комнаты слышал,
как Валетов Р.Р. высказывал Ц*** претензии, затем услышал звук, похожий на звук
от удара по лицу, далее грохот, затем звук двух выстрелов. Вбежав в комнату,
увидел, что у Ц*** на бедре огнестрельное ранение. При этом Валетов Р.Р.
находился на расстоянии двух метров от Ц***., в руке осужденного был пистолет
Макарова, калибром 9 мм. Затем Валетов Р.Р. подошел к Ц***., вытянул руку с
пистолетом и, направив дуло пистолета в сторону головы потерпевшего на
расстоянии от нее около 50 см, нажал на спусковой крючок, но выстрел не
прозвучал. Валетов Р.Р. удивился, вытащил магазин из пистолета, посмотрел, что
патроны в нем есть, вставил магазин обратно в пистолет и пистолет убрал. Далее
они стали оказывать помощь Ц***
Со слов Валетова Р.Р. ему известно, а также осужденный демонстрировал
ранее, что всегда носит с собой пистолет, в котором патрон в патроннике и
полностью заряженный магазин, поскольку он опасается за свою жизнь.
Также показаниями свидетеля В*** подтверждаются выводы суда
о несостоятельности первоначальной версии участников уголовного
судопроизводства о причинении Ц*** ранения при иных обстоятельствах. Указанный
свидетель показал, что историю о получении травмы Ц*** на СТО при сжигании
мусора, придумали вместе он, Валетов Р.Р. и Ц*** Впоследствии Валетов Р.Р.
передал ему гильзу или патрон, чтобы он (В***.) кинул гильзу (патрон) в печь
для поддержания версии.
Приведенные выше показания свидетеля В*** судом верно
положены в основу выводов о виновности осужденного Валетова Р.Р. Изменение
свидетелем показаний в судебном заседании в сторону уменьшения роли осужденного
в совершенном преступлении, судом, вопреки доводам защитника, верно обоснованно
опасением В*** противоправных действий в отношении него со стороны Валетова
Р.Р.
Судом закономерно отвергнуты доводы стороны защиты об
оговоре В*** Валетова Р.Р. С выводами суда в данной части, несмотря на
утверждения апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.
Из показаний свидетеля Г*** установлено, что ей стало
известно о том, что её сын – Ц*** находится в больнице с ранением ноги. Со слов
В*** она узнала, что в сына стреляли из огнестрельного оружия.
Согласно показаниям свидетеля А***. – оперуполномоченного
ОМВД, ему со слов Ц*** стало известно, что огнестрельное ранение потерпевшему
причинил Валетов Р.Р. В дальнейшем были предприняты меры к задержанию Валетова
Р.Р.
Показания потерпевшего и свидетелей дополняются
совокупностью письменных доказательств.
В ходе обыска в жилище Валетова Р.Р. была изъята флеш-карта,
на которой при дальнейшем осмотре были обнаружены аудиозаписи разговоров В*** и
Ю***
При прослушивании указанной аудиозаписи в судебном
заседании, судом первой инстанции из её содержания установлено, что В***
располагал информацией о покушении Валетовым Р.Р. на убийство Ц*** и мог
сообщить ее в правоохранительные органы при определенных обстоятельствах.
Место совершения преступлений наряду с показаниями
потерпевшего и свидетеля установлено протоколом осмотра места происшествия —
квартиры В***., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Показания потерпевшего в части причинения ему телесных
повреждений, их локализации, степени тяжести подтверждаются и заключениями
проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз. У Ц*** обнаружено телесное повреждение: огнестрельное пулевое слепое
непроникающее ранение правого бедра с закрытым многооскольчатым переломом
правой бедренной кости в верхней трети, расценивающееся как тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Обнаруженное телесное повреждение могло образоваться 5
ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных Ц***. в ходе его допроса 6
апреля 2021 года.
Произведение выстрела в Цветкова А.А. с использованием
огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия —
ГУЗ «***», в ходе которого изъята пуля, извлеченная из тела Ц*** Данные
обстоятельства подтверждены и конкретизированы показаниями свидетеля Я*** –
следователя ОВД.
Согласно выводам эксперта пуля, изъятая из тела Ц***.,
является частью боеприпаса, а именно частью 9 мм пистолетного патрона к
пистолету Макарова, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного
оружия типа пистолетов конструкции Макарова («ПМ»), Стечкина («АПС»),
пистолетов-пулеметов «Кипарис», «Кедр» и т.п. калибра 9 мм. Следы от канала
ствола примененного оружия на данной пуле пригодны для идентификации.
Исследуемая пуля могла быть стреляна как в пистолетах конструкции Макарова
(«ПМ»), Стечкина («АПС»), либо другом
нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм, с подобной им конструкции ствола.
В силу изложенного, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, об
отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
По смыслу
закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда
содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления
смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не
наступил по независящим от него обстоятельствам.
При
решении вопроса о направленности умысла суд первой инстанции верно исходил из
совокупности всех обстоятельств содеянного Валетовым Р.Р. и учитывал, в
частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию
телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного.
При
этом суд пришел к верному выводу о том, что Валетов Р.Р., будучи оскорбленным
действиями Ц***., ответившего на его удар по лицу, аналогичными действиями,
вооружился огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов,
снаряженным боеприпасами к нему, произвел из него с близкого расстояния два
прицельных выстрела, результатом одного из которых явилось причинение тяжкого
вреда здоровью Ц*** А также, воспользовавшись тем, что потерпевший вследствие
полученного ранения не мог передвигаться, направил пистолет ему в голову и нажал
на спусковой крючок, однако по неустановленным техническим причинам выстрел
произведен не был.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Валетов Р.Р. осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти Ц***
Последующее
же поведение осужденного, имевшего возможность продолжить выстрелы в
потерпевшего, но отказавшегося от очередного посягательства на его жизнь, не
влияет на квалификацию действий Валетова Р.Р., поскольку содеянное им содержит
состав оконченного покушения на убийство потерпевшего, которое не было доведено
до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду заклинивания оружия,
своевременного оказания потерпевшему помощи находящимися рядом людьми, а также
последующей медицинской помощи.
Несмотря на утверждения защитника, в приговоре дана
надлежащая оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам, добытым при
отработке версии получения Ц*** тяжкого вреда здоровью при иных
обстоятельствах, не связанных с действиями Валетова Р.Р.
При этом судебная коллегия согласна с выводами суда о том,
что следы первого выстрела, произведенного Валетовым Р.Р. из пистолета в Ц***А.,
не были зафиксированы в квартире В***., пуля и гильза не изымались с места
происшествия, поскольку по прошествии нескольких лет указанные следы
преступления были утрачены. Однако
данные обстоятельства не могут являться подтверждением доводов стороны защиты,
утверждающей о произведении Валетовым Р.Р. лишь одного выстрела в Ц***.
Также были предметом судебного разбирательства доводы
осужденного о принадлежности оружия, из которого им был произведен выстрел,
другому лицу, а именно владельцу квартиры, в которой произошел конфликт между
ним и Ц*** *** и доводы об отсутствии в его действиях незаконного ношения
огнестрельного оружия, боеприпасов.
Указанным утверждениям осужденного и его защитника дан
критический анализ в приговоре со ссылкой на исследованные в ходе судебного
заседания доказательства, с которым судебная коллегия не может не
согласиться.
Данных о принадлежности оружия не Валетову Р.Р., а иному
лицу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствам судом верно установлено, что до
совершения покушения на убийство Ц***., Валетов Р.Р. незаконно носил при себе
огнестрельное оружие и боеприпасы.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об использовании в
суде недопустимых доказательств. Не установлено данных об оговоре, фабрикации
дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Валетова Р.Р. в совершении преступлений
и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи
105 УК РФ, а также части 1 статьи 222 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки утверждениям защитника, свидетель Ю*** был допрошен
в качестве свидетеля в судебном заседании, и именно эти показания изложены в приговоре.
Несмотря
на доводы защитника, сохранение в тайне данных о личности свидетеля под
псевдонимом Вл*** не может служить основанием для признания его показаний
недопустимыми в качестве доказательств по делу. Как следователь, так и суд первой
инстанции, при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом Вл*** верно
руководствовались требованиями части 9 статьи 166 УК РФ, выполняя задачу
обеспечения безопасности участника уголовного процесса.
При назначении наказания осуждённому Валетову Р.Р. судом
учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности
осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание: состояние здоровья осужденного, наличие у него троих малолетних
детей, положительные характеристики его личности, дополнительно по эпизоду
покушения на убийство — частичное признание вины и принесение извинений
потерпевшему.
Таким образом, судом учтено состояние здоровья осужденного,
нарушение которого привело к установлению Валетову Р.Р. инвалидности.
Что касается доводов защитника о признании в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание трудного материального положения женщины,
с которой Валетов Р.Р. состоит в фактически брачных отношениях, то они являются
неубедительными. Признание обстоятельствами, смягчающими наказание, иных
обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом
суда, а не его обязанностью.
Несмотря на утверждения защитника, судом учтено, что Валетов
Р.Р. характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду покушения
на убийство, судом обоснованно признано совершение преступления с
использованием оружия и боевых припасов.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд верно пришел к выводу о том, что
исправление Валетова Р.Р. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правомерно не усмотрел
оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и
судебная коллегия с ними согласна.
Вид
исправительного учреждения осужденному назначен верно.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона (пункт 3 части 1 статьи 38915, часть 1 статьи 389 УПК РФ).
По
мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционного
представления в части неточного изложения диспозиции части 1 статьи 222 УК РФ
(в редакции ФЗ №370 от 24 ноября 2014 года) при квалификации действий
осужденного Валетова Р.Р.
Учитывая обвинение, предъявленное органом предварительного
следствия Валетову Р.Р., установленные судом первой инстанции по делу
обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия
Валетова Р.Р. по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ №370 от 24 ноября 2014
года) как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за
исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного
оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия
ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Кроме
того, в соответствии с частью 3
статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и
степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив в ходе судебного
разбирательства данные, свидетельствующие об оказание Валетовым Р.Р.
медицинской и иной помощи потерпевшему Ц*** непосредственно после совершения
преступления и, сделав ссылку на указанные обстоятельства в
описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона не
признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного
пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
По
делу установлено, что после причинения тяжкого вреда здоровью Ц*** ***.,
Валетов Р.Р. позвонил своему знакомому М***., который прибыв на место
совершения преступления, сделал потерпевшему обезболивающий укол. После этого
Валетов Р.Р. наряду с иными лицами участвовал в наложении шины на ногу
потерпевшего (протокол допроса потерпевшего Ц*** *** – т. 2 л.д.5, протокол
очной ставки – т. 2 л.д. 41, протокол судебного заседания, лист 13 – т.4, л.д.
139).
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым при назначении
наказания Валетову Р.Р. признать оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1
статьи 62 УК РФ.
По мнению судебной коллегии вносимое в приговор изменение
влечет смягчение назначенного Валетову Р.Р. наказания по части 3 статьи 30,
части 1 статьи 105 УК РФ, а как следствие и назначение более мягкого
окончательного наказания с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ.
Вместе с тем оснований для применения положений части 1
статьи 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с наличием
обстоятельства, отягчающего наказание Валетова Р.Р.
Кроме того, поскольку судом в соответствии с положениями
части 7 статьи 302 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в «Ответах на
вопросах, поступивших из судов, по применению положений статьи УК РФ» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), началом срока отбывания
наказания Валетова Р.Р. установлен день вступления приговора в законную силу,
судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку зачета времени
содержания Валетова Р.Р. под стражей. Указать, что на основании части 31
статьи 72 УК РФ время содержания Валетова Р.Р. под стражей с 6 апреля 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения
жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2021 года в отношении Валетова Рамиля Рафаиловича изменить:
квалифицировать действия Валетова Р.Р. по части 1 статьи 222
УК РФ (в редакции ФЗ №370 от 24 ноября 2014 года) как незаконное ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного
гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к
нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов
к нему);
признать обстоятельством, смягчающим наказание, по части 3
статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
смягчить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части
1 статьи 105 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК
РФ и части 1 статьи 222 УК РФ назначить
Валетову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании части 31 статьи 72 УК РФ время
содержания Валетова Р.Р. под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |