Обвинительный приговор по ч.1 ст.158 УК РФ является законным

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яшонова Н.В.

Дело № 22-304/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Никонорова В.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Котельникова Д.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, которым

 

ПЛЕЧЕНКОВ Андрей Александрович,

*** ранее  судимый приговорами Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области:

15 мая 2018
г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в  1 год. Постановлением от 6 ноября 2018 г.
условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого
режима;

7 мая 2019 г. по п.
«б»  ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам
лишения свободы. Фактически освобожден 15 декабря 2020 г. по постановлению от 3
декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

 

осужден по ч. 1 ст.
158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плеченкову А.А.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком на 1 год с возложением на  него
обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для
регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти курс
лечения от алкоголизма.

Судом постановлено: меру пресечения Плеченкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и  взыскать с осужденного процессуальные
издержки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив  краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления,
выслушав  выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Плеченков
А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

 

Преступление им
совершено на территории Теренгульского района Ульяновской области в период
времени и  при обстоятельствах, подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном
представлении государственный обвинитель Котельников Д.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает,
суд необоснованно переквалифицировал действия Плеченкова А.А. с на ч. 1 ст. 158
УК РФ, поскольку поме­щение купели, откуда было похищено им имущество,
принадлежащее С*** С.П. и местной религиозной организации, отвечает требованиям
примечания 2 к ст.158 УК РФ, а именно по­нятию «помещение».

В
этой связи считает назначенное осужденном наказание несоответствующим
квалификации деяния, предусмотренного уго­ловным законом.

Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

Проверив материалы дела и
доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Герасимова
Д.Ю., поддержавшего его доводы, и адвоката Никонорова В.В., возражавшего против
изменения  судебного решения, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции
о виновности осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробно и объективно изложенными в приговоре.

Так, из  признательных
показаний самого Плеченкова
А.А.  следовало,  что  в конце июня 2022 г. он решил сходить
на «***» у с. Федькино, где люди оставляют денежные средства в качестве пожертвований.
Так как их  не нашел, то решил зайти в
купель, дверь которой была закрыта на навесной замок, чтобы найти там что-то
ценное. С помощью раскладного ножа открутил саморезы, на которые была
прикручена металлическая накладка двери. Внутри обнаружил и похитил:
микроволновку, кувалду, лом, гвозди, саморезы, шайбы, сложенные в  ведрах черного цвета, две скрутки арматуры из
стеклопластика. Все похищенное отнес в сторону леса и спрятал, с собой он взял
одну скрутку из арматуры, которую спрятал у своего дома. На следующий день не
нашел того места, куда спрятал похищенное. Сотрудникам полиции выдал похищенную
арматуру.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения кражи
были даны потерпевшим С*** С.П., указавшем также, что  23 июня 2022 г., не закончив ремонт купели,
уехал домой,  оставив  внутри инструменты и стройматериалы,  закрыв дверь помещения на навесной замок. 30
июня 2022 г., вернувшись для продолжения ремонтных работ, обнаружил, что дверь
была открыта – откручены саморезы, которые крепили металлическую накладку к
двери, и было похищено имущество.

Виновность осужденного подтверждается также  показаниями 
представителя потерпевшего Е*** А.В. и свидетеля К*** С.В., протоколами
осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте и другими
подробно приведенными  в приговоре
доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями  87—88 УПК РФ относимость, допустимость и
достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в
совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о доказанности фактических обстоятельств
совершения  осужденным преступления.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции
считает, что  действий Плеченкова  А.А. были правильно переквалифицированы судом
с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ  на
ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением
понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,
предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных
ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как
следует из материалов дела, вход в помещение купели являлся свободным для
граждан, каких-либо запирающих устройств и ограничителей  на входных дверях в ней изначально
установлено не было, материальные ценности там также  не размещались.

Из показаний  потерпевшего С***
С.П.  следует, что на момент кражи в
помещении отсутствовали полы и сама купель, по своему прямому назначению  помещение использоваться уже не могло, и
временно использовалось им для хранения инструментов и строительных материалов,
в связи с чем был повешен замок на одну из двух дверей.

Таким образом, определяющие критерии отнесения того или
иного объекта к помещению, а также целевое предназначение данного объекта, ни в
коей мере не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки  помещения, уголовная ответственность за
незаконное проникновение в которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действия Плеченкова  А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи,
судом дана правильно, и оснований для её изменения и усиления в связи с этим
наказания по доводам представления не имеется.

Суд
первой инстанции также в своем решении подробно изложил описание преступного
деяния, с указанием места, времени, способа совершения и последствий.

Обжалуемый
приговор соответствует и требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся
мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме
того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в 
ходе  предварительного  следствия и судебного заседания, ставящих под
сомнение  законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.

Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением
требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон
и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по нему.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был 
обоснованно признан вменяемым, и оснований  подвергать 
сомнению выводы суда  в этой части
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам 
апелляционного представления,  наказание
Плеченкову  А.А. в полной мере отвечает
требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно определено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности
виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в
приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, наличия  всей совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отягчающего в виде рецидива
преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, по своему
виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении Плеченкову  А.А. наказания
в виде лишения свободы  и об отсутствии
оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ,  также являются верными и мотивированными,
оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  этом с  учетом фактических обстоятельств совершенного
преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание и данных его личности, вывод суда о том,
что осужденному, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с
применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих
его исправлению, следует признать 
обоснованным.

Вопросы  по мере
пресечения, вещественным доказательствам и 
процессуальным издержкам, судом также решены правильно.

Таким
образом, приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного
представления.

Нарушений уголовного и существенных нарушения
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года в
отношении Плеченкова Андрея
Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление –
без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: 
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰— 401¹² УПК
РФ порядке.

Осужденный Плеченков А.А. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Обвинительный приговор по ч.1 ст.158 УК РФ является законным»