УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 22-485/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Рагимова И. и его защитника — адвоката Бабаева
А.В.,
потерпевшего Р*** Е.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя — старшего помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года,
которым
РАГИМОВ Илгам,
***
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рагимову И.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6
месяцев.
На Рагимова И. возложены следующие обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий
контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Постановлено:
— меру пресечения Рагимову И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимов И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Рагимовым И. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель —
старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что суд не мотивировал вид и размер назначенного
Рагимову И. наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
По отношению к назначенному Рагимову И. наказанию в виде
лишения свободы отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Применяя указанные выше положения, суд не учел то, что
Рагимов И. совершил тяжкое преступление и причинил потерпевшему Р*** Е.Н.
тяжкий вред здоровью.
При этом Рагимов И. фактически вину в совершении
преступления не признал, в содеянном не раскаялся.
Выводы суда о противоправности поведения потерпевшего Р***
Е.Н., явившегося поводом для совершения преступления, не нашли своего
подтверждения.
Преступление Рагимовым И. совершено в состоянии алкогольного
опьянения.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов Г.А. поддержал представление в полном
объеме, просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое
судебное разбирательство;
— потерпевший Р*** Е.Н. показал, что в случае компенсации
морального вреда возможно приговор оставить без изменения;
— осужденный Рагимов И. и его защитник — адвокат Бабаев А.В.
возражали относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалованный приговор подлежащим изменению в части назначенного Рагимову И.
наказания в виде лишения свободы, а в остальной части законным и
обоснованным.
Несмотря на доводы представления, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
представления не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Рагимова И. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Рагимова И. к
предъявленному ему обвинению, верно указал, что он не отрицал факта нанесения
им около 3 ударов в лицо Р*** Е.Н. и 3-5 ударов по телу последнего.
Вместе с тем, Рагимов И. пояснил, что удары наносил с целью
защитить себя и Я*** М.М. от посягательства, имевшего место в их отношении со
стороны Р*** Е.Н.
Суд проверил указанные выше показания подсудимого Рагимова
И. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном
деле.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые
подсудимым Рагимовым И. в свою защиту доводы о том, что он действовал в
состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего Р***
Е.Н.
Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования
представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам подсудимого Рагимова И. и его
защитника, у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано, виновность Рагимова И., несмотря на
занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего Р*** Е.Н., данными в
судебном заседании, из которых следует, что 05.11.2021 в период с 20 час. 00
мин. до 21 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел
в квартиру № 2, расположенную в доме № *** по ул. Г*** в п. Н*** Мелекесского
района Ульяновской области, где проживал Я*** М.М.
Находящийся в указанной выше квартире Рагимов И., сразу же,
без видимых причин, стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и
тела.
В процессе нанесения телесных повреждений Рагимов И. вытащил
его из квартиры, после чего он самостоятельно добрался до отделения скорой
помощи и был госпитализирован в больницу.
Показаниями свидетеля Я*** М.М., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК
РФ.
Из показаний свидетеля Я*** М.М., непосредственного очевидца
событий, следует, что 05.11.2021 около 21 час. 00 мин. он находился на кухне
своей квартиры с другом Рагимовым И., с которым распивали спиртные напитки.
Также в это время в его квартире находились Х*** Е*** и А***,
которые спали в спальной комнате.
В то время, когда он и Рагимов И. находились на кухне, во
входную дверь квартиры кто-то постучал.
Открыв входную дверь, он увидел Р*** Е.Н., который, не
снимая обуви, попытался пройти на кухню.
В этой связи он сделал ему замечание, на что Р*** Е.Н.
ударил его кулаком правой руки по правому глазу.
В этот момент из кухни в коридор вышел Рагимов И. и спросил
Р*** Е.Н. — «Что он делает?».
Р*** Е.Н. в свою очередь попытался схватить Рагимова И. за
грудки, и в этот момент последний нанес Р*** Е.Н. не менее 3 ударов кулаками в
голову.
Под воздействием ударов Р*** Е.Н. упал на пол правым боком,
после чего Рагимов И. нанес потерпевшему еще около 3 ударов кулаком правой руки
в область грудной клетки с левой стороны.
Далее Рагимов И. вытащил Р*** Е.Н. за куртку из квартиры в
подъезд.
Также виновность Рагимова И. подтверждается заключением
судебной медицинской экспертизы от 25.11.2021 № 776, в которой указаны
обнаруженные у потерпевшего Р*** Е.Н. телесные повреждения:
— закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом
7,8,9 левых ребер с незначительным смещением;
— множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы.
Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7,8,9
левых ребер с незначительным смещением, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом,
образовались в результате не менее чем от 1-2 воздействий тупого твердого предмета (-ов), и квалифицируются
как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни.
Наряду с указанным выше, виновность Рагимова И. в совершении
преступления подтверждается показаниями свидетелей Р*** А.Ю., Х*** Е.А., Х***
А.В., К*** В.А., протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021,
протоколом выемки от 06.11.2021, протоколом следственного эксперимента от
23.11.2021, картой вызова скорой медицинской помощи от 05.11.2021, справкой
хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 06.11.2021.
Суд положенные в основу обвинительного приговора
доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав,
верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
В основу приговора суд правильно положил показания
свидетеля Я*** М.М.,
данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на
основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Как следует из самого протокола от 06.11.2021, у свидетеля Я***
М.М. замечаний, как по порядку проведения допроса, так и по содержанию
зафиксированных в протоколе его показаний, не имелось.
Показания свидетеля Я*** М.М. объективно подтверждаются
заключением судебной медицинской экспертизы от 12.11.2021 № 721, где указано,
что у последнего имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек области
правого глаза и кровоизлияние в белочную оболочку глаза; осаднение кожи в
скуловой области слева. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью человека.
Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к
выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности
Рагимова И. в совершении описанного в приговоре преступления.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых
Рагимовым И. и его защитником в судебном заседании, о том, что телесные
повреждения потерпевшему Р*** Е.Н. причинены в состоянии необходимой обороны.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда,
полностью основанными на исследованных доказательствах, об исключении из
обвинения Рагимова И. следующего: 7
ударов руками в область головы, от которых Р*** Е.Н. упал на пол, удары
рукой в область головы, не менее 4 ударов, в область живота не менее 2 ударов в
область поясницы не менее 2 ударов, в область груди не менее 2 ударов, от
которых Р*** Е.Н. упал на правый бок, рукой не менее 1 удара в область головы,
в область живота не менее 1 удара, в область поясницы не менее 2 ударов, ногами
в область головы не менее 2 ударов, в область живота не менее 2 ударов, в
область поясницы не менее 2 ударов, в область груди не менее 2 ударов.
Действия Рагимова И. суд верно квалифицировал по ч.
1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
При назначении Рагимову И. наказания суд руководствовался положениями
ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие
личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд обоснованно признал: частичное признание Рагимовым И. вины,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие 1 малолетнего
ребенка, активное способствование расследованию преступления, аморальность и
противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления,
состояние здоровья его супруги, факты, указывающие на принятие участия в
содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, оказание помощи
престарелым родителям и ОГАУСО ДИ г. Димитровграда, ДМООИО «***».
По доводам апелляционного представления не имеется оснований для
исключения из числа смягчающих наказание, следующих обстоятельств: частичное
признание Рагимовым И. вины, раскаяние в содеянном, аморальность и
противоправность поведения потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый
Рагимов И. не отрицал самого факта нанесения потерпевшему Р*** Е.Н. телесных
повреждений, что правильно расценено судом как смягчающее наказание
обстоятельство — частичное признание вины.
В свою очередь, приводимые Рагимовым И. доводы о том, что
он, причиняя Р*** Е.Н. телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой
обороны, не являются безусловными
основаниями для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, —
частичное признание Рагимовым И. вины.
Выступая с последним словом, подсудимый Рагимов И. показал,
что он раскаивается и готов возместить материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, раскаяние в содеянном, правильно
судом признано как обстоятельство, смягчающее Рагимову И. наказание.
На основе проведенного анализа исследованных доказательств
суд также верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, —
аморальность и противоправность поведения потерпевшего.
Как следует из показаний свидетеля Я*** М.М., 05.11.2021 Р***
Е.Н. прошел к нему в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и
при этом пытался пройти на кухню в обуви, а на сделанное по этому поводу
замечание положительно не отреагировал.
Также при проведении судебной медицинской экспертизы
(заключение от 19.11.2021 № 721) у свидетеля
Я*** М.М. обнаружены: кровоподтек области правого глаза и кровоизлияние
в белочную оболочку данного глаза, осаднение кожи в скуловой области
слева.
Наряду с признанными судом и перечисленными в приговоре
обстоятельствами, смягчающими наказание, имеется основание для признания в
качестве такового — добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в
результате преступления.
В рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции
по ходатайству осужденного к материалам уголовного дела приобщена справка ПАО «***»,
из которой следует, что 27.02.2022, то есть после провозглашения приговора,
потерпевшему Р*** Е.Н. возмещен вред, причиненный в результате преступления, в
сумме 15 000 рублей.
Потерпевший Р*** Е.Н. в судебном заседании в суде апелляционной
инстанции подтвердил факт получения от лица, действующего в интересах Рагимова И., в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 15 000
рублей.
Оснований по доводам представления для признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, — совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не
является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание.
В апелляционном представлении не приведены мотивы, по
которым в отношении Рагимова И. состояние опьянения, вызванное употреблением
алкоголя, должно быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание.
Согласно справкам Рагимов И. на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
от 11.11.2021 № 3165 сведений о том, что Рагимов И. страдает синдромом
зависимости к алкоголю, не имеется.
С учетом изложенного, анализ
данных, характеризующих личность
Рагимова И., а также фактических обстоятельств совершения преступления,
однозначно не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного
опьянения способствовало совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Рагимову И.
наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, оценив данные, характеризующие личность Рагимова
И., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно пришел к выводу
о применении положений ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание
условным с установлением испытательного срока.
В данной части соответствующие доводы апелляционного
представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ являются
несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что Рагимов И. женат,
имеет на иждивении малолетнюю дочь *** года рождения.
Кроме того, Рагимов И. участвует в содержании и воспитании
малолетнего ребенка супруги.
Рагимов И. трудоустроен и по месту работы характеризуется
положительно.
По месту жительства Рагимов И. характеризуется
удовлетворительно и на его поведение жалоб не поступало.
Ранее, как это следует из сведений, предоставленных ИЦ УМВД
России по Ульяновской области, Рагимов И. к уголовной ответственности не
привлекался.
Приведенные выше сведения обоснованно привели суд к выводу о
возможности исправления осужденного Рагимова И. без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, то есть о применении положений ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам представления
оснований полагать, что назначенное Рагимову И. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению в сторону
ухудшения, не имеется.
В свою очередь, принимая во внимание то, что в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, признано — добровольное частичное
возмещение вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия
приходит к выводу о смягчении назначенного Рагимову И. наказания в виде лишения
свободы.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что при назначении
наказания суд не конкретизировал, при наличии какого именно пункта «и» или «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Фактически, исходя из содержания приговора, положения ч. 1
ст. 62 УК РФ применялись в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ —
активное способствование расследованию преступления.
Принимая во внимание то, что обстоятельство, смягчающее
наказание, — добровольное частичное
возмещение вреда, причиненного в результате преступления, относится к п. «к» ч.
1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при
смягчении Рагимову И. наказания применяются положения пп. «и, к» ч. 1 ст. 61,
ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, безусловно влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 24 января 2022 года в отношении Рагимова Илгама изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
— добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате
преступления.
Смягчить Рагимову И. наказание в виде лишения свободы с
применением пп. «и,к» ч. 1
ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 11 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |